Criminalul Prins In Direct La Antena 1 Optiuni

[Mihai]

[Cucu Mucu]

Dpdv legal - da.
Dpdv deontologic - nu.
Da, exista riscul sa le fie frica sa contacteze media, dar nu toata, numai pe cei care sunt neseriosi si nu isi respecta cuvantul. Dar pentru o arestare in direct, he, he, ce nu face omul?!
Edit: am votat NU

Acest topic a fost editat de mariusc2: 9 Dec 2005, 02:29 AM

[axel]

[Promo Contextual]

[abis]

[denise]

Si eu am votat nu. Ma bucur ca individul a fost prins, dar nu mi se pare ok ca mass media sa faca treaba politiei.
In plus, cum la noi exista destule 'erori' judiciare - unii fugari sau acuzati poate nevinovati (si poate putin naivi) apeleaza la presa. Daca presa se transforma in unealta justitiei (mai mult cu numele justitie) unde ajungem?
Daca tot se spune ca presa e a patra putere in stat - atunci ar trebui sa fie independenta de celelalte.
Deontologic- categoric nu au procedat corect.
Legal - parca aveau ei ceva cu protejarea surselor. Cred ca nici legal nu erau obligati sa predea fugarul.

Acest topic a fost editat de denise: 9 Dec 2005, 09:09 AM

[Michelle]

Parerea mea este ca si el se voia prins,altfel n-ar mai fi dat SMS-uri victimei dupa ce savirsise fapta. Discutam odata cu un procuror despre psihologia fugitivilor si am inteles ca in timpul care trece intre savirsirea faptei si momentul prinderii,haituiala prin care acestia trec,este perioada cea mai stresanta din viata infractorului si nu puscaria de dupa.Pentru unii e insuportabila.Probabil nu si pentru criminalii profesionisti. Nu cunosc exact faptele,cum reporterii l-au momit sa se intalneasca cu ei...dar nu cred ca odata ce esti hotarit sa fugi ,sa te ascunzi,te pot convinge niste reporteri sa -ti dai intalnire cu ei.Asa ca EL a vrut sa fie prins! Nu stiu ce spune deontologia profesionala a ziaristilor,dar banuiesc ca pe undeva si acestia l-au convins sa se predea si n-a fost chiar o surpriza pentru el. Daca deontologia spune NU deconspira ,probabil asta e o exceptie de la regula.Oricum Romania e tara exceptiilor.

[denise]

Michelle- nu spun ca nu e asa cum zici tu, posibil ca se saturase de fuga, ca si tine si eu inclin sa cred ca s-ar fi predat singur la un moment dat. Problema e alta- se pare ca reporterii i-au intins o capcana, sub pretextul interviului (deci in calitate de jurnalisti, nu de simpli 'civili') - cu procedeul asta nu pot fi de acord.
Si sa fim seriosi- nu au facut-o din spirit civic ci pentru audienta, ceea ce mi se pare josnic. Parerea mea e ca politia l-ar fi prins si fara ajutorul lor - era dat in urmarire generala si se stia totul despre el.
Repet - ma bucur ca a fost prins, dar scopul nu scuza mijloacele. Iar scopul in cazul acesta nu era prinderea agresorului ci ratingul.

Acest topic a fost editat de denise: 9 Dec 2005, 09:29 AM

[abis]

[denise]

[abis]

Alti ziaristi (de ex. CTP - presedintele Clubului Roman de Presa - ori Robert Turcescu) spun ca au procedat corect.

Nu stiu ce spune codul deontologic, nu l-am citit. Daca pomeneste doar de protejarea surselor, nu cred ca individul (am argumentat mai sus) era o sursa. Daca ai vreun link catre codul respectiv, o sa imi fac timp sa-l studiez si eu.

Daca toti suntem de acord ca este bine ca agresorul a fost capturat, nu mai suntem de acord cand se pune intrebarea daca este bine ca cineva care poate ajuta la prinderea lui sa nu o faca...

[denise]

Nu abis- nu suntem de acord cum au procedat. In rest nu cred nu sunem de acord ca un agresor trebuie prins- dar de cine trebuie si in conditiile legii (inclusiv conform deontologiei profesionale- a oricui, a jurnalistilor, a politistilor etc. - pt ca legea si codul deontologic nu se contrazic- ci se completeaza). Iar prinderea unui infractor sa nu fie transformata in sursa de beneficii/crestere rating - macar din bun-simt.
Ai dreptate, un link catrea acel cod nu ar strica, sa speram ca il gasim pe net - dar intre timp: probabil Conventia Organizatiilor de Media stie ce spune ca s-a incalcat deontologia profesionala.

Acest topic a fost editat de denise: 9 Dec 2005, 10:27 AM

[abis]

Altcineva ar putea argumenta ca presedintele Clubului Roman de Presa stie ce spune cand apreciaza ca respectivii au procedat corect... Asa ca deocamdata de asta am preferat sa nu ma pronunt: nu stiu daca au gresit sau nu.

De asta nu am votat.

[denise]

Am gasit Codul deontologic. . Nu am apucat sa-l citesc.

[denise]

La o prima vedere, e posibil ca articolele implicate sa fie urmatoarele.

[MIA]

[denise]

Si un alt exemplu e sa iesim pe strada si sa facem pe haiducii.
Cred ca asta e problema romanilor -nimeni nu-si face treaba lui ci pe a altora.
Chiar credeti ca unica solutie de prindere a individului era Antena 1? Halal politie. Daca politistii ar sti sa scrie as zice sa treaca in locul jurnalistilor si invers.

Acest topic a fost editat de denise: 9 Dec 2005, 10:50 AM

[MIA]

[denise]

Mia- ai tu dreptate cu pozitia pe care sa o ia cetatenii (sau pe care ar trebui sa o ia) in anumite cazuri (dar tare mi-e teama sa-i pun romanasului barda in mana) - insa repet - cei de la A1 erau acolo in calitate de jurnalisti -nu de simpli cetateni.

Acest topic a fost editat de denise: 9 Dec 2005, 10:52 AM

[abis]

[denise]

[abis]

Denise,

Tot din Cotidianul:

[nefertiti-old]

Eu nu am vazut cum s-au derulat evenimentele, dar din cate inteleg de la voi... aia de la Antena l-au contactat pe individ si nu au anuntat politia?

[abis]

Invers, au anuntat-o!

[nefertiti-old]

Pai ziceti-mi si mie pe scurt cum s-a petrecut, ca nu mai inteleg nimic.

[abis]

Poti vedea reportajul la http://www.hotnews.ro/arhiva_avt/1836.wmv.

Ala a dat un SMS tipei sa-i ceara iertare ca a bagat cutitul in ea, tipa a dat numarul de telefon Antenei 1, astia l-au sunat sa-i ceara un interviu, idiotul a acceptat si Antena 1 s-a dus cu politia la locul de intalnire.

[nefertiti-old]

Asaaa si unde a gresit Antena la faza asta?

Io credeam ca s-au dus fara politie si atunci as fi zis, ok, sunt imbecili. Dar asa...

[abis]

Pai dupa cum vezi si la rezultatul votului, lumea in general considera ca cei de la A1 au gresit pentru ca au incalcat deontologia profesionala si ca au urmarit doar ratingul.

[nefertiti-old]

Prin ce anume au incalcat deontologia?

[Achernar]

Nici nu vreau sa ma gandesc ce scandalu' naibii iesea daca-i luau aluia interviu si nu anuntau politia. Protejeaza infractorii, obstructioneaza organele (de ancheta) etc, etc,etc. Pe cand asa altfel se pune problema. Noi facem totu', va si informam, prindem si infractori ... de-abia astept momentul in care vor incepe sa vanda in direct medicamente compensate. Sau eventual sa toarne 'live' asfalt in transeele antitanc ce decoreaza strazile bucurestene.

Acest topic a fost editat de Achernar: 9 Dec 2005, 12:49 PM

[abis]

[nefertiti-old]

Da, am vazut acum mai bine. Pai, ala nu era sursa, scopul urmarit de Antena fiind de a-l pune in bratele militistilor, nu de a obtine informatii de la el. In pericol nu i-au pus viata, mai ales ca au chemat 'organele' si aia nu s-au opus filmarii. Beneficii 'personale' nu s-au obtinut, ratingul nu intra in categoria asta. Beneficii personale inseamna altceva.

Eu stiu ca Antena sare calul de multe ori, dar sa faci atata caz din faptul ca au dat in direct prinderea aluia, mi se pare la fel de exagerat. In fond, de vina e proasta aia injunghiata care, in loc sa anunte politia, a anuntat presa...

[mdA!]

Nefertiti, io nu's de acord cu tine.
Daca scopul urmarit de Antena 1 era de a-l pune in bratele politistilor, nu veneau cu camerele si nu aveau exclusivitate pentru stirea asta (desi, daca zici treaba asta oricarui producator/editor de stiri, cel putin, ar zice ca esti imbecil sa renunti la asa oportunitate) - scopul era interviul cu el si capturarea live.. deci era o sursa.

despre beneficii personale intr-adevar nu poate fi vorba.
pe de alta parte, mie tot mi se pare anapoda ce s-a intamplat. pe un alt forum, vorbindu-se despre problema asta s-a luat in discutie si alt aspect, acela al celorlalti/ altor jurnalisti care lucreaza in investigatii si care ar putea sa sufere consecintele pentru ceea ce au facut reporterii de la A1.

alfa

[Cucu Mucu]

[nefertiti-old]

Am spus ca scopul urmarit era de a-l pune in bratele politistilor si nu de a-l intervieva, asta fiind un pretext. Si daca aia au spus ca e ok sa filmeze, norocul lor cu ratingul. Stii bine ca asta e jungla din mass-media.

In rest, putem filosofa pana-n panzele albe.

[Cucu Mucu]

Poi haideti sa filozofam. Vrei sa ramana topicul numai cu 3 (tri) pagini?

[Tinkerbell]

Daca lasam un pic la o parte finalitatea actiunii si discutam in principiu, nu mai e atat de eroic ce a facut Antena1.
Chiar si asa, cu finalitate cu tot, nu e in regula. Interviuri cu persoane urmarite de politie s-au mai facut si in alte parti in lume, dar in conditii de confidentialitate acceptate de ambele parti.
Ce deontologie? Limba straina pentru mare parte a jurnalistilor romani.
Eu cred ca se intra mult prea usor la jurnalism ca sa le cerem constiinta profesionala individuala, una la mana, si ca marile lor organisme reprezentative nu-si fac treaba in ceea ce priveste supravegherea respectarii codului lor deontologic, doi la mana, de aceea e atata gunoi in presa noastra.
Parerea mea.

[Achernar]

[Cucu Mucu]

[nefertiti-old]

Avand in vedere ca iar se ajunge la discutii de genul 'tampitii aia de ziaristi' vs 'noi aia multi si destepti' io una ma retrag, ca nu ajungem nicaieri.

[mdA!]

[Cucu Mucu]

[Tinkerbell]

[Cucu Mucu]

[Tinkerbell]

" A intra la jurnalism" luat cuvant cu cuvant?
Posibil sa folosesc prea mult sensul figurat, asa e. Multumit?

[Achernar]

[Cucu Mucu]

Nu.Explicatia unde este?

[Tinkerbell]

Iacat-o: M-am referit, cand am spus "se intra prea usor la jurnalism" la cei care fac meseria de jurnalist, in general, si anume ca nu sunt triati prea atent si ca se trezesc cu posturi in bransa asta tot felul de oameni, care n-au de-a face cu meseria.
Da, au unii dintre ei si diplome de limbi straine si de te mai miri ce, si fac meseria de jurnalist, dar nu asta e problema.
Daca e bun profesionist pe postul pe care e platit, pe mine nu ma deranjeaza ca a terminat Romana-Engleza si nu Jurnalism.
Pentru o clipa am crezut ca ma va intelege cineva fara sa explic atata.

[Cucu Mucu]

La tine in bransa se dau examene de capacitate?
Sa spunem ca esti angajtor in media:
daca esti revista9ziar, televiziune, radio) de scandal, angajezi oameni cu o tinuta morala...flexibila si cu obrazul gros.
Daca esti economic, angajezi oameni cu cunostinte atestate in domeniu, etc. Calitatea muncii prestate de angajat este direct proportionala cu banii care ii dai. Ai bani multi, iti cumperi cea mai buna forta de munca de pe piata. Nu ai, te multumesti cu improvizatii de jurnalisti! Si de regula, media este o oglinda fidela a preferintelor multimii (datorita ratingului scontat), asa ca: daca exista mult gunoi in media, inseamna ca tara e plina de gunoi si asta isi doreste.

[Tinkerbell]

Asta nu mai pot s-o contrazic, e foarte adevarat, desi ma enerveaza notiunea de "preferinta multimii". Ce se cauta, aia se ofera- dar asta e o alta discutie.
Sa revenim. Aici e vorba de Antena1, departamentul de stiri, adica elita postului de televiziune amintit; chiar ca ar trebui sa fie profesionisti adevarati. Ori prinderea criminalului in direct a fost ceva mult peste granitele deontologicului.

[abis]

[Cucu Mucu]

[Tinkerbell]

Sa citez din Codul deontologic? A facut-o Denise, si daca ea nu a fost convingatoare...
Am spus mai devreme ca trebuie sa separam aspectul deontologic de argumentele de ordin justitiar ale cazului in speta.
Daca un mare cap al unei grupari religioase islamiste, de exemplu, s-ar decide sa dea un interviu Barbarei Walters, nimeni nu i-ar clinti un fir de par din cap acestui individ, chiar daca ar fi banuit de relatii cu Al-Qaida.
O fi fantezist exemplul meu, posibil, dar daca altii pot sa respecte deontologia profesionala mi se pare normal sa vreau sa fie la fel si la noi.

[Cucu Mucu]

[abis]

[Tinkerbell]

Ei, nu te duce si tu chiar pana la Bin Laden....
Probabil cine il va prinde pe Bin Laden va primi Nobelul pentru pace, va fi uns Lord de Regina Angliei si ....asa mai departe.

[denise]

Cum ati ajuns la discutii despre jurnalisti? Pana una alta e domeniul care s-a miscat cel mai repede dupa Revolutie. Ca au si ei anumite probleme nelamurite e adevarat, dar cred ca in orice domeniu exista asa ceva- si probabil ca intr-o masura mult mai mare.
O fi adevarat ca se intra prea usor la jurnalism (in general cred ca se intra mult prea usor la facultati, mai ales la cele particulare, insa important e ce faci dupa) - dar se rezista foarte greu in bransa si foarte putini reusesc cu adevarat, majoritatea raman niste ilustri necunoscuti. Imi place ca au reusit sa-si faca in sfarsit un cod deontologic- care poate fi imbunatatit si in urma acestui caz se pare ca e necesar - si cred ca multe profesii, in special cele de interes public ar trebui sa aiba asa ceva si sa fie respectat cu strictete.
Revenind on-topic, e clar ca si intre ziaristi sunt parerile impartite , cu o mentiune pentru abis - din cate am inteles eu (posibil sa ma insel) CJI a luat pozitie oficiala, pe cand CPT deocamdata s-a pronuntat in nume propriu. Chiar sunt curioasa daca CPT va lua o pozitie oficiala, dar nu cred ca depinde numai de el.
Categoric codul lor deontologic trebuie ar trebui sa arate clar ce se intelege prin sursa si mai ales care sunt exceptiile cand trebuie sa se tina cont de alte reglementari decat cele codului.
Deocamdata parerile nu pot fi decat impartite. Ce ma deranjeaza pe mine, si nu mi se pare deontologic, este ca s-au folosit de calitatea de jurnalist pentru a organiza o capcana. De data aceasta au apelat la asta pentru a prinde un agresor cautat de politie (desi clar obiectivul lor a fost ratingul, nu datoria civica - altfel ar incepe cu patronii lor, cu atatia jurnalisti manjiti, calomniatori etc. sa vezi atunci rating) - dar asta ar putea insemna ca se pot folosi de calitatea de jurnalist pentru orice, dar numai pentru jurnalism nu. Daca multi o fac deja, nu inseamna si ca e bine.
Corect mi s-ar fi parut sa tina pur si simplu interviul, sa incerce sa-l convinga sa se predea (nici nu cred ca ar fi fost greu) daca nu reuseau - difuzau interviul, lasandu-l sa plece, si daca politstii cei inteligenti i-ar fi luat la intrebari dupa- sa raspunda atat cat i-ar fi lasat deontologia (in cazul nostru probabil puteau raspunde la multe). Oricum, povestea a lasat o pata destul de urata pe obrazul presei dar si al politistilor, care arata ca ar fi incapabili sa prinda un fugar dat in urmarire generala si a carui identitate e cunoscuta plus ca aveau si fotografia. E mai usor asa, dar si mai penibil.
Ideea e ca nu a fost prins prin dibacia politistilor ci prin minciunile interesate ale unor jurnalisti.
Bina ca l-au prins, dar povestea e asa cum spunea si titlul acela: pe muchie.

@abis- nici nu am incercat sa te conving. Mi-am sustinut parerea, ceea ce ai facut si tu. Sau tu incercai sa ma convingi ?
Apropo in linkul dat de tine mie mi se pare relevant finalul:

EXEMPLAR.Decizia Curtii survine la mai putin de o luna de cand sursa scandalului Watergate, care a dus la demisia presedintelui Richard Nixon, a iesit la iveala din proprie initiativa, dupa ce cei doi jurnalisti de la Washington Post care s-au ocupat de caz au pastrat secretul timp de 30 de ani.
Crezi ca mai aveam un Watergate daca cei doi nu si-ar fi protejat sursa?
Clar ca trebuie sa-si protejeze sursa daca aceasta a fost intelegerea; in cazul nostru discutia e daca individul poate fi considerat sursa sau nu, caci intelegerea a existat, alfel nu era tampit sa vina. Cum spuneam- parerile sunt impartite

Acest topic a fost editat de denise: 9 Dec 2005, 03:41 PM

[abis]

[denise]

Nici nu am comparat cazurile - am argumentat ca sursa trebuie protejata daca ti-o cere. Si daca asta e o regula deontologica- atunci se aplica in toate cazurile- indiferent de sursa.
Ca acesta caz mioritic e mai in ceata decat altele - de acord.
Ziaristii nu trebuie sa acopere sau sa prinda infractorii - ci sa informeze.
Gandeste-te ca ai informatii intr-un anumit caz si le dai interviul cu conditia sa nu -ti divulge identitatea - din orice motiv, fie ca esti implicat, fie ca ti-e frica de represalii sau ca pur si simplu esti o persoana discreta si nu-ti place publicitatea. Jurnalistii iti promit asta dar te trezesti cu politia la usa. Cum sa mai ai increde in jurnalisti?
De ce in cazul acuzatului sa nu se aplice aceleasi reguli ca in cazul martorului? Incearca sa faci abstractie de cazul in speta - regula trebuie sa se aplice tuturor cazurilor.

[Gata , am plecat]

Acest topic a fost editat de denise: 9 Dec 2005, 03:59 PM

[abis]

[Kyklos]

Ce amator poate fii cutitarul , sa nu-l mai jignesc mult ca ma trezesc cu el in casa . Daca statea ascuns prin beciurile din Ferentari , putea petrece sarbatorile intre cutitari lui .
Antena1 si-a asumat un risc , sa iei un reportaj de la un urmarit general , nu e usor , nu stii cum reactioneaza .

[Superunknown]

Mie mi s-a acrit de "jurnalisti" si de goana lor dupa rating si senzational, dar in cazul asta reporterii Antenei 1 au procedat corect: au dat pe mina politiei un criminal periculos. Discutiile referitoare la "confidentialitatea surselor" chiar nu-si au locul in aceasta discutie. La fel, dilema daca infractorii vor mai accepta sau nu sa dea interviuri mi se pare irelevanta. Locul infractorilor este in puscarie, nu la televizor. Faptul ca o societate ahtiata dupa senzational este dispusa sa asculte povestea lor trebuie privit ca un privilegiu, nu ca un drept. Iar acest privilegiu vine insotit si de anumite riscuri: daca vrei ca poporul sa te vada in prime time la TV, asuma-ti si riscul de a fi dat pe mina organelor, tot in prime time.

Cei care invoca deontologia profesionala, fac o confuzie grava: jurnalistul este dator, intr-adevar, sa respecte confidentialitatea sursei. Unii o fac chiar cu riscul propriei lor libertati (vezi cazul Judith Miller). Insa criminalul din povestea noastra nu e o sursa, pentru ca el nu ofera nici o informatie, nu da in git vreun mafiot, nu dezvaluie vreun matrapazlic. El a acceptat pur si simplu sa dea un interviu, facindu-si siesi o favoare, nu societatii. De aceea, jurnalistii nu erau obligati sa-l acopere ci, dimpotriva, erau datori sa-l denunte autoritatilor, macar din spirit civic daca nu din respect pentru lege.

[Blakut]

Au procedat corect? Da. Cinstit? Nu stiu.

E o diferenta intre a proceda cinstit si corect.

Corect e sa-l bagi in puscarie pe saracul care fura o paine, dar poate nu e si cinstit.

Asa ca am votat da. Sunt curios insa cum naiba au dat de el reporterii antenei, si politia nu a fost in stare sa-l gaseasca? Ce fel de tara e asta in care niste reporteri reusesc sa gaseasca un criminal periculos inaintea politiei?

[abis]

Off topic: de multa vreme n-ai mai dat pe aici, Blakut... Ti s-a simtit lipsa!

On topic: reporterii l-au gasit dupa numarul de telefon. L-au luat de la victima si l-au sunat, propunandu-i un interviu. Curios ca nu s-au gandit si politistii sa-l sune...

[Michelle]

Dintr-o experienta personala politistii nu cauta aproape niciodata acolo unde ar putea gasi un infractor.Chiar daca acesta nu este tocmai unul versat,ci unul incepator.De ce? Ei bine,pentru ca nici nu stiu sa conduca o ancheta,sa ia interogatorii martorilor la cald.Chiar si ajutati ei se pierd.Nu asculta cu atentie si nu noteaza cu atentie declaratiile martorilor,nu stiu sa puna intrebari martorilor,sa puna faptele cap la cap de aceea pleaca pe piste gresite de cautare inca de la inceput.Chiar atunci cind li se da totul pe tava,mura-n gura,pina ajung ei la fata locului infractorul e deja evaporat.Si mai au un cusur.Acela ca-si disipeaza sarcinile si responsabilitatile cit pot de mult.Adica organizatoric sunt varza!
In conditiile astea sa va fereasca Dumnezeu sa ajungeti sa va rezolve politia vreun caz mai grav.De aceea zic...pe romaneste...domnule,sa vina Antena 1,sa vina ProTV-ul ,sa vina cine-o fi numai sa prinda naibii criminalul...caci nadejdea politiei ziua in amiaza mare primesti una-n cap sa-ti fure geanta cu 2 lei in ea si niciodata n-ai sa afli cine-a facut-o ,daca nu cumva,printr-un noroc,descoperi tu singur.

[dascalita]

Daca Antena 1 a procedat corect?DA!Cand e vorba de prinderea unui criminal nu mai analizezi detalii de...asa zisa moralitate!Cum Politia nu a gasit de cuviinta sa foloseasca telefonul...bine ca s-au gandit reporterii!

[mutulica]

mi se pare ca au procedat intr-un mod tembel. in goana dupa senzational au creat un precent care poate pune in pericol viata altor jurnalisti in viitor.
daca vorbim de criminali, mai ales de oameni periculosi, s-ar putea ca in viitor, in timpul interviului ... ziaristii sa fie raniti pt ca respectivul criminal sa creada ca i s-a intins o cursa in genul celei organizate de antena 1

apoi ... tot ziaristii se vor plinge de riscurile meseriei lor... ori tocmai ei sunt cei ce au darimat increderea in ei insisi
din cite stiu, in occident, ziaristi de prestigiu au refuzat sa colaboreze cu serviciile guvernamentale in cazuri mai dihai decit asta. au spus mereu acelasi lucru "daca eu ziarist, cu resurse minime am ajuns la respectivul, mi se pare normal ca organizatiile guvernamentale - politie, servicii secrete- sa o poata face mai usor"

Acest topic a fost editat de mutulica: 10 Dec 2005, 10:54 AM

[jet li]

Nu am in vocabular cuvantul "corect", intrebarea sondajului e fara sens. Oamenii care l-au predat au facut cum au vrut, cea ce se poate intreba este : "De ce au vrut ei asa ?".

[abis]

Consiliul de Onoare al Clubului Roman de Presa considera ca Antena 1 nu a incalcat Codul Deontologic cand a colaborat cu Politia pentru a-l prinde pe Constantin Grozea:

[actionmedia]

Abia acum am vazut topicul. Am raspuns Da. Au procedat corect. Poate ca noi toti ar trebui sa luam un exemplu si sa sprijinim politia si justitia in cazuri de genul acesta.
Nu cunosc foarte bine toat cazul, dar daca individul era dat in urmarire era musai sa il predea politiei.
Daca as fi fost in locul lor probabil as fi facut la fel, probabil ca de aceea mi se pare corect. Daca nu as fi facut la fel, probabil ca mi s-ar fi parut incorect.

[mutulica]

actionmedia.... e vorba aici de ceva mai mult decit atitudine...
daca pui problema asa, atunci popii si psihologii ar trebui sa dea buzna si sa faca informari la politie despre tot ce aud la spovedanie sau la tratament... iar avocatii....

revin la ce spuneam mai sus, actiunea celor de la antena1 ridica gradul de pericol pt meseria de jurnalist, si asta pt ca scade increderea in cuvintul lor

[Superunknown]

[mutulica]

tradu si mie partea cu "aici nu suntem in alba ca zapada"

[actionmedia]

[mutulica]

si eu gindeam la fel cu ceva timp in urma...
intre timp am descoperit ca lucrurile se pot aranja si altfel.

in loc sa il filmeze pe ala, ca fiind o mare demascare si capturare, cei de la antena 1 puteau sa o faca ceva mai discret... adica sa anunte politia, dar in acelasi timp sa ramina ceva mai rezervati fata de arestarea in sine.
mi s-au parut la fel de disperati dupa scandal ca si otv-ul

[actionmedia]

[mutulica]

imi amintesc ce audienta beton au avut televisiunile ce au prezentat bataia de la costesti. si totusi, cam toate firmele si-au retrasc reclamele din perioada orara respectiva...

e o audienta paguboasa, nu cred ca sunt prea multi care sa doreasca sa isi asocieze numele cu arestarile in direct

[actionmedia]

[mutulica]

mda.. nu prea am auzit in sua sa fie arestati infractorii in momentul interviului... ba din contra.. am auzit ca poporul era suparat pe unii ziaristi ca nu dau in git pe infractorii la care le-au luat interviul

ca ziaristii apar la locul arestarii, independent de arestarea in sine si filmeaza e alta poveste, dar nu sunt ei cei ce au dat in git pe infractor

[actionmedia]

[mutulica]

nu am o problema pentru ca au facut-o, am o problema cu modul in care au facut-o!!!!
ce naiba e asa de greu de inteles? prin modul in care au actionat, au legat direct meseria de ziarist cu cea de turnator, de vinzator
s-au pus pe ei in postura de tipi lipsiti de credibilitate.
daca in schimb isi vedeau de interviu, si informau politia despre locul acestuia, si aranjau cu politistii sa urmareasca pe criminal dupa interviu, si capturarea sa se produca independent de interviu (nici o problema daca alta echipa se afla din intamplare pe acolo, alta echipa de filmare decit cea care a luat interviul) era mult mai valabil. ipocrit intr-un fel, dar mai corect pt meseria lor

[actionmedia]

Cum spuneam eu nu stiu cum au facut-o. Daca tu spui ca le-ar fi scazut credibilitatea din cauza asta poate ca asa este. Eu unul ma indoiesc. Credibilitatea in randul surselor nu le-a scazut (infractorul respectiv nu este o sursa), in randul telescpectatorilor cu atat mai putin pentru ca oamenii sunt usor de manipulat. Deci cine ii crede mai putin decat inainte mutulica?

[mutulica]

eu
ii cred din ce in ce mai putin pe cei de la antena 1
de la o vreme incep sa pun la indoiala profesionalismul lor


Acest topic a fost editat de mutulica: 22 Dec 2005, 12:59 PM

[actionmedia]

[mutulica]

nici eu nu am stat sa ii urmaresc, si .. nici nu pare topicul discutiei noastre de aici

cine a pus topicul incerca sa ne afle parerea legata de "corectitudinea actului in sine"
am insistat doar in ideea faptului ca mi s-a parut incorect modul in care au procedat, si nu rezultatul final