Parlament Unicameral Optiuni

[nefertiti-old]

Aflat in vizita in SUA, Basescu a declarat ca Romaniei i-ar sta mai bine cu parlament unicameral. Evident, pentru a trece la asa ceva e nevoie de un referendum care sa modifice Constitutia.
Voi ce credeti? Ar fi de preferat parlamentul unicameral la noi? De ce da sau nu?

Acest topic a fost editat de nefertiti: 15 Sep 2005, 07:30 AM

[abis]

Unicameral. Am mai spus asta prin iulie, cred. Ar fi mult mai eficient. Nu s-ar pierde atata timp cu adoptarea unei legi.

[Michelle]

eu nu ma pricep dar cred ca ar fi o chestie buna si legile s-ar dezbate si ar fi votate mai repede si numarul de parlamentari s-ar reduce si deci cheltuielile ar fi mai mici si serviciile lor administrativ si de protocol s-ar comasa ,deci iarasi bani mai putini aruncati pe fereastra...chiar pro bicameral nu gasesc nici un motiv...dar poate nu ma pricep eu!

[Promo Contextual]

[nefertiti-old]

Bufonul de Tariceanu zice ca el nu e de acord. Desi, ma intreb cine il mai baga pe el in seama...

[abis]

Tariceanu spune "nu" de cate ori spune Basescu "da". Nu e relevant. Ma intreb ce argumente ar fi in favoarea parlamentului bicameral, in afara de "asa e in multe tari europene" (dar nu in toate) si "daca o camera voteaza aiurea corecteaza cealalta".

[MIA]

Unicameral ales insa "pe jumatati" : una prin vot uninominal si una aleasa "pe liste"/

Cred ca si eu am zis-o de prin 2002 ...

[abis]

De ce?

[nefertiti-old]

Mai puţin de jumătate dintre parlamentarii români pot fi consideraţi activi

Mai puţin de jumătate din numărul parlamentarilor români au avut iniţiative legislative în Senat, respectiv Camera Deputaţilor, în sesiunea februarie - iunie 2005, conform unui raport de monitorizare prezentat, joi, de Academia de Advocacy.
Potrivit studiului coordonat de Radu Nicosevici, ca şi în ciclurile electorale anterioare, iniţiativa legislativă aparţine mai ales Guvernului, cu 72,18 la sută din iniţiativele legislative intrate în circuitul parlamentar, în timp ce numărul parlamentarilor activi, adică al celor care au formulat propuneri legislative sau amendamente este de sub 50 la sută din total. Pe de altă parte, nu există discrepanţe semnificative între activitatea în Camera Deputaţilor şi în Senat.

Astfel, numai 48,91 la sută din senatori au avut iniţiative legislative, în cazul deputaţilor acest procent fiind mai mic, de 41,09.

Cele mai multe propuneri legislative aparţin parlamentarilor UDMR, urmaţi de reprezentanţii PRM. Pe ansamblu, UDMR este responsabil de 30,4 la sută din iniţiativele legislative provenite din cadrul Parlamentului, PRM de 25,75 la sută, partidele din cadrul coaliţiei la putere (PD, PNL, PC) au împreună 31,8 la sută din iniţiative, în timp ce parlamentarii PSD sunt autorii a doar 7,34 la sută dintre aceste proiecte.

În ceea ce priveşte Senatul, 41,13 la sută dintre proiectele legislative au fost iniţiate de senatori PRM, 25,99 la sută de senatori UDMR, 10,32 la sută de membri PSD, în timp ce senatorii puterii (PD, PNL, PC) au 15,55 la sută dintre iniţiative.

La Camera Deputaţilor, primul loc la proiecte legislative clasificate din perspectiva formaţiunii din care fac parte autorii lor este ocupat de UDMR, cu 32,79 la sută, pe locul doi situându-se PD, cu 15,93 la sută, urmat de PRM (14,30 la sută), aproape la egalitate cu PC (14,14 procente). Deputaţii PSD au iniţiat numai 5,76 la sută dintre proiectele legislative aparţinând aleşilor din Cameră.

Clasamentul efectuat de Academia de Advocacy din punct de vedere al autorilor iniţiativelor legislative arată că cel mai activ deputat este Kerekes Karoly (UDMR, Mureş), punctat pentru cele mai multe proiecte legislative iniţiate independent. La Senat, aceeaşi poziţie este ocupată de Gheorghe Funar (PRM, Cluj). Academia de Advocacy apreciază, în baza datelor obţinute, că politicienii cei mai cunoscuţi nu sunt neapărat şi parlamentarii cei mai activi.

Organizaţia a analizat toate elementele cuantificate - iniţiative legislative, interpelări şi întrebări, amendamente - din trei perspective: distribuirea pe partide, împărţirea politică putere - opoziţie, regiunile de care au fost votaţi.

La analiza din punct de vedere al regiunilor, Academia de Advocacy a prezentat două abordări: în funcţie de regiunile de dezvoltare, dar şi de regiunile istorice, considerând că "nu există încă o conştiinţă a regiunii de dezvoltare".

Prin urmare, parlamentarii proveniţi din regiunile de dezvoltare nord-vest, vest şi centru, care corespund regiunii istorice Transilvania (inclusiv Banatul) sunt cei mai activi, la polul opus situându-se colegii lor din regiunile de dezvoltare sud-vest, sud şi sud-est, adică cei care reprezintă judeţele Dolj, Gorj, Mehedinţi, Olt, Vâlcea, Argeş, Călăraşi, Dâmboviţa, Giurgiu, Ialomiţa, Prahova, Teleorman, Brăila, Buzău, Constanţa, Galaţi, Tulcea, Vrancea. Situaţia nu diferă semnificativ între cele două Camere ale Parlamentului, cu excepţia regiunii de dezvoltare Bucureşti, unde senatorii sunt mai puţin înclinaţi decât deputaţii să aibă iniţiative legislative.

În ceea ce priveşte interpelările parlamentarilor, în mod firesc supremaţia este a partidelor de opoziţie: PRM (43,68 la sută) şi PSD (17,08 la sută). Academia de Advocacy atrage atenţia, totuşi, că din rândul coaliţiei, cei care au formulat un număr important de interpelări sunt conservatorii, cu 8,18 la sută din total. De asemenea, un procent important al interpelărilor vine din partea parlamentarilor altor minorităţi şi a independenţilor.

Ponderea majoră a Transilvaniei se păstrează şi la nivelul interpelărilor, ca şi în ceea ce priveşte înrebările adresate de parlamentari.

Cât despre activitatea parlamentarilor în cadrul comisiilor permanente, Academia de Advocacy a decis să monitorizeze un număr de opt comisii senatoriale şi zece din Camera Deputaţilor, acestea fiind mai ales economice, întrucât problemele economice au o pondere covârşitoare.

Din această perspectivă, organizaţia atrage atenţia asupra câtorva probleme constatate, printre care lipsa de corectitudine a proceselor-verbale, care nu înregistrează toate numele participanţilor la şedinţe şi nici măcar modul în care au votat parlamentarii. În opinia lui Nicosevici, acest lucru poate fi considerat lipsă de transparenţă şi este cu atât mai grav cu cât se discută tot mai mult despre existenţa unor grupuri de influenţă.

Mai mult, la capitolul amendamente, lipsa de claritate a rapoartelor şi înregistrărilor a făcut imposibilă determinarea autorilor acestora, în numeroase cazuri. Astfel, din studiul citat se observă că cel mai mare număr de amendamente propuse şi acceptate, în comisiile monitorizate din Senat şi Camera Deputaţilor, în sesiunea ianuarie-iunie 2005 sunt atribuite comisiei, ele fiind în fapt amendamente al căror autor nu a putut fi stabilit.

Cordonatorul studiului a mai atras atenţia, ca o concluzie a acestui studiu, că deşi parlamentarii nu dispun de grupuri de experţi, deşi au mare nevoie, ei fiind oameni politici, din motive diverse ei nici nu prea apelează la expertiza oferită gratuit de organizaţiile neguvernamentale.

De asemenea, Nicosevici a afirmat că Academia de Advocacy doreşte să facă şi un raport mult mai amplu de monitorizare a activităţii Guvernului şi arată că şi nivelul de pregătire al experţilor angajaţi ai Parlamentului, în cadrul comisiilor ar putea fi un bun subiect pentru o cercetare de acest tip. (Mediafax)


So...

[abis]

Interesant ar fi si cate dintre respectivele initiative s-au transformat in legi si cate au fost respinse.

O schimbare extrem de utila ar fi daca, la fel ca in SUA, orice alegator ar putea sa afle cum a votat parlamentarul care il reprezinta atat in plen, cat si in comisii. Adica fiecare parlamentar sa aiba, sa zicem, o pagina web in care sa fie consemnata intreaga lui activitate, de la initiative legislative, interpelari, discursuri pana la voturile date. Eventual si zielele in care a fost absent, cu motivul. Prostia asta cu votul secret sa dispara: daca eu trimit un om in parlament nu trebuie sa stiu cum ma reprezinta acolo?

[Quasar]

Singurul lucru bun de la revolutie pana cum se poate intampla prin reformarea modului in care sunt alesi " sefii " neamului .

[nefertiti-old]

[abis]

Este semnificativ, mai ales daca se trece la votul uninominal. Trebuie sa poti afla usor tot ce a facut in parlament cel pe care l-ai trimis acolo, inclusiv cum a votat de fiecare data, pentru a-ti da seama daca merita sau nu sa il mai votezi in viitor.

[MIA]

Inca de prin 2003 eu unul m-am exprimat pentru un parlament unicameral cu jumatate din parlamentari alesi pe liste de partid si jumatate prin vot uninominal.

Asa ca ... fireste ca ( in mare ) sustin aceasta idee, desi are si unele dezavantaje.

[abis]

De ce vrei sa fie jumatate alesi intr-un fel, iar jumatate altfel?

[nefertiti-old]

[abis]

Singurii care ii pot trage de urechi sunt alegatorii. Care trebuie sa aiba un acces facil la date cat mai cuprinzatoare referitoare la activitatea parlamentarului care ii reprezinta. Conteaza, este adevarat, si de cate ori a luat cuvantul, si ce initiative legislative a avut, dar si cum a votat la initiativele legislative ale colegilor sai din parlament ori ale guvernului. Conteaza si activitatea sa din comisii, si in ce delegatii s-a dus, si cand a lipsit (si de ce).
Pentru ca parlamentarul este, intr-un fel, anagajatul celui care l-a votat sa-i reperzinte interesele, iar in fata "sefului" sau (alegatorul) nu trebuie sa existe secrete. "Seful" are tot dreptul sa afle, daca il intereseaza, tot ce a facut "angajatul" sau, atat timp cat l-a platit.

[nefertiti-old]

La noi nu functioneaza chestii din astea idealiste. Trebuie niste reglementari clare, care sa ii oblige la activitate sau, daca nu, la sfarsit de mandat sa dea socoteala si sa nu mai aiba drept de a candida.

[MIA]

[MIA]

[nefertiti-old]

MIA, iar vorbesti fara sa stii ce spui. Pe www.cdep.ro, de exemplu, gasesti ce a facut fiecare 'ales' al neamului in mandat: de cate ori a cuvantat, ce documente a redactat, ce initiative legislative a avut etc.

Daar, chiar daca au frecat menta 4 ani, nu sunt sanctionati in vreun fel si candideaza in continuare. Poate acum ai inteles ce vreau sa spun.

[abis]

Pai tu cum iti imaginezi un proiect de lege care sa interzica unui parlamentar care nu a avut activitate sa mai candideze? Ii pui o norma, ca daca nu a luat cuvantul in plen de trei ori pe sesiune ori daca nu a avut macar sapte initiative legislative sa nu mai poata candida?

Pe de alta parte, daca pe alegator nu il deranjeaza ca ala i-a tocat banii degeaba si vrea sa il voteze in continuare, nu ar fi nedemocratic sa-l opresti?

PS: In cazul votului uninominal mai ales, eu vreau sa stiu cum a votat parlamentarul meu, nu doar ce initiative a avut ori ce declaratii politice a facut.

Acest topic a fost editat de abis: 7 Oct 2005, 10:27 AM

[nefertiti-old]

Pai cine zice ca pe alegator nu-l deranjeaza? Alegatorul roman e cam ignorant, nu ca nu il intereseaza. Nu stie ca poate verifica ce a facut ala, de exemplu. Si de ce sa pape unul din ala banii publici degeaba 3-4 mandate la rand??? Nu e ales sa faca act de prezenta (daca il face si pe ala). Poate ca pe bade Ion, din Caracal, nu il intereseaza aspectul asta, da' pe mine ma intereseaza.

Acest topic a fost editat de nefertiti: 7 Oct 2005, 10:29 AM

[abis]

Bine, am inteles.

Intrebarea ramane: cum ar putea legea sa interzica unui parlamentar cu activitate insuficienta sa mai candideze?

[nefertiti-old]

Pai ce ti se pare imposibil? Daca o lege nu exista, poate fi facuta. Daca exista si nu prevede unele lucruri, poate fi modificata. Io nu inteleg mentalitatea asta de genul: vaaaai, dar unele lucruri sunt cum sunt de pe vremea lui Burebista, cum sa le schimbam???

[MIA]

[nefertiti-old]

[abis]

[nefertiti-old]

Nu te acuz pe tine de nimic, spuneam ca exista multa lume cu gandire de tipul respectiv.
Cat despre criteriile de evaluare, se pot stabili, nu le-am gandit eu acum, in 10 minute, ca ar fi absurd. Dar eu as prefera sa existe ceva de genul asta, ca de 'sanctiunile' electoratului la urne m-am saturat.

Iar impotriva votului uninominal nu sunt.

[MIA]

[abis]

MIA,
Ce legatura e intre ce m-ai intrebat tu si discutia despre parlament?

[MIA]

[ilie]

Unicameral, pe partide.

Bicameralul din ultimii 15-13 ani nu s-a dovedit prea eficient, ambele camere avand 98% acelasi rol.
Ca urmare unicameral chemat Senat, cu 1 senator la 100.000 locuitori ->220 sau la 100.000 votanti->160 bucati de senatori.
La o tara ca Romania nu se pune problema de cat cheltuiesc parlamentarii ... (daca s-ar pune problema asta...ar trebui sa avem PIBu' unei tari sarace infiorator, si nu e cazul, mai vaicaretilor ).

[abis]

MIA:
Daca tii morits, hai sa-ti raspund, desi nu prea vad legatura: resursele nu sunt suficiente, si nici alea care sunt nu sunt impartite eficient. Parerea mea, vorba unui clasic.

In privinta votului uninominal, nu sunt foarte hotarat daca este mai bun sau nu decat cel pe liste. Asa cum ai spus, primarii sunt alesi toti prin vot uninominal, si daca in toata tara 2-3 au fost alesi pentru merite proprii, iar restul pentru ca reprezentau un anume partid, este clar ca asa se va intampla si la parlament. Pe de alta parte, prin vot uninominal ai mai multe posibilitati de a-i controla... Nu stiu cum e mai bine...

Exemplu: la sectorul 6 au candidat Cristian Poteras si Dan Darabont. Singurul motiv pentru care a castigat primul: nu era pesedist. A contat mai mult partidul decat omul.
Contraexemplu: in 2000 Basescu a castigat primaria Bucurestiului pentru ca era Basescu; la toate sectoarele, inclusiv majoritatea din consilii, a fost castigata de PSD. A contat mai mult omul decat partidul.

[nefertiti-old]

Pai, stai, bre, ca ce s-a intamplat pana acum e si rodul mentalitatii invechite si a unor circumstante nefavorabile unor alegeri 'pe merite'. Asta nu inseamna ca trebuie renuntat asa usor la ideea votului uninominal! Ce naiba, va lasati asa usor influentati! Sa avem vot uninominal, sa vedem cum functioneaza vreme de cateva alegeri si apoi spunem daca e mai bun sau nu. Reflexele se formeaza in timp. Daca incerci ceva, nu ai de unde sa stii cum e.

[MIA]

[abis]

[nefertiti-old]

Inclin spre cel cu doua tururi.

[MIA]

[abis]

Parlamentul bicameral nu a insemnat decat tergiversarea procesului legislativ.

Probabil ca niste parlamentari alesi uninominal ar fi mai responsabili, cine stie?

[MIA]

[abis]

[MIA]

[abis]

Imi pare rau ca asta te deranjeaza...

Tu de ce optezi pentru parlament unicameral? Nu pentru ca ar fi mai eficient (adica aceleasi rezultate cu mai putini bani, in cazul cel mai rau)?

[MIA]

[Nefertiti]

Discutiile despre propunerea lui Basescu pot continua aici, am inchis topicul nou, pentru ca exista deja unul pe aceasta tema, iar aici deja se vorbise un pic mai elaborat.

Iata si ideea lui Basescu: http://www.hotnews.ro/stiri-politic-619340...ezidentiale.htm

Cred ca vrea sa aduca lumea la vot. Se gandeste ca oamenii oricum nu ii inghit pe parlamentari, astia au o imagine de inutili, si vor veni la referendum. Si, daca tot ies din casa, vor si vota presedintele.

Eu sunt pro unicameral, am mai zis, dar nu stiu daca ziua alegerilor e cel mai bun moment. Nu mai stiu care e procedura... el a facut propunerea, ce se intampla mai departe?

Acest topic a fost editat de nefertiti: 25 Sep 2009, 07:30 AM

[Johann_Moritz]

Procedura e urmatoarea: plebiscitul are loc. Probabil va fi un esec pentru ca ai nevoie de 50%+1 prezenta la urne. Chiar si asa, daca trece, referendumul are caracter consultativ. Parlamentul nu este obligat nici macar sa tina seama ca un astfel de referendum a existat. Avand in vedere insa ca initiativa revizuirii Constitutiei o pot avea 1/4 din membrii unei camere, discutiile ar putea demara.
Potrivit art. 151 din Constitutie insa:
"(1) Proiectul sau propunerea de revizuire trebuie adoptată de Camera Deputaţilor şi de Senat, cu o majoritate de cel puţin două treimi din numărul membrilor fiecărei Camere.
(2) Dacă prin procedura de mediere nu se ajunge la un acord, Camera Deputaţilor şi Senatul, în şedinţă comună, hotărăsc cu votul a cel puţin trei pătrimi din numărul deputaţilor şi senatorilor.
(3) Revizuirea este definitivă după aprobarea ei prin referendum, organizat în cel mult 30 de zile de la data adoptării proiectului sau a propunerii de revizuire."

Pe scurt, referendumul asta e frectie la picior de lemn. Discutia ar trebui sa fie una de durata, sa implice partidele si societatea civila. Asa nu se va intampla nimic, pentru ca rezultatul referendumului nu obliga la nimic. Asta daca nu cumva prezenta scazuta la urne ar putea sa le dea un contraargument adversarilor ideii: poporul s-a pronuntat - i se rupe!
Un alt mare fass, marca Basescu.

Pe mine ma ingrijoreaza altceva: ca la anul, odata ales, Basescu se va ocupa de reforma constitutionala. Sa te tii scandal dupa scandal! Si in conditiile in care poti sa te dai cu curu' de pereti, fara 2/3 din Parlament, revizuirea nu se poate produce, vom avea iar scandal degeaba. Eu unul sunt satul de proiecte marete nascute moarte si al caror singur rezultat e ca poti apoi spune poporului: eu am incercat, dar iata dusmanii natiunii... M-am saturat de Irealpolitikul de la Cotroceni. Si ma inspaimanta gandul ca, oricum, altul mai bun nu avem sa alegem.

[Marduk]

Discutiile despre propunerea lui Basescu pot continua aici, am inchis topicul nou, pentru ca exista deja unul pe aceasta tema, iar aici deja se vorbise un pic mai elaborat.

De acord, la cautare nu am gasit nimic si de aceea am deschis acel topic. Poate ca era bine sa atasezi si un sondaj, eu am incercat dar nu am reusit, Multumesc.

Cred ca vrea sa aduca lumea la vot. Se gandeste ca oamenii oricum nu ii inghit pe parlamentari, astia au o imagine de inutili, si vor veni la referendum. Si, daca tot ies din casa, vor si vota presedintele.

Este o strategie care-l va avantaja pe Basescu, oricum eu sunt pro unicameral. Sa urmarim ce se va intampla, eu cred ca in acest moment Basescu nu are un contracandidat serios.

[March]

Daca mai era necesar pentru a dovedi ca propunerea lui Basescu este o mare vrajeala electorala facuta din disperare pentru a-l mai salta nitel in sondaje :

Parlamentul unicameral propus de Băsescu se bate cap în cap cu regionalizarea dorită de UE

[turbo trabant]

Eu sunt pro unicameral, am mai zis, dar nu stiu daca ziua alegerilor e cel mai bun moment. Nu mai stiu care e procedura... el a facut propunerea, ce se intampla mai departe?

nu ne intereseaza daca e bine sau nu unicameral dar cred ca pentru niste hipopotami transpirati de frica ca isi pierd imunitatea, merita baselu votul.

[Nefertiti]

Poate pe tine nu te intereseaza, pe mine, da. Putin imi pasa ca popularitatea lui Basescu scade sau creste cu ocazia asta. Chiar este un subiect interesant. Si ar fi ok sa nu ducem discutia spre Basescu, pt ca sunt destule topicuri unde nu faceti decat sa vorbiti despre el.

[turbo trabant]

Poate pe tine nu te intereseaza, pe mine, da.

am spus "nu ne intereseaza" in sensul ca pe bobor nu il intereseaza , multi habar nu au de ce e nevoie de 2 camere eventual decomandate in parlament .

personal gasesc ca ideea e un pic tampita cu unicameral as fi preferat un bicameral dar cu mai putini giboni. oricum dupa esecul uninominalului se vede clar ca problema nu e in sistem ci la electoratul bizonian care voteaza manele si manelisti. si asa va ramane pe veci indiferent de tspe "reforme"...

nu poti sa excluzi masura si autorul masurii ca autorul asta vrea . sunt curios ce o sa se zica la contraargumente ca de obicei ailalti au fost gasiti cu chilotii in vine si nu au grait nimic rational pe tema asta.

[actionmedia]

Parlamentul unicameral propus de Băsescu se bate cap în cap cu regionalizarea dorită de UE

mda.
Un alt titlu mani-p**a-tor in ziarul lui Nistorescu, ziaristul care are o ura viscerala fata de Basescu. Daca citesti intreg articolul iti dai seama ca nu exista nicio obligatie de a avea parlament bicameral. Ideea ca parlamentul unicameral s-ar bate cap in cap cu directivele europene privind regionalizarea este doar opinia politica a unui penelist. Atat. Nu are litera de lege, nu este ceva imperiativ. Singurul argument pe care il are asa zisul specialist, este ca in alte state in care exista regionalizare parlamentul este bicameral.... aaaa, exista si state care au parlament unicameral si regiuni, dar alea cica sunt mici.
Acuma daca te gandesti logic. Regionalizarea, adica reducerea numarului de judete (regiuni) la 10-12 fata de 40 sau cate sunt in prezent, nu face decat sa reduca aparatul administrativ, ceea ce inseamna ca ai nevoie de mai putini oameni in parlament.
In concluzie nu exista nicio legatura intre structura administrativ teritoriala a statului si numarul de camere din parlament. Poate functiona fara probleme cu una, doua sau ţaşpe camere. Exista o legatura intre numarul de parlamentari si numarul de unitati administrativ teritoriale, in sensul diminuarii corespunzatoare a numarului de parlamentari.
De asemenea descentralizarea si autonomia regionala pe care o implica asa numita "regionalizare" scuteste parlamentul de diverse atributii pe care le transfera consiliilor locale ale unitatilor administrative. Parctic consiliile locale ale unitatilor administrativ teritoriale ar prelua rolul celei de-a doua camere a parlamentului, asa ca reducerea numarului de judete, in loc sa impuna necesitatea unui parlament bicameral, faciliteaza de fapt existenta unui parlament unicameral, mai mic in dinensiuni si mai suplu.
Sunt convins ca daca nu exista aceasta lupta "popo-litica" pentru ciolan, distinsul domn pneleist ar fi avut aceeasi parere ca si mine.

[Marduk]

in loc sa impuna necesitatea unui parlament bicameral, faciliteaza de fapt existenta unui parlament unicameral, mai mic in dinensiuni si mai suplu.

cred ca nu ai inteles, problema distinsilor politicieni este una de mandrie nationala! ce s-ar intampla cu Casa Poporului daca s-ar trece la un parlament unicameral cu 200 de deputati? ce rost ar mai avea constructia aceea mamut care cheltuie doar energie electrica cat un orasel? Cand ai un parlament bicameral cu deputati si senatori chiar daca esti o tara mica, te simti ca o tara mare, puternica.

Acest topic a fost editat de marduk: 29 Sep 2009, 01:32 PM

[turbo trabant]

parlament unicameral, guvern cu doar 10 ministri/ministere, presedinte de la brucseles (exclus provincia si jiji!).

asa ceva sunt pentru! sa se fure eficient nu dezlanat ca acuma!

[March]

Dr.Emil Boc sustine in teza sa de doctorat din 1999 cu titlul - SUPERIORITATEA SISTEMULUI BICAMERAL, ca sistemul unicameral este o prostie. In aceasta, domn' doctor in drept constitutional prezenta avantajele sistemului bicameral in fata celui unicameral, unul dintre ele fiind controlul mai eficient asupra Executivului.

In 1999 nu exista inca Zeus . Dupa ce acesta a fost inscaunat si a inceput sa laude sistemul unicameral, domn' Boc , uitand de teza care l-a facut doctor, o intoarce ca la ploiesti sustinandu-si seful !

[turbo trabant]

si cand te gandesti ca se rezolva usor cu reducerea parlamentului: ii lasi pe toti fara imunitate din start si fara jipane.

isi dau demisia imediat de imaculati ce sunt.

[March]

parlament unicameral, guvern cu doar 10 ministri/ministere, presedinte de la brucseles (exclus provincia si jiji!).

asa ceva sunt pentru! sa se fure eficient nu dezlanat ca acuma!

Mai degraba un Consiliu Consultativ pe langa un nou pinochet !! Multa lume ar fi fericita .

[turbo trabant]

Mai degraba un Consiliu Consultativ pe langa un nou pinochet !! Multa lume ar fi fericita .

poate sa ii spuna si pinochio nu pinochet. putin imi pasa cat timp suntem in ue ca prostovanii astia de europeni de abia asteapta sa ne dea afara daca o luam pe uleiul dictaturii.

daca is de acord cu basel la ceva , e ca structura politica e inutila dupa integrare. nah, acu s-a trezit si el dupa ce si-a trimis pe pitzipoanca la brucseles.

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 29 Sep 2009, 01:23 PM

[abis]

ce s-ar intampla cu Casa Poporului daca s-ar trece la un parlament unicameral cu 200 de deputati? ce rost ar mai avea constructia aceea mamut care cheltuie doar energie electrica cat un orasel?

Acolo exista si alte institutii, parca si Curtea de Conturi, Curtea Constitutionala... Se organizeaza diverse targuri si expozitii (zilele astea era acolo un targ imobiliar) sau chiar nunti si botezuri.

Dr.Emil Boc sustine in teza sa de doctorat din 1999 cu titlul - SUPERIORITATEA SISTEMULUI BICAMERAL, ca sistemul unicameral este o prostie. In aceasta, domn' doctor in drept constitutional prezenta avantajele sistemului bicameral in fata celui unicameral, unul dintre ele fiind controlul mai eficient asupra Executivului.

Si ce crezi, argumentul controlului mai eficient asupra executivului este sau nu unul real? Controleaza mai bine Executivul un parlament bicameral decat unul unicameral? De ce?

[March]

Si ce crezi, argumentul controlului mai eficient asupra executivului este sau nu unul real? Controleaza mai bine Executivul un parlament bicameral decat unul unicameral? De ce?

Ce spun io n-are valoare in comparatie cu piruetele " doctorului" Boc ! Asa ca adreseaza-i interbarea lui.

Acest topic a fost editat de March: 29 Sep 2009, 02:43 PM

[abis]

Tocmai ca pe topicul asta nu-si au locul parerile pro sau contra unui anume politician sau partid, oricare ar fi el, ci argumentele pro sau contra unui anumit tip de parlament. Despre Boc, Basescu ori altcineva se discuta pe alte topicuri.

[Erwin]

România e o ţară prea mică şi prea săracă să mai întreţină o clasă politică atât de groasă! Sunt pentru unicameral, dar şi eu cred că nu este oportună acum schimbarea.

[Michelle]

Vineri , 2 oct orele 15 , la sediul Institutului de Studii Populare din Str Alecu Russo 13-19, et 1, ap 3 (intersectia Tunari cu Eminescu) va avea loc dezbaterea De ce trebuie sa renuntam la Senat?. Vor dialoga Cristian Preda, Catalin Avramescu , Ioan Stanomir, Valeriu Stoica si Sever Voinescu (moderator)

[March]

Numai astia ? Pai stim de acum ce vor spune !

[March]

Avantajele şi dezavantajele sistemului bicameral

Avantaje

1. Controlul reciproc al celor două camere legislative, în paralel cu controlul mai riguros a activităţii executivului

2.Un proces legislativ de calitate, bazat pe o dezbatere mai eficace şi mai profundă

3. Reprezentativitate mai largă a populaţiei, un parlamentar fiind ales de un număr mai mic de electori

Dezavantaje

1. Procedură greoaie şi îndelungată de adoptare a actelor normative

2. Risc de lipsă de consens între cele două camere pe marginea unui proiect de lege

3. Costuri ridicate de întreţinere şi funcţionare datorat numărului mare de parlamentari şi personalului administrativ care îi deservesc

Avantajele şi dezavantajele sistemului unicameral

Avantaje

1. Proces mai rapid şi mai eficient de legiferare

2. Costuri mai reduse de funcţionare

3.Se elimină contradicţiile dintre cele două camere

4.Înlesnirea relaţiei Parlament-Executiv

Dezavantaje

1. Creează premisele autoritarismului şi deciziilor arbitrare, prin faptul că există o mult mai mare posibilitate de subordonare sau dominare a sa de către o forţă politică majoritară

2. Nu constituie o reprezentare prea fidelă a voinţei poporului, întrucât numărul redus al membrilor săi este limitativ

3. O calitate mai redusă a legilor elaborate, procesul electoral fiind unul mai superficial

4. Control mai slab al Executivului şi a Preşedinţiei


Tari din UE care au sistem bicameral :

Franta, Belgia, Austria, Germania, Irlanda, Olanda, Polonia, Spania, Marea Britanie, Italia

Acest topic a fost editat de March: 30 Sep 2009, 10:53 AM

[Michelle]

Numai astia ? Pai stim de acum ce vor spune !

Pai daca stii ce vor spune si gasesti ca e nerezonabil, ca n-au argumente suficiente, ai ocazia sa-i contrezi , nu sa stai pe forum sa faci propaganda cu citate din ziare antibasescu

[March]

Pai daca stii ce vor spune si gasesti ca e nerezonabil, ca n-au argumente suficiente, ai ocazia sa-i contrezi , nu sa stai pe forum sa faci propaganda cu citate din ziare antibasescu

Daca participi si tu si imi spui cum sa te recunosc, vin

[abis]

Hai sa vedem ce argumente aduce March:

Avantaje ale sistemului bicameral:

1. Controlul reciproc al celor două camere legislative, în paralel cu controlul mai riguros a activităţii executivului - explica te rog cum este controlat mai riguros executivul.

2.Un proces legislativ de calitate, bazat pe o dezbatere mai eficace şi mai profundă - mda, am vazut calitatea procesului legislativ bicameral romanesc...

3. Reprezentativitate mai largă a populaţiei, un parlamentar fiind ales de un număr mai mic de electori - asta tine de numarul parlamentarilor, nu de natura sistemului cameral; prin eliminarea senatului un parlamentar este ales de acelasi numar de electori ca si un deputat in situatia actuala

Dezavantaje

1. Procedură greoaie şi îndelungată de adoptare a actelor normative - corect, este principalul dezavantaj

2. Risc de lipsă de consens între cele două camere pe marginea unui proiect de lege - corect, doar principial vorbind, in sistemul nostru cele doua camere au aceeasi compozitie politica si nu stiu cazuri de conflict intre senat si camera; in orice caz, legea reglementeaza care dintre camere este cea decizionala in cazul in care se voteaza variante divergentee ale unui proiect, deci nu as considera acest punct ca pe un dezavantaj major

3. Costuri ridicate de întreţinere şi funcţionare datorat numărului mare de parlamentari şi personalului administrativ care îi deservesc - corect, dar este cel mai slab argument; democratia costa, doar dictatura este ieftina; cel putin asa se zice

Avantajele şi dezavantajele sistemului unicameral

Avantaje

1. Proces mai rapid şi mai eficient de legiferare - corect, este avantajul cel mai important

2. Costuri mai reduse de funcţionare - corect, dar argumentul nu este cel mai important, vezi ce spuneam mai sus

3.Se elimină contradicţiile dintre cele două camere - cum spuneam mai sus, contradictiile dintre camere nu sunt o problema, legea spune in care cauze senatul este camera decizionala si care este camera deputatilor, deci acest punct nu este valabil

4.Înlesnirea relaţiei Parlament-Executiv - nu imi este clar la ce se refera

Dezavantaje

1. Creează premisele autoritarismului şi deciziilor arbitrare, prin faptul că există o mult mai mare posibilitate de subordonare sau dominare a sa de către o forţă politică majoritară - argument incorect, cele doua camere avand aceeasi compozitie politica, riscul este acelasi indiferent daca avem sistem unicameral sau bicameral

2. Nu constituie o reprezentare prea fidelă a voinţei poporului, întrucât numărul redus al membrilor săi este limitativ - cum spuneam, asta nu tine de faptul ca este parlament uni sau bicameral, ci de numarul alesilor si de modalitatea de alegere (uninominal sau pe liste)

3. O calitate mai redusă a legilor elaborate, procesul electoral fiind unul mai superficial - mai superficial decat pana acum? Mi se pare greu de crezut.

4. Control mai slab al Executivului şi a Preşedinţie - nici aici nu imi este clar la ce se refera
Tari din UE care au sistem bicameral :

Franta, Belgia, Austria, Germania, Irlanda, Olanda, Polonia, Spania, Marea Britanie, Italia
tari cu sistem unicameral: Bulgaria, Cipru, Danemarca, Estonia, Finlanda, Grecia, Ungaria, Letonia, Lituania, Portugalia, Suedia. Si din afara UE cateva: Noua Zeelanda, Norvegia, Croatia, Islanda, Coreea de Sud

Acest topic a fost editat de abis: 30 Sep 2009, 11:15 AM

[Marduk]

Cred ca cea mai mare teama a unora care tot latra la luna, este trimiterea la popor. Sunt indivizi care au o frica indusa de grupul din care fac parte, grup care a discreditat si a desconsiderat intodeauna poporul, considerand ca nu este nevoie ca acesta sa fie implicat in problemele sociale, economice si politice, poporul trebuie doar sa munceasca nu sa gandeasca. Un popor ganditor si atent cu ceea ce fac conducatorii este un pericol major pentru astfel de grupuri de putere. Dupa '89 de cate ori s-a apelat la popor pentru luarea unor decizii importante, unora ca Nastase, Hrebenciuc, SOV, Patriciu, Tariceanu, etc. le-a stricat buna dispozitie. Sa vedem daca poporul isi va da sau nu votul pentru un parlament unicameral.

[March]

Cred ca cea mai mare teama a unora care tot latra la luna, este trimiterea la popor.

Daca intrebi bouporul acesta , ganding prin burta, e in stare sa zica da si pentru intoarcerea unuia ca Ceausescu. Sau pentru intoarcerea la comunism.

[abis]

Asta si inseamna democratia, sa intrebi poporul, nu? Daca majoritatea vrea comunism, atunci comunism trebuie sa fie... Desi eu unul ma indoiesc ca asa ar sta situatia...

Ideea e ca daca am face un sondaj de opinie, cred ca marea majoritate ar opta pentru unicameral si pentru un numar mai mic de alesi. Nu cred ca este ceva in neregula cu o astfel de optiune.

[Marduk]

Se pare ca tagma "conducatorilor" nu este de acord cu o consultare a poporului, stiind bine care sunt optiunule poporului, cel ce "ganding prin burta".

Acest topic a fost editat de marduk: 30 Sep 2009, 02:21 PM

[March]

Asta si inseamna democratia, sa intrebi poporul, nu? Daca majoritatea vrea comunism, atunci comunism trebuie sa fie...

Jalnica asemenea gandire !

Ideea e ca daca am face un sondaj de opinie, cred ca marea majoritate ar opta pentru unicameral si pentru un numar mai mic de alesi. Nu cred ca este ceva in neregula cu o astfel de optiune.

Pedelistii vor instrui in caminile culturale zecile de mii de tarani ca sa priceapa de ce e mai bun parlamentul unicameral fata de cel bicameral. Ca sa stie cum / ce voteaz la referendum

Acest topic a fost editat de March: 30 Sep 2009, 02:27 PM

[abis]

Jalnica asemenea gandire !

Pai tu ce parere ai, daca majoritatea vrea hais, si tu vrei cea, in ce directie este democratic sa mergeti?

Prezinta tu o gandire mai putin jalnica...

Pedelistii vor instrui in caminile culturale zecile de mii de tarani ca sa priceapa de ce e mai bun parlamentul unicameral fata de cel bicameral.

Repet rugamintea de mai sus de a ne concentra aici pe argumente pro sau contra unui tip de parlament, si pe dispute partinice ori pe anumite persoane publice.

Evident ca pentru multi dintre cetateni nu sunt clare avantajele si dezavantajele diverselor tipuri de parlament; insa pentru ei nu este clara nici diferenta dintre liberalism si conservatorism, de pilda... Ca sa nu mai spun de alte subtilitati politice... Dar asa este construita societatea democratica din ziua de azi: au cu totii dreptul la vot, indiferent care este gradul de cunostinte, de cultura poltica, de interes ori chiar de inteligenta. Daca este un lucru bun sau rau, poate ca nu aici trebuie sa discutam. Insa asa cum o majoritate parlamentara, un consiliu local, un presedinte ori un primar sunt alesi si cu votul celor neinformati, dar care totusi voteaza, la fel este si in cazul unui referendum.

Iar in cazul asta logica "poporului simplu" s-ar putea sa aiba dreptate: este suficienta o singura Camera la parlament, si ne descurcam si cu mai putini care sa traga la aghioase in sala parlamentului...

[March]

Pai tu ce parere ai, daca majoritatea vrea hais, si tu vrei cea, in ce directie este democratic sa mergeti?
Prezinta tu o gandire mai putin jalnica...

Pentru ca sa realizezi ca nu orice chestiune poate fi dusa la popor pentru referendum citeste aici si ai sa vezi dece gandirea ta este jalnica cand afirmi ca :Asta si inseamna democratia, sa intrebi poporul, nu? Daca majoritatea vrea comunism, atunci comunism trebuie sa fie...

Chiar daca suveran, si poporul se poate insela

Acest topic a fost editat de March: 30 Sep 2009, 02:45 PM

[abis]

Ti-am spus ca as vrea ca pe topicul asta sa discutam altceva, nu tot despre Basescu; articolul ala nu ma ajuta cu nimic in sensul asta.

Bineinteles ca si poporul se poate insela. A si facut-o uneori. Insa ce are asta de-a face cu ce vorbim noi? Noi vorbim despre care sistem e mai bun, uni sau bicameral. Am comentat mai sus argumentele tale. Despre asta ce parere ai?

Presupunand (de dragul discutiei) ca poporul ar dori, in majoritate, un regim comunist, pe ce baza ai impiedica lucrul asta? Poti cel mult ramane un soi de dizident incercand sa ii convingi pe ceilalti ca nu este bun comunismul, insa societatea, daca majoritatea o vrea, ar fi comunista. Nu poti spera dacat ca, mai devreme sau mai tarziu, argumentele tale sa aiba succes, dar nu poti impune majoritatii un alt sistem politic decat cel pe care il doreste fara a deveni la randul tau un personaj antidemocratic.

[March]

Bineinteles ca si poporul se poate insela. A si facut-o uneori. Insa ce are asta de-a face cu ce vorbim noi? Noi vorbim despre care sistem e mai bun, uni sau bicameral. Am comentat mai sus argumentele tale. Despre asta ce parere ai?

Tu esti specialist in drept consitutional ? Ce am postat io acolo sunt comentariile unui grup de specialisti in drept constitutional si nu opiniile mele. Comentarii cu argumente privind avantajele si dezavantajele sistemelor. Citind cele zise acolo io sunt pentru continuarea sistemului bicameral la noi asa cum exista in M.Britanie, Franta, Germania, Italia, Spania.

Si cum sa nu discuti despre Basescu aici ? Pai el sustine sus si tare acest sistem . Basescu crede ca o masura de modernizare a statului român ar fi reducerea Parlamentului la o singura Camera . De parca statele de mai sus nu ar fi destul de moderne !
Desigur, referendumul din 22 noiembrie 2009 nu duce automat la revizuirea Constitutiei. O recunoaste chiar domnul presedinte. Nu de asta e consultat poporul. Poporul e consultat pentru ca, înarmat cu punctul de vedere al poporului, Traian Basescu sa poata obliga clasa politica si Parlamentul sa-i accepte punctul de vedere. Pentru admiratorii lui Traian Basescu, acest apel la popor e o dovada de maxima democratie. Îmi pare rau sa-i contrazic. Acest apel la popor tradeaza un soi de bonapartism à la roumaine Daca ne gândim la Franta lui Napoleon al III-lea, bonapartismul e apropiat mai degraba de conducerea autoritara, de un om, decât de conducerea democratica, de Parlament.

Io mai mult la acest topic nu mai zic, pentru ca pentru voi gandirea lui Basescu este litera de lege de la care nu puteti devia nici un deget.

[Marduk]

"Masuri vizând modernizarea statului român au fost adoptate prin procedura asumarii raspunderii. Aceasta procedura a fost propusa si sustinuta de Traian Basescu."

De cativa anii buni datorita "eficientei" parlamentului bicameral guvernele au fost nevoite sa-si asume raspunderea pe diferite legi. Din cate am observat specialistii in drept din articolul respectiv l-au gasit tot pe Basescu vinovat de asumarea raspunderii. Romania are nevoie de un parlament unicameral, la o populatie de 18-20 miloane de locuitori noi continuam sa ne comparam cu tari mari care au 40-60 de miloane de locuitori, curios ca nu se pomeneste nimic despre tarile cu parlamente unicamerale si care o duc foarte bine.

[abis]

Ce am postat io acolo sunt comentariile unui grup de specialisti in drept constitutional si nu opiniile mele.

Cine sunt specialistii? Articolul nu este semnat; pe de alta parte, articolul este evident orientat pentru a lua parte la disputa pro sau contra Basescu, nu pro sau contra parlament unicameral. Si, in final, eu eram curios care sunt opiniile tale, daca voiam opiniile altora, ii intrebam pe ei.

Si cum sa nu discuti despre Basescu aici ? Pai el sustine sus si tare acest sistem

Si daca Basescu sustine ca ii place Metallica o sa vorbesti despre el si pe un topic dedicat rock-ului?! Te rog, daca mai postezi aici, fa-o referitor la subiectul discutiei. Pe Basescu ai loc sa-l bestelesi pe suficiente (alte) topicuri.

[March]

Lectia trecutului: sa ne amintim de Marea Adunare Nationala

[Marduk]

MANIPULARE. N-are nicio legatura, in MAN nu existau mai multe partide.

[abis]

Evident ca n-are nicio legatura, dar asa ii place lui sa se alinte.

[March]

MANIPULARE. N-are nicio legatura, in MAN nu existau mai multe partide.

Parlamentul basescian ar fi format din 175-200 pedelachei , plus 20-25 minoritati nationale , inclusiv maghiari.( ciracii consilierului sau maghiar).

In pauzele de la locul tau de productie iti sugerez sa te documentezi cu privire la notiunea de "manipulare" ( pe care o repeti papagaliceste ori de cate ori ai ocazia ) citind cartea lui Curzio Malaparte , "Ghid complet de manipulare" , edit. Nemira , precum si cartea lui Bogdan Ficeac
" Tehnici de manipulare " aparuta la editura Nemira.

[Damnatius]

Parlamentul basescian ar fi format din 175-200 pedelachei , plus 20-25 minoritati nationale , inclusiv maghiari.( ciracii consilierului sau maghiar).

Si care este suportul acestei afirmatii?

[Marduk]

Parlamentul basescian ar fi format din 175-200 pedelachei , plus 20-25 minoritati nationale , inclusiv maghiari.( ciracii consilierului sau maghiar).

Cum ai ajuns la concluzia asta? din Malaparte sau Ficeac?

[abis]

Parlamentul basescian ar fi format din 175-200 pedelachei

Adica ar castiga PDL cu peste 50% din voturi?

March, esti amuzant.

[March]

Si care este suportul acestei afirmatii?

Basescu: Dupa sufletul meu, ar ajunge si 220 de parlamentari

Presedintele Traian Basescu a declarat, duminica, la Zalau, ca, in opinia sa, ar fi suficient ca Legislativul sa includa chiar si numai 220 de parlamentari, scrie Agerpres

[March]

Cum ai ajuns la concluzia asta? din Malaparte sau Ficeac?

Dupa cum vezi mai sus, chiar "Jupanul" tau a afirmat asta !

[Marduk]

Presedintele Traian Basescu a declarat, duminica, la Zalau, ca, in opinia sa, ar fi suficient ca Legislativul sa includa chiar si numai 220 de parlamentari.....

Dar tu ce parere ai? sunt sau nu suficienti 220 de parlamentari?

[March]

Dar tu ce parere ai? sunt sau nu suficienti 220 de parlamentari?

Ce conteaza parerea mea. Dupa Base si 100 ar fi suficient. Pentru aplauze si urale !

[Marduk]

Eu cred ca 220 sunt destui, cat despre aplauze, Basescu le culege de la popor ori de cate ori are nevoie.

[abis]

Senatul SUA are 100 de membri, iar Camera Reprezentantilor, 435. Raportat la populatia SUA, sunt mai putini decat ai nostri. In Knesset-ul israelian, sunt 120. De ce nu ar fi suficienti 220 de parlamentari in Romania?

[Damnatius]

Basescu: Dupa sufletul meu, ar ajunge si 220 de parlamentari

Presedintele Traian Basescu a declarat, duminica, la Zalau, ca, in opinia sa, ar fi suficient ca Legislativul sa includa chiar si numai 220 de parlamentari, scrie Agerpres

Sa stii ca e lipsa de respect sa te prefaci ca nu intelegi intrebarea. Te-am intrebat, si te mai intreb inca o data: pe ce se bazeaza afirmatia ca "Parlamentul basescian ar fi format din 175-200 pedelachei"?

Am subliniat cuvantul cheie, fiindca despre asta era vorba. Altfel stiam cu totii ca presedintele isi doreste maxim 300 de parlamentari.

[March]

Sa stii ca e lipsa de respect sa te prefaci ca nu intelegi intrebarea. Te-am intrebat, si te mai intreb inca o data: pe ce se bazeaza afirmatia ca "Parlamentul basescian ar fi format din 175-200 pedelachei"?

Am subliniat cuvantul cheie, fiindca despre asta era vorba. Altfel stiam cu totii ca presedintele isi doreste maxim 300 de parlamentari.

Am inteles ca vrei "suportul" pentru afirmatia ca Basescu personal si-ar dori un parlament format din cca 200 de parlamentari si ca atare ti-am dat sursa.

Acum vii si subliniezi cuvantul cheie. Pai un P.M. aservit poate aranja rapid o modificare sau suplimentare a legii electorale printr-o ordonanta de urgenta ( asa cum a facut si cu legea referendumului) care ar favoriza PDL in asa fel incat sa obtina maxim de locuri in Parlament. Adica cel putin 2/3 si astfel sa nu mai aiba bataie de cap cu modificare urgenta a oricarei legi , inclusiv cu cea fundamentala.

In acest context ia gandeste-te de ce hodoronc-tronc Basescu vrea acum modificarea Constitutiei astfel ca alegerea presedintelui sa fie din nou in acelasi timp cu cea a Paralmentului !

Acest topic a fost editat de March: 28 Oct 2009, 12:26 PM

[abis]

Pai un P.M. aservit poate aranja rapid o modificare a legii electorale printr-o ordonanta de urgenta ( asa cum a facut si cu legea referendumului) care ar favoriza PDL in asa fel incat sa obtina maxim de locuri in Parlament. Adica cel putin 2/3 si astfel sa nu mai aiba bataie de cap cu modificare urgenta a oricarei legi , inclusiv cu cea fundamentala.

Despre ce modificare vorbesti?! Cum sa modfici legea electorala printr-o OUG astfel incat sa obtii garantat 2/3 din parlament?! Daca e asa simplu, cum de n-au facut-o Nastase, Tariceanu ori Boc pana acum?

[Erwin]

modificarea Constitutiei astfel ca alegerea presedintelui sa fie din nou in acelasi timp cu cea a Paralmentului!

nu văd nimic rău în asta, dimpotrivă, cred că mandatul preşedintelui şi al parlamentarilor trebuie să coincidă, ca să nu avem 2-3 guverne şi scandaluri politice de câte ori se intercalează perioadele respective. Nici nu ştiu de ce s-a schimbat perioada, după cum se vede în actualul sistem, crizele politice se ţin lanţ iar campaniile electorale produc mai multă dezordine şi instabilitate. Legislativul şi executivul în loc să-şi vadă de treabă şi să scoată ţara din criza economico-financiară îşi vede doar de interese şi lupta pentru ciolan.

[Marduk]

Oare chiar vom avea parlament unicameral sau vom constata ca votul poporului nu prea are valoare in democratia damboviteana?

[Johann_Moritz]

Uneori, e bine ca votul poporului sa ramana fara valoare. De altfel, asta e si motivul pt. care, exceptand referendumul constitutional si cel de demitere a presedintelui, referendumurile au caracter consultativ.

[abis]

Uneori, e bine ca votul poporului sa ramana fara valoare.

Pai cine stabileste cand este bine ca politicientii sa tina cont de vointa populara si cand nu?

[Johann_Moritz]

Pai de exemplu, in cazul asta, chiar Constitutia a stabilit, atunci cand a dat caracter consultativ referendumului.
Altfel, chestiunea asta e chiar dificila si e nevoie de multa intelepciune pentru a discerne. tot ce pot spune e ca nu fac parte dintre cei ce spun ca poporul are intotdeauna dreptate.