Dap, e o aberatie sa afirmi ca ne-am nascut ortodoxi, crestini poate, cine stie, dar ortodoxi? poate pentru ca eram in apropiere de greci! dar la vremea respectiva nu se vorbea inca de biserica ortodoxa.

P.S.

Un site de istorie interesant. Multumesc.

Acest topic a fost editat de Marduk: 17 Dec 2013, 04:39 PM

Ortodocsi. Nu ortodoxi.

Surprinzator pentru un ateu declarat, dar ai dreptate.

Acest topic a fost editat de Marduk: 18 Dec 2013, 07:00 PM

Daca vrei sa stii ceva despre religie, intreaba un ateu. El stie, de obicei, mult mai multe decat credinciosii despre acest subiect. De asta si este ateu.

Exagerezi moncher, "hominis religiosus" a parasit hanul de vreo doi ani, tipul era bun, chiar nu stiu de ce a renuntat.

Nu exagerez, este demonstrat

http://articles.latimes.com/2010/sep/28/na...survey-20100928

"....4% of Americans believe that Stephen King, not Herman Melville, wrote "Moby Dick."
Asta inseamna ca ateistii sunt cunoscatori foarte buni ai religiei? da-mi voie sa nu te cred.

Moby Dick nu e scriere religioasa.... Aia 4% nu stiu ce confesiune au.

Dar daca tot vorbim de asta, uite ceva interesant, la subiect: http://www.historia.ro/exclusiv_web/genera...carea-legionara

N-aveam dubii in ceea ce priveste relatia dintre BOR si legionari. Articolul este bun pentru cei care se indoiesc ca BOR ar fi putut avea o atitudine atat de duplicitara, sa nu uitam relatia slugarnica a BOR cu PCR. BOR s-a aparat intodeauna pe sine lasand "turma" prada vicisitudinilor vremi, sperand ca asa va salva esenta neamului romanesc. Eu cred ca a gresit, putini preoti romani s-au jertfit pe altarul adevarului si al dreptatii pentru acest neam, prea putini pentru a fi o plida demna de urmat.

Acest topic a fost editat de Marduk: 10 Jan 2014, 01:24 PM

Uite si ceva din istoria universala:

“nişte creştini întâlniră o indiană ce purta în braţe un copil pe care începuse să-l alăpteze; şi cum câinelui care îi însoţea îi era foame, ei smulseră copilul din braţele mamei şi îl aruncară de viu câinelui, care îl sfâşie în bucăţi, sub ochii mamei…”

http://www.historia.ro/exclusiv_web/genera...ioli-lumea-noua


Revenind la ai nostri, apropo de ce ziceai despre BOR si PCR... Mult prea des aud comparaţia „Comunismul a fost anti-religie, deci atei = comunişti”.

Analogia este repede completată: comuniştii au dărâmat biserici, au închis preoţi şi în general credincioşi, s-au opus din răsputeri religiei, au încercat să „îndoctrineze întru ateism” populaţia, ateismul era religia de stat… şi câte şi mai câte. Aproape că vezi scene din Roma antică, cu bieţi creştini târâţi în arene ca să fie daţi leilor.

Eu personal găsesc asemenea ieşiri ofensatoare: cineva care prezintă asemenea argumente pare a fi ferm convins că sunt fie extrem de prost, fie amnezic.

Să o luăm în ordine: în primul rând, dărâmărea bisericilor. Da, în perioada comunistă au fost dărâmate nişte biserici. În ce context ? păi, atunci când câte-un întreg sat era distrus pentru a face loc construcţiei de blocuri. Biserica satului era şi ea dărâmată, nu doar aşa, pentru că era biserică, ci pur şi simplu pentru că era construită în zona destinată noului cartier.

Dar cam câte biserici au fost dărâmate?

au fost demolate peste 20 de lăcaşuri de închinare

şi tototdată, mult mai important,

în acelaşi timp, s-au construit peste 500 de biserici noi,

găsim pe chiar site-ul Patriarhiei Române.

Încă o dată: în perioada comunistă au fost dărâmate ~20 biserici şi mănăstiri ortodoxe, şi au fost construite ~500!

Pe de altă parte, situaţia celorlalte culte nu era la fel de strălucită. Zeci de biserici aparţinând în principal cultului greco-catolic ( dar şi altor culte ) au fost confiscate… şi date, aţi ghicit, tot Bisericii Ortodoxe. Chiar şi în prezent, sunt pe rol nenumărate procese, în diverse faze, între catolicii care luptă să-şi recapete proprietăţile, şi BOR care pur şi simplu refuză să le înapoieze.

De asemenea, tot de pe site-ul Patriarhiei, aflăm că tot în perioada 1948-1989:

au funcţionat şase seminarii teologice… şi doua Institute Teologice de grad universitar

Aşadar, în realitate, în perioada comunistă, BOR a construit sute de biserici, a primit zeci de clădiri ale altor culte pe care nu vrea să le mai returneze nici în ziua de azi, uneori chiar sfidând decizii judecătoreşti, şi avea institute de pregătire a preoţilor.

Au fost închişi preoţi? Fără îndoială. Din ce motiv? Din acelaşi motiv pentru care zeci de mii de persoane care aveau opinii politice diferite sau opuse celor ale partidului au fost urmărite, închise, uneori executate. Faptul că unii dintre cei urmăriţi de poliţia politică erau, cu totul întâmplător, preoţi (sau credincioşi) nu înseamnă că „comuniştii au închis preoţi”. Au persecutat persoanele disidente, indiferent de orientarea religioasă.

E ca şi cum cineva ar descrie perioada prezentă ca fiind o perioadă în care „creştinii sunt urmăriţi de poliţie şi amendaţi sau închişi” pentru că majoritatea contravenienţilor şi infractorilor se-ntâmplă să fie creştini. Motivul pentru care sunt pedepsiţi nu are tangenţă cu religia lor, ci cu faptele lor. Iar, în perioada comunistă, una din cele mai serioase crime era dezacordul cu politica oficială, şi nu conta dacă „făptaşul” era ateu sau creştin, ortodox sau catolic.

Pentru că „o imagine face cât o mie de cuvinte”, iată o fotografie realizată în 23 august 1989:



Teoctist nu pare să fie foarte oropsit; este destul de evident că funcţia de patriarh avea o însemnătate suficient de mare încât să fie invitat la masa festivă a conducătorilor de cel mai înalt rang din cadrul Partidului Comunist.

Biserica "Spirea Veche"

O pagina din istoria recenta a Romaniei.

"Ultima speranţă a milioanelor de români din Bucovina şi Ţinutul Herţei de a se uni cu România a fost pierdută definitiv atunci când Emil Constantinescu şi Adrian Severin şi-au pus semnătura pe documentele de renunţare în favoarea Ucrainei a acelor teritorii."

Teritoriile alea au fost pierdute mult mai demult, la tratatele de pace de dupa ultimul razboi.

Nu accepta nimeni in Europa revendicari teritoriale. Daca semnam ori nu documentele alea, tinuturile tot ucrainiene raman. Singurul lucru pe care l-am fi obtinut ar fi fost refuzul aderarii Romaniei la NATO si UE.

Poate ca Europa nu accepta revendicari teritoriale dar, ultimele evenimente din Ucraina, ne arata ca unele teritorii pot fi luate ...

Mircea Druc: “Ambasadorul Americii de la Bucureşti, mi-a zis: «Domnule prim-ministru, lăsaţi mai moale povestea cu unirea cu România şi susţineţi-l pe Gorbaciov!» Acelaşi lucru mi s-a spus şi apoi, în ianuarie 1991, când am ajuns la Casa Albă - să-l susţinem pe Gorbaciov. Americanii erau interesaţi de menţinerea Uniunii Sovietice.”

Apropo de Druc - despre un altfel de 1 aprilie

http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Special/...a+Fantana+Alba+

Asta inseamna Rusia.

Eu nu pot sa zic ca "asta inseamna Rusia", nu doar asta inseamna Rusia, mi s-ar parea mai corect. Nu trebuie uitat ca bolsevismul era condus de Stalin, care nu era rus, ca a existat o opozitie rusa, o elita care a luptat impotriva bolsevismului, care nu era o creatie 100% rusa. Ok rusii au metehnele, mojiciile lor si e bine sa te ti departe de ei, sunt imprevizibili, acum beau si se distreaza cu tine pentru ca mai apoi sa te ia la bataie, pentru o nimica toata. Dar nu poti acuza un popor intreg din cauza politicienilor, a elitelor care il conduc, as include aici si biserica rusa, care sadeste un nationalism periculos in sufletul rusilor. Pe de alta parte e drept ca noua ne-au facut mult rau, dar daca este sa comparam rautatea pe care au avut-o fata de altii, atunci am putea zice ca stam chiar bine. Cert este un lucru, pentru noi romanii existenta unei Ucraine puternice intre noi si rusi este ceva bun, dar mai trebuie ca aceasta Ucraina sa faca parte din UE sau NATO pentru a avea siguranta ca ne vor trata civilizat in toate problemele pe care le avem cu ei, cu ucrainienii, care nu sunt atat de diferiti de rusi.

O altfel de istorie, pentru cei care vor sa inteleaga ISTORIA OFICIALA.

Tot despre Ucraina

http://www.historia.ro/exclusiv_web/actual...eea-acum-60-ani

Interesant. O remarca s-ar impune. Cedarea Crimeei in timpul existentei URSS s-a facut fara un referendum, deci atunci, asa cum sublinia si Vorosilov, n-a contat prea mult ce doreau cetatenii Crimeei. In schimb in 1991 a avut loc un referendum, dar statutul Crimeei s-a schimbat a devenit REPUBLICA AUTONOMA, ceea ce este foarte important, pentru deciziile viitoare ale unui astfel de statut. Cat priveste "relatiile" existente intre estul si vestul Ucrainei nu pot de cat sa constat ca si comunistii au avut o problema cu aceste "relatii". Mai exact conflictul religios existent in acest teritoriu a continuat chiar dupa aparitia statului Ucraina in cadrul URSS, ceea ce ma face sa afirm ca daca uneori politic omul se mai poate schimba, trecand dintr-o parte in alta, religios e mai greu sa faca asta, de unde si existenta atator conflicte religioase inca active pe aceasta planeta.

mai precis, Ukraina in granitzele actuale e o creatie exclusiv sovietica, si
azi se vede foarte clar ca
fara un regim autoritar Ukraina nici macar nu e o creatie viabila.

interesant cit sunt de selectivi criticii sovieticilor,
care se declara contra orice le aminteste de sovietici,
si totusi vor sa pastreze o asemenea creatie instabila, Ukraina

"cesiunea Crimeei a fost „un act nobil din partea poporului rus” pentru comemorarea aniversării a 300 de ani de la „reunificarea Ucrainei cu Rusia” ... „arăta încrederea fără margini și dragostea poporului rus față de poporul ucrainean”
Mai mult decat atat, un om, un rus care este indragostit, dar se vede la un moment dat inselat, traieste o drama, manifesta ura, gelozie fata de iubirea vietii sale. Fie vrea sa o aduca iar langa el, fie vrea sa o distruga sa-i faca viata un calvar. Daca ar fi sa judecam lucrurile din acest punct de vedere, le dau dreptate rusilor care se simt tradati de cineva din familia Maici Rusii, pentru care si alaturi de care au luptat sute de ani.

...si totusi tradarea nu e ceva unic, nici macar ceva rar, in istoria ukraineana...

deci faptul ca Ukraina sprijina azi politica vestica de izolare a Rusiei
nu ar trebui sa ii surprinda pe rushi.

de aia Putin a mentionat recent termenul "Novorossya"
o regiune geografica pierduta de Imperiul Otoman in favoarea Imperiului Rus,
si colonizata apoi intens sub influenta ruseasca.

aceeasi regiune care si azi e predominant ruso-fila,
cu o mentalitate foarte diferita de cea vestic ukraineana.

ceea ce ar justifica deja suficient o federatie intre vestul si estul ukrainean,
care sa ofere stabilitate intre granitele actuale.

insa neo-conservatorii americani, care dicteaza politica actuala, nu sunt de aceeasi parere.

Corect. Noua romanilor nu ne ramane decat sa speram ca nationalistii ucrainieni vor deveni mai realisti si vor accepta situatia etnica din teren. In opina mea ucrainienii au pierdut deja "ora astrala" care le-a fost rezervata, acum sunt la mila rusilor, dar puteau foarte bine sa rezolve totul elegant, daca ar fi avut niste conducatori vizionari.

Exact asa sunt si Romania, Finlanda, Lituania, Polonia si, probabil, vreun sfert dintre tarile europene.

Hai sa ne limitam aici la discutii despre istorie si sa vorbim despre politica actuala, pe topicul dedicat.

Nu sunt de acord cu afirmatia asta. Ucraina nu a fost niciodata, pana la finalul WW1, o entitate politico-economica, cu suveranitate limitata, asemanatoare cu tarile pe care le-ai mentionat. Acest teritoriu geografic, a fost doar parte a unor astfel de entitati suverane, fie din vest fie din est.

Acest topic a fost editat de Marduk: 5 May 2014, 01:54 PM

Inseamna ca tu raspunzi la altceva decat la ce a scris dandanescu si la ce am zis eu.

Granitele din estul Europei, din Finlanda pana in Romania, au fost dictate de Stalin. Asta este un fapt incontestabil. Si granita ruso-finlandeza, si enclava Kaliningrad, si granita Poloniei, a tarilor baltice, a Cehoslovaciei, de granita de est a Romaniei si chiar si cea de vest sa nu mai spun - toate au fost dictate de Stalin. Asta spuneam.

deci in concluzie suntem cu totii de acord ca Ukraina actuala e o creatie sovietica.

in plus, in Ukraina actuala sunt doua regiuni cu mentalitate si istorie diferite.
Novorossiya in special e o creatie ruseasca, iar
orasul Odessa e intemeiat de Imperiul Rus dupa alungarea otomanilor.

Diferentele astea din Ukraina creaza o situatie de instabilitate,
cite vreme tara e organizata ca un stat unitar in care un grup are controlul.
deci o federatie intre cele doua regiuni este o solutie practica, rezonabila.

ce se intmpla in alte tari poate sa contina anumite elemente din situatia Ukraineana,
dar pe ansamblu situatiile specifice sunt diferite.

de exemplu in Finlanda razboiul civil nu a fost intre grupuri etnic distincte,
ci intre ideologiile de dreapta si de stinga adoptate de segmente ale populatiei finlandeze.

In Romania si Polonia grupul etnic dominant are o majoritate semnificativa, incontestabila,
care contribuie la stabilitatea politica si sociala chiar daca unele minoritati gasesc cite ceva de obiectat.

In contrast, in Ukraina cele doua grupuri in competitie sunt aproape egale ca influenta,
dupa cum se vede de la alegerile din ultimele decade.

O situatie oarecum similara a fost cea din Czecho-Slovakia,
care au luat o hotarire inteleapta si s-au despartit fara violenta,
pe cind in Yugoslavia grupul dominant a insistat sa controleze mai mult decit era rezonabil justificat de puterea lor,
si a iesit o catastrofa.

Tocmai din calcul realistic al puterii disponibile,
Rusia doreste federatie in Ukraina, nu ocupatie ruseasca.
Din acelasi calcul realistic,
nu e nici un motiv de panica in ce priveste o imaginara invazie ruseasca in alte tari europene,
desi media controlata de NATO incearca sa foloseasca asemenea amenintari iluzorii pentru a manipula opinia publica.

Desi federatia e solutia cea mai rezonabila pentru ambele parti,
"unii" doresc razboi civil si tensiune sociala de lunga durata in Ukraina
(sau Syria, sau Venezuela, sau oricine li se mai opune lor sau aliatilor lor).
Un conflict de lunga durata in Ukraina i-ar tine pe rushi ocupati pe linga casa, si ar fi pretext de inarmare in tarile NATO.

Uite asa se scrie istoria, din umbra, pentru ca motivele si metodele folosite sunt nedemne,
dupa cum se vede daca le privesti la lumina.

Nu am spus ca "Ucraina actuala este o creatie sovietica", pentru ca sovieticii nu au creat nicio Ucraina indepedenta. Dimpotriva. Spuneam ca granitele actuale ale Ucrainei au fost trasate de sovietici, exact in aceeasi masura in care sovieticii au trasat granitele tuturor statelor din regiune.
Daca granitele Ucrainei nu sunt in regula si trebuie schimbate cu forta din acest motiv, atunci toate granitele europene sunt in exact aceeasi situatie.

Restul consideratiilor nu fac obiectul acestui topic si daca vrei le tratam pe topicul dedicat, nu aici.

Nu numai sovieticii au fost creatorii acestei entitati, au mai fost si cei care au acceptat situatia respectiva, la vremea respectiva. Motivele acestei recunoasteri internationale, cred eu, sunt cunoscute partial si nu sunt nici azi unanim acceptate de catre cei care au avut de suferit de pe urma "creatiei" respective.

Dap, e chestie de cultura politica, nationala si nu numai. In cazul Cehiei si Slovaciei lucrurile erau clare, nu existau diferende teritoriale intre cele doua etnii, in cazul Yugoslaviei s-a intamplat ca in Ucraina, la putere au ajuns nationalistii sarbi care n-au inteles ca UE nu dorea in aceasta zona un stat puternic, fie el si federal. In loc sa faca rapid toate demersurile, tot posibilul, sa ramana un stat federal, nationalistii au preferat lupta care i-a dus la catastrofa. Ce este interesant ca nici croatii, slovenii sau bosniacii n-au mai vrut sa faca parte dintr-o federatie, desi unitatea le aducea numai avantaje. Desi unora nu le place, sau se fac ca nu vad, eu consider ca in aceste conflicte, din Yugoslavia si Ucraina, exista un factor religios, care a jucat un rol in luarea unor decizii gresite pentru entitatile respective.

Ce alta optiune aveau, in acel moment? Cand URSS ocupase militar aproape jumatate din Europa, ar fi acceptat opinia publica sau ar fi fost suportabil pentru Vest sa inceapa in 1945 un al Treilea Razboi Mondial?

Moncher e vorba de anii de dupa 1918, in '45 ucrainieni erau sovietici de 25 de ani, participasera cu trupe la WW2, aveau generali si maresali foarte cunoscuti, eroi ai Armatei Rosii, au devenit membri fondatori ai ONU, erau a doua republica ca pondere demografica, intelectuala, industriala, agricola etc. a URSS.

Adica tu voiai sa zici ca dupa Marea Revolutie Socialista din Octombrie Vestul nu a sprijinit destul trupele Albe?! Sau ce vrei sa spui?

Vroiam sa spun ca vestul s-a implicat si dupa WW1 in zona, la fel cum s-a implicat si dupa WW2, de forma fara fond, facand mai mult rau de cat bine. Popoarele din zona respectiva resimtind cel mai bine aceasta "bunavointa" a vestului cat si a estului. Istoria a demonstrat ca singurii care au avut de castigat au fost sovieticii, rusii, care au profitat din plin de slabiciunile occidentalilor.

Adica ce trebuia sa faca Vestul si nu a facut? Ca nu inteleg ce vrei sa zici.