In cazul asta de ce trimite zeci de mii de soldati si sute de tancuri spre granita cu Ucraina? Eu cred ca inainte de alegerile din mai va fi invazia. In maxim doua saptamani. Dar, sa vedem...

http://deschide.md/ro/news/externe/101/ELI...-cu-Ucraina.htm


Adica miliarde, nu?

Mi se pare normal.
Oricum banii astia nu vin fara conditii legate de modul transparent de cheluire. UE nu baga bani in gauri negre din principiu


PS: Interesant de urmarit jocul Chinei

Acest topic a fost editat de abis: 28 Mar 2014, 09:56 AM

Pentru cei care inca mai cred ca nationalistii ucrainieni sunt doar niste cetateni dornici de a restaura democratia in Ucraina, un apel al actualului presedinte al Ucrainei fata de violentele comise de extrema dreapta ucrainieana. Eu am sustinut si continui sa sustin ca nationalistii ucrainieni si rusi pot face mai mult rau regiunii decat a facut "armata" rusa. O confruntare directa intre cele doua tabere se poate transforma intr-un razboi real cu consecinte greu de imaginat.
Apropo de propaganda, stirea este data de BBC.

In orice tara exista astfel de formatiuni, aia sunt ca Noua Dreapta de la noi. Nu fac nimic mai rau decat armata rusa care, retine, a ocupat militar si a anexat teritorii ale altui stat.

Altceva este insa interesant, lui Putin tocmai ce i-a scapat porumbelul. A zis azi:

"Evenimentele recente din Crimeea au fost un test serios. Au demonstrat atit noile capacitati ale fortelor noastre armate, cit si moralul ridicat al personalului"

Deci, a cofirmat (fara sa vrea?) ca cei care au actionat in Crimeea apartineau fortelor armate rusesti, nu erau ce spuneai tu, cetateni din Crimeea grupati in forte de auto-aparare.

Acest topic a fost editat de abis: 28 Mar 2014, 03:36 PM

Da, am vazut dreapta ungara, Jobbik, or fi la fel cu dreapta ucrainieana? ca Noua Dreapta de la noi e departe de Jobbik si cred de dreapta ucrainieana, sau dreapta rusa, controlata, cred eu, de guvernul de la Moscova. Faptul ca asociezi Noua Dreapta din Romania cu Jobbik, dreapta ucrainieana sau dreapta rusa, ma face sa Cei drept extremismul nu face bine oriunde s-ar afla, dar ce compari tu! e o diferenta extrem de mare. Sper ca nu le gasesti o scuza celor de la "Sectorul de Dreapta"?

De ce crezi ca a facut asta fara sa vrea? Poate ca a facut-o intentionat, oricum nu mai are ce pierde. Eu am spus ca oficial in Crimeea nu actioneaza armata rusa, nu a existat o declaratie de razboi, trupele nu aveau insemne etc.

...deocamdata prietenii americanilor din Ukraina ii elimina pe liderii nationalistilor ukrainieni,
aliatii lor de ieri, fara de care nu ar fi gasit pretextul necesar ca sa ignore
acordul semnat de guvernul pro-rus cu opozitia, si contra-semnat si garantat de tari din UE.

ceva interesant;
Putin l-a intrebat pe Obama cum ramine cu garantia pentru acordul respectiv (din 21 Feb 2014),
in urma caruia guvernul pro-rus a retras politia din strada,
ceea ce a lasat cale libera extremistilor de dreapta, guvernul pro-rus pierzind controlul.

la care Obama a raspuns ca ceea ce s-a intimplat deja este fait accompli si nu mai e nimic de facut.

la care, Putin a luat Crimea - ca si cum ar zice:
aha, fait accompli? iata inca un fait accompli!

Acest topic a fost editat de dandanescu: 28 Mar 2014, 06:04 PM

e ceea ce se cheama "prezenta",
foarte utila ca sa se evite orice greseala de calcul din partea taberei adverse,
care altfel ar putea in mod gresit miza pe slabiciune din partea Rusiei.

...atunci guvernul pro-rus a avut dreptate sa se retraga din negocieri,
pentru ca au inteles clar ca UE nu doreau de fapt sa negocieze cinstit cu ei.



asta inseamna de fapt austeritate intr-o tara deja considerata saraca,
ceea ce va pune mai mult in evidenta prosperitatea relativa (fatza de ukrainieni) a rusilor din Rusia,
care de cind beneficiza de autocratia lui Putin au salarii de patru ori mai mari ca inainte de Putin.


ar fi de mirare sa vedem o schimbare in politica chineza de expansiune in Pacific,
aia care le strica somnul militarilor si politicienilor americani.

mai ales ca intre China si Rusia sunt contracte energetice platite de chinezi in avans pe 20 de ani,
poate dupa aia sa se uite chinezii mai la nord,
ceea ce ar avea sens daca pina atunci se aduna si mai multi imigranti chinezi pe acolo.

Probabil si-au dat seama ce ar insemna ca fortele nationalistilor rusi si ucrainieni sa ajunga la un conflict. Pe de alta parte orice destabilizare in estul Ucrainei le-ar permite rusilor de aici sa ceara desprinderea de Ucraina. Ianukovici deja cere in loc de alegeri, referendumuri in toate regiunile Ucrainiei. Posibil ca rusii si ucrainienii rusofili sa fie de acord cu aceasta propunere, mai ales in est.

Putin stia ca acel acord nu va fi respectat, Rusia stie ca ucrainienii au fost si raman niste frustrati, in relatiile lor cu rusii, au fost intodeauna niste frati ma mici, care au luat-o pe cocoasa ori de cate ori Ivan era suparat. Sunt unii care vin cu tot felul de scenarii la sanctiunile UE, USA si NATO, ca barilul scade sub 90 de dolari, ca chinezii s-au dat cu americanii pentru ca rusii nu i-au anuntat ca vor sa anexeze Crimeea etc. Eu le spun tuturor ca Rusia nu este Iranul, Siria, Libia, Germania, UK, Franta etc. Rusia este atat de mare incat toate aceste sanctiuni o vor afecta precum un purice elefantul. Cu resursele sale Rusia poate produce surprize la care nu se asteapta nimeni, izolarea, sanctiunile etc. toate sunt pentru public. Ce s-ar intampla cu USA daca tarile din America de Sud le-ar impune sanctiuni? As merge mai departe si as intreba ce s-ar intampla daca Rusia a supralicita o scadere a barilului de petrol, si-ar reduce pretul sub 90 de dolari, sub 70 de dolari? iar in acelasi timp ar ridica pretul gazelor cu 50%? cine ar pierde mai mult Rusia sau UE, USA si tarile arabe? Rzboiul economic este rentabil cand ai de a face cu tari mici, mijlocii fara resurse, dar cu Rusia care are deja experienta razboiului rece cand s-a lasat pacalita de americani cu inarmarile, nu cred ca se paote aplica aceiasi tactica. Sa vedem daca sanctiunile isi vor arata efectele asupra rusilor.

Acest topic a fost editat de Marduk: 29 Mar 2014, 07:33 PM

sau poate ca si-au dat seama ca nationalistii ukrainieni sunt antisemiti, si
desi aliati de circumstanta, ar fi putut cumva
sa strice planurile primului ministru Yatsenyuk, favoritul ales de emisarul american doamna Nuland,
care serveste cel mai bine interesele agricole din Ukraina
ale grupului american reprezentat tocmai de... sotul doamnei Nuland.

Deci toate aceste trei personaje de mai sus fiind evrei,
se cam mira lumea cum se face ca se asociasera tocmai cu nationalistii ukrainieni de extrema dreapta,
cei denumiti fascisti antisemiti de catre Putin...
dar evident ca alianta aia era doar ceva temporar, pina cind au dat jos guvernul pro-rus.

si oricum, Rusia nu semnase acel acord,
daca l-ar fi semnat, atunci ar fi avut un prilej excelent justificat legal, sa intervina la Kiev!

insa prioritatea Rusiei pare a fi sa nu se angajeze direct intr-un conflict armat,
care ar costa mai mult decit merita.

de aceea unitatile din Crimea nu aveau embleme si ecusoane,
ca sa nu apara situatia in care armata rusa ar fi fost obligata sa intervina oficial,
in caz ca se lasa cu violenta.

pe de alta parte observind succesul "grupurilor de autoaparare" rusesti,
e aproape sigur ca acele grupuri vor continua actiunile in zonele de limba rusa din Ukraina.

cit despre sanctiuni UE, alea trebuie sa fie adoptate in unanimitate, si nu e cazul!
UK are interese financiare legate de Rusia,
Germania are contracte economice profitabile,
Spania si Cipru au si ei ceva sperante economice din relatia cu Rusia, samd.

USA pe de alta parte trebuie sa se gindeasca la ce au zis rusii de curind,
ca sanctiunile astea ar putea sa ii faca sa se razgindeasca in ce priveste programul nuclear Iranian!

Rusia mai zicea ceva si de vinzarea petrolului in alte monede decit in US$,
inca o chestie care sa le dea de gindit americanilor.

Iar China? ei construiesc mai departe portavioane (vreo 3),
si alea evident nu sunt facute pentru Siberia, ci pentru Pacific!

Acest topic a fost editat de dandanescu: 29 Mar 2014, 05:09 PM

Posibil, nationalistii sunt anti orice nu este national.

Ok, evreii au manifestat interes pentru toata Europa de est, le sta in fire sa faca genul asta de "afaceri", pana la urma daca nu s-ar amesteca politic n-ar fi cine stie ce. Dar de ce ar da jos evreii un guvern pro-rus? Crezi ca ar dori sa-i "rasplateasca" pe rusi pentru "binele" facut evreilor bolsevici de catre regimul stalinist? Pe mine nu ma mira asocierea evreilor cu nimeni, ei cauta astfel de asocieri fie pentru afaceri fie pentru a salva o situatie anume. Multi oameni se mira, cand le spun ca evreii au facut afaceri cu Hitler, au fost unii evrei care pana la un moment dat chiar l-au sprijint pe Hitler, c-au sprijinit bolsevismul atat teoretic cat si practic, ca in Israel inca functioneaza "cooperative agricole" apropiate ca model de cele comuniste etc.


Eu din contra cred ca nu au vrut sa implice armata oficial pentru a avea un motiv oficial in cazul in care se lasa cu violente. S-au folositde "grupurile de autoaparare" ca de o avangarda, tinand in ariergarda armata oficiala, pregatita sa riposteze "oficial" daca ucrainienii ripostau. In estul Ucrainei situatia este mai complicata, rusii sun majoritari dar nu ca in Crimeea, mai mult in est sunt ucrainieni filorusi, acolo se poate sa iasa un conflict intre nationalisti ucrainieni care vor sa pastreze partea de este a Ucrainei si nationalistii rusi care vor sa alipeasca aceasta parte la Rusia. Ucraina fara partea estica devine o tara de nivelul Romaniei, poate ca asta se vrea de fapt, o tara slaba contralabila in aceasta zona tampon intre est si vest.

Acum se poate testa unitatea UE, este un motiv serios sa vedem daca principiile UE sunt valide, daca au viitor.Eu cred ca politic, militar sa existe un viitor dar economic e greu, sunt diferente prea mari, interese prea mari, ambitii prea mari etc. USA nu poate actiona singura impotriva Rusiei nici n-ar avea acest interes daca n-ar exista o maotivatie din partea UE. E ca si cum ai vrea sa deschizi o afacere intr-un alt oras, tara etc. dar n-ai persoana care sa se ocupe de afacere, deci n-o faci pentru ca risti sa pierzi. Iar daca cineva isi inchipuie ca UK mai este ce-a fost se inseala, eu cred ca USA ar merge mai degraba pe mana Poloniei, a Romaniei si statelor baltice.

cine stie?

-pentru profit din productia agrara ukraineana (locul 3 in lume la griu)
-ca sa ii tina pe rusi ocupati pe linga casa, in loc sa tot incerce sa rezolve problemele sirienilor si iranienilor.

si foarte probabil servind si alte interese ale asociatilor lor, care le ofera sigur ceva in schimb.

in alta ordine de idei, presa "libera" de pretutindeni se fereste sa mentioneze ca
in prezent sunt din nou miscari de strada la Kiev,
in care extrema dreapta cere demisia unor demnitari ai actualului guvern
acuzati ca fiind responsabili de asasinarea recenta a unui lider extremist de dreapta.

Se pregatesc pentru o posibila invazie a Rusiei de catre Ucraina?

Nu inteleg ce anume era "necinstit". Poti detalia?

Asta inseamna - ca peste tot unde UE da bani - cheltuirea fondurilor europene intr-un mod transparent, pe baza de proiecte, licitatii samd - deci nu este "liber la furat"

E cam aberanta logica asta. Nu avea cum sa semneze Rusia vreun acord pentru ca nu era parte in disputa, acordul a fost semnat intre Ianucovici si liderii catorva partide de opozitie din Ucraina. Cum sa semneze Rusia?! Ce sa semneze Rusia?

Daca fortele armate ruse erau intr-o misiune de lupta legitima si legala pe teritoriul altui stat nu aveau niciun motiv sa-si ascunda identitatea reala.


PS: http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Extern/S...ti+din+Finlanda

Acest topic a fost editat de abis: 31 Mar 2014, 09:52 AM

Bun raspuns.

Profit? mai repede m-as gandi la controlul acestei piete care ar fi in stare sa genereze dezechilibre bursiere.

Lasand la o parte toate "disputele" dintre rusi si evrei, dintre evreii rusi si evreii din Israel, eu cred ca mai degraba avem de a face cu o colaborare de cat o preocupare a evreilor sau americanilor in ai tine pe rusi "ocupati pe langa casa". Asta lasa sa se vada raspunsul occidentului fara de "agresiunea" rusa, mie mi se pare o intelegere clara intre "smecherii de cartier" si bossi care conduc orasul.

Nu stiu daca se fereste, e doar o problema de strategie, nu cred ca presa occidentala dupa ce i-a blamat atat pe rusi si interventia lor, sa recunoasca ca dreapta ucrainieana este mai periculoasa de cat "armata rusa". Cine stie? poate in urmatorii 50 de ani USA s-ar putea sa recunoasca meritul interventiei rusesti in Ucraina.

Nu te lua dupa dandanescu, presa occidentala scrie si despre aia - numai ca s-au potolit repede, nu a fost cine stie ce eveniment.

Cum sa fie mai periculosi cativa zaltati in genul lui Vadim decat Armata Rosie?!

Acest topic a fost editat de abis: 1 Apr 2014, 08:58 AM

De ce nu pot sa cred asta?

Daca se intalnesc cu alti "zaltati" pot sa fie mai periculosi decat armata rusa, chiar si decat armata americana.

Nu trebuie sa crezi; poti sa verifici, ai la dispozitie o gramada de surse de informare: toata presa e online, ai camere video care transmit live din Kiev, da-i bataie si verifica.

PS1: Pe rusi incepe sa-i coste. Sper sa fie doar inceputul.

PS2: Nu sunt pacaleli

SUA cer României sprijinul pentru extinderea operaţiunilor militare de la baza din localitatea Mihail Kogălniceanu, anunță realitatea.net. Washingtonul doreşte să aducă în România încă 600 de militari, dar şi "avioane necesare pentru îndeplinirea misiunilor specifice", arată o scrisoare trimisă de preşedintele Traian Băsescu către Valeriu Zgonea, preşedintele Camerei Deputaţilor.

...

Rada Supremă (legislativul de la Kiev) a aprobat prezența pe teritoriul Ucrainei a forțelor NATO și UE, pentru aplicații militare comune, anunță censor.net.ua. Legea, înregistrată cu numărul 4561, a fost votată de 235 de deputați. Ministrul Apărării, Mykhailo Koval, a precizat că în 2014 sunt planificate 8 aplicații militare, la care ar urma să participe 2.500 de militari ucrainieni și un număr similar de trupe din alte state.
Una dintre aplicații prevede participarea aviației militare din Polonia și Ucraina.

Acest topic a fost editat de abis: 1 Apr 2014, 12:08 PM

Exact asa gandesc si eu in privinta Rusiei

http://www.blogary.ro/editorial/doctrina-nationala/

Basescu, azi, in Parlament:

Ucraina a pierdut Crimeea, in conditiile in care la Budapesta, in 1994, la schimb pentru dezarmarea nucleara, Ucraina a predat tot arsenalul nuclear si trei mari puteri s-au angajat sa-i respecte independenta si integritatea teritoriala.

Unul din cei trei garanti i-au luat o bucata din teritoriu, iata un tip de risc pe care il avem in regiune.

Trebuie sa sprijinim fortele progresiste de la Kiev si sa le oferim asistenta.

Orice prezenta a trupelor ruse fara acordul Ucrainei e o agresiune la adresa Ucrainei.

Condamn gestul neprovocat al autoritatilor ruse si nu recunoastem anexarea ilegala a Crimeei.

"Trebuie sa sprijinim fortele progresiste de la Kiev si sa le oferim asistenta."

Progresiste sa fie nu nationaliste sau ultranationaliste. Riscul ca la Kiev sa ajunga la conducere nationalistii este foarte mare, nu vad cum ar putea influenta UE alegerile, cum i-ar putea sprijini progresistii, mai ales ca Moscova cauta un pretext nationalist pentru a invada partea estica a Ucrainei.

Este foarte mic.

Pe primul loc in sondaje pentru alegerile prezidentiale este un moderat, Piotr Poroşenko. Pe locul doi este Iulia Timosenko, despre care se poate spune orice numai ca este extremista nu. Pe locul trei este candidatul Partidului Regiunilor (partidul lui Ianukovici), Mihail Dobkin. Candidatii nationalistilor (partidele Svoboda, Pravâi Sektor) au candidati fara sanse.

se observa ca nu intelgi, tot mai frecvent.
cunosc metoda asta;
cind nu iti convine ceva, declari ca nu e intelegi, insinuind ca nu e vina ta ca nu intelegi
asta e o smecherie destu lde frecvent foflosita in propaganda.

ca sa clarificam "neintelegerea"
UE a declarat initial ca nu are bani pentru Ukraina,
dar de indata ce a cazut guvernul pro-rus, au oferit tocmai banii pe care nu-i avea?
asta e ceva necinstit, sa declari ca nu ai bani pentru Ukraina si apoi sa ii oferi bani.
cinstit era sa spuna: UE nu are bani pentru un guvern pro-rus in Ukranina,
dar nu au spus asta, dar daca o spuneau
atunci aparea clar si foarte justificat ca guvernul pro-rus sa se retraga din negocieri.


austeritatea inseamna ca bancile vestice vor profit la fel d emare pe timp de criza,c
it aveau pe vrema cind era liber la furat si bancile vestice masluiau cifrele,
tocmai cauza pentru care s-a intrat in criza!
deci austeritatea insemana ca bancile continua sa aiba liber la furat!


e cam aberanta lipsa de intelegere a contextului,
in care acordul semnat intre guvernul ukrainean si opozitie era grantat prin smenaturi din partea unor tari vestice.
Rusia a fost de asemenea invitata sa garanteze acel acord din 21 Feb 2014, dar a refuzat sa semneze ca garant al acordului.
In schimb alte tari vestice (care? ) au semnat ca vor garanta acel acord si nu si-au tinut promisiunea.


pai daca nu era legala, de ce nu ii dai in judecata, si apoi asteapta pina se ajunge la proces, cu probe in regula, cu martori, etc
hai sa fim rationali, daca e posibil.

Acest topic a fost editat de dandanescu: 2 Apr 2014, 07:01 PM

?? recomandarea asta o faci din postura de admin, sau cum?
parca ziceai ca discuti subiectul, nu persoana,
sau poate am inteles eu gresit?

in plus, ce sustineam eu e semnificativ diferit
de ceea ce critici tu ca si cum ar fi ceva sustinut de mine.

Dacă este cazul, contraziceti argumentat idei, nu atacati forumisti.

...parca am citit chestia asta undeva, unde?

Poti sa imi indici un link catre o declaratie a unui oficial UE care a spus asa ceva? Pentru ca eu nu imi aduc aminte si nici n-am gasit cu google.

Promisiunea ca....? Acordul era intre Ianucovici si cateva partide de opozitie. Astea erau partile acordului, nu altcineva.

Cum ziceai: hai sa fim rationali. In cazul unei astfel de agresiuni "competenta de judecata" apartine Consiliului de Securitate, unde agresorul are drept de veto.

Din postura de admin sterg sau editez postari, nu fac altceva...
I-am spus sa nu ia de buna afirmatia ta pentru ca nu este adevarata. Nu inseamna ca te-am atacat pe tine, ci ca am contrazis o anume fraza de pe topicul asta (presa "libera" de pretutindeni se fereste sa mentioneze ca in prezent sunt din nou miscari de strada la Kiev, in care extrema dreapta cere demisia unor demnitari ai actualului guvern - tu nu din presa ai aflat? ).

Acest topic a fost editat de abis: 3 Apr 2014, 10:58 AM

Un moderat, o fi, dar nu pentru romani.

totusi acolo unde comentezi o persoana, nu ai mentionat care fraza o contrazici
si nici nu ai adus argumente de ce o contrazici

Dacă este cazul, contraziceti argumentat idei, nu atacati forumisti.

simplul fapt ca spui tu, ca admin, ca o afirmatie a altui forumist nu este adevarata
nu intruneste standardul de a contrazice argumentat, recomandat pe acest forum.

in plus, puteai sa ramii la subiect, indicind care afirmatie era gresita,
fara sa ataci o persoana anume,
tot dupa recomandarile scrise la vedere pentru acest forum.

Nu vei vedea stiri "incomode" de genul asta,
care strica imaginea falsa creata despre evenimentele din Ukraina,
nici pe posturile de TV de mare audienta la publicul vestic, nici in ziarele de mare audienta,
decit eventual foarte succint, ca sa fie imediat inecate in "zgomote" nesemnificative
sau alte stiri care aparent sprijina exclusiv versiunea oficiala din vest.

desigur nu toti vad sau nici macar nu vor sa vada si sa inteleaga
manipularea propagandistica in legatura cu evenimentele din Ukraina.

si toti participantii la acest sistem accepta ca sistemul e asa din motive bine intemeiate si abundent justificate,
de aia il si accepta asa cum e si nu il schimba.
sau poate ca cineva ar dori sa schimbe sistemul de securitate folosit de UN?
ia sa vedem, in afara de Rusia, cine crezi ca se va opune?
USA? China? si toti ceilalti care au drept de veto?
si care nu ezita sa il foloseasca oricind considera ca e necesar?

deci hai sa fim cu adevarat rationali si sa intelegem clar
ce e conventie si ce e realitate in relatiile internationale.

apropo de asta, USA a fost printre cele mai mari suportere ale indemnului ca
Ukraina sa cedeze Rusiei toate armele nucleare.

si acum contemplind alternativele,
incep sa se auda voci importante din sistemul politic american
care inteleg si accepta anexarea peninsulei Crimea de catre Rusia,
si declara ca anexarea nici nu mai e pe lista subiectelor de discutie pentru rezolvarea crizei din Ukraina.

Acest topic a fost editat de dandanescu: 3 Apr 2014, 08:31 PM

in Feb 21 2014 guvernul ukrainean pro-rus a semnat un acord cu opozitia
care indica cum se va face tranzitia legala la un alt guvern.
si tarile vestice au semnat ca vor garanta acest acord.
totusi cind opozitia a incalcat acordul, chiar a doua zi,
tarile vestice semnatare nu au facut nimic in sensul obligatiei lor asumate voluntar
de a garanta acordul semnat in Ukraina.
dimpotriva, au declarat tranzitia prin violenta ca fiind acceptabila lor,
desi nu respecta acordul garantat chiar de acele tari vestice!

desigur unii nu vor sa vada sau sunt incapabili sa inteleaga situatia creata,
care nu se potriveste cu imaginea fictiva, in alb/negru:
vestul cel corect vs Rusia cea care greseste.

Acest topic a fost editat de dandanescu: 3 Apr 2014, 09:43 PM

pot sa iti indic o sursa care nu mentioneaza nume, dar indica cifre concrete:
Radio Europa Libera



Asta era situatia in noiembrie 2013.
Abia dupa ce a cazut guvernul pro-rus,
s-au gasit banii (vreo 20 si ceva de miliarde de US$ in prezent)

Deci am avut dreptate cand spuneam lui Marduk sa nu se ia dupa tine cand spui ca nu exista stiri.

Uite, marduk spunea ca el doreste....

Partidele de opozitie nu au facut nimic in sensul asta, ci oamenii din strada. Ce voiai sa faca tarile vestice, sa trimita trupe?!

Nu este vorba ca UE nu avea bani. Ci ca UE da bani in schimbul unor conditii legate de cum se cheltuie acei bani. Asta e mereu politica UE. Si acum e la fel.

Daca "oamenii din strada" au creat acea diversiune cu lunetistii, tragand in multime? de ce sa-i acuzam doar pe fostii guvernanti sau pe rusi? exista posibilitatea ca in astfel de cazuri, stim ce s-a intamplat si la noi la "revolutie" ca situatia sa scape de sub control. Eu am oarece banuiel ca totul a fost o diversiune pentru a atata manifestantii catre o revolta incontrolabila. Mi-aduc aminte de apelurile la calm lui Vitaili Kliciko si nu numai, dupa ce s-a semnat ce s-a semnat, probabil ca "regizorii" si-au data seama ca mentinerea la putere a lui Ianukovici ar fi in detrimentul cauzei, luand decizia de a actiona mai repede. Sigur "regizori" poti fi multi, dar cu siguranta actorii sunt ucrainieni, iar eu cred ca au fost nationalistii ucrainieni.

Deocamdata au fost identificati si arestati membri ai fortelor de ordine care au tras in multime.

Imi vine greu sa cred ca oameni din strada impreuna cu autoritatile s-au coalizat sa traga impreuna in oamenii din strada...

stii prea bine ca nu ai avut dreptate, din motivele deja prezentate.

cam asta e explicatia cea mai rezonabila, pe baza analizei detaliilor existente.
Nici Rusia si nici guvernul ukrainean pro-rus nu aveau interesul sa produca morti si raniti,
mai ales cind discutau un acord de tranzitie guvernamentala.

in plus, tarile vestice care au garantat acordul din Feb 21 2014,
ar fi putut sa reaminteasca partidelor de opozitie care au luat puterea in urma loviturii de stat,
ca au semnat un acord si ca acel acord e garantat de respectivele tari vestice.

dar nu au facut-o, ba chiar Obama i-a declarat lui Putin ca asta e situatia, nu mai e nimic de facut.

deci uciderile din strada au servit ca pretext pentru inlaturarea guvernului pro-rus, nimic mai mult.

daca acel guvern dorea sa aplice masuri autoritare, de forta,
ar fi instaurat starea de urgenta si apoi totul era justificat legal.

de remarcat ca asa s-a intimplat in Egypt, si vestul nu are nimic de obiectat,
cind sute de manifestanti arestati sunt condamnati la moarte dupa un simulacru de proces.

in schimb guvernului pro-rus din Ukraina i s-a cerut imperios din vest sa nu instaureze starea de urgenta...

mare greseala, ar fi trebuit sa instaureze starea de urgenta, sa potoleasca extrema dreapta,
si abia apoi sa semneze acordul de tranzitie guvernamentala.

cu alte cuvinte, s-a ignorat o lectie elementara in negocieri,
si anume echilibrul de forte, care sa fie favorabil negocierilor.
nu poti negocia decit daca fortele tale sunt egale sau superioare...
altfel esti la mila oponentului.

iar extrema dreapta ukraineana nu e genul cu care sa negociezi.
(dupa cum s-a vazut, cum a procedat noul guvern cu extrema dreapta? un asasinat si o demitere)

Acest topic a fost editat de dandanescu: 4 Apr 2014, 11:02 PM