Mda! unii se simt mandri ca sunt dacii, altii ca sunt romani, altii daco-romani, pelasgi, atlanti, zmei-zei, hiperborei, colchii, eden-i, moldoveni, ardeleni, basarabeni, makidoni, olteni, oraseni, Bucuresteni, ori altii codreni, moti, ori vranceni !

Daca cineva se-ntreaba cum s-a nacsut limba italiana si a disparut cea latina, o stie.
La fel ca Româna, Franceza, Portugheza, Spaniola, etc.
Doftoru Savescu nu prea le stie, dar foarte multe din alea.

Da motii e ok, dar cred ca mortii or stie mai bine.

Ii propun lui MARDUK ceva, uite Marduk, prezinta punctat intrebarile ori cum vezi tu lucrurile si le vom aborda punct cu punct.

Ungurii stiu la fel de putine despre istoria lor precum stiu rom^nii.
Iata o aberatie rom^no-maghiara: Avram Iancu revolutionar patriot, cand de fapt el a servit Imperiul Habsburgic trup si suflet, dorind mai apoi o alianta rom^no-austriaca similara celei austro-ungare, fapt ce a fost refuzat deoarece habsburgilor le-a fost sapata groapa de proprii aliati unguri, asadar ...

Ungurii il vad pe Avram Iancu ca pe un mare inamic, desi nobilimea lor a pornit revolutia de la 1848 sapand mormantul I. Habsburgic si astfel taindu-si singuri craca de sub proprile picioare, "au mancat mai mult decat au putut inghiti si s-au inecat".

Austriecii dau vina pe unguri si pe buna dreptate, iar unii rom^ni antiimperialisti in spiritul prieteniei rom^no-maghiare, buna vecinatate si "Traiasca Republica", au luat dusmanie pe I. Habsburgic si i-au luat partial in brate pe unguri si de-a binelea Rep. Austriaca.

Concluzia: fiecare natiune isi inventeaza propriul pcdvdr istoric.

Niet ! Acelasi Napoleon Savescu zice ca de fapt tracii erau daci ! Sa vedem ce zice si Pavel Corut ....

Acest topic a fost editat de March: 8 Jun 2011, 12:20 PM

Parerea lui Savescu

O idee noua incepe sa fie vehiculata prin anumite cercuri de cercetatori, si anume ca dacii si getii ar fi fost doua popoare distincte. Dupa toate probabilitatile getii faceau parte din ramura tracilor insa dacii, nu.
Getii, aidoma tracilor, au fost descrisi drept oameni cu par si ochi de culoare inchisa in timp ce, despre vecinii lor dacii se spunea ca au fost oameni cu parul castaniu-brun-roscat sau blond-roscat si cu ochii de culoare deschisa.

Asta nu-i nimic. Sa vezi ce ne spune Don' Dr. Savescu despre carpato-dunarenii (?) care au ajuns in Japonia !

Și stai, că încă n-ai văzut tot ... tot într-un articol d-ăsta, micul Napoleon zicea că tot dacii au descoperit America.

No big deal, de fapt, ce mi-i Japonia, ce mi-i America ... o aruncătură de băț ...

Haidem sa revenim la istoria adevarata!

Coroana ungara nu avea treaba cu iobagii rom^ni, nici macar cu spatiul transilvan, ci cu eventuala redesteptare a vlahilor extracarpatici, care recuperandu-si trecutul ar fi inteles ca sunt urmasii Imperiului Vlaho-bulgar ce atingea Adriatica, marea Egee, Tisa si chiar Dunarea in Panonia, Galitia si Ucraina sudica.

Rom^nii, ungurii, polonezii, bulgarii, au fost cele mai puternice natiuni continentale, pe picior de egalitate cu Franta si I. Habsburgic.

Asta e istoria adevarata? Imperiul vlaho-bulgar egalul Frantei? Ungurii, polonezii, bulgarii egali cu Imperiul Habsburgic? Moncher pune mana pe carte, citeste ce spun calatorii occidentali despre viata de la curtile domnesti, din sud-estul Europei. Mie mi-ar placea sa fie real ce spui dar nu este adevarat, nivelul cultural, social, cel putin dupa anul 1500, este foarte diferit intre vest si est, sud-est.

Hai sa spunem relativi egali in putere, insa asa cum spui, cultural si social balcanicii erau praf.

Intorcandu-ne la miezul problemei, rom^nii au o istorie mare si continua din perioada I. Roman si pana in modernitate, insa "manipularea de tip republican" a facut ca istoria noastra sa sune ciudat.

Vlahii constantinieni, vlahii aparatori ai frontierei bizantine IRR, "vlahii avaro-bolgari" de dupa anul 680/717, apoi vlahii H(A)sanestilor si vlahii descalecarilor voievodale.

The First Bulgarian Empire was established as a result of an expansion of Old Great Bulgaria to the territory south of Danube River, and is usually described as having lasted between 632 and 1018 (cca. 1100) , when it was subjugated by the Byzantine Empire despite Samuel's fierce resistance.


The medieval Bulgarian state was restored as the Second Bulgarian Empire after a successful uprising of two nobles from Tarnovo, Asen and Peter, in 1185 (cca.1200), and existed until it was conquered during the Ottoman invasion of the Balkans in the late 14th century, with the date of its subjugation usually given as 1396 or 1422.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bulgarian_Empire

Acest topic a fost editat de cyber-sapiens: 10 Jun 2011, 09:26 AM

Ce vrei sa spui ? Ca sustinerile Napoleonului Savescu is bazaconii ?

Acest topic a fost editat de March: 10 Jun 2011, 03:32 PM

100%.

In final cred ca Istoria rom^nilor tine de replierea romanofonilor in locurile greu accesibile migratorilor, de aceea teritoriul actualei Rom^nii nu a fost inclus in vreun regat al migratorilor (exceptie facand Baraganul-Buceagul, Crisana-Banatul de campie si probabil lunca Dunarii)!

Desi aveau o cultura primitiva, proto-rom^nii erau crestini-eretici, aveau bordeie in zonele montane si submontane, aveau iurte-coliba cei care migrau cu oile pe distante mari, aveau o ceramica grosiera, ciubari din lemn si piele, sapun, unelte din lemn si din piatra; consumau: linte, ghinda, jir, nuci, alune, radacini de papura, ciuperci, raci, pesti, iepuri, vanat la modul general, cresteau in libertate: capre, porci, si oi.

... MERE, PERE, prune, mure, fragi, fructe de padure (poame uscate la soare in general), si faceau vin din MIERE + AFINE, MURE, COACAZE, PORUMBE, MACIESE, DUDE, zmeura, CASh uscat, URDA, ... Cand se deplasau prin zone fara sursa de apa, probabil colectau seva arborilor din padure, apoi mancare si salate dintr-o gama larga de verdeturi (verze, limbarita, loboda, macris, marar, etc).

BOB-ul, un soi de fasole autohtona.


Bordeiele lor erau adesea destul de incapatoare, avand chiar si ferestre din basica de porc intinsa iar la mijloc se punea fan/ tarsa, muschi de pamant si pe margini obloane de lemn, mai ales iarna.


Originea rom^nilor-izvoare scrise

Între Nipru, Marea Neagră şi Moravi (“Mirvât”), vecini cu varego-ruşii (Urus), maghiarii dintre Don şi Nipru şi “bascurzi”, notau geografia universală Hudud-Al-Alâm (Frontierele Lumii) a unui anonim din Gozgân (Afganistan, 982) şi persanul Gardîzî în Zayn-al-achbar (Podoaba istoriilor”, 1050), referindu-se la “venirea maghiarilor în “Athelkuz” (Nipru-Nistru) la sfârşitul veacului IX, se afla un trib creştin”, foarte “numeros” dar “slab” şi sărac având ca arme doar “arcuri şi săgeţi”. Numele acestor oameni “V.n.n.d.r”, “N-n-d-r”, N-z-dh-z” ori “N-n-d(dh)-r (z)” (abruzii sau abodriţii din Nord= “Nortabrezi”) ar lăsa loc la interpretări dacă nu ar fi precizarea că acest “popor deosebit”, de “creştini săraci”, al căror neam “este mai mare decât al Rum” (romanilor=bizantinilor) şi el însuşi “ieşit az Rum” (din Imperiul Roman). Din fericire cea mai veche cronică turcică, Oguzname (Analele Hanului Oguz, sec XI) lămureşte lucrurile: “Când Quipcaq I (personificarea pecenego-cumanilor) a crescut mare şi a devenit voinic, ţările Urus (varego-ruşilor), Ulak (românilor), Magar (maghiarilor - n.n.) şi Bascurd (bascurzilor) au devenit duşmane şi n-au vrut să se supună (este vorba de sfârşitul veacului IX- n.n.) atunci (Oguz han) i-a oferit lui Quipcaq mult popor şi numeroşi nogeri (ostaşi) şi a poruncit să meargă în părţile Ten (Don) şi Itil (Volga) dar şi Nipru sau Dunăre şi să-i aducă sub ascultare”.

Strategikon (în greacă: Στρατηγικόν) este un tratat militar bizantin, datând din secolul al VII-lea, realizat de împăratul Mauriciu.
Documentul reprezintă prima atestare documentară a populaţiei de la nordul Dunării, denumită cu termenul de "romani".
Textul este împărţit în 12 capitole. În tratat sunt de asemenea precizaţi inamici ai Imperiului Bizantin (franci, lombarzi, avari, slavi, etc.)


Revenind la vlahii menţionaţi în oastea bizantină, şi care au participat la campania din 1166, trebuie să spunem că în însemnarea referitoare la vlahii recrutaţi dinspre Marea Neagră şi despre care se afirmă că sunt urmaşii coloniştilor romani, sunt două chestiuni de netăgăduită însemnătate: aceea a originii latine a românilor şi aceea a regiunii din care s-au recrutat aceste contingente ale armatei lui Manuel I Comnenul. De menţionat, totuşi, că în privinţa acestei regiuni de recrutare a lor există o controversă care nu e foarte uşor de lămurit. Astfel, unii istorici români susţin că nu poate fi vorba decât de românii de pe ţărmul stâng al Dunării şi anume de la gurile ei, interpretând, astfel, ştirea lui Kinnamos ca o dovadă a existenţei unei numeroase populaţii româneşti pe pământurile de lângă Marea Neagră.

Spre o atare opinie ne-ar putea duce interpretarea epitafului de pe crucea de aramă pusă de Ioan Doukas în locurile invadate, spre a cinsti victoria repurtată: Numeroasa mulţime din tribul pannonilor (ungurilor) a fost ucisă în acest loc de teribilul Ares şi de braţul ansonilor sub domnia divinului Manuel din glorioasa Roma, gloria Comnenilor puternici şi măreţi. De asemenea, Dimitrie Onciul sublinia că acest nume (ansonii) ar putea să aibă în vedere pe românii aliaţi cu bizantinii în contra ungurilor. De altfel, limba populaţiei romanizate din spaţiul nord-dunărean este înregistrată ca Ausonion fone şi de către Priscus din Panion în Ambasadele sale.

Vorbind de „Vlahii”, populaţie romanică pentru perioada narată, dar deja proto-română în momentul redactării scrierii,Constantin al VII-lea îi aplică un termen, surprinzător pentru un autor bizantin şi încă împărat, anume acela de romani (Ρωμάνοι), în vreme ce pentru bizantini el foloseşte denumirea de romei (Ρωμάιοι)[1]

http://ro.wikipedia.org/wiki/%C8%9Aaratul_Vlaho-Bulgar

Volochs and Blachs
There are two written sources on the basis of which the presence of Romanians in Transylvania before the 13th century can be assumed:[11] the Russian Primary Chronicle was elaborated in the 1120s, and the Gesta Hungarorum (The Deeds of the Hungarians) was written around the year 1200.[44] Both sources refer to the events of the Hungarian conquest of the Carpathian Basin around 896.[11][44]
The Russian Primary Chronicle narrates that the Slavs had lived on the territories west of the Carpathians before the“Volochs” subdued their land; later the Hungarians “drove out the Volochs, and settled in their country”.[11]
 One view is that the Volochs are identical to the ancestors of the Romanians.[44] They cannot be identical to the Eastern Franks since the latter are mentioned separately under their own name in the chronicle.[51] Not only are the Volochs and Franks listed in the same chronicle, but also in the same sentence, using different names:[51] Nestor lists “the Varangians, the Svear, the Norwegians, the Götar, the Rus, the Anglians, the Galicians, the Vlachs (Вольхва), the Romans, the Germans, the Carolingians, the Venicians, the Franks (фряги)” among the peoples living “in areas from the west to the east”.

GRESIT, “rusii” apar langa anglii si galitieni, iar galitienii langa vlahi si bizantini si abia apoi apar in lista carolingienii, venetienii si francii !

 Furthermore, Voloch was a term used for a variety of Latin people.[53]
 The opposing view is that the Volochs cannot be regarded Romanized Dacians living in that territory since the 1st century, because the text shows explicitly that Slavs had already inhabited the region before them.[11] Consequently, the Volochs are probably identical to the Franks who occupied parts of the Carpathian Basin at the end of the 8th century, and the Hungarian conquest put an end to their rule.[11] This view, according the scholars who accept it, is also reinforced by the analysis of the Voloch name in the chronicle, for example Nestor speaks of “the Varangians”whose area in the west “reaches to the Anglians’ and Vlachs’ land”.[11]
The Gesta Hungarorum writes that the Hungarians found “Slavs, Bulgarians and Vlachs [Blachii], and the shepherds of the Romans”[54] on the plains of the rivers Tisa and Danube when they settled there.[1] According to the Gesta, Transylvania was inhabited by “Vlachs [Blasii] and Slavs” at that time, and Gelou, “a certain Vlach [Blachus]” had the supreme authority over them.[7][54]

Acest topic a fost editat de cyber-sapiens: 12 Jun 2011, 10:32 AM

imperiul asta de il numesti Vlaho-Bulgar a existat vreodata in aceste granite ? mai in urma ziceai ca romanii din Tesalia au trecut podul pela Turnu Severin si s'au imprastiat pe actualul spatiu al Romaniei si chiar si in afara lui in E, N, V. Pana la urma mai este spatiul nord dunarean leagan de formare al poporului roman ori poporul roman a intrat in acest spatiu nord dunarean gata format ca popor, nedeosebindu-se astfel prea tare de modul in care si alte popoare formate deja au intrat in aceste spatii (care erau pustii sau cum?).

Tu, cyber-sapiens, daca ai fi un general bizantin si ai fi nevoit sa faci un plan de aparar al unei frontiere a imperiului, cum ai proceda? ai apara frontiera direct pe malul unui rau, fluviu, sau ai incerca sa creezi un cap de pod dicolo de rau, fluviu, pentru a contracara o eventual "debarcare" in propriul teritoriu? Mai mult daca pe malul celalalt ai avea o populatie care simpatizeaza cat de cat cu imperiul, nu ai cultiva aceasta simpatie in ideea ca acesta populatie isi va apara teritoriul, indirect granita imperiului? Pentru ce sa transferi toata populatia protovlaha, protoaromana, de pe maluldrept al Dunarii pe malul stang, daca pe malul stang ai o astfel de populatie?


Bun venit la Han kellogs! Se pare ca a existat, dupa unele teorii, dupa altele ar fi fost un imperiu cumano-bulgar, vlahii fiind doar condusi de aceasta alianta. Cat despre migratia de la sud la nord de Dunare, personal consider aceasta teorie ca fiind gresita. Dacii si getii, erau de neam tracic, deci vorbeau aceiasi limba, sau cel putin dialecte apropiate. Imperiul roman a cucerit mai intai regiunea de la sud de Dunare, Balcanii, apoi Dacia, cu siguranta ca existau relatii comerciale intre daci si romanii din Balcani, intre daci si traci sau protovlahi, avand in vedere ca romanii au cucerit mai intai aceasta regiune din sudul Dunarii.

Ideea că străromânii nu au migrat este cu siguranță greșită. Populația s-a barbarizat. În Bazinul Dunărean au avut loc multe migrații și aculturații (asimilări) până ce ne fixăm locului și noi și alții, noi ultimii, în primele secole ale celui de-al doilea mileniu creștin. Toată lumea migra pe vremea aia, anul ăsta îi găseai într-un loc, peste zece ani erau la sute de kilometri distanță. Sedentarismul era mai degrabă aparent, în sensul că locurile bogate în resurse erau frecventate mereu.

Putem folosi definiția lui Horațiu pentru barbari:
viata mai buna duc scitii din stepa,

care au obiceiul sa transporte pe care casele lor ratacitoare,

la fel si getii cei aspri,

carora pamintul nehotarnicit

le da roade si cereale libere.

Nu le place sa cultive acelasi ogor mai mult de un an,

Iar dupa ce au implinit toate muncile, altii care le urmeaza

in aceleasi conditii, le iau locul.

Ode, III, 24,9-24.

Românii apar mai întâi în Iustiniana Prima (Novela XI este o adevărată primă constituție străromânească, pentru provinciali romani cu anumită mândrie provincială). În primul mileniu creștin indicii unei populații străromânești arată latinitatea și creștinătatea, mai întâi într-o mare de păgâni, până către anul 1208, când românii au fost consemnați pentru prima oră cu certitudine în Sudul Ardealului.

Acest topic a fost editat de Diogene: 19 Jun 2011, 07:42 PM

Colega, inteleg rolul celtilor danubieni, desi eu cred ca erau de natiune germanica cum explica si Caesar, insa "migratia totala" a rom^nilor pare putin exagerata si prin faptul ca desi sunt consemnate migratii rom^nesti aproape pe orice directie si din orice directie, fenomenul general /principal a fost replierea romanofonilor spre zone mai usor de aparat.

Rom^nii nord-dunareni (galitieni, volinieni, bolohoveni, brodnici si berladnici, apoi gorali) apar in cronici la fel de devreme precum vlahii asanestilor. Cultura romanofona de la Balaton va rezista sub migratori fiindu-le de folos, idem vlahii din Tesalia, ori din Haemus.

Aceste migratii au existat, insa ele privesc fenomenul replierii romanofonilor.

-De ce a existat si exista un mare popor romanic la nord de Dunare ?

R:-Datorita romanofonilor colonizati de catre Constantin in Oltenia si Banat; datorita celor 270.ooo de sud-dunareni capturati de urmasul lui Bayan si colonizati in Banat, Panonia si zona carpatica; datorita supravietuitorilor romanofoni din fostul I. Roman prin muntii si padurile zonei balcanice; datorita politicii Asanestilor, a Coroanei ungare; a otomanilor in Ucraina, a polonezilor in Volinia, a Rusiei dincolo de Bug si Nipru ...

Culturile si grupurile romanofone izolate, unele mai dezvoltate, altele mai primitive, toate demonstreaza faptul ca supravietuirea si continuitatea acestora a fost un fapt, erau tolerati de catre majoritatea migratorilor si au servit multora ca rezervor de populatii, logistica, mestesuguri, alimente ... (C. Kesztely-Lacul Balaton; C. Komani-Kruje; C. Bjelo-Brdo; C. Ipotesti-Candesti-Ciurel; C. Dridu; Morlaci; Volinia-bolohoveni-brodnici-berladnici ...).

In urma migratilor spre vest si sud, s-a eliberat un spatiu vital in urma slavilor si altora, iar romanii zonei carpatice au profitat de ocazie de fiecare data cand o mare putere regionala sucomba in fata alteia.

Detalile urmeaza sa fie clarificate pornind de la anul 253 /273 si pana in perioada moderna, incluzand tot spatiul dintre Alpi si Crimeea, respectiv dintre Mediterana si Mlastinile Pripeatului.

multumesc de buna primire .

cyber-sapiens zicea despre rom^nii, "care recuperandu-si trecutul ar fi inteles ca sunt urmasii Imperiului Vlaho-bulgar ce atingea Adriatica, marea Egee, Tisa si chiar Dunarea in Panonia, Galitia si Ucraina sudica."

Sunt (relativ ) convins de existenta imperiilor romano-bulgare, insa nu am auzit niciodata ca acestea sa se fii intins pana in Ucraina sudica . Pe 'granite' cadea accentul intrebarii mele. Exista documente in acest sens ? de la ce data ? Eu am auzit ca in vremea lu Carol cel Mare abia avem primele documente intocmite inteligenta romano-germana care redau spatiul rom^nilor ca intinzindu'se dela Tisa si Balaton la Nipru si dincolo, din sudul Ucrainei (nu mia stiu cum ii zicea.. Iosif Ivanciuc sa ceva) in nu mai stiu unde in sud .

In al doilea rand, pentru ca se vorbeste de transhumanta ... haideti totusi, transhumanta pana in Lithuania de azi ? de ce ?
Ce parere aveti de Goranii din Polonia de azi, dar de zona autonoma vlaha din Cehia de azi ?

k

Bun venit si din partea mea!

Goralii si vlahii moravieni sunt colonisti rom^ni din sec. 15 venind din Transilvania si Bucovina-Pocutia.

Ceea ce putem analiza foarte exact este situatia etnica actuala de la nord de Dunare, de fapt situatia din 1848-1910, chiar pana in 1945/ 60.

In zona Vechiului regat nu existau minoritati etnice substantiale, chiar si pana in Transnistria.

În paralel cu ocuparea, s-a desfăşurat, între secolele XI-XIII, un amplu proces de colonizare. Dificultăţile cuceririi au fost nenumărate, în principal din cauza împotrivirii românilor autohtoni (deci Transilvania era populată de români) şi a lipsei oamenilor necesari administraţiei şi armatei. Regii Ungariei s-au văzut nevoiţi să invite colonişti din diverse popoare europene, precum saşii (populaţie mixtă germană şi vallonă), secuii şi Cavalerii teutoni. Alături de unguri, un rol important în ocuparea Transilvaniei l-au jucat aşadar secuii şi, începând cu mijlocul secolului XII-lea, în perioada domniei regelui Géza al II-lea al Ungariei (1141-1162), precum şi saşii, supranumiţi în documentele oficiale în latină saxones.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Transilvania#...i_cre.C8.99tine

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ro/b...m_Donauraum.jpg

Cum să nu existe?!? Ai privit vreodată o hartă etnică din acea perioadă? Sau chiar mai multe hărţi, de diferiţi autori (francezi, germani etc.), ca să eliminăm eventualul parti-pris ...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...ographique_de_l

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...ographique_de_l

In timp ce in Transilvania rom^nii locuiau locurile inalte, in Vechiul Regat acestia ocupa si zonele de campie, ca sa fiu mai exact, la campie in Panonia-Crisana-Banat si podisul Transilvaniei, ungurii si germanii erau superiori numeric, in timp ce in Vechiul Regat avem o singura exceptie, Buceagul (sudul Basarabiei).

Acest topic a fost editat de cyber-sapiens: 20 Jun 2011, 04:25 PM

Incep sa ma indoiesc cu privire la prezenta consistenta a slavilor pe vechiul teritoriu al actualei Rom^nii.

The Bulgarians who migrated during the 19th century were known as sârbi (Serbians).[11][12] This word may have been used by Romanians to refer to all South Slavs,[13] but it has also been proposed that they used this ethnic identification to prevent the Ottomans from demanding the Wallachian authorities to return the refugees to their place of origin.[14] Even today, the Bulgarians from Wallachia are called "sârbi" (=Serbians) though they speak Bulgarian and define themselves as "bulgari" (=Bulgarians).[15]

many Bulgarian fled the Ottoman occupation in various periods and settled in what is today Romania. These included both Bulgarian Orthodox and some Roman Catholics (either former Paulicians from the central Bulgarian north or from Chiprovtsi in the northwest). The migratory waves were particularly strong after the Austro-Turkish and Russo-Turkish Wars of the 17th-19th century. The Orthodox Bulgarians settled all around the Principality of Wallachia; however, many of them gradually lost their Bulgarian identity and became Romanianized.[16]

http://en.wikipedia.org/wiki/Bulgarians_in_Romania

According to one estimate, the Bulgarian-originating population of the Romanian Old Kingdom and Transylvania (not including Bessarabia) by the time of the Liberation of Bulgaria in 1878 may have numbered up to one million.[22]
According to official data from 1838, 11,652 Bulgarian families lived in Wallachia, meaning up to 100,000 people.

Vezi că nu prea merg linkurile alea. Oricum, recunosc harta afişată, şi încă altele asemenea.

După cum vezi, situaţia nu era chiar aşa de compactă în "Vechiul Regat" - acum depinde ce înţelegi tu prin vechiul regat, şi ce treabă ar avea acesta cu Transnistria (citez din post-ul tău "In zona Vechiului regat nu existau minoritati etnice substantiale, chiar si pana in Transnistria.")?!?

Şi Dobrogea unde o bagi? la vechiul regat?

Linkurile alea dau spre o realitate fantastica existenta doar in creierele traco-bulgarilor de pe la Sofia!

Uite ce ma uimeste:

Moldova toata (de la Carpati la Bug) si Valahia dintre Carpati si Dunare, exceptand Carpatii, reprezinta o regiune de campie locuita de o majoritate rom^neasca absoluta, in timp ce zona intracarpatica "Transilvania" desi pare mare si intinsa, aici predomina muntii, putina campie dinspre vest fiind locuita doar partial de catre rom^ni, iar inspre Panonia rom^nii dispar complet.

Banat-Crisana seamana ca pondere etnica rom^neasca cu actuala Transnistrie, in timp ce in Secuime si zona germana proxima, rom^nii erau cam cat sunt in Buceag ori dincolo de Bug.

Dobrogea o putem exclude, ea nu reprezinta o zona intinsa, nici camp fertil, nici o rom^nitate consistenta.

Concluzia: rom^nii traiesc in intinsa campie dintre Carpati-Dunare si Bug, in timp ce in partile Transilvaniei au fost impinsi spre zona montana, in plus locuiesc alaturi de minoritati etnice consistente dispuse mai ales in zonele fertile de campie.

Rom^nitatea numeroasa si compacta din campie din Oltenia pana in Galitia si pana la Bug, atesta autohtonia si continuitatea acesteia in spatiul danubiano-carpato-pontic, putand fi vorba despre replierea romanofonilor din Panonia, Dobrogea, Olbia-Buceag si chiar dinspre Moesia, spre arealul carpatic.

Parerea mea este ca e prea mult spus "colonisti" si cand spun asta ma refer ca nu a existat o politica statala la acea vreme, pentru a coloniza alte teritorii in afara celor istorice cunoscute ca fiind arealul de dezvoltare al romanilor.


Dobrogea are o alta istorie, aceasta zona nu a apartinut decat poate geografic de Dacia, ea fiind colonizata de greci iar mai tarziu inglobata imperiului otoman.


De ce nu ne-am putea intoarce mai mult in timp, getii locuiau in campie iar dacii in munti, asa poate am intelege de ce gasim romani atat in munti cat si la campie, fiecare cu preocuparile sale specifice.

Păi moare dracului oaia pînă în Lituania. Că doar nu mergeau cu trenul, ci pe propriile patru picioare ...

P.S. Sînt totuşi sigur că "transhumanţa pînă în Lituania" nu-s doar vorbe-n vînt. doar că nu e vorba de Lituania de azi, ci de (probabil) Marele Ducat al Lituaniei, care la un moment dat avea graniţă comună cu Moldova. Vezi şi http://en.wikipedia.org/wiki/File:Lithuani...h_centuries.png

Acest topic a fost editat de Rovaniemi: 21 Jun 2011, 10:48 PM

Nu erau colonizati de catre rom^ni, ci de altii.

"La 1769-1774 la curtea Ecaterinei a II-a se făceau proiecte de ,,transplantare a populaţiei amânduror Principatelor”, iar la 1792 se raporta că au fost aşezaţi între Nistru şi Bug ,,două treimi din locuitorii Moldovei” fiind vorba că acestei ,,Moldove Noi” să i se dea autonomie şi domn pe A.I.Mavrocordat. Acordând scutiri de serviciu militar şi dări, acoperind cheltuielile de călătorie, asigurând autonomie, biserică românească, magistraţi români, şcoală de limbă populară, tipărire de cărţi în limba română şi chiar pecete cu capul de zimbru, Ecaterina a II-a atrăgând deja români din principate şi Transilvania reuşeşte la 1783 să aşeze chiar dincolo de Bug 2.000 de familii cu 15 biserici româneşti.
Se făceau colonizări chiar şi în jurul Kievului dar şi în sudul Rusiei, aducându-se câte 25-40 de familii pentru o aşezare. Ciobanii din Ardeal s-au aşezat în Crimeea, la Marea de Azov până în Caucaz sau în Dombas. Salariaţi din direcţia oficiului de studii sub conducerea lui A.Golopenţia în cercetările etnografice şi folclorice efectuate dincolo de Bug între 1942-1944 găsesc în oraşul Melitopol de la Marea de Azov, unicul restaurant din localitate cu numele de Bucureşti. Bătrânii spuneau că fiecare familie primise 50 ha, două perechi de boi, scutiri pe 50 de ani, şi că sosiseră din sudul Basarabiei."

Asadar 2/3 din populatia Moldovei a fost transplantata dincolo de Nistru si cu toate acestea moldovenii au ramas sa domine Moldova in continuare, ceea ce dovedeste autohtonia rom^nilor la nord de Dunare si existenta lor multimilenara in aceste locuri intr-un numar foarte mare.

Acest topic a fost editat de cyber-sapiens: 22 Jun 2011, 01:43 PM

mai mult ca sigur este vorba de Ducatul Lituaniei, parte de sud, dar vlahii chervanari ajungeau si in Liov sua tarile hanseatice, era un negot ce se facea intre Constantinopol si nordul hanseatic.


eu nu am dubii ca "romanii" au fost prezenti in aceasta zona geografica de mii de ani, indiferent ce ar spune unii istorici.

ce de noutati pt mine pe site acesta.. dar de ce tinea asa mortis tanti Ecaterina sa ne vada pe noi pe acolo ? Din alte surse am aflat ca ar fi existat in 1740 (parca) un act prin care Rusia decidea alipirea teritoriilor de dincoo de Nipru, ceea ce nu e in aceeasi linie de gandire cu moldovenizarea locurilor de acolo.... Ar fi aparut acest act publicat in Spania, chipurile. Pot da si sursa informatiei dar intai vreau si parerile de aici inainte de a fi luat la suturi.

Se urmarea realizarea unor state tampon in cadrul I. Tarist, iar apoi rusificarea acestora. Ucraina sudica era o "terra desertum", asa ca moldovenii fiind numerosi si sedentari, puteau fi folositi pentru a coloniza aceasta regiune, astfel incat Rusia sa "conduca" mai mult decat un desert uman strabatut doar de catre cazacii nomazi si nesupusi nimanui.

Acest topic a fost editat de cyber-sapiens: 23 Jun 2011, 09:04 AM

din cate stiu eu Ucraina de astazi are in componenta ei in principal populatie vorbitoare de limba rusa (rusa curata), iar pe locurile 2 ..3... etc polonezi, cehi, romani, etc ce au invatat limba rusa. Partea cu rusificarea de dupa este in corcondanta cu politica Rusiei / URSS / imperiului tarist, insa, de ce sa nu colonizeze numai cu rusi, ca sa nu isi mai bata capul dupa aia cu probleme de genul constiinta nationala a noului stat, eventuale acuze de etnocid, s.a.
Oare pentru ca planu era extinderea in toata europa de est (nu ca socialism, ci ca stat gen SUA / sovietic) ?

Mult mai tarziu la anul 865 AD, Papa Nicolae I intr-o scrisoare adresata imparatului Bizantului Mihail al III-lea spune ca Grecii de la acea vreme numeau Latina o limba barbara si Scita.

Iata cum la anul 865, la nord de Dunare, un numar impresionant de oameni vorbeau un fel de Latina.
Practic grecii-bizantini ii aveau ca reper lingvistic al latinitatii pe nord-danubienii considerati sciti si barbari.
Evident Papa a fost profund deranjat de aceasta afirmatie care ii punea pe nord-danubieni ca reper al romanitatii europene, acestia fiind numerosi, dar barbari.

Traco-getii erau triburi proto-balto-slavo-germanice, adica un fel de iranici, peste care s-au suprapus mereu triburi iranice mai recente:

mesi, geti, dakhi, geodresi, saka-sauka-sauci, etc.

Formarea rom^nilor s-a produs prin repliere si rom^nizare spre spatiul carpatic.

Limba rom^na s-a diferentiat de catre latina prin faptul ca traco-romanofonii au asimilat multi termeni latinesti cu forme autohtone specifice, existente in procesul de bilingvism, la traco-getii liberi ori la noii traci, slavii.

Sincretismul s-a produs inspre radacinile IE, EX:

Verbul "a Fi" ("si" -in Maramures; "hi /bhi"-in zona Codru-Chioar; "fui"-in Oltenia).
"este" -es /esse" vs "is" ce da spre IE si germanicul is.