italienii fac parte din caricatura asta de coalitie. asa ca brava aviatie franceza si curajoasa aviatie italiana se vor acoperi de glorie.

din pacate daca faca rahatu' praf in libia, angelika nu are nici un rommel sa trimita pentru a ii scapa din rahat.

Si firmili care vinde armament, ce sa fac, sa moara da foame, mancati-as? Ca are si ei copilasi de hranit, trebe sa manance si gura lor o icra neagra!

Secretarul general al Ligii Arabe Amr Moussa vrea o reuniune de urgenţă a organizaţiei, pe tema intervenţiei din Libia.
"Ce se întâmplă în Libia diferă de obiectivul de impunere a unei zone de restricţie aeriană şi ceea ce vrem este protejarea civililor, nu bombardarea mai multor civili"

Rusia cere comunităţii occidentale printr-un comunicat al Ministerului de Externesă înceteze "folosirea neselectivă" a forţei în Libia.
"Cerem respectivelor state să înceteze folosirea neselectivă a forţei"

Sa vedem ce vor zice chinezii, indienii, sauditii si iranienii. Pare ca interventia asta se indreapta catre un fiasco si eu cred ca totul se datoreaza grabei frantuzului.

Acest topic a fost editat de Marduk: 21 Mar 2011, 12:47 PM

cata ipocrizie

Asta e ipocrizie.


Nu stiu de ce ti se pare tie asa, mie mi se pare, dimpotriva, ca Gaddafi e ca si terminat.

eu cred ca are dreptate, rezolutia cere cu totul altceva dect ce fac occidentalii acum in Libia. se facea vorbire acolo de o linie de demarcatie ce nu trebuia depasita de trupele loiale lui Gaddafi, nu de bombardarea orselor, instalatiilor, infrastructurii, etc. ci doar a trupelor care incearca sa forteze linia respectiva pentru recuceri orasele detinute de rebeli.

Hezbollah: "Intervenţia din Libia deschide calea către o ingerinţă "în fiecare ţară arabă".

China şi-a exprimat regretul faţă de bombardamentele coaliţiei internaţionale din Libia, a anunţat Ministerul său de Externe. Beijingul respectă "suveranitatea, independenţa, unitatea şi integritatea teritorială" a ţării. "Sperăm că Libia poate reinstaura stabilitatea cât mai repede posibil şi că poate evita noi victime civile legate de escaladarea conflictului armat", a adăugat el. "China s-a opus întotdeauna folosirii forţei în relaţiile internaţionale", a adăugat comunicatul.

Acest topic a fost editat de Marduk: 21 Mar 2011, 01:17 PM

daca americanii se retrag din operatiune sau devin vioara a doua, fiasco-ul este foarte probabil. si da, se datorita impulsivitatii frantujului.

ipocrizia ligii arabe este ca stiu si ei foarte clar ca acea linie de demarcatie nu poate fi facuta decat cu bombe in capul fortelor lui gadaffy . rezolutia onu cere "toate mijloacele necesare" cu exceptia trupelor la sol.

breiching nius: china condamna loviturile aeriene.

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 21 Mar 2011, 01:17 PM

Din textul rezolutiei:

Autorizează statele membre (...) să ia toate măsurile necesare (...) pentru a proteja civilii şi zonele locuite de civili


"Toate masurile necesare" inseamna practic "orice masura". Deci orice atac impotriva fortelor lui Gaddafi este justificat, prin aceasta rezolutie.

"Scopul acestei misiuni nu este de a scăpa de Gaddafi. Nu asta a aprobat Organizaţia Naţiunilor Unite şi nu aş compara această intervenţie cu mersul la razboi. Aceasta este o operaţiune foarte limitată, orientată spre salvarea de vieţi", a explicat senatorul american John Kerry, din Massachusetts.

Daca printre "masurile necesare" se numara eliminarea lui Gaddafi, asta e, Rezolutia nu spune ca nu trebuie sa aiba loc si asa ceva.

Oprirea unor crime prin alte crime! Omul modern continua sa iubeasca omorul, dar acum are nevoie sa si-l imbrace in dogme!

Daca prin uciderea lui Gaddafi inceteaza crimele impotriva civililor pe care le fac adeptii lui, de ce nu? Acum exista o baza legala pentru asta.

Asa, ca discutie: daca cineva l-ar fi ucis pe Hitler in anii '40, ar fi facut o crima sau un lucru bun?

pretinul ceasca trebuia lasat in viata?

Daca in asta consta eliberarea unui popor, de ce nu au incercat uciderea lui Gaddafi? aveau destule motive sa o faca, aveau posibilitatea, de ce nu au actionat? cum ar arata lumea daca s-ar lua astfel de decizii, ca pe vremea otomanilor, cand conducatorii statelor vasale erau chemati la inalta poarta si maziliti? democratia defineste clar actiunile cetatenilor sai in astfel de cazuri, iar istoria este plina de razboaie civile din cauza convingerilor politice, religioase sau din cauza nemultumirii cetatenilor. cel mai bun exemplu de comportare a armatei unui stat mi s-a parut a fi Egiptul, armata a aparat dorinta poporului nu s-a divizat a controlat doar lupta dintre sustinatorii lui Mubarak si opozantii sai.


Daca salvarea a sute poate chiar mii de vieti nevinovate s-ar putea face printr-o singura crima, eu as fi adeptul acelei crime, dar cine decide asta? o forta externa sau proprii cetateni nemultumiti?


Un lucru foarte bun, totusi nu trebuie sa uitam ca in cazul lui Hitler a lui Gaddafi a lui Ceausescu, etc. existau sau exista oameni care cred in conducatorii lor pana la eliminarea fizica a acestora, sunt legati fie de interese fie de convingerile politice, ideologice, religioase, de acesti conducatori.

ORA 23:20 Explozii puternice s-au auzit duminica nopatea la Tripoli, in aproierea resedintei liderului Muammar Gaddafi, relateaza AFP.

Ca sa decida proprii cetateni ar trebui ca "liderul" sa le dea posibilitatea sa se exprime, nu sa trimita tancurile impotriva lor.

Exact, pana la eliminarea fizica a acestora.

Categoric da! Asasinarea lui nu a fost facuta decat ca o razbunare.



Americanii il puteau racori pe colonel cum l-au racorit pe Kennedy al lor, nu trebuia atata tevatura, dar, cum am mai spus, cat putea sa coste un glonte, doua si o luneta de ultima generatie? Se compara arma aia, cu tot cu luneta ei, cu zecile de rachete ce se cheltuiesc acum in Libia, si care trebuie cumparate din nou?



Ce nu intelegeti voi e ca in Libia e cafteala intre triburi, ca si cum s-ar bate la noi oltenii cu moldovenii. Si vine onu si zice "Ba, 'tu-va cepili voastri di uolteni, ce va facura ma moldovenii de ii otanciti asa? Ia sa va iexplodam noi mamaligile, bai hhhhahalerelor!". V-ar conveni o interventie armata externa intr-o astfel de cafteala?



De cand e un om raspunzator pt crimele altora? Misto principiu de drept!

Un popor isi schimba liderul cand este pregatit pentru asta. Daca o face cu ajutor extern, e problema. De mii de ani, ajutorul extern in schimbarea conducatorilor s-a facut cu interes direct, masurabil in moneda.


Crima. Inca nu era criminal de razboi!

Acest topic a fost editat de Cucu Mucu: 21 Mar 2011, 04:07 PM

deci LOL. ia vezi cati romani il regreta pe ceasca si probabil tot atatia il vor regreta pe gadaffy.

un dictator bun e unul mort.

Deci refuz sa accept mentalitatile astea medievale. Cel mai inrait criminal are dreptul la un proces corect, conform drepturilor omului. Sau unii sunt mai egali decat altii cand vine vorba de aceste drepturi? Cine sunteti voi sa il condamnati la moarte pe un om doar ca asa transmit agentiile de stiri? Nu spun ca nu trebuie condamnat la moarte, ci doar ca are dreptul la un proces corect. Altfel, toata tevatura asta cu drepturile omului e hartie igienica, tot ala care are pumnul tare e sefu'.

fraza zilei, pe cuvantul meu. din ciclul si dictatorii e oameni: nu conteaza cate mii sau milioane de vieti are pe constiinta, daca nu vine onu si ii citeste drepturili, e intangibil.

hai mah ca v-ati uitat prea mult la law&order.

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 21 Mar 2011, 04:17 PM

Ma uimesti. Ia intreaba-i pe irakieni ce parere au de "eliberare". Sau poate pe afgani, sa vezi ce fericiti sunt ca au fost "eliberati" de americani.

Inca o intrebare: aia din Rwanda nu sunt tot civili nevinovati? Raspuns: ba da, dar aia n-au petrol!

maestre, nimeni nu helibereaza pe nimeni, gadaffy este momentan la capatul gresit a stii tu ce . singurii care se pot helibera sunt libienii insasi, daca ei nu reusesc sa o faca, asta ete.


amu, sunt ok cu obama ca a pornit-o dar sa vedem daca va fi in stare sa o finalizeze.

Hai ca o dam in teorii conspirationiste. Nu m-as baga sa discut despre cine l-a asasinat pe Kennedy pe topicul asta.

Alte conspirationisme.
In general nu prea inghit asa pe nemestecate teoriile de genul asta. Nu cred ca declanseaza vesticii un razboi doar ca sa aiba un pretext pentru a spori cheltuielile militare.

Mie da.

De cand le ordona... Evident!
Nici Hitler nu a omorat pe multi cu mana lui, nu? Nici Stalin, dupa ce a ajuns in fruntea URSS.

Ce inseamna "e pregatit"? Cand ai un lider nebun, care trage in propriul lui popor, este o datorie a celor care se pretind civilizati sa intervina. Cum sa poata un popor sa-si aleaga singur conducatorul, daca cel din fruntea statului trimite tancurile si avioanele de lupta impotriva opozantilor?

Anii '40 inseamna perioada 1940-1949... Asa ca n-ai nimerit-o. Chiar daca nu era declarat de niciun tribunal "criminal de razboi", avea destul sange pe maini.

Da, daca se lasa arestat.
Altfel, politia are dreptul legal sa ucida un individ care pune in pericol iminent viata altora. Si nu se plange nimeni de lipsa unui proces.

1. Ai uitat sa spui ca e si evreu !
2. Are probleme cu Basescu nu cu Romania !

@ Cucule,
Sunt nedumerit de plangerile tale pe umarul clovnului paranoic de la Tripoli ! Sau detii cumva niste actiuni la vreo platforma petroliera din golful Sirte si ti-e frica ca le pierzi ?

Tin sa te informez ca Ronald Reagan era gata s-o io traga lui Gaddafi prin anii '80 pentru bomba aia pusa de oamenii lui in discoteca din Berlin. Nu stiu ce l-a oprit de s-a limitat numai la trimiterea a catorva salve de rachete de croaziera , una tintand chiar campusul paranoicului . Dupa care a instituit un no-fly zone deasupra Golfurilor Sirte Mare si Mica.

Acest topic a fost editat de March: 21 Mar 2011, 04:41 PM

nu in campus ci direct in dormitor i le-a trimis. iar gadaffy si-a facut un intreg cult din chestia ca era cu alta muiere in momentul ala, in alta parte.

Cucu Mucu pledeaza, din cate inteleg, pentru respectarea unor principii - ca neinterventia externa in cazul unui conflict intern sau abtinerea de la orice actiune punitiva indreptata impotriva cuiva fara a exista un mandat explicit in acest sens.

Dupa parerea mea, greseste, insa in niciun caz nu o face pentru ca i-ar fi simpatic Gaddafi sau pentru ca ar avea vreun interes personal.

Imagini de arhiva

Gaddafi la Paris

cucu a luat in brate, fara sa isi dea seama, doctrina neamestecului in treburili intierne si lupta contra imperialismului.

din fericire, pentru orice dorel cu epoleti in momentul in care trimite tancuri , avioane si artilerie contra poporului pe care teoretic trebuia sa il pastoreasca exista o solutie: forta militara.ca si pe un caine turbat.

Nu poti respecta asta cu niste conducatori criminali. Care angajeaza mercenari straini sa masacreze populatia.

ce vremuri, bibicule...c'est la guerre.

Bulsit, daca vroia masacru poti fi sigur ca ar fi avut masacru. Sa fim seriosi, daca trimiti o armata de tancuri si mercenari fiorosi asupra unor civili neinarmati, iese macel cu sute de mii de morti, nu cu cateva sute.

March, tu nu ai niciun principiu pe care sa il aperi dezinteresat, fara sa iti iasa bani din acea pozitie? Nu trebuie sa raspunzi, intuim raspunsul.



Asa ie cucu, mai nationalist!





De fapt, aceste principii nu se respecta cu obiectivitate. De ce nu se trimit aceleasi forte ale pacii si in Rwanda, ca aia chiar se casapesc acolo cu spor de ceva timp?

De ce nu se trimit aceste forte in China?




Ministerul apararii american e privat, cam ca majoritatea administratiei lor. Oamenii aia sunt focusati pe facut bani. Cum fac bani? Vanzand armament. Normal, e de discutat, dar e o ipoteza de lucru.



Acum presupune ca ai fi oltean si raspunde din nou!

Deoarece suntem sub anonimat aici, nu merita sa-ti raspund la chestia asta.

Insa pozitia ta in chestiunea de fata a caracterizat-o cineva pe aici in doua cuvinte : amestecul in afacerile interne ale tarii ... agenturili straine.... Daca Romania ar fi adoptat o asemenea pozitie ( pe care o imbratisezi tu ) in timpul atacului NATO asupra regimului Milosevici nu am fi mai intrat noi in organizatie in 1999 .

Problema nu este interventia din Libia, ci lipsa interventiei in Ruanda.

Pentru ca atunci cand pornesti o actiune de genul asta trebuie sa-ti evaluezi si sansele, si daca e 100% sigur ca nu ai nicio sansa de a castiga, n-ai incotro si trebuie sa renunti. Cum naiba sa invingi in China?!

ca si cum s-ar bate la noi oltenii cu moldovenii. Si vine onu si zice "Ba, 'tu-va cepili voastri di uolteni, ce va facura ma moldovenii de ii otanciti asa? Ia sa va iexplodam noi mamaligile, bai hhhhahalerelor!". V-ar conveni o interventie armata externa intr-o astfel de cafteala?
Mentin raspunsul.

esti de groaza.


Corect si eu sustin acelasi lucru, daca nu aparam aceste principii suntem toti niste criminali cu chip si suflet de ingeri.


Imperialismul a existat si continua sa existe pe acest pamant, problema este in ce scop actioneaza acest imperialism, pacificator? religios? comercial, tehnologic, etc.


Eu as mai pune o intrebare, de ce nu au voie chinezii sa faca manevre militare in largul Californiei?


Am inteles tu esti de principiul, imi arat muschii la aia pe care stiu ca-i bat, cu ailalti ma port cu manusi ca s-ar putea sa mi-o iau. Bravos moncher astae da printipiuri de imperialisti.

imperialism nu e un cuvant urat. eu unul ma inclin in fata imperialismului britanic si a ce reprezentat imperiul britanic.

si trebuie sa recunoastem ca fostele puteri imperiale au un drept moral de a interveni in fostele colonii atunci cand vreun paranoic ca gadaffy isi macelareste populatia.

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 21 Mar 2011, 06:46 PM