Eu, dimpotriva, nu trag concluzii. Eu spun probabil ca, spun nu pot sti cu certitudine... Tu esti cea care trage concluzii cu pretentia de adevar.

Cum nu tragi concluzii?
Mai inainte erai foarte categoric cand spuneai:



Eu nu am citit in afirmatiile acestea ale tale expresia "probabil ca"...

Deci, concluzia mea cu pretentie de adevar este ca unii atei nu manifesta prea multe scrupule...

Pai vrei sa o repet in fiecare fraza?

Am spus foarte clar: nu pot stabili cu certitudine (daca cei doi sunt prieteni), nu pot fi sigur 100%, probabil ca n-au fost cu adevarat niciodata

Si da, am convingerea ca, in lipsa unui instrument de verificare, ceea ce prezinti ca pe o certitudine s-ar putea sa fie departe de realitate.


Sunt de acord. Unii atei (ca si unii credinciosi, dealtfel) nu manifesta prea multe scrupule. Dar lucrul asta nu are legatura cu discutia noastra.

Nu te mai ascunde dupa corcodus ca nu ai vorbit in numele tau propriu si personal. Ai tras concluzia in numele tuturor? Asta inseamna ca tu esti sigur 100% ca e asa cum zici tu si nu altfel, mai ales ca nu ai folosit cuvantul probabil, care, da, se cere daca doresti sa-ti exprimi incertitudinea. Pentru acest lucru nu-i trebuie nimanui nici un instrument exterior de verificare ca sa aprecieze cum esti tu, adica fara scrupule, ceea ce are legatura, asa-i, nu cu discutia de fata ci cu titlul topicului.

Bineinteles ca sunt sigur 100% de faptul ca atunci cand crezi un lucru care nu se poate demonstra, risti sa te inseli.


Ad hominem-ul nu-i un argument valabil intr-o discutie, deci ai ramas fara argumente.

Indiferent daca am sau nu scrupule, indiferent de calitatile (sau defectele) mele morale, ceea ce sustin este in continuare valabil.

Si nu, calitatile sau defectele mele nu au legatura cu topicul. Aici se discuta (sau asa ar trebui) despre ateism in general, nu despre persoana mea.

Ba este singurul lucru potrivit cand cineva deturneaza discutia cu intentii rele de la sensul ei initial.
Pentru ca nu despre riscul de a se insela cineva lipsit de cunoastere era vorba ci despre faptul ca altii chiar nu se pot insela




In fine, unii risca, dar nu despre asta era vorba.



Pai esti un reprezentant de frunte si nu poti trece neobservat; vrei nu vrei "calitatile" tale pot deveni motivul multor comentarii despre atei, cum dealtfel procedezi si tu cand este vorba despre crestini. Daca tu ti-ai ingaduit tot felul de fapte, e cumva obligatoriu sa gusti si tu sa vezi cum e.

Discutia era despre ce inseamna ateu si ateism. Faptul ca ai ales sa vorbesti despre alte lucruri ma indreptateste sa iti atribui ce epitete consider potrivite? Bine ca mi-ai spus...

Si marmota invelea ciocolata... Oricine se poate insela, atunci cand face afirmatii neverificabile.

Ma flatezi.
Nu sunt un reprezentant de frunte, sunt doar un ateu oarecare. Si nu-i obligatoriu ca majoritatea ateilor sa impartaseasca opiniile mele.

Ad Hominem. Din nou.
Daca cineva emite comentarii despre atei in general, pornind de la exemplul meu, nu face altceva decat o eroare logica (Hasty Generalization, in literatura de specialitate).

Daca asta este pozitia ta, trag concluzia ca nerespectand poruncile descrise in biblie ca apartinand lui Isus, nu esti crestina cu adevarat. Stii la ce ma refer, la "intoarce obrazul" etc.

Pai nu discutai despre asta, asa ca poti incepe sa-ti torni epitetele alea potrivite intai in capul tau.
Eu numai treceam pe aici(desi e topicul pe care in special credinciosii ar trebui sa discute) sa-ti spun ca greseai cand afirmai un anumit lucru cu tarie, si anume "nu te ajuta cu nimic afectivul atunci cand este vorba de a aprecia valoarea de adevar a unei propozitii, teze sau idei" cand oricum erai departe si off topic si de adevar si de ideea ca te-ai fi indoit cumva de cele pe care le spuneai.




Pai si ce, adica in domeniul afectivitatii lucrurile sunt de neverificat? In ceata mai stai... Intr-un fel te inteleg, asa cum esti, si probabil neputand avea incredere in primul rand in tine insuti, nici nu-ti poti imagina ca modelul tau nu este unul universal ca sa mai poti accepta si alta varianta de comportament.



Se vede ca esti cam slab de inger daca te simti flatat din atata lucru...
Si ce daca nu-i obligatoriu? Nici cei care se declara credinciosi nu-s obligati la maxime de similitudini intre ei si totusi sunt judecati de catre tine pe acest forum doar prin faptele reprobabile ale unora.



Cum ziceam, reciproca este valabila...
Probabil credeai ca trece neobservat faptul ca ti-ai asumat aceasta eroare in nenumarate randuri; nu cred ca o sa te mire ca in loc de prostie, unii au socotit a fi nesimtire pur si simplu.



Ioi, cate griji iti faci... Adica daca tu crezi ca eu intorc obrazul tu nu ai mai primi pe de alta parte nici un alt fel de reactii??

Mai citeste odata si ai sa vezi ca nu faceam decat sa raspund altcuiva... Asadar, daca era off-topic, nu eu l-am generat.

Probabil ca o sa consideri off-topic sa-mi explici cum poti verifica afirmatiile cuiva care spune "sunt prieten cu X", "il iubesc pe Y", "imi place Z" pot fi verificate, astfel incat sa poti fi sigur 100% ca sunt adevarate...

Ad Hominem.

Te inseli (sau denaturezi in mod voit adevarul).
Nu vei gasi nicaieri in cele peste 10.000 de postari ale mele de pe acest han vreo judecata incriminatoare la adresa tuturor credinciosilor, pornind de la faptele reprobabile ale unora dintre ei.

Ad Hominem.

Habar n-am daca as primi sau nu alte reactii, din alta parte; cert este ca cine raspunde in stilul tau incalca poruncile lui Isus, deci nu este crestin. Asa cum zicea Erwin, pe credinciosii adevarati ii poti deosebi de ceilalti dupa fapte.

Lasa ca ti-a placut sa fii off-topic, ca doar nu te obliga nimeni...




Pai nu cred ca trebuie sa verifice un strain ceea ce consimte cineva despre sine insusi. Cel putin in cazurile astea cel care afirma poate fi si sigur 100%. Ce treaba ar avea un strain sa se bage si sa-i spuna, "nu-i adevarat", "imposibil" si alte lucruri de genul asta?





Ba da, de cate ori se discuta de bine despre cei despre care se putea vorbi de bine, te gaseai tu imediat sa bagi poze cu popi la marile adunari ale comunistilor, sau linkuri catre faptele unor betivi, sau cum au napastuit pe altii etc. Ai fost rautacios intotdeauna facand asa. Nu te-a interesat decat sa scoti in evidenta mizeriile unora care intamplator poarta sutane, si fara a fi niste intamplari, exact atunci cand se vorbea despre virtutile celor sfinti.



Si daca? Pentru toate porcariile tale(off topicuri, mesaje cu caracter ateist etc.) facute pe "universul credintei" e nimica toata.



Ce sa spun, ca tare va pricepeti amandoi la cum trebuie sa fie credinciosii... Ca daca scrie ca trebuie intors obrazul, trebuie sa intorci de fapt fundul. Daca facea asa si Stefan cel Mare... In fine, dupa priceperea voastra, chiar nu ma intereseaza ce spuneti ca sunt...

Acest topic a fost editat de Rehael: 20 Jul 2009, 04:01 PM

Trebuia sa lamuresc omul, sa nu ramana cu o parere gresita. Imi reprosezi un gest altruist. Nu-i frumos...

Nu trebuie neaparat sa verifice un strain. Dar daca nu verifici ceea ce consimti despre tine insuti, poti gresi. Ai tot dreptul sa gresesti, insa e urat sa-i faci cu ou si cu otet pe cei care nu fac aceeasi greseala ca si tine.
Dar tu nu vorbeai numai despre ceea ce "consimte" fiecare despre el; m-ai intrebat ce cred despre X si Y care afirma ca sunt prieteni buni, si eu ti-am spus ca nu pot fi sigur 100% ca este adevarat ce spun. Bineinteles, asta nu exclude ca ii pot crede pe cuvant, pana la proba contrarie. Dar acest a crede nu inseamna siguranta.

Habar n-am, motivatiile oamenilor pot fi diverse. Prima care imi vine in minte este similara cu cea a celor care iti bat la usa sa-ti dea "vestea buna": vor sa-i ajute pe altii sa afle adevarul. Dar, bineinteles, pot fi si alte explicatii.

Verifica, te rog: am facut asta de cate ori s-a facut, direct sau voalat, legatura dintre ateism si comunism. Daca au fost rautaciosi cei care au facut acele apropouri am fost si eu rautacios. Daca nu, nu.

Imi place viziunea ta asupra poruncilor lui Isus. Deci, el zicea sa intorci obrazul, mai zicea ca daca iti cere cineva haina sa-i dai si camasa, ca daca vrea sa-l insotesti o mila tu sa-l insotesti doua... Acum vad si eu ca diferenta dintre vorbe si fapte nu-i mare doar la cei ale caror poze le-am pus pe aici, dar si la unii dintre interlocutorii de pe forum. Da-i inainte tot asa...

Iar pe Stefan cel Mare, de ce il aduci in discutie? Era betiv, afemeiat, ucidea fara judecata - deci un bun crestin, numai bun de pus in calendar. Noroc ca a construit si niste biserici - din banii tarii. Asta da, fapta de cinste... La vremea aia altii construiau universitati, lui cum de nu i-a dat prin cap sa faca vreuna?

Daca nu te intereseaza, atunci nu mai raspunde la asta - nu stiu ce esti, dar crestina adevarata, in niciun caz nu pari a fi...

N-am motive sa te cred altruist... Mai degraba zic ca incalci regulamentul din lipsa de caracter care te caracterizeaza.




Am verificat; ai fost primul care a dorit sa fie rautacios dintotdeauna...



Depinde de situatie... Oneori e mai buna o paruiala daca prietenul tau are nevoie de ea, desi el nu prea intelege lucrul asta.




Nu stii istorie daca stii de ce nu a facut; in orice caz, nu ca nu i-ar fi trecut prin cap...



Parerea unui ateu cu niste idei fixe despre ce inseamna sa fii crestin... La ce "academie" ai invatat tu cum e un crestin ...model...?

Regulamentul interzice si atacul la persoana, deci nu esti indreptatita sa arunci prima cu piatra.

N-ai verificat.
Nici marturia stramba impotriva aproapelui nu este dorita de Isus... Si continui sa pozezi in crestina...

Isus n-a spus asta, sa-ti bati prietenii daca ai impresia ca este nevoie; iar pe de alta parte, nu cred ne putem numi "prieteni" (sau este o oferta subtila aici? ), avand in vedere ca nu poti fi prieten cu cineva atat de rau cum spui ca sunt.

Istorie stiu mai multa decat unii, mai putina decat altii... Si sunt mereu gata sa aflu ceva nou de la cei care stiu mai multe decat mine. De ce n-a facut, desi i-a trecut prin cap? Partea cu alcoolul, femeile si uciderile n-ai comentat-o, inteleg ca esti de acord cu mine.

La Hanul Ancutei, citindu-va pe voi.

Acest topic a fost editat de abis: 20 Jul 2009, 04:47 PM

deci tu nici măcar nu poţi fi sigur că te îndoieşti... am înţeles...

Se intelege ca daca regulamentul interzice atacul la persoana este un lucru minunat, care iti ingaduie sa faci orice alta josnicie care intamplator nu-i interzisa prin regulament, cum ar fi minciunile, calomniile de tot felul, tradarile de neam si tara, deraierile de la subiect atunci cand nu-ti convin concluziile care ar trebui trase etc., golanii pentru care ai cheltuit mereu o gramada de energie. Si dupa toate fazele astea mai doresti si tratament cu manusi





Ma impresionezi de cad pe spate. Faci aceeasi activitate pe care se spune ca o fac si dracii cand aduc capetele de acuzare. E foarte interesant ca te intereseaza ce doreste Domnul dupa ce l-ai vorbit de rau; adica crezi ca o sa-ti dea dreptate tie...



Pai tu ai impresia ca ar trebui sa ne spuna el tot ce trebuie sa facem? In fine, adica de ce n-ai incerca sa mai bagi o soparla... Si nu-ti fa iluzii aiurea, ca daca am zis ca as certa un prieten, am spus-o pentru ca cu atat mai mult as putea sa o fac unui neprieten care-i pornit asupra altora cu intentii rele.



Pai de ce sa mai comentez? Tu si pe Iisus l-ai vorbit de rau, asa ca ce te-ar opri sa nu o faci pentru robul Domnului Stefan cel Mare? E clar ca ai sa-ti pastrezi pozitia lui gica-contra, asa ca nu o sa-mi cheltuiesc energiile de pomana ca sa traiesti tu o mare bucurie...



Pai ziceai candva ca ai crestini si la tine acasa. De la ei nu ai prins nimic, nimic? Orisicum, in opinia ta nici Iisus nu a fost crestin, asa ca pentru ce m-as framanta pentru atacul tau la declaratia mea de credinta?

Ad Hominem.

Violenta verbala este ultimul refugiu al celor ramasi fara argumente.

M-ar interesa daca as crede ca exista (asa cum se presupune ca ar trebui sa te intereseze pe tine, dar se pare ca in realitate nu te prea intereseaza; pe mine nu ma deranjeaza, este dreptul tau sa incalci ceea ce se spune ca ar fi poruncile divine). Ceea ce ma intriga, pe de-o parte, si ma amuza, pe de alta parte, este discrepanta dintre vorbele si faptele celor care se bat cu caramida in piept ca ar fi credinciosi.

Chiar tot nu, dar el ar fi trebuit sa te invete macar principiile de baza... Adica, daca el spune "daca iti da cineva o palma tu intoarce si obrazul celalalt" nu poti spune ca "tu m-ai indispus, deci pot sa-ti fac orice, ca Isus a spus cum sa reactionez la o palma primita, dar nu a spus nimic despre cum sa reactionez cand ma contrazice cineva"...

Dupa parerea mea, intentii rele nu are niciunul dintre noi. Fiecare isi expune doar punctul sau de vedere si il argumenteaza cum stie mai bine. Doar ca tu esti, probabil, putin mai colerica si iti sare tandara mai repede, si din acest motiv preferi sa cobori nivelul dialogului...

Pai nu a fost evreu?!

Pai nu-i niciun atac. Este doar o simpla constatare a diferentelor dintre teorie si practica.

Pai tu oricum interpretezi totul dupa cum te taie capul, chiar spuneai credinciosilor ca interpreteaza gresit Acuma ca te iei direct de mine dovedeste ca de fapt iti place sa te iei de viata altora, ca stii tu mai bine ce trebuie sa faca fiecare..., si adica asta nici nu trebuie sa ma deranjeze, ca de fapt cica nu ai ataca direct. Frectii! Tot ad hominem se numeste. Ai si tu pasiunile tale,; una ar fi sa demonstrezi ca esti mai catolic decat papa desi esti ateu.

Desigur, adevarul despre tine nu poate fi exprimat decat prin cuvinte deranjante; dar daca pe tine nu te-a deranjat sa vorbesti de rau chiar pe Iisus, adica de ce sa fii menajat??

Pai tu interpretezi ceva altfel decat te taie capul?!

Asta-i un fel de hotul care striga hotii... Eu ma iau de tine, ca si cum eu ti-as fi spus tie ca faci josnicii, minti, calomniezi, ca esti lipsita de caracter, ca ai idei fixe, ca esti rautacioasa, faci numai porcarii, esti nesimtita (sau proasta, depinde), ca esti slaba de inger, ca esti tradatoare de neam si tara... Partea asta cu tradarea de neam si tara e cea mai noua, pe celelalte mi le-ai mai spus. Chiar ma intreb de unde ai scos-o

Daca i-ai fi spus lui Stefan cel Mare direct ce parere ai tu despre domnia lui, care crezi ca ar fi fost concluzia finala??

Cea pe care am spus-o mai sus: ca ucidea fara judecata. Un bun crestin, nu?

Da, facea dreptate imediat, chiar daca tie nu-ti convenea. Asta e...

Daca ti se pare ca a-i omori pe cei care nu iti canta in struna e un act de dreptate crestineasca, eu ce mai pot sa adaug... Pacat ca n-ai avut norocul sa te nasti pe vremea lui Stefan cel Mare. Ai fi avut ocazia sa ai si copii cu un sfant din calendar. Ca oricum nu rata nicio purtatoare de fusta...

Lasand la o parte discutiile interminabile cu Rehael, am descoperit la fratii de peste Prut, crestin-ortodocsi ca si pe la noi, un blog delicios al unui preot cu sfaturi pentru tineri.

Cateva perle de intelepciune:

Întrebarea: Am o nedumerire cu privire la sărut. Este interzisă sărutarea viitoarei tale soţii?
Iată răspunsul scurt. Nu este permis
continuarea aici



În viaţa oamenilor, a popoarelor, intervin multe lucruri care încetul cu încetul devin obişnuite dar care nu sunt neapărat corecte. Unul din aceste lucruri sunt întâlnirile dintre băieţi şi fete înainte de căsătorie.
1. Întâlnirile nu au suport biblic.
2. Întâlnirile trezesc sentimente şi dorinţe care nu pot fi împlinite corect decât în căsătorie.
3. Întâlnirile îţi produc griji şi nelinişte.
4. Întâlnirile afectează negativ activitatea şi responsabilităţile tale. În loc să fii preocupat de Evanghelie şi apoi de responsabilităţile pe care le ai la şcoală, la serviciu, mintea ta toată ziua este preocupată de o anumită persoană sau de cuvintele care ţi-a spus, sau nu ţi-a spus, etc
5. Întâlnirile sunt piedică în cunoaşterea caracterului unei persoane.
6. Întâlnirile lucrează mai mult la ruinarea decât la zidirea relaţiei.
7. Întâlnirile avectează cumpătarea
8. Întâlnirile rănesc sentimentele. Dacă un băiat iniţiază întâlnire dar nu o cere pe fată în căsătorie îi răneşte sentimentele şi o pune în nedumerire cu privire la valoarea ei în ochii lui.
9. Întâlnirile de pun în zona de pericol.Întâlnirile îndelungate, sentimentele puternice, atingerile şi apoi sărutările vă pot face într-o zi să pierdeţi controlul şi să comiteţi adulter.
10. Întâlnirile aduc nume rău. Chiar dacă aţi ales să vă întâlniţi şi doar să discutaţi, chiar dacă vă puneţi anumite limite în relaţia voastră, întâlnirile vă vor face nume rău. Cine vă va crede că nu întreţineţi deja şi o relaţie sexuală imorală?
11. Întâlnirile tinerilor afectează negativ pe părinţii lor. Din moment ce încep întâlniri care se continue pentru o perioadă îndelungată, sau poate şi mai rău, când băiatul lor se întâlneşte azi cu o fată, mâine cu alta, etc., părinţii nu se poate să nu devină îngrijoraţi. Se pot aştepta la orice şi însăşi faptul că copilul lor petrece timp îndelungat cu o persoana de sex opus le aduce ruşine în faţa biserici şi a oamenilor.



Întrebare: Vă rog să mă sfătuiţi cum să procedez într-o problemă de care mă confrunt tot mai des. Sunt un tânăr de 21 de ani, necăsătorit (dar mă rog pentru o soţie) şi tot mai des văd cum într-un fel sau altul „se agaţă” de mine surorile (unele chiar nici nu le cunosc) şi după ce facem cunoştinţă insistă să le dau ID-ul sau numărul de telefon (desigur cu scopul ca să flirteze). Menţionez că nu mă consider o persoană timidă, ci, dimpotrivă, sunt comunicabil. Întrebarea mea este: Cum să procedez în astfel de situaţii şi ce să spun?
Raspuns: Este adevărat că sunt unele fete şi femei care arată o iniţiativă nesănătoasă în relaţiile cu bărbaţii. Acesta este un semn rău şi scoate în evidenţă o atitudine şi purtare uşuratică, asa cum spune si in biblie. Evită compania femeilor obraznice. Totuşi, astfel de femei nu sunt chiar aşa de multe şi mai ales în biserică.




Artele marţiale sunt un mijloc de a vesti tinerilor Evanghelia



Intrebare: De de Dumnezeu pedepseste copiii pentru pacatele parintilor?
Raspuns: Copiii nu se nasc puri, adică lipsiţi de păcat, ci se nasc cu o fire păcătoasă.



Mai multe, aici: http://www.moldovacrestina.net/

Acest topic a fost editat de abis: 21 Jul 2009, 10:41 AM

Noroc ca n-a dat pacatul sa te nasti in acele timpuri cand ai fi fost socotit imediat tradator de neam si tara de catre oricare sef de stat, nu numai de crestinul Stefan, si pedeapsa cea mai usoara ar fi fost exilul care nu prezenta totusi prea multa siguranta... Sau daca te-ar fi inchis intr-o casa de nebuni, nici acolo nu ai fi fost in siguranta, ca puteau sa vina tatarii si tot nu ai fi fost tratat crestineste, asa cum iti place tie de fapt...


LE: Pai iar trimiti mesaje off topic?
Cine? Tu? Vai de mine, nuuuuu!...

Acest topic a fost editat de Rehael: 21 Jul 2009, 11:03 AM

Uite, ca sa iti arat ca nu ii bag pe toti crestinii in aceeasi oala, iti prezint pe unul dintre cei fata de ale caror opinii nutresc cel mai profund respect: John Shelby Spong

Gasesti pe YouTube mai multe informatii.

Oricum e off topic si nu ma intereseaza in momentul asta; poate ar fi mai bine sa deschizi un subiect despre el in alta parte.
Dar ce mi se pare mie interesant este ca crestinii tai de acasa nu par sa fie deloc in topul preferintelor tale... Daca manifestai un cat de cat respect fata de ei nu cred ca ai mai fi facut bataia de joc de pana acum. Sau poate ma insel...

In orice caz, nu ar fi deloc rau daca te-ai stradui sa judeci lucrurile in functie de contextul de care apartin. Nu-mi dau seama daca este rea vointa din partea ta cand nu faci asa, sau pur si simplu neputinta. Oricum este o obisnuinta daunatoare care duce la toate diferentele de interpretare dintre tine si majoritatea crestinilor de pe aici.

Phi Beta Kappa... hmmmmm...

<<+>>

iarna nu-i ca vara şi nici şchiopu ca ologu...

ps: crezi că prostia se poate reforma?




de John Chryssavgis auzişi buey reformatatule?

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 21 Jul 2009, 02:03 PM

Nu-i pot da exemplu, conform standardelor de aici, nu sunt crestini adevarati: merg la biserica din an in paste, nu prea tin posturile, nu s-au spovedit de ani de zile si asa mai departe.

Apreciez tonul moderat pe care l-ai folosit acum.

Ma stradui sa judec lucrurile in functie de context, dar ce sa fac daca ajung la alte concluzii decat voi? Te asigur, si sper sa ma crezi pe cuvant, ca nu-i vorba de rea-vointa. Pur si simplu judecata mea la aceste concluzii ma duce. Si nu am impresia ca as avea scapari de judecata.

La moartea unui gigant

Pai nici John Shelby Spong nu corespunde standardelor de aici, adica ale majoritatii de crestini ortodocsi care suntem, si totusi l-ai dat de exemplu. De fapt unde apare pe forum "standardul" asta de care vorbesti ca eu il caut si nu dau de el nicicum?
Pe de alta parte dupa cum ii descrii pe crestinii tai de acasa, imi amintesti de o multime de sfinti ortodocsi care dintr-un motiv sau altul au procedat exact la fel ca ei...





Pai uite care-i treaba. Chiar daca nu ne dam seama bine care-i cauza, totusi impresia care o lasi este ca o faci din rea vointa. Si in cazuri din astea in care reusesti sa ajungi la concluzii complet opuse decat noi si nu te poti abtine sa dai drumul "pasarelei", trebuie sa-ti asumi consecintele, care deja ai invatat cum se manifesta.


@noi

Iti multumesc personal pentru informatia afisata!

Ai dreptate. Imi asum vina.

Pai ce criterii de cautare ai folosit cand ai interogat arhiva?

Te asigur ca nu-i pic de rea-vointa. Crede-ma pe cuvant. Daca nu o poti face, nu stiu cu ce argumente as putea sa te conving. Daca vrei sunt dispus sa ne intalnim si personal, la vreo intalnire forumistica sau in ce mediu vrei tu, si sa te asigur fata in fata ca nu am nimic cu persoana ta sau a oricaruia de pe aici, ci ca doar imi expun parerile fara nicio intentie rea.

Daca tu crezi ca ma intimideaza faptul ca recurgi la atacuri la persoana, desi nu ma cunosti, si ca de teama unor astfel de atacuri voi inceta sa imi spun parerile si sa mi le argumentez, te inseli.

Sincer, tu ai renunta sa expui lucrurile in care crezi doar pentru ca cineva din spatele unui nickname te face cum ii vine la gura...? Ma indoiesc. De ce crezi ca altii ar reactiona altfel?

Ai intrebat ce sa faci, iar eu ti-am raspuns ca nu ai decat sa-ti asumi si consecintele, ca asa mi se pare normal, nu ca sa te intimidezi, ca nu-i treaba mea ce decizii ei tu la urma urmei.
Desi tu consideri ca sunt atacuri la persoana, acele comentarii pe care le primesti in replica, sunt, cel putin din partea mea, concluzii la modului tau de argumenta, pentru ca, nu-i asa, orice judecata emite omul din sine, vorbeste la urma urmei despre modul in care se manifesta el, si nu exista alt mod de ai arata ce greseste decat indicandu-i direct, sa spunem, tara de caracter. In domeniul spiritualului in care te tot bagi de buna voie, nu ai incotro, devii vrei nu vrei subiect de dezbatere. Poti sa intelegi lucrul asta? Daca ai citit Biblia nu ai vazut ca un procent foarte mare din informatie este alocat tocmai caracterului uman?
La urma urmei si tu te legi de noi: ba ca nu ai vazut obrazul intors, ba ca nu primesti si camasa etc. Ceea ce este exact fapta pe care o reprosezi tu altora. Adica pentru ce ai dori sa vezi obrazul intors?... Deci chiar daca esti constient ca lovesti poate nu esti constient ca esti rau, si ma simt datoare sa-ti spun, chiar daca nu-ti vine bine. Adica daca am intors obrazul tu crezi ca e obligatoriu sa tac din gura? Nu-i obligatoriu, o sa-ti spun ca esti rau de cate ori o sa fie cazul.




Exact asa cum ai sugerat "credincios + stas (sau) +model" si nu am gasit nicicum sablonul care zici tu ca exista.
Oricum in realitate nu exista un sablon de tipul pe care l-ai sugerat tu, chiar daca zici ca pe forum ar fi unul.

Acest topic a fost editat de Rehael: 21 Jul 2009, 11:02 PM

Cu ideea asta nu pot sa fiu de acord. Sa-ti spun si de ce: atunci cand emite o idee, nu conteaza daca persoana in cauza are toate defectele pe care le vrei tu, ci masura in care ideea este sau nu argumentata. Chiar daca as fi cel mai putin moral individ de pe planeta asta, chiar daca as fi cel mai mare criminal al tuturor timpurilor, atunci cand formulez o judecata rationala, logica, niciunul dintre defectele mele nu influenteaza valoarea de adevar a concluziei la care am ajuns, ci doar soliditatea argumentelor pe care m-am bazat. In mod analog, presupunand ca tu ai fi cea mai ingenua zana imaginabila, inzestrata cu cele mai alese si nobile calitati morale, daca formulezi o judecata gresita, vei fi corectata. Caci justetea concluziei la care ai ajuns este independenta de calitile tale morale, depinde doar de utilizarea unor argumente corecte.

Daca Pitagora ar fi fost un criminal de cea mai joasa speta, teorema lui ar fi mai putin valabila?

Asta nu inseamna ca ma leg de tine, ci doar ca reactionez la agresivitatea verbala cu care ma ataci. Eu nu atac primul niciodata, atunci cand discut cu tine.

Dar nu vreau neaparat sa-l vad. Doar semnalez o lipsa de consecventa... Nu ma deranjeaza rautatea cu care raspunzi uneori (apreciez ca astazi putem discuta pe un ton mult mai moderat!), pentru ca eu receptez aceasta rautate ca pe un semn de slabiciune al cuiva care a ramas fara alta replica, si in momentul in care argumentele mele primesc drept raspuns un atac la persoana consider am castigat disputa.

Mesajele de pe UC sugereaza foarte clar ca un crestin adevarat este doar unul care respecta cu sfintenie toate poruncile pe care le-a dat Isus. Am intalnit ideea in special la Clopotel (si nu doar la el) si nu l-a contrazis nimeni, dintre cei credinciosi.


PS: Uite, asa pe fuga, am gasit chiar la tine: Pentru un crestin credinta inseamna in primul rand angajamentul ca va respecta poruncile primite
Ideea, exprimata in diverse variante, ca un crestin este cel care respecta toate poruncile, iar cel care nu le respecta nu este crestin, am intalnit-o la multi credinciosi.

Acest topic a fost editat de abis: 21 Jul 2009, 11:34 PM

Cand o sa discutam despre calcule strict matematice iti promit ca nu vei mai avea parte de neplacerile reclamate. Desigur acest lucru se poate intampla si la genul de discutie practicat in locul de fata...



Si daca teorema lui este adevarata, acest lucru ar trebui sa neutralizeze niste posibile acte criminale savarsite? Sunt doar subiecte de discutie separate. Iar eu ma refeream doar la unul dintre ele, am crezut ca se intelege... Daca ai bagat de seama in Biblie nu-i scrisa si tabla inmultirii, cu alte cuvinte nu a fost creata pentru a ajuta la efectuarea calculelor de tip matematic.

LE Ceea ce iei tu drept rautate din partea mea nu este decat revolta impotriva meschinariilor de care dai dovada, si nu exista nici o porunca care sa ma opreasca sa fac asa, dimpotriva.

Acest topic a fost editat de Rehael: 21 Jul 2009, 11:45 PM

Aici nu am facut altceva decat sa formulez teoreme; daca sunt gresite, ma astept sa fie combatute altfel decat replicand "esti un criminal" - ca sa pastram conventia limbajului de fata. Pur si simplu nu conteaza daca sunt sau nu criminal, ci doar daca teoremele aflate in discutie sunt corecte sau nu. Iar aici subiectul sunt ateii, nu duc aceasta discutie la Despre Iubirea lui Dumnezeu, Psaltirea in versuri sau pe alte topicuri unde nu se discuta despre atei...

Matematica am utilizat-o in sen metaforic.

Nu uita de la ce am plecat: spuneam ca in lipsa unui instrument de verificare, ceea ce unii prezinta ca pe o certitudine s-ar putea sa fie departe de realitate.

Prin urmare, daca faptele si intamplarile descrise in biblie nu rezista unei verificari serioase, exista posibilitatea ca ele sa nu fi existat cu adevarat. Chiar nu cred ca din atata lucru trebuie sa te superi...