Aha, deci avem si raspunsul! Astia mici pot avea si ei opiniile lor cu privire la diversele acte la care ii supunem!

Draga Abis,

Voi spune strict parerea mea...
Este adevarat ca pentru diverse activitati in Biserica se fac niste cheltuieli, in special cu lumina electrica, cu incalzitul apei etc. Dar oricat de mare ar fi nunta sau botezul, cred ca taxa de 200 RON (de care zici) este prea mare.
Mai mult, preotul nu are voie sa ceara bani pentru el, pentru savarsirea ceremoniei. Cu atat mai mult cu cat primeste si salariu.
Mantuitorul nostru a poruncit foarte clar:
8 Tămăduiţi pe cei neputincioşi, înviaţi pe cei morţi, curăţiţi pe cei leproşi, pe demoni scoateţi-i; în dar aţi luat, în dar să daţi.
9 Să nu aveţi nici aur, nici arginţi, nici bani în cingătorile voastre; (Matei 10)
Deci, dupa mine, preotii care cer bani pentru ei cand fac vreo slujba, ar trebui caterisiti imediat, deoarece incalca direct si grav porunca Mantuitorului.
Problema nu este ca ei sunt hrapareti, problema este ca prin acest gest al lor duc in sminteala pe oamenii mai slabi in credinta sau necunoscatori.
Sunt persoane sarace care nu au de unde plati acesti bani, si atunci sa le ramana copiii nebotezati?! Doamne fereste!
Si, tot dupa mine, chiar si taxa de 200 RON este abuziva din moment ce Biserica primeste bani foarte multi din donatii. Acesti bani sunt donati de credinciosi, tocmai pentru a fi ajutati cei ce nu au si pentru ca preotii sa nu ceara.

Sa-ti traiasca printesa! Vad ca si ea a sesizat lacomia preotului si a luat atitudine... Este un exemplu pentru noi... Bravo!

Nene Clopotel, dupa matali ar ramane bisericile goale! Si o intrebare intrebatoare: chestia asta, precum si comertul cu diverse "efecte" religioase (lumanari, icoane, cruciulite, etc.), nu cumva era incriminat de omul ala omorat de Biserica acum vreo doo mii de ani?

Draga CucuMucu,

Multumesc pentru grija!
Stai linistit insa, ca sunt destui si preotii adevarati care nu cer nimic si traiesc dupa poruncile Mantuitorului...




Eu stiu ca Iisus a pus biciul pe aia care faceau comert in Biserica, nu oriunde... Nu comertul in general a fost condamnat de Iisus atunci...

da, am uitat sa mentionez: "comertul in biserica"...in fiecare biserica. Nu am vazut una care sa zica la vre-unul "ia, ma pacatosule, o lumanare gratis si aprinde-o si tu sa-ti ierte Dumnezeu pacatele". De unde rezulta ca si pe lume-ailalta tot aia cu bani or s-o duca mai bine. Cre'ca stiu popii ce stiu, de trag zor nevoie pe capatuiala.

Biserica Ortodoxa Rusa considera ca victoria lui Zenit in finala Cupei EUFA reprezinta un semn ca Dumnezeu isi intoarce fata catre Rusia:
http://www.interfax-religion.com/?act=dujour&div=133

Daca imi dai tu linkul in care scrie despre actiunea respectiva, poate ca citesc. Inteleg ca pentru tine este de ajuns sa te uiti la sursa articolului ca sa iti dai seama daca e adevarat sau nu ce scrie in el. Wow, esti tare dle, ce sa mai....Curat stiintific.

Sau pur si simplu isi sacrifica sufletul lor pentru binele pacatosilor Or fi luat exemplu de la Iisus (care si-a sacrificat, ce-i drept, trupul, nu sufletul)

Acest topic a fost editat de axel: 26 May 2008, 11:32 PM

Ce-mi plac mie astia de la Biroul de Presa al Patriarhiei.... Sunt mai experti in a nu spune lucrurilor pe nume decat politicienii...
Iaca hal de comunicat:

"PRECIZARE

În legătură cu informaţia apărută în mass-media, potrivit căreia, duminică, 25 mai 2008, în biserica greco-catolică din Timişoara cu hramul Sfânta Maria – Regina Păcii şi a Unităţii, Înaltpreasfinţitul Nicolae, Mitropolitul Banatului, a cerut permisiunea de a se împărtăşi, facem următoarele precizări:
Patriarhia Română nu deţine date concrete şi verificate despre eveniment. Ca atare, la proxima şedinţă a Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Române, care va avea loc la începutul lunii iulie 2008, Înaltpreasfinţitul Mitropolit Nicolae poate fi solicitat să ofere explicaţiile cuvenite Sfântului Sinod în legătură cu subiectul în cauză. Până atunci, Arhiepiscopia Timişoarei poate oferi explicaţiile de rigoare.
Totuşi, în principiu, Patriarhia Română precizează faptul că dialogul actual al Ortodoxiei cu Biserica Romano – Catolică, deja destul de fragil, nu poate fi ajutat, ci mai degrabă complicat prin gesturi considerate de unii „profetice”, iar de alţii problematice.
Este de dorit să cultivăm nu miraculosul sau senzaţionalul, ci seriozitatea şi credibilitatea în relaţiile dintre Biserici aflate în dialog pentru refacerea unităţii creştine.

BIROUL DE PRESĂ AL PATRIARHIEI ROMÂNE"

Adica un fel "A trecut un caine vagabond pe strada. E, si ce-i cu asta?!"
Pai exista fotografii, exista martori. Dar ce-i impiedica sa puna mana pe telefon si sa-l intrebe daca a facut asta sau nu?


Pentru Patriarhie astea nu sunt date concrete ca sunt prea clare... Unde i-or fi gasit frate?!
Intrebarea este de ce ezita Patriarhia si Sfantul Sinod, sa-si faca treaba, adica sa duca la indeplinire canoanele ortodoxe si sa cateriseasca acest episcop care s-a impartasit cu ereticii?! Sau se simt cu musca pe caciula?!

Cica "mitropolitul Nicolae poate fi solicitat sa ofere explicatiile cuvenite".... Da' de ce sa-l deranjeze, saracutul de el, sa nu-i priasca "cuminecatura"?!

Parca stiam ca mesajele care au ca scop denigrarea unei religii sunt interzise in cadrul acestui forum... A-i numi pe catolici "eretici" este denigrare. Noroc ca nu sunt prea multi pe aici, ca sa se poata apara. Daca sunt eretici, merita sa fie tratati astfel, dumnezeul lor de pacatosi, nu-i asa?

Dar pacatosii astia eretici de grco-catolici au fost si ei buni la ceva...

Sa nu se uite ca BOR s-a opus unirii de la 1918.

Unirea au facut-o Greco-Catolicii.... azi asta nu se prea spune si nu se stie.
De ce?

Stiati ca Biserica Ortodoxa Romana din Ardeal s-a opus unirii cu Romania? Si ca Greco-Catolicii au facut unirea?
Stiati ca Vasile Lucaciu, preot greco-catolic, supranumit "Leul de la Sisesti", a citit proclamatia de unire, nu Vasile Goldis, asa cum se spune si azi? Oare de ce se spune asa?....
Dealtfel, e bine sa se stie ca BOR din Ardeal a fost impotriva Unirii, ca a afurisit armatele romane care au trecut Carpatii, din care cauza mitropolitul ortodox de la Sibiu, Vasile Mangra, s-a sinucis intr-un hotel din Budapesta (hotel Bristol, parca), la 16 octombrie 1918, ca sa nu dea socoteala pentru tradarea poporului roman. Nici azi nu e pomenit in catedrala mitropolitana din Sibiu... Biserica greco-catolica a luptat pentru unire, dar nu BOR si reprezentantii sai...

Mitropolitul din Sibiu, Miron Romanul, in 1881 condamna revendicarile romanilor din Transilvania si cere loialitate fata de coroana Ungariei, intr-un circular publicat in Telegraful Roman, oficiosul mitropoliei. Gazeta Transilvaniei considera imediat ca mitropolitul ”si-a uitat complect de demnitatea sa de cap biseriesc roman, avand tendinte contrarii demnitatii noastre nationale”. La scurt timp, acelasi Miron Romanul publica o alta circulara in care cere alegatorilor sa sprijine cu voturile lor pe candidatii partidei guvernamentale maghiare. Intr-o alta circulara se declara indignat de faptul ca”adunarilor de popor dau in mod potential impuls intr-o directie care trece marginile loialitatii (fata de guvernul maghiar)”. S-a considerat in acel moment ca Mitropolitul, s-a pus in slujba guvernului unguresc, sustinand interesele acestuia, diametral opuse politicii romanilor care luptau din rasputeri ca sa-si apere legea si limba. In multe orase ale Transilvaniei s-au exprimat proteste violente impotriva initiativei sale. Pana la urma, Miron Romanul si-a infiintat un Partid Moderat Roman Constitutional, care sa profeseze “credinta neinfranta catre Monarh, Patrie si Constitutie, respect, supunere si ascultare fata de legile sanctionate, adica anexarea Transilvaniei de catre Ungaria“. Acest partid a fost creat ca sa lupte impotriva Partidului National Roman, care milita pt. unire cu tara, dar n-a reusit sa sparga unitatea nationala a romanilor. Tot in Telegraful Roman, episcopul Clujului si apoi mitropolitul Ardealului, Nicolae Ivan, in 21 iulie 1916, pune la stalpul infamiei pe poetul Octavian Goga si pe luptatorul, numit “Leul de la Sisesti, Par. greco-catolic Vasile Lucaciu, intr-un articol plin de murdarie, ce n-ar fi putut fi scris intr-un mod mai infamant nici macar de un iredentist ungur!. Iata cateva fraze “ La Bucuresti continua campania de a constrange guvernul sa iasa din neutralitate si sa intre in razboi alaturi de Rusia, pentru a lua Ardealul ….Fugarii nostri platiti de legatiunea ruseasca, nu pot lipsi de la asemenea intruniri. Marele demagog, Vasile Lucaci, le prezideaza si rosteste vorbiri, exprimandu-si dorinta de a putea prezida o intrunire la Alba-Iulia. Ei au o credinta falsa, ca Monarhia Austro-Ungara se va prabusi, dar ea va exista pentru ca existenta ei e o necesitate pentru Europa si pentru ca, daca n-ar exista ar trebui sa fie creata!. Acelasi Nicolae Ivan a mai sustinut in 1915 “Din ziua prima a mobilizarii, noi romanii unguri,ne-am facut datorinta fata de patrie…..Suntem mandri ca am putut dovedi din nou dinastiei si monarhiei prodata credinta romana ……avem incredere ca guvernul ungar va fi gata sa indeplineasca dorintele romanimii loiale in cadrele ideii de stat maghiar. Ce binecuvantare ar fi aceasta pentru noi”. Tot Telegraful Roman, in 8 Sept. 1916, dupa ce Romania a declarat razboi Austro-Ungariei, publica Circularul intregului cor episcopesc ortodox din Transilvania in care se spune: “Romania, careia fiinta i-a dat patria noastre Ungaria, caci Radu Negru de la Fagaras a intemeiat principatul Tarii Romanesti, Dragos din Maramures a intemeiat principatul Moldovei si cu sprijinul Monarhiei Habsburgice s-a ridicat si s-a intarit Romania moderna….. Romania in mod perfid a ridicat arma asupra patriei noastre……Unde va este si in ce se arata patriotismul vostru, romani ucigatori de frati……Voi intindeti granitele voastre in hotarele noastre, voi cresteti puterea voastra, venitele voastre dezbracand pe alte natiuni……Acela care cu vorbele vicleniei pe buze, cu dorul de jaf in suflet, vine in hotarele noastre, nu-i frate, ci cel mai pagan dusman". Si mai departe: “Fata de noul dusman care ravneste in chip atat de pacatos la stirbirea si la stricarea hotarelor noastre, vom lupta cu vitejie si credinta".….. Semneaza: Mitropolitul Vasile Mangra, Episcopii Miron Cristea de Caransebes si Ioan Papp de Arad. Episcopul Miron Cristea a trimis din partea sa o circulara catre preotii militari, cerand ostasilor sa-si indeplineasca cu sfintenie juramantul depus! El se refugiaza la Budapesta, de unde trimitea incontinuu pastorale comandei militare, in care indemna soldatii romani, “sa nu se clatine in credinta si alipirea catre Tron”. A mai mai facut o declaratie la inceputul razboiului, spunand ca: “va zdrobi personal cu carja sa de episcop teasta primului soldat regatean care va indrazni sa treaca Carpatii si sa paseasca pe pamantul Transilvaniei cu numele de Erdely”. Dar toate acestea nu l-au oprit sa ajunga dupa ani Patriarhul Romaniei si prim-ministru. Mitropolitul Vasile Mangra (ortodox) a fost probabil cea mai abjecta persoana ce s-a nascut in sanul natiei romane! Incepand din anul 1910 a devenit unul dintre adeptii primului ministru Tisza Istvan, fiind ales deputat de Ceica-Bihor pe lista guvernului, la concurenta cu candidatul Partidului National Roman (Partid greco-catolic, al carui presedinte a fost Ion Ratiu, care a fost condamnat de unguri la inchisoare pentru ca cerea unirea Transilvaniei cu Tara). Fiind membru al Academiei Romane, in urma acestui fapt, Academia l-a sters dintre membri ei. Pe langa faptul ca a initiat circulara data cu corul episcopesc ortodox a mai facut si o declaratie denigratoare la adresa natiunii romane, in care se opune desprinderii Ardealului de Ungaria. Iata cateva fraze: “Presa romana din jurul meu a scris ca numai acolo se pot face cuceriri, unde un popor cu o culutra mai superioara vrea sa stapaneasca pe unul cu o cultura inferioara. Si tocmai aici e cazul sa spunem ca cultura magheara e mult superioara celei romanesti. Daca romanii au pofta sa cucereasca, sa pofteasca, au acolo -Basarabia ” - Universul,1 August 1916. Tot el a mai spus: “Existenta de o mie de ani a statului maghiar zace tocmai asa la inima cetatenilor de limba romaneasca, ca si cetatenilor neaosi maghieri fiecare constiincios cetatean roman al acestui stat este gata a-si jertfi bunurile si sangele sau pentru a apara integritatea teritoriala a Monarhiei. Atacul ascuns al Romaniei impotriva Ungariei a provocat in inimile tuturor romanilor din Ungaria o durere adanca (Telegraful roman, 3 Ian. 1917). Mangra fuge si el la Budapesta, unde moare in hotelul Bristol in Oct. 1918. Se pare ca s-a sinucis. In 1917 Nicolae Balan, viitor mitropolit la Sibiu, semneaza o declaratie, publicata la Budapesta, in care se pronunta impotriva unirii cu tara. In jurul luptelor de la Oituz, Marasesti si Marasti, cand nemtii voiau sa supuna si ultima parte a Tarii, ramasa inca libera, Moldova, Mitropolitul Primat al Romaniei si alti episcopi au adresat o “chemare” tuturor Romanilor si Ostasilor Ostirii Romane, ca sa “NU” lupte impotriva ocupantului, zicand: Domnul Dumnezeu s-a indura de tara aceasta. El a imblanzit inima biruitorului catre noi si a facut dintr-insul tovarasul nostru de munca pentru mantuirea Romaniei. Tarani, targoveti, slujbasi si orice ati fi, aveti buna incredintare ca biruitorul care intra in Moldova, nu este setos de razbunare, nu ucide, nu jefueste, nu da foc, nu pustieste…. Stati si ramaneti pe loc cu toti… Nu puneti bratul vostru in slujba unei cauze straine. “Stati pe loc fratilor“. In doua randuri aceasta “chemare”, a fost aruncata de catre avioanele germane asupra transeelor Armatei Romane.

Poporul acesta este dator macar cu ceva mai mult respect fata de greco-catolici... Nu sa le darame bisericile, sa-i haituiasca, sa-i trateze drept eretici ori sectanti... Sincai, Micu, Maior, Budai-Deleanu merita mult mai mult decat eticheta de "eretici". Dar asa este cand pui lupul paznic la stana de oi!

Draga Abis,

Ca de obicei nici nu le intelegi, dar nici nu le potrivesti... Nu era vorba de catolici, ci de greco-catolici... Sesizezi diferenta?!
Apoi nu este vorba de nici o denigrare a unei religii. Oare sa nu sti tu ca greco-catolicismul este o erezie. Hai sa-ti spun ce este acest cuvant erezie, ca vad ca nu-ti este familiar intelesul lui.
In DEX zice asa:
EREZÍE, erezii, s.f. 1. Doctrină sau credinţă religioasă care ia naştere în sânul unei biserici, abătându-se de la dogmele consacrate şi care este condamnată de biserica respectivă.
Prin urmare unde este denigrarea unei religii, altundeva decat in imaginatia ta? Dar apreciez ca te preocupa religiile si esti ingrijorat de soarta lor.
Despre faptul ca avem de-a face cu o erezie si ca greco-catolicismul s-a abatut de la dogmele ortodoxe, nu eu spun, ci chiar istoria recenta de numai 300 ani a acestei religii... Doar aceasta constatare si ar trebui sa ridice semne de intrebare in primul rand greco-catolicilor, caci aceasta religie a aparut in 1701?
Cum in 1701?! Pai crestinismul are 2000 ani, nu 300... Istoria este clara si spune limpede cum au aparut... Nicidecum din credinta autentica, ci din interese meschine de ordin material in special, dar si de influenta.
Daca exista intr-adevar aici vreun greco-catolic il rog sa ne spuna cum a aparut religia lui, iar daca nu este, si cineva este interesat, la cerere, o sa incerc eu sa fac un scurt rezumat, ca e simplu. Repet, nasterea acestei religii, nu are deloc legatura cu credinta sau cu vreun adevar revelat de Dumnezeu, ci e pur si simplu o religie creata doar din interese materiale si politice, dar si de expansiune catolica... Atat si nimic mai mult... Dar dovada, hilara in opinia mea, sta chiar in cultul greco-catolic, caci se stie ca pana la 1700, cei ce s-au numit greco-catolici au fost ortodocsi. Dupa unirea cu biserica romei (de aceea isi si spun uniati, sau biserica unita) ei isi pastreaza in mare parte cultul ortodox, dar recunosc primatul papal si alte cateva chestiuni dogmatice si de cult ale catolicilor. Hilarul, dupa mine, consta in faptul ca ei desi recunosc pe papa ca fiind seful lor, ei nu se inchina ca papa si nici nu sarbatoresc Pastele odata cu papa, de ex. Nu vi se pare curios lucru?! Daca le placeau cu adevarat de catolici, deveneau catolici, daca credeau cu adevarat in Ortodoxie, ramaneau cum au fost. Dar asa, "nici cal - nici magar", un fel de corcitura - bazata pe ce criterii?!
Sa se apere de cine?! Te gandesti ca eu ii atac?! Doamne fereste! Aici discutam despre dogme, nu despre oameni... Eu am spus din istorie, iar daca se simt atacati, inseamna ca nu de mine sunt atacati ci de istorie... Consider ca fiecare greco-catolic ar trebui sa stie cum a aparut religia lui si din ce interese...

Eu nu am spus niciunde ca oamenii de religie greco-catolica ar fi rai. Niciodata... Eu discut doar de dogme aici, nu judec oamenii...
In rest, cele ce le-ai scris, sunt distorsinate rau... Nu am vazut nimic scris despre omorurile care au urmat apoi printre romanii ortodocsi din Transilvania, care nu au vrut sa se lepede de dreapta credinta. Nu ai pomenit nimic de sfinti mucenici ca ieromonahii Viserion Sarai si Sofronie, sau de preotii Ioan si Gales, sau Oprea Miclaus din Saliste, care au fost canonizati de Biserica Ortodoxa ca sfinti in 1992, pentru patimile ce le-au suferit de la catolici si greco-catolici, si pentru ca nu au vrut sa se lepede de dreapta credinta. Oricum, nu numai acestia au patimit, ci multi alti romani ortodocsi, caci in acele vremuri au fost distruse 150 biserici, manastiri si schituri ortodoxe, unele din piatra au fost daramate chiar cu tunurile, de catre generalul Bukow, care sprijinea unitarismul... Sunt multe de spus, dar pe cine mai interesaza asta?!

Respectul exista pentru oameni, fie ei greco-catolici, fie protestanti, fie budhisti...
Dar pentru ce sa respecti o invatatura artificiala, nascuta din interese meschine?
Tu cat respecti dogma greco-catolica? Atat de mult incat nu crezi o iota din ea... Halal respect!


Nu cred ca se pune problema daramarii bisericilor greco-catolice, a moscheelor sau a nu mai stiu care cladiri... Aceste lucruri nu sunt bune, dupa opinia mea si nu pot duce la nimic bun. Nu asa trebuie sa se procedeze...
Un crestin adevarat nu poate trata urat, sau chiar ura, un om, doar pentru ca are alta credinta. Nu asa ne-a poruncit Mantuitorul, ba din contra.

Dar problema de acum, cu acest episcop, este mult mai grava si mai de luat in seama, caci, ca de obicei, nu din convingeri religioase face el ce face (ar fi si ilogic), ci gravitatea consta in smintirea oamenilor din partea locului, si de asemenea, in lipsa de reactie a capilor Bisericii Ortodoxe, care de teama sa nu supere pe nimeni, uita sa-si marturiseasca credinta si sa condamne apostazia.
Nu judec episcopul acesta, nu e treaba mea asta, dar fapta in sine trebuie condamnata ferm, caci a tacea inseamna a accepta tradarea si caderea din credinta.
Parerea mea.

Acest topic a fost editat de Clopotel: 28 May 2008, 08:07 AM

BOR are o mare problema, aparitia primelor sindicate. Preotii s-au hotarat sa rupa tacerea si sa prezinte enoriasilor starea BOR si a slujitorilor ei. Rectiile conducatorilor BOR sunt diverite de la o regiune la alta, totusi toti vorbesc la unison de o "erezie" ce nu poate fi permisa in randul BOR. Conducera BOR considera ca preotii datorita juramintelor facute, pot fi considerati asemeni ofiterilor, magistratilor, celor care nu au voie sa faca parte dintr-un sindicat.

Draga Marduk,

Parerea mea, din cate observ, este ca BOR este format din doua parti, la fel ca si poporul roman.
Aceste doua parti ar fi: credinciosii si preotii care isi vad de credinta lor, si o parte cocotata bine sus, care zice ca ii conduce pe aia de jos, dar de fapt, isi vede de propriile interese. Asa este impartit si poporul roman: oamenii de la talpa tarii, si conducerea politica, care desi la TV se arata ingrijorata foarte de soarta celor de jos, in realitate isi vad doar de ale lor...
De parca enoriasii nu o stiau...
Chestia cu sindicatele preotilor este o tampenie mai mare decat casa...
Eu cand am spus ca multi preoti se fac preoti doar ca sa aibe o slujba bine platita si isi inchipuie ca sunt slujbas la stat, unii s-au uitat la mine chioras.
Pai atunci e normal ca la ditamai intreprinderea cu mii de angajati, acestia sa se organizeze in sindicate... Personal nu vad cine ar fi patronatul... Poate enoriasii, poate chiar Dumnezeu in gandirea lor...
Asteptam si prima greva si 'om vedea impotriva cui striga...

Cred ca am luat-o razna...

Eu nu cred asa ceva, mai degraba pot spune ca fiecare individ are niste aspiratii, multi le implinesc, altii, foarte multi, nu. Trebuie sa faci multe compromisuri sa ajungi la cei "cocotati sus". Iar odata ajuns acolo trebuie sa canti cum vor ceilalti aflati pe aceiasi treapta, altfel s-ar putea sa cazi si sa-ti spargi capul, sau s-ar putea sa fi impins.

Da dar DOGMA le spune ca BOR si conducerea sa sunt de neatins, unsii, intronatii, etc.

De ce crezi asta?

Pai draga Clopotel asta este de fapt institutia bisericii, oriunde in aceasta lume, acolo unde umanii au acceptat invataturile si dogma bisericii este la fel. Poate in unele locuri mai civilizat in altele mai rau decat la noi.

Nu stiu de ce dar am impresia ca te autocenzurezi, nu merita.

Draga Marduk,

Nu toti preotii fac compromisuri sau isi vand sufletul. De asemenea exista destui episcopi care fac cinste Ortodoxiei. Nu dau nume ca nu cumva sa uit pe cineva. Dar, slava Domnului! ca sunt destui.

Ce nu inteleg multi, este ca eu nu am nici o treaba cu "intronatii". Pur si simplu imi pot vedea linistit de credinta mea si fara sa stiu cine este patriarh.
Este o functie administrativa. Nu e cum este papa de la Roma pentru catolici sau pentru altii. Nici nu ar putea sa fie, caci ar fi anticrestin acest lucru. Singura chestiune pentru care ma revolt, este ca unii de la varf, denigreaza Ortodoxia si o duc in derizoriu, cum este acest mitropolit care s-a impartasit cu ereticii, lucru condamnat clar de canoanele Bisericii Ortodoxe, si pe care, chiar el, era obligat sa le respecte. Dar asa cum a spus si Iisus, au ajuns lupii stapani la oi. Culmea este ca si cei de la conducerea BOR sunt in cardasie cu el, caci nu ia nimeni atitudine ferma impotriva acestui gest aproape de apostazie. Tac toti malc. Asta ii face si pe ei complici. Stiu, se au la mana unii pe altii, ca toti au fost securisti, masoni sau ce-or mai fi fost...Ma rog, treaba lor...
Culmea este ca mitropolitul Corneanu neaga ca s-a impartasit cu grecocatolicii... Adica sa credem ca cineva a prelucrat acele poze in Corel?!
Oi fi eu prost, dar chiar asa sa-si bata joc de neuronu meu!!!

Pai intre preotie si sindicat este o incompatibilitate totala. Preotul este in slujba lui Dumnezeu. A face greva impotriva lui Dumnezeu mi se pare lucru nebunesc.
Daca te referi la intreprinderi, gen preotia srl, atunci nu mai e treaba mea.. E treaba lor in firma, exista Registrul Comertului si legile care conduc astfel de afaceri.

Nu e chiar asa, decat poate, aparent...
Biserica Crestina a fost creata de Iisus Hristos. El este Capul Bisericii. Dupa aceea au fost apostolii care au lasat episcopi... Scrie si in Biblie... Deci exista o ierarhie, si e normal sa existe... Aceasta este Invatatura lui Hristos, aceasta este dogma crestina. Si e foarte buna...

As zice eu mai multe, da' ma editeaza moderatorii forumului...

Din cate vad in ultimile miscari ale BOR, ma conving pe zi ce trece ca vrea transformarea Romaniei in primul stat fundamentalist crestin. Un element nou este miscarea fina de a le cere preotilor sa candideze ca independenti (?!) pt alegerile locale. Astept cu interes urmatorul pas. Se pare ca noul cap e pus pe fapte mari!

Exista preoti si credinciosi, printre preoti mai exista si credinciosi. Slava Domnului ca inca mai sunt destui, totusi in zilele astea credinta a ajuns sa fie platita cu bani.

Eu din contra nu-mi pot vedea linistit de credinta mea, atata vreme cat cei care conduc BOR imping intreprinderea bisericii catre profit, catre industrie.

Papa sau patriarhul sunt capii unei biserici care supravietuieste doar datorita averilor acumulate, a intreprinderilor ce lucreaza pentru biserica, a terenurilor. Sti cati lucratori trudesc in manastiri pentru "bunastarea" bisericii? Credinta este folosita pe post de "sclavie" de la ciobani la pictori, toti muncesc pentru BOR, pentru fala si fastul clericilor care se mandresc cu pozitia lor.

Am invatat sa nu ma mai revolt, am invatat sa spun lucrurilor pe nume, am invatat sa respect simplitatea credintei. Dumnezeu este in tot si in toate, nebunia unora este pilda pentru mine si speranta ca adevarul va invinge.

Eu vad in sindicatele preotilor, murmurul revoltei mocnite din sanul BOR. Faptul ca intr-un loc acest murmur este mai puternic sau mai slab este nesemnificativ, exista nemultumiri iar asta poate duce la "revolutie", modernism. Ar fi o premiera in cadrul bisericii ortodoxe sa aiba loc o modernizare o revenire la simplitatea clerului medieval, imbracat in rasa, simplu impartind credinta.

Care dintre bisericile crestine au fost create de Isus Cristos? Dogma nu a fost impusa de Isus, in opinia mea ea a aparut ulterior.

No comment.

Draga Marduk,
Scuze pentru intarzierea raspunsului...


Doar una singura: cea soborniceasca si apostoleasca Biserica... Asa a lasat Iisus credinta adevarata apostolilor si ucenicilor lor, si inca de la inceput (Fapte 15) acestia se adunau in soboare, si cu ajutorul Duhului Sfant luau hotararile... (Fapte 15:28)



Opinie gresita evident... Toate poruncile, pildele, povetele etc. date de Iisus apostolilor sunt dogma noastra... Nu ne sunt impuse, dar sunt obligatorii pentru mantuire. Desigur o sa spui ca mantuirea nu este obligatorie sau impusa... Asa este, insa noi crestinii ne-o dorim mai mult decat orice... Prin urmare, trebuie sa tinem dogma lasata de Iisus Hristos, Mantuitorul nostru.

"Nu sîntem medievali. Sîntem preistorici.”

Redau mai jos textul preluat de aici


Fraţilor întru Hristos,

Ştiu că voi fi acuzat de mentalităţi medievale scriind lucrurile de mai jos. Deja a devenit un leit-motiv acuza aruncată pe capul unora din cei care iubesc Biserica şi Tradiţia sa. Dar nu pentru cei din afara Bisericii lucrăm, ci pentru cei cu inima curată, care iubesc Adevărul.

Scandalul fostului mitropolit Nicolae Corneanu (mergînd mînă în mînă cu cel al fostului episcop Sofronie Drincec, primul ierarh ortodox care a numit un preot eretic într-o biserică de-a sa, plus celelalte gafe şi abuzuri) scoate la iveală ceea ce ne-am temut să nu fie adevărat: APOSTAZIA. Ce este apostazia? Lepădarea de credinţa ta.

Scandalul apostaziei celor doi ierarhi este definitoriu pentru un duh care bîntuie BOR de mai mulţi ani încoace. Cei ce s-au predat acestui duh al ‘înnoirii’ (citeşte ‘APOSTAZIE’) s-au declarat pe sine ortodocşi şi învăţători ai Bisericii şi se tulbură ori de cîte ori cineva le reaminteşte cum stau lucrurile. De la afirmaţii precum “Canoanele Bisericii s-au învechit, nu mai sînt valabile” ori “Vieţile Sfinţilor şi Patericul sînt fantezii pure” pînă la “nu regret că m-am împărtăşit cu romano-catolicii; eu sînt ortodox şi am să mor ortodox”, o plajă întreagă de rătăciri vin să otrăvească sufletele credincioşilor ortodocşi. Repet, ceea ce scriu este destinat lor, nu celor din afara Bisericii. Trăim în veacul în care eterodoxia şi kakodoxia au început să se numească pe sine ORTODOXE. Acordul de la Chambessy, semnat şi de BOR, dă dreptul comunităţilor monofizite copte, etiopiene, syriene şi armene să se numească ortodoxe. În clipa în care Bisericile Ortodoxe recunosc ortodoxia unor comunităţi care niciodată nu au renunţat la ereziile lor, e limpede că aceste Biserici Ortodoxe au încheiat orice legătură cu Ortodoxia. E adevărat, trăim veacul în care schizofrenia este socotită sănătate mintală, numai şi numai pentru că sînt boli mintale mai grave. Dar ce are de a face asta cu Biserica?

Cu durere spun că direcţia în care merg lucrurile, nu mult diferită de cea generală a politicii mondiale, globale (ceea ce implică globalizarea, integrarea în neant a singurului Adevăr, acela al Bisericii Ortodoxe), va determina ruperi şi răni foarte dureroase. De acum este vizibil cu ochiul liber că ierarhii Bisericii noastre au intrat şi ei într-o cursă contra cronometru a lui “scapă cine poate”. Pe de o parte sînt robiţi de relaţiile cu statul (căci cine te plăteşte te şi stăpîneşte) şi cu partenerii de discuţii externi, pe de altă parte încearcă să salveze cît se mai poate din tezaurul de 2000 de ani, enorm, al Bisericii. Sînt perfect conştienţi că pentru ca ei să fie episcopi a fost nevoie de sînge, de mult sînge, că sîngele acesta al Apostolilor şi al Mucenicilor adapă pînă astăzi Biserica, sînt perfect conştienţi că o Biserică fără integralitatea Sfinţilor Părinţi şi a învăţăturilor lor nu mai este Biserică, ci doar un ONG oarecare. Dar, ca întotdeauna în ultimii 2000 de ani, dincolo de această conştientizare a lor ei se împart în două tabere, remarcate din ce în ce mai clar de cîţiva ani încoace: Cei care cred că încă se mai pot negocia nişte lucruri, continuînd politica serghianistă de la Cuza încoace, pe de o parte, şi, pe de altă parte, cei care ştiu că dacă Biserica are de dat Viaţă lumii, nu poate primi în schimb nimic, afară de lacrimile rugăciunilor şi sîngele celor ce se jertfesc pentru ea. Acestea din urmă sînt singurele lucruri bine-plăcute pe care Biserica şi Hristos, Capul său, le pot primi, iar acestea nu se pot primi prin negocieri, ci doar prin jertfă de sine.

Am văzut noul sait de ştiri al BOR, basilica.ro. Iniţiativa e bună, fără îndoială. E un test de maturitate ca Biserica să ştie să răspundă cu ŞTIREA CEA BUNĂ / VESTEA CEA BUNĂ (adică EVANGHELIA) lucrurilor care se petrec în lume şi o privesc în mod direct. Singurul lucru important care mai rămîne este cenzura din spatele acestor ştiri care apar, pentru că în lumea ortodoxă se întîmplă mult mai multe lucruri decît cele care sînt prezentate pe saitul de ştiri al BOR. Şi dacă nevoia de a selecta ştirile este firească, pentru a nu contribui şi Biserica Ortodoxă la otrăvirea sufletelor oamenilor prin bombardamentul informaţional la care aceştia sînt supuşi zilnic, totuşi, dincolo de ceea ce ni se spune că s-a întîmplat rămîne o mulţime de alte ştiri, care nu mai ajung la noi. Să ne rugăm ca cei ce se ocupă de ele să înţeleagă misiunea lor de păstori care au în grijă turma lui Hristos. Mai ales să-şi aducă aminte să fluiere cînd turma este atacată. Tăcerea lor se cheamă trădare.

Am avut o curiozitate despre rînduielile bisericeşti de peste an şi m-am uitat la http://www.basilica.ro/ro/randuieli_bisericesti.html. Majoritatea celor scrise acolo se regăsesc în tezaurul liturgic al Bisericii. Sînt cîteva lucruri care nu le înţeleg, totuşi:

*Sărbători bisericeşti naţionale* - Înălţarea Domnului – *Ziua Eroilor ( 5 iunie)* - Sf. Apostol Andrei cel Întâi chemat – *Ocrotitorul României *( 30 noiembrie)

Ar putea cineva să mă lămurească (nu am reuşit să aflu, de cînd Dumnezeu m-a întors la credinţă) de ce Înălţarea Domnului este legată de nevoia de a-i prăznui pe eroii naţionali? Mă întreb aceasta deoarece nu regăsesc nicăieri prin Evanghelie, prin Noul Testament, prin Părinţii Bisericii, vreo legătură cît de mică între Înălţarea la cer a Mîntuitorului şi eroii poporului român. Sigur că eroismul este un lucru vrednic de a fi sădit în sufletele tuturor, sigur că a te jertfi pentru cineva, cu atît mai mult pentru familie, pentru satul, oraşul sau ţara ta este lucrul cel mai vrednic de pomenire. Dar din păcate nu văd legătura cu Înălţarea Domnului, şi nu spre sminteala cuiva scriu aceasta, ci ca o mînă de ajutor pe care aş vrea să o primesc, de vreme ce cu siguranţă nu le ştiu pe toate, pentru a le înţelege pe toate.

Mai jos, sub acestea, am mai găsit ceva, care m-a lăsat fără grai:

*Zile şi sărbători legale în care nu se lucrează * - 1 şi 2 ianuarie - 1 mai - 27 şi 28 aprilie ( prima şi a doua zi de Paşti) - 1 decembrie ( Ziua Naţională ) - 25 şi 26 decembrie ( prima şi a doua zi de Crăciun)

Eu ştiu că Naşterea şi Învierea Domnului au fiecare cîte 3 zile de sărbătoare, că în aceste zile slujbele sînt aproape identice, că sînt legate între ele strict una de alta, liturgic şi canonic. Dar nu văd pentru ce BOR s-a depărtat de la învăţătura Bisericii Ortodoxe din toate vremurile, restrîngînd canonul acesta al zilelor nelucrătoare de la trei la două pentru Naşterea Domnului şi tot două şi pentru Învierea Domnului. Al cui păcat rămîne dacă cineva lucrează în a treia zi? Sigur, vorbim aici despre cei ce au putinţa de a-şi face singuri un program de lucru. Sau, dacă tot e vorba de parteneriat între stat şi Biserică, nu era cazul, după atîta amar de ani de comunism şi încă o porţie de neocomunism de care cu greu scăpăm, să primim din partea statului recunoaşterea celor TREI zile nelucrătoare, atît pentru Naşterea, cît şi pentru Învierea Domnului?

Iarăşi, nu înţeleg de ce 1 şi 2 Ianuarie, zile pe care statul român le declară nelucrătoare, trebuie să intre în bagajul Bisericii. Să spunem că pe 1 Ianuarie ar fi sărbătoarea Tăierii împrejur a Domnului şi Sfîntul Vasilie cel Mare. Dar a doua zi pentru ce nu lucrăm? Pentru Sfinţii Silvestru al Romei şi Serafim de Sarov, sau pentru sarmale şi caltaboşi?

La fel: De ce ziua de 1 Mai (care aminteşte de greva comuniştilor din Chicago care au obţinut ziua de muncă de 8 ore acum mai bine de 100 de ani) trebuie sărbătorită de către Biserică? Din cîte ştiu prăznuirea Sfîntului Proroc Ieremia şi cea a Sfintei Isidora cea nebună pentru Hristos nu au slujbă cu Polieleu şi Doxologie, precum sărbătorile în care nu lucrăm. Nici pe calendarul iulian, adevăratul calendar al Bisericii Ortodoxe, nu e vreo sărbătoare atunci. Şi atunci?

La fel, ziua naţională a României nu se regăseşte în tradiţia celor 2000 de ani de creştinism. Iertat să-mi fie, nu am nimic cu această sărbătoare naţională pe care fiecare e liber să o prăznuiască în felul său. Unirea de la 1 Decembrie 1918 a fost, este şi va fi o zi de mare importanţă pentru toţi cei ce ne numim creştini în România. Dar întrucît nu a fost închinată lui Hristos, ci unui ideal naţional (despre care duşmanul de moarte al Bisericii, masoneria, se poate mîndri că îi aparţine), de ce oare trebuie să o prăznuiască şi Biserica?

Mai jos un pic pe aceeaşi pagină se găseşte însă cea mai tristă pată de pe acest mic calendar al Bisericii:

*Zile şi date importante * - Duminică, 18 mai, Ziua Naţională a Familiei - Duminică, l iunie , Ziua mamei şi copilului - 1 septembrie – Ziua rugăciunii pentru mediu - 13 noiembrie Ziua Bibliei

Rămîn fără grai la primele două date, pentru că nu ştiu ce înseamnă “zile şi date importante” şi cum ar trebui să le cinstească creştinul de rînd, şi, de asemenea, nu înţeleg ce legătură au acestea cu Ortodoxia, cu liturgica şi aghiografia Bisericii. Perplex este puţin spus.

De rugăciunea pentru mediu n-au auzit nici Cuvioşii pustnicii de prin peşteri şi crăpăturile pămîntului, nici Mucenicii care au pătimit chinuri pentru credinţa Bisericii, nici Apostolii care şi-au jertfit vieţile pentru întemeierea Bisericii ai cărei fii sîntem, nici chiar Însuşi Dumnezeu cel în Treime slăvit. Să se lege cumva această rugăciune de cuvîntul Sfîntului Apostol Pavel de la Galateni 1:8 (*Ci măcar noi, sau înger din Cer de vă va bine vesti vouă afară de ceea ce v-am bine vestit vouă, anatema să fie*)? Să dea Domnul să nu fie, dar tare mi-e teamă că despre aceasta e vorba, amestecîndu-se nişte vechi duhuri necurate, cinstite ca idoli în vechime, Gheea, zeiţa pămîntului, şi Afrodita, zeiţa fertilităţii, cu Sărbătorile şi Praznicele Bisericii. Aşa a intrat şi BOR în era New-Age, uitînd de Sfîntul Apostol Pavel, care zice în alt loc: *Nu vă înjugaţi întru alt jug cu cei necredincioşi. Că ce împărtăşire are dreptatea cu fărădelegea? Sau ce împreunare are lumina cu întunericul? Sau ce unire are Hristos cu Veliar? Sau ce parte este credinciosului cu cel necredincios? Sau ce însoţire este Bisericii lui Dumnezeu cu idolii? Că voi sunteţi Biserica lui Dumnezeu celui Viu, precum a zis Dumnezeu: Că voi locui întru ei, şi voi umbla; şi voi fi lor Dumnezeu, şi ei îmi vor fi mie norod. Pentru aceea ieşiţi din mijlocul lor, şi vă osebiţi, zice Domnul; şi de necurăţie să nu vă atingeţi, şi eu vă voi primi pe voi. Şi voi fi vouă Tată, şi voi veţi fi mie fii, şi fete, zice Domnul Atotţiitorul*. (2 Corinteni 6:14-18)

Iată ce ne învaţă Sfîntul Ioann Gură de Aur în a treia omilie la săracul Lazăr: De aceea, de multe ori v-am spus, cu multe zile înainte, şi ce cuprinde predica următoare, pentru ca în zilele de la o predică la alta să luaţi în mâini Biblia; şi citind toată pericopa şi cunoscând ce s-a vorbit şi ce a mai rămas să faceţi, mintea voastră să fie mai sprintenă pentru înţelegerea celor ce se vor spune mai pe urmă. *Totdeauna vă cer asta, şi nu voi înceta de a vă cere, ca nu numai când sunteţi aici să luaţi aminte la cele ce grăiesc, ci şi când sunteţi acasă, să căutaţi a vă îndeletnici necontenit cu citirea dumnezeieştilor Scripturi.* În felul acesta îi sfătuiesc totdeauna şi pe cei cu care mă întâlnesc pe stradă sau în casă. Să nu-mi spună cineva acele cuvinte deşarte şi vrednice de osândă: „Am de apărat procese la tribunal, sunt ocupat cu treburile statului, am o meserie, am femeie, îmi cresc copiii, îmi gospodăresc casa, sunt bărbat care trăiesc în lume. Nu-i treaba mea să citesc Scripturile, ci a acelora care s-au lepădat de lume şi trăiesc în creştet de munte, care necontenit acolo îşi duc viaţa!” Ce vrei să spui, omule? Nu-i treaba ta să citeşti Scriptura, pentru că eşti prins de nenumărate griji? Este mai degrabă treaba ta decât a călugărilor? Că nu au aceia atâta nevoie de ajutorul dumnezeieştilor Scripturi, câtă nevoie au cei ce trăiesc în mijlocul atâtor griji. Monahii au scăpat de piaţă şi de zgomotul din piaţă; şi-au făcut colibe în pustie şi n-au nici o legătură cu oamenii; cugetă în tihnă în liniştea aceea adâncă şi, stând ca într-un port, sunt feriţi de orice primejdie. *Noi însă, clătinaţi ca în mijlocul mării şi asaltaţi de nenumărate păcate, avem nevoie totdeauna, mereu şi mereu, de mângâierea Scripturilor.* Călugării stau departe de luptă; de aceea nici nu primesc multe răni; tu însă eşti necontenit pe câmpul de luptă şi primeşti nenumărate răni; de acea, ai nevoie şi de mai multe leacuri. Te necăjeşte femeia, te supără copilul, te mânie sluga, te urmăreşte cu ura lui duşmanul, te pizmuieşte prietenul, îţi amărăşte zilele vecinul, îţi pune piedici pe la spate cel cu care slujeşti în armată, te ameninţă adeseori şi judecătorul, te supără foamea, te acoperă jalea pierderii averilor, te îngâmfă bunăstarea, te doboară nenorocirea; multe sunt prilejurile de mânie, multe prilejurile de griji, multe pricinile de supărare şi tristeţe, multe prilejurile de slavă deşartă şi de mândrie! Nevoile ne înconjoară de pretutindeni şi mii şi mii de săgeţi de peste tot vin împotriva noastră! *Drept aceea, avem nevoie neîncetat de armele Scripturii. * Aşadar, de la învăţătura Bisericii despre necontenita citire a Scripturii, s-a ajuns la sărbătoarea atee a zilei Bibliei (13 Noiembrie - să aibă vreo legătură cu Sfîntul Ioann Gură de Aur?). Poate că duhul rău ne-ar fi sfătuit să nu mai citim în toată ziua din Scriptură, ci doar o dată pe zi, seara, înainte de culcare, cînd oricum nu mai înţelegem nimic. Şi dacă am fi făcut lucrul acesta ne-ar fi dat în gînd să o citim o dată pe săptămînă, Duminica, în ziua odihnei. Dar ce drac este acesta care ne îndeamnă să ne aducem aminte de Scriptură doar o dată pe an, dacă nu unul cu adevărat ateu şi umanist, totodată. Ateu, pentru că ne îndeamnă să dispreţuim Scriptura, şi umanist, pentru că ne sfătuieşte ca totuşi să ne aducem aminte şi de ea, dar numai o dată pe an, nu mai des. Cumpliţenia începe cînd duhul acesta grăieşte din lăuntrul Bisericii. N-am ajuns noi, astfel, clipa împlinirii cuvîntului Mîntuitorului de la Matthei 24:15, *urîciunea pustiirii stînd în locul cel sfînt*?

Ştiu, duhul rău al unora va spune: Dar de ce să nu ne înnoim? De ce să nu venim în pas cu lumea? De ce să fim înapoiaţi, cu mentalităţi medievale?

Nu avem ce înnoi: Hristos este singurul nou sub soare, ne spune Sfîntul Ioann Damaschin. Să-l credem pe Sfîntul Ioann, sau nu?

Nu avem cum să venim în pas cu lumea, pentru că nu vrem să ne întrebe Sfinţii Apostoli: Prea-curvarilor şi prea-curvelor, au nu ştiţi că dragostea lumii acesteia vrajbă este către Dumnezeu? Deci oricare va vrea să fie prieten lumii, vrăjmaş lui Dumnezeu se face. (Iacov 4:4)

Şi încă un amănunt - nu sîntem medievali. *Sîntem preistorici*. Pentru că spune Sfîntul Clement Romanul, ucenicul Sfîntului Apostol Petru: Încît, fraţilor, făcînd voia Tatălui nostru Dumnezeu vom fi din Biserica cea dintîi, cea duhovnicească, cea de mai înainte de a se fi zidit soarele şi luna.

Monahul Filotheu, Ţara Sfîntă

Pe masura ce se apropie ziua judecatii cazurilor mitropolitului Corneanu si al episcopului Sofronie, atmosfera in sanul BOR se incinge

Cancelaria Patriarhului Daniel a inregistrat zilele acestea sute de adeziuni sau, dimpotriva, de memorii pro si contra ereziei celor doi.
La ultima sedinta a Sfantului Sinod permanent, IPS Bartolomeu, Mitropolitul Clujului, sprijinit si de alti ierarhi, a cerut caterisirea celor doi, considerati tradatori ai sfintelor traditii si canoanelor ortodoxe. La scurt timp, o parte a societatii civile din Timisoara s-a mobilizat si mai multi sustinatori de-ai Mitropolitului Banatului, chiar daca nu erau de confesiune ortodoxa, au desfasurat o manifestatie de solidaritate in favoarea ierarhului ortodox care s-a impartasit cu greco-catolicii. De asemenea, prelati reformati, romano si greco-catolici au adresat la randul lor scrisori PF Patriarh Daniel si membrilor Sfantului Sinod prin care cer ca cei doi arhierei sa nu fie caterisiti.
ZIUA a intrat in posesia unor extrase din cele mai importante doua pozitii, pro si contra. Grupul sustinatorilor Mitro­politului cer Sinodului "sa aiba in vedere realitatea fratiei si a bunei vietuiri intre culte in Mitropolia Banatului, promo­vata si cultivata de peste 40 de ani de Inalt Prea Sfintitul Nicolae si faptul ca in aceasta parte a tarii gestul mitropolitului Nicolae a produs admiratie si apreciere, fiind un pas in previziunea viitorului de unitate crestina". De cealalta parte, peste 50 de asociatii ale Laicatului Ortodox Roman arata intr-un memoriu ca actele celor doi ierarhi eretici sunt sustinute chiar de cei care sistematic s-au manifestat impotri­va Bisericii, inclusiv de cei care au sustinut eliminarea icoanelor si a religiei din scoli.
Semnatarii memoriului afirma ca, in cazul in care constata ca strategiile de intimidare au impiedicat Sfantul Sinod al BOR sa aplice canoanele Bisericii in judecarea celor doi ierarhi, vor "cere cu staruinta tuturor Bisericilor Ortodoxe sa intrerupa dialogul cu Biserica Romano-Catolica, pana cand aceasta nu va renunta la miscarile din culise". Memoriul a fost semnat deja si de mai multe zeci de manastiri si parohii care si-au manifestat dorinta de a sprijini Sfantul Sinod al Bisericii Ortodoxe Romane in pazirea invataturii de credinta a Bisericii. Amanarea caterisirii adanceste criza Parintele Staret Stefan Nutescu, de la Schitul Lacu, de la Sfantul Munte Athos, a acordat un interviu ziarului ZIUA cu privire la scandalul din sanul Bisericii Ortodoxe Romane. Părinte staret, in urmă cu cateva săptămani, monahii romani din Sfantul Munte Athos au trimis către Sfantul Sinod al Bisericii Ortodoxe Romane un memoriu in care se atrăgea atentia asupra consecintelor extrem de grave pe le are pentru viata Bisericii impărtăsirea Mitropolitului Nicolae Corneanu cu greco-catolicii. Zilele acestea, pe adresa Sfantului Sinod au sosit adeziuni pentru acesta in timp ce peste 50 de asociatii ale Laicatului Ortodox Roman, dar si manastiri din Romania au semnat si inaintat catre cancelaria Sfantului Sinod un alt memoriu, prin care cer respectarea sfintelor canoane si caterisirea acestuia. Cum explicati aceasta situatie, de pro si contra? Ortodoxia trece prin momente deosebit de grele si lucrul acesta il intuiesc si il trăiesc cu "nelinistea cea bună" toti cei care sunt mădulare vii ale Bisericii. In istorie, ori de cate ori a fost primejduită dreapta credintă, monahii, preotii si mirenii si-au părăsit cele ale lor pentru a mărturisi cu cuvantul si cu viata pentru Hristos. Apostazia de la credinta ortodoxă a mitropolitului Nicolae Corneanu si a episcopului Sofronie primejduieste astăzi viata Bisericii mai mult decat aspra prigoană comunistă, fiindcă acum insăsi invătătura de credintă, temeiul mantuirii noastre, este pusă in pericol.

Da, dar părerile sunt impărtite. Sunt si persoane care consideră o nedreptate pedepsirea mitropolitului Corneanu. Nu stiu dacă aceste persoane fac parte din Biserică sau, chiar dacă sunt botezati ortodox, sunt străini complet de cugetarea Bisericii Ortodoxe. Canoanele Bisericii si intreaga traditie ortodoxă consideră ca foarte mare păcatul impărtăsirii cu ereticii sau cu schismaticii, similar uciderii sau adulterului. După canoanele 45 si 46 apostolice, pedeapsa pentru cei ce săvarsesc acest păcat este foarte clară: afurisirea, adică scoaterea din comuniunea Bisericii, in cazul mirenilor, si respectiv caterisirea, adică depunerea din treaptă, in cazul clericilor.
Nu credeti că pedeapsa este prea aspră? Biserica este foarte chibzuită in tot ceea ce randuieste. Ea nu pedepseste ca să se răzbune, după cum fac de obicei oamenii, ci ca să vindece pe cel bolnav sau ca să impiedice imbolnăvirea si a celorlalte mădulare ale sale. Cand doctorii văd că s-a cangrenat piciorul si nu mai poate fi vindecat, il amputează pentru a salva viata omului. Aceasta este afurisirea. Nu doctorul a cangrenat piciorul, ci doar a constatat cangrena si l-a tăiat. Tot asa, nu Biserica ii aruncă de la sine pe cei care apostaziază, impărtăsindu-se cu cei din afara ei. Ea numai constată că acestia singuri s-au exclus, s-au instrăinat. Mitropolitul Nicolae, cand s-a impărtăsit cu greco-catolicii si a spus că-l consideră pe papă drept cap al Bisericii, si-a afirmat alegerea. Avem aceeasi situatie tristă si in privinta episcopului Oradiei. După cum "calcă", ei pot deveni - Doamne fereste! - episcopi greco-catolici, insă asa nu mai pot rămane arhierei ortodocsi in continuare.


Si totusi astăzi, cand se vorbeste atata despre deschidere si tolerantă, nu credeti că Biserica ar trebui să facă o anumită derogare de la Canoane? Vedeti dumneavoastră , canoanele nu sunt niste simple conventii omenesti. In ele sunt cuprinse legile dumnezeiesti după care se călăuzeste Biserica. De altfel, nu inteleg de ce lumea lesne acceptă să respecte conventii omenesti, dar intampină o mare greutate cand e vorba să facă ascultare de cele randuite nouă de Insusi bunul Dumnezeu, prin gura plină de Duh Sfant a Sfintilor Lui. Noi monahii, dacă iesim in lume si circulăm cu masina, respectăm regulile de circulatie, pentru că altfel putem accidenta pe cineva. Tot asa si cei care intră in Biserică trebuie să respecte semnele de circulatie ale acesteia pentru a se putea mantui. Acestea sunt Sfintele Canoane, randuite nu prin hotărarea arbitrară a oamenilor, ci prin descoperire dumnezeiască. Insusi Duhul Sfant ne-a indicat aceste căi pe care putem ajunge la Dumnezeu. In afara lor, primejdia de a ne pierde sufletul este foarte mare si nu-i este ingăduit nimănui să le incalce. Cu atat mai mult cand este vorba de dogme, unde, după spusa Sfintilor Părinti, nu există iconomie, adică pogorămant. Nu incape targuială. Fericitul Iacob Talichis, un mare duhovnic al veacului trecut, obisnuia să spună ucenicilor săi: "Pot să-mi taie capul, eu ceea ce am primit de la Părinti aceea tin pană in cel mai mic amănunt". De curand, Mihai Frătilă, auxiliar al Arhiepiscopiei de Alba-Iulia si Făgăras, afirma că actul mitropolitului Corneanu nu incalcă canoanele, din moment ce Biserica Catolică nu este nici schismatică si nici eretică, căci anatemele au fost ridicate, iar tainele au fost recunoscute reciproc. Dacă ar fi să ne luăm după ideile acestui catolic, ar insemna că unirea s-a realizat deja si că insusi papa a fost recunoscut deja drept cap infailibil al Bisericii Ortodoxe. Ne miră cum astfel de neadevăruri pot să circule nestingherite in presa din Romania, inducand pe credinciosi in eroare. Ar trebui ca teologii să dea răspuns la astfel de afirmatii gresite. Se stie, de pildă, că asa-zisa ridicare a anatemelor de către patriarhul Atenagora nu implică in nici un fel Biserica. A fost doar un act demonstrativ, personal, condamnat de intreaga Biserică Ortodoxă la vremea respectivă. Cum să ridici anatemele dacă nu s-a renuntat la erezie? Mai mult, si cei ce se unesc cu ereticii intră negresit sub anatemă. Acestea sunt lucruri foarte grave, foarte serioase. Cat despre recunoasterea Sfintelor Taine, nici nu poate fi vorba. A spus-o foarte clar si părintele Stăniloae intr-o lucrare tradusă si in greceste, intitulată "Pentru un ecumenism ortodox". Iar in Dogmatica sa spune atat de frumos si de clar: "Biserică, in sensul deplin al cuvantului, este numai Biserica Ortodoxă." Ei, unde s-au mai pomenit Sfinte Taine in afara Bisericii?! Am citit undeva că si părintele Viorel Ionită, reprezentantul BOR in Consiliul Mondial al Bisericilor, a spus că nu sunt valabile tainelor catolicilor. Si totusi, Biserica Catolică este numită "Biserică soră".... Biserica este una. Nu mărturisim asa in simbolul de credintă? Această denumire de "soră" vrea să arate o apropiere mare, dar in fapt incearcă să ascundă prăpastia care ne desparte. Noi folosim intr-adevăr termenul pentru Bisericile Ortodoxe ale Serbiei, Greciei, Rusiei, dar asta tocmai pentru faptul că sunt "surori intru credintă", iar ele impreună, dar si fiecare in parte formează "Una, Sfantă, Sobornicească si Apostolească Biserică". Biserica este Taina lui Dumnezeu. Un staret roman cu viată sfantă de la Sfantul Munte, Părintele Dionisie de la Colciu, obisnuia să spună: Adevărul este Ortodoxia. Adevărul este Biserica. Biserica este Hristos. O singură cale de mantuire există.

Cel mai puternic argument in favoarea gestului lui Corneanu al Banatului si a episcopului Sofronie este - ca să-i citez pe admiratorii săi - "primatul dragostei". Dragostea pe care trebuie să o avem pentru catolici greco-catolici si pentru celelalte confesiuni si religii... Se amestecă lucrurile, se confundă planurile: una este dragostea pe care o avem pentru oricare făptură a lui Dumnezeu, mai cu seamă pentru omul făcut după chipul Său, si altceva este toleranta inteleasă ca dragoste cu orice pret fată de credintele străine Ortodoxiei. Pentru credintă se cuvine să-mi jertfesc si viata, dar si pentru aproapele, adică pentru orice om pe care-l intalnesc. Vedeti randuiala lui Dumnezeu? Cine iubeste cu adevărat doreste să impărtăsească adevărul si celuilalt si moare pentru a nu intina Adevărul. Dragostea inteleasă in sensul ecumenismului sincretist este cu totul altceva. Noi trebuie să-i iubim pe toti oamenii, dar nu si credintele lor rătăcite, eretice, căci asta ar insemna să dorim unirea in minciună cu eterodocsii. Poate că asta se si asteaptă de la noi, ortodocsii?! Impărtăsirea, deci comuniunea cu cei de altă credintă, este socotită de Traditia Bisericii desfranare duhovnicească si e pedepsită mult mai aspru decat cea trupească. Adulterul inseamnă moarte, iar despărtirea o putem asemăna cu eliberarea actului de deces. El doar confirmă o stare de fapt. Oare dacă unul dintre acesti critici ai ortodocsilor, care reclamă dragoste in receptarea gestului mitropolitului Corneanu, ar afla că sotia sa desfranează cu alti bărbati, ar mai primi să rămană impreună cu ea? Cred că nu. Atunci de ce să i se pretindă Bisericii Ortodoxe să-i mai primească in comuniunea ei pe cei care au desfranat, unindu-se cu o altă biserică? Ce credeti că se va intampla dacă Sinodul BOR nu-i va caterisi pe cei doi arhierei? Asteptăm acum cu totii hotărarile Sinodului. Nici nu stiu dacă ne putem gandi la asa ceva. Cel mai important lucru este ca lucrurile să se petreacă bisericeste, adică sincer si corect, urmărindu-se respectarea randuielilor Ortodoxiei. Trebuie judecat cum este mai bine pentru Biserică. Cum e mai bine pentru cler si popor? Condamnarea celor doi ierarhi ar putea fi văzută ca o solutie sigură pentru rezolvarea problemei. Se linisteste poporul, iar ei sunt ajutati să-si constientizeze greseala pe care nici măcar nu vor să o recunoască, semn clar al pierzării. Prin urmare, se urmăreste evitarea tulburărilor in viata Bisericii, pentru a nu se primejdui insăsi mantuirea poporului dreptcredincios al mitropoliei Banatului si al episcopiei Oradiei. Dragostea adevărată se arată in Biserică prin grija pentru mantuirea poporului dreptcredincios. Deci, dacă prin scoaterea celor doi episcopi din scaunele lor se face cu dragoste, acestia vor fi primii castigati, căci in acest fel mai au o sansă, smerindu-se si făcand pocăintă spre mantuire. Si totusi, nu ar putea fi iertati de Sfantul Sinod, dacă si-ar mărturisi greseala, manifestand regretul? Dacă se pocăiesc cu sinceritate, atunci pot fi reprimiti in comuniunea Bisericii, dar episcopi nu vor mai putea fi. Canoanele sunt suficient de clare cand afirmă: "Să se caterisească" . Nu spun, de pildă: dacă se vor pocăi, atunci să fie pusi inapoi in treapta de episcop, cum se intamplă in cazul altor păcate mai usoare. In istoria Bisericii nu putine sunt cazurile de caterisire a unor clerici si chiar a unor ierarhi. De multe ori, au fost depusi pentru greseli cu mult mai usoare, pentru că au făcut sminteală celor mai mici. Măsura s-a luat totdeauna din dragoste fată de Hristos si de Biserică, pentru a păstra neprihănită credinta spre mantuirea poporului. Vedeti? Infricosător este si păcatul smintelii. Eu nu am căderea să dau un verdict. Există Sfant Sinod care are la dispozitie Sfintele Canoane, dreptarul Bisericii lui Hristos. Totusi vă mărturisesc că m-a cutremurat lipsa oricărei urme de pocăintă a mitropolitului pentru gestul apostat făcut..

Cu frică de Dumnezeu mă intreb unde ar putea să ajungă dacă nu este oprit la timp. Si dacă cei doi episcopi care trebuie judecati vor lipsi pe motiv de boală de la Sinodul convocat in perioada de 8, 9 iulie, după cum se vorbeste de pe acum? Biserica, in general, nu a amanat afurisirea sau caterisirea cand a existat dovada clară a apostaziei. Orice amanare insemnă o adancire a crizei, o punere in pericol a mantuirii celor pe care episcopul apostat ar trebui să-i păstorească. Cine-si mai poate lăsa turma să fie păstorită de un cioban căruia i-a slăbit vederea pană la orbire? Mai mult, canonul 15 al sinodului I-II ingăduie ca să nu mai fie pomenit la slujbe episcopul care mărturiseste invătătura eretică in Biserică. A te impărtăsi cu cei din afara Bisericii, a considera că si ei sunt Biserică, pe cand Biserica este numai una, a afirma că papa trebuie recunoscut drept conducătorul Bisericii nu sunt erezii? Să privesti pe catolici ca pe adevărata Biserică inseamnă să accepti ca adevărată intreaga lor invătătură de credintă. Automat, accepti erezia lui Filioque, accepti primatul si infailibilitatea papale, si asa mai departe. In general, canoanele prevăd prezenta episcopului pentru a i se pune intrebări si pentru a se convinge membrii sinodului că, intr-adevăr, vina care i s-a atribuit este reală. In cazul nostru, se poate trece peste prezenta inculpatilor si a martorilor? Inregistrările video si declaratiile publice făcute de cei doi arhierei sunt suficient de lămuritoare. Nestorie, Dioscor si alti mari eretici au fost judecati si condamnati in lipsă, după ce au evitat să se prezinte la Sinod. Avem canonul 77 al sinodului de la Cartagina care prevede judecata in lipsă. Papa Vegiliu, de pildă, a fost "in chip neintarziat" judecat in lipsă si condamnat ca eretic de Sinodul al V-lea Ecumenic pentru a nu se intinde sminteala in popor. As mai adăuga ceva. Pentru că se judecă un caz atat de grav, in conditiile de fată, s-ar putea deplasa cativa sinodali la Timisoara pentru a culege toate datele necesare, dacă mai e nevoie de asa ceva. Trăim intr-o vreme cand nu mai călătorim cu măgărusul. Asadar, nu stim cu ce scop s-ar amana judecarea. Se va schimba oare cu ceva situatia peste două trei luni? Nu există oare riscul să se extindă si să se intensifice sminteala si tulburarea in Biserică? Cui vor folosi toate acestea? Dar dacă totusi ei nu vor fi caterisiti, si nici măcar opriti de la slujire pană la viitoarea intrunire a Sinodului BOR? Consecintele ar fi din cele mai grave. In primul rand, după cum v-am spus, canoanele dau dreptul preotilor să nu-si mai pomenească episcopul căzut in erezie. In acest fel, preotii cu o constiintă ortodoxă trează din eparhia respectivă vor fi obligati să pomenească alti episcopi sau să inceteze de a mai sluji. Iar altii se vor sili să-si calce pe constiintă si peste canoane pentru a-si păstra parohia. Credinciosii n-or să stie unde să se ducă, unde să-si mai găsească mantuirea. Spre exemplu, am aflat că există preoti de mir si ieromonahi care au incetat să-l pomenească pe mitropolitul Nicolae. Nu este aceasta o stare de dezbinare a Bisericii? Ce se va intampla insă cand preotii vor constata că s-a amanat din nou caterisirea episcopilor? Nu va slăbi aceasta increderea in Sinodul BOR? Stiati că de curand mai multi preoti din mitropolia Banatului si-au exprimat adeziunea fată de gestul mitropolitului lor? Ei au scris laudativ către Patriarhie că "gestul mitropolitului Nicolae a produs admiratie si apreciere, fiind un pas in previziunea viitorului de unitate crestină". Mi-ati dat o veste foarte tristă. Poate că totusi acei preoti au fost pur si simplu fortati prin intimidare să semneze adeziunea. Dacă insă au făcut-o din proprie initiativă si din convingere, atunci aici se vădeste cel mai bine pericolul pe care-l reprezintă rămanerea unui episcop eretic la carma Bisericii: ii va atrage si pe altii la cugetarea sa bolnavă, la ereziile pe care le impărtăseste. E dureros: merg si ei in erezie cu păstorul dovedit a nu fi păstor. Acum puteti intelege severitatea canoanelor? Biserica nu-si permite să se joace cu sufletele oamenilor doar pentru a face pe plac lumii. In mod firesc, toti cei care au semnat scrisoarea asta de adeziune ar trebui să fie chemati in Sinod si judecati pentru mărturisirea credintei eretice, iar dacă ar persevera in reaua credintă, trebuie inăsprită măsura. Vedeti? Erezia este ca molima, se răspandeste fără a prinde de veste. Pentru o astfel de lepădare a dreptei credinte, pentru nepăsare fată de adevăr, vine neintarziat părăsirea harului. In Sfantul Munte, in trecut, pentru că monahii dintr-o mănăstire au făcut un compromis de credintă cu turcii, au pierdut Harul, lucru care s-a arătat unui bătran imbunătătit. Numai după multă rugăciune si post s-a milostivit Dumnezeu să trimită din nou darul Duhului Sfant peste acea mănăstire. Vedeti, sunt taine mari, iar noi ne uităm la ce zice lumea... Martin Ross, episcopul romano-catolic de Timisoara, a trimis o scrisoare tuturor episcopilor si mitropolitilor ortodocsi in care le cere să nu-l caterisească pe mitropolitul Nicolae.

Credeti că membrii Sfantului Sinod vor da curs acestei cereri? Mai multe canoane ale Bisericii interzic a se primi mărturia ereticilor si a schismaticilor. Atata timp cat ei nu fac parte din Biserică, nu se pot pronunta asupra problemelor interne ale acesteia. Este si o chestiune de bun simt. Mai cu seamă in ceea ce priveste credinta, este absurd să te astepti ca părerile celor din afara Bisericii să fie luate la socoteală. Si apoi, este greu de crezut că cei străini de credinta Bisericii o pot sfătui spre binele ei. De aceea canoanele si interzic cu desăvarsire acest lucru. Am auzit că s-a recurs si la amenintări, că s-au făcut petitii la Parlamentul European... Ne intrebăm: in ce măsură greco-catolicii si catolicii sunt sinceri in dialogul pe care-l intretin cu Bisericile Ortodoxe, dacă apelează la astfel de mijloace pentru a-si atinge scopurile? Vor oare să ne răpească credinciosii sau să ne bage cu forta sub stăpanirea papei? Ni se pare că această vehementă sustinere a mitropolitului Corneanu este un amestec nepermis in viata Bisericii Ortodoxe, ceea ce pune un mare semn de intrebare asupra viitorului dialogului dintre ortodocsi si catolici. In incheiere, sunteti optimist sau pesimist privind viitorul Bisericii Ortodoxe Romane? Trebuie multă rugăciune: preotii, noi călugării, dar si credinciosii cred că ar trebui să postească si să se roage cu umilintă in zilele Sinodului din 8-9 iulie, pentru ca Domnul să ne miluiască, să lumineze mintile ierarhilor nostri pentru a găsi acea cale ortodoxă de a indepărta tulburarea si confuzia din viata Bisericii noastre. Trecem prin momente foarte grele. Numai Dumnezeu mai poate să ajute! Nu credeti că ar trebui intreprins ceva concret? Rugăciunea este foarte importantă, cu nădejdea la Dumnezeu că nu lasă Biserica Sa. Să ne rugăm mai mult pentru păstorii nostri. Asta nu exclude mărturisirea si apărarea Adevărului. Dimpotrivă. Noi facem ceea ce este omeneste posibil, pentru a nu avea apoi toată viata mustrări de constiintă. Dacă noi vom tăcea, vor prinde grai pietrele smerite ale treptelor din fata Catedralei timisorene stropite cu sange de martir.
Pagina realizata de Victor RONCEA

“ Biserica nu-si permite sã se joace cu sufletele oamenilor doar pentru a face pe plac lumii.


Adulterul inseamnã moarte, iar despãrtirea o putem asemãna cu eliberarea actului de deces. El doar confirmã o stare de fapt. Oare dacã unul dintre acesti critici ai ortodocsilor, care reclamã dragoste in receptarea gestului mitropolitului Corneanu, ar afla cã sotia sa desfraneazã cu alti bãrbati, ar mai primi sã rãmanã impreunã cu ea? Cred cã nu. Atunci de ce sã i se pretindã Bisericii Ortodoxe sã-i mai primeascã in comuniunea ei pe cei care au desfranat, unindu-se cu o altã bisericã?


Trebuie multã rugãciune: preotii, noi cãlugãrii, dar si credinciosii cred cã ar trebui sã posteascã si sã se roage cu umilintã in zilele Sinodului din 8-9 iulie, pentru ca Domnul sã ne miluiascã, sã lumineze mintile ierarhilor nostri pentru a gãsi acea cale ortodoxã de a indepãrta tulburarea si confuzia din viata Bisericii noastre. “


Cei ce-l sustin pe Corneanu, si care de fapt nu sunt ortodocsi, personal nu-i inteleg...
Am pus urmatoarele intrebari catolicilor si greco-catolicilor, pe diferite forumuri si siteuri de-ale lor, dar nu am primit nici un raspuns:

- Daca le place de Corneanu de ce nu-l primesc in bisericile lor, si sa-l faca ei acolo mitropolit?

- ce interese au ei ca acest Corneanu sa ramana in Biserica Ortodoxa de il apara? Cu ce drept se implica ei in probleme interne ale Bisericii Ortodoxe, ei nefacand parte din ea? Oare daca si ortodocsii s-ar implica in treburile interne ale bisericolor catolicilor si grecocatolicilor ar fi la fel de bucurosi ca atunci cand se implica ei in treburile altora neintrebati?
Aceasta atitudine este cea a unora care isi apara spionul infiltrat in alta cetate... Cu alte cuvinte, ei singuri si-l desconspira ca este omul lor, si nu al acelei cetati, adica singur recunosc ca acest Corneanu este omul catolicilor si grecocatolicilor si nicidecum ca este ortodox. Din pacate nu este singurul ierarh vandut lor... Au mai fost si mai sunt in BO astfel de cozi de topor ale catolicilor...

- daca ei considera ca a te Impartasi in alta biserica este un act de dragoste frateasca, atunci cum se face ca papa nu vine sa se impartaseasca la ortodocsi, si nici ei nu vin?

- daca grecocatolicii vor sa se uneasca cu Roma, de ce de 300 de ani nu se unesc ca sa devina catolici? Practic ei au infiintat o religie noua care nu este nici catolica, nici ortodoxa, ci o combinatie stranie a celor doua... Adica dupa ei unirea celor doua biserici, ortodoxa si catolica, inseamna infiintarea unei a treia biserici, greco-catolice?
Si de ce pentru ei, unirea inseamna intotdeauna trecerea ortodocsilor la catolicism, si nu a catolicilor la ortodocsi? Adica sa ne lepadam noi Credinta Adevarata in Hristos pentru poftele lor...

De ce nimeni dintre catolici si grecocatolici nu doreste sa ma lamureasca cu aceste nedumeriri ale mele?

Acest topic a fost editat de Clopotel: 5 Jul 2008, 08:37 AM

Mai degraba as crede ca si-a pierdut pur si simplu discernamantul (in conditii normale nu se poate sa nu-ti dai seama de repercursiunile pe care le are un gest ca cel facut de el), si ca ceilalti incearca sa profite de pe urma acestui lucru.

Eu cred ca exagerezi, lasandu-te influentat de habotnicie de dogma ortodoxa nu realizezi nici in aceste momente premergatoare apocalipsei ca biserica crestina trebuie sa fie una singura iar prelatii trebuie sa dea tonul acestei uniri.

Cred ca a fost un gest care s-a dorit a arata lumii crestine ca Dumnezeu este acelasi peste tot si doar dogmele create de oameni despart bisericile crestine.
Din pacate mandria si dorinta de putere a unor prelati face ca unirea bisericilor crestine sa fie un vis prea frumos de realizat.

Nu pot sa nu-ti dau dreptate, trebuie multa rugaciune pentru ca Dumnezeu sa ne lumineze mintile, sa vedem ca biserica Sa este una singura.

Care este diferenta intre un crestin ortodox si unul catolic, anglican, reformat, baptist, etc. ? nucred oare toti acesti credinciosi in Dumnezeu?

Crezi ca Dumnezeu considera cetatea ortodoxiei mai importanta decat cetatea catolica? Atata patima in infierarea unui ierarh care poate a vazut calea spre biserica lui Dumnezeu.

Asta ar mai trebui, vrei sa fie linsati in altar de credinciosii atatati de prelatii ortodoxi. Dar cine stie vrerea lui Dumnezeu? vor veni poate si timpurile acelea cand toti credinciosii se vor ruga penteu El intr-o singura biserica.

Biserica greco-catolica recunoaste drept conducator pe Papa de la Roma, crezi ca asta nu inseamna unire? Restul tine de interpretarea unor dogme bisericesti care nu au fost acceptate nici in 300 de ani. Dupa cum bine cunosti nici Pavel si nici Petru nu au construit biserica lor ci la indemnul lui Isus au construit biserica Sa. In opinia mea in oricare din biserici te-ai afla nu trebuie sa lasi gandul sa se aplece catre cele lumesti, Dumnezeu este desupra tuturor. Lasa deoparte patima, incrancenarea in a demonstra ca exista mai multe credinte crestine si biserii crestine, ele sunt creatiile oamenilor, care mai de care mai pompoase si faloase, aratand natura omului si nu pe cea Dumnezeiasca. Dumnezeu poate fi aflat oriunde pe acest pamant, nu neaparat in dogma sau in biserica, pacea si smerenia ar fi mai potrivite pentru toti credinciosii decat vrajba si dorinta de a aplica o dogma facuta tocmai de catre cei care nu doresc unirea crestinatatii.

Draga Marduk

Ar fi bine daca chiar as exagera lasand-ma "influentat de habotnicie de dogma ortodoxa"... Cat mi-as dori eu sa fiu influentat de Cuvantul lui Dumnezeu si sa devin habotnic in a-I urma Invatatura si Poruncile... Din pacate sunt prea slab, si nu urmez Invatatura Lui Ortodoxa intocmai...
Un ortodox adevarat, este implicit si habotnic si traditionalist... Pentru noi acestea sunt lauda, desi in ochii lumi sunt lucruri peiorative...
Ortodoxia nu poate sa fie decat traditionala, si nu moderna, iar traditional inseamna sa respectam intocmai, nestirbit, ceea ce ne-a venit de la Iisus Hristos si de la Sfintii Apostoli incoace... Aceasta este Traditia si Ortodoxia in acelasi timp... Schimbam ceva, nu mai avem Ortodoxie, nu mai avem Adevarul, eventual avem modernismul inventat si adaptat patimilor noastre...

Apropo ce inseamna mai exact in opinia ta ortodox habotnic si ortodox traditionalist?
Evident ca tu fiind in afara crestinismului, iti e totuna daca sunt 1000 de biserici sau 2 sau 1... Tu fiind chibit pe margine, te gandesti sa spui lucruri care dau bine, placute auzului... Gen: haideti sa ne unim, haideti sa ne iubim, nu e buna ura, nu e buna dusmania... Lucrurile acestea dau bine in gura oricui, problema este daca le si pun in practica cei ce le cer altora...
Nu exista biserici crestine... Nu exista pluralul... Biserica Crestina este doar Una, este aceea infiintata de Hristos... Iisus a infiintat o singura Biserica, nu mai multe...
Auzi ce zice si Pavel: Este un Domn, o credinţă, un botez, (Efeseni 4)
Apoi daca este o singura credinta este si o singura Biserica, care urmeaza cu habotnicie(adica cu strictete) acea credinta... Iar aceea este cea care a fost infiintata de la inceput, anume soborniceasca si apostoleasca, avand un singur Cap, anume pe Iisus Hristos...
Hristos este cap Bisericii, trupul Său, al cărui mântuitor şi este (Efeseni 5) Deci Biserica este trupul lui Hristos, iar Hristos are un singur trup, deci e o singura Biserica...
Evident ca sunt habotnic (adica strict) in a crede asta...

Aici ai dreptate, caci atat ereticii cat si schismaticii s-au despartit de trupul lui Hristos, din varii motive si interese...

Crestinii ortodocsii stiu deja ca Biserica Sa este una singura, am marturisit si eu asta mai sus...

Care este diferenta intre un crestin ortodox si unul catolic, anglican, reformat, baptist, etc. ? nucred oare toti acesti credinciosi in Dumnezeu?

Diferenta este majora, anume ca Biserica Ortodoxa, este Biserica Una infiintata de Hristos, avand acea unica Credinta si Invatatura lasata de Hristos, avand acel Botez unic lasat de Hristos, este singura Biserica Crestina cu adevarat... Ce au facut anglicanii, reformatii si baptistii mai tarziu, acelea nu sunt biserici crestine, ci doar inventiile lor, pe care apoi le-au autonumit crestine... De altfel oricine isi da seama de acest lucru doar studiind istoria cum au fost ei infiintati..
Cu catolicii situatia e un pic mai delicata, caci din motive pur lumesti, au trebuit sa-si inalte un papa infailibil si sa-si faca tot felul de inovatii dogmatice, iar apoi sa le caute justificari... Nu e topicul aici pentru a le analiza pe fiecare in parte, dar se cam stiu ele..

Crezi ca Dumnezeu considera cetatea ortodoxiei mai importanta decat cetatea catolica?

Evident... Biserica lui Dumnezeu, singura, este si singura importanta

Atata patima in infierarea unui ierarh care poate a vazut calea spre biserica lui Dumnezeu.

Nu poti numi un lup in piele de oaie ierarh ortodox odata ce ai descoperit ca e lup...
Nu e patima de nici un fel, este respectarea unor porunci... Pentru el avem compatimire doar, nu ura...
Iata si porunca apostoleasca:
10 De omul eretic, după întâia şi a doua mustrare, depărtează-te,
11 Ştiind că unul ca acesta s-a abătut şi a căzut în păcat, fiind singur de sine osândit. (Tit 3)

Vrerea lui Dumnezeu este prea lamurit scrisa negru pe alb si in Sfanta Scriptura...
Cat despre unire, noi ortodocsii am fost intotdeauna pentru: ii asteptam pe toti cu iubire si dragoste frateasca sa se intoarca de unde au plecat, adica din Biserica lui Hristos cea adevarata... Ii asteptam pe toti sa se intoarca la Ortodoxie, la Dreapta Credinta, atat pe catolici, care au plecat mai intai, cat si pe grecocatolici care au plecat mai pe urma...
Deci cine spune ca ortodocsii sunt impotriva unirii Bisericii Crestine, minte cu nerusinare...
Dar noi dorim ca ereticii sa se uneasca cu crestinii, si sa devina crestini, nu crestinii sa se uneasca cu ereticii si sa devina eretici... Asta sa nu fie!

Biserica greco-catolica recunoaste drept conducator pe Papa de la Roma, crezi ca asta nu inseamna unire?

Evdient ca nu. Nici pe departe... La fel de bine poate sa-l recunoasca si pe Dalai Lama, doar tu zici ca si acela crede in Dumnezeu...
Daca grecoctolicii ar fi sinceri cu ei insisi cand il recunosc pe Papa de la Roma sef al lor, ar crede identic si la fel cu seful lor... Asta e foarte logic... Dar atat timp cat papa e "hais" si grecocatolicii sunt "cea", evident ca nici vorba de vreo unire...
Plus ca singuri recunosc ca sunt doua biserici, una catolica si una grecocatolica... Intelegi?! sunt doua, nu una... Dar ar fi uniti ar insemna una, nu doua...
Daca ar fi uniti cu adevarat cu catolicii, asa cum declara, grecocatolicii ar fi catolici deplin, nu grecocatolici... Denumirea de grecocatolic nici nu ar exista daca ar fi catolici adevarati... E chiar asa greu de priceput?
Deci grecocatolicii nicidecum nu sunt exemplu de unire, ci exemplu de dezbinare, caci daca au fost doua biserici, prin infiintarea grecocatolicilor, au devenit 3... Dar asta este tot o facatura catolica, caci ei dorind de fapt sa discrediteze Adevarata Biserica Crestina, anume cea Ortodoxa, si-au cautat tradatori in randurile ei, si i-au si gasit, asa cum si satana si-a gasit omul printre ucenicii lui Iisus... La 1700 a fost Atanasie, acum e Corneanu, si cu siguranta mai sunt si altii...
Dar tu chiar nu realizezi absurdul faptei lui Corneanu? Deci el este pus in Biserica pastor peste oile Domnului, si el trage oile in prapastie facand erezii, dar apoi sustine ca este ortodox ca sa-si pastreze functia... Pai daca era ortodox se Impartasea in Biserica Ortodoxa... Daca ii place paharul catolic sau grecocatolic, de ce nu se duce la ei si sa lase ortodocsii in pace... Daca este cinstit asa va proceda... Dar ca sa se vada ca este "omul pierzarii", i-au sarit in ajutor atat greco ctolicii cat si catolicii, dar culmea chiar si unii declarati atei... Si ce zic acestia toti intr-un glas: Voi ortodocsilor, pastrati-l acolo la voi in functie pe Corneanu, chiar daca el va incalca legile si canoanele si va smintesc oamenii, ca noi nu-l luam la noi...Sa nu indrazniti sa-l dati jos ca va fi amar... Evident ca ne e mai de folos acolo unde este...
Mda, ce-or crede ei ca or sa faca?! O sa infiinteze iar inchizitia?! O sa ne "crestinze" asa cum au "crestinat" si pe altii?! Ortodocsii sunt crestini de 2000 de ani, asa ca nu ne pot "crestina" cei care s-au infiintat acum 300, 400, 500, sau 1000 ani...

Intotdeauna tine de interpretare, si asta numai dupa unele interese...Si legile din parlament pot fi interpretate dupa cum ii convine fiecaruia...

Corect, eu asta si zic... Sa ramanem toti in aceeasi Biserica Crestina care a fost de la inceput... Astazi ea se numeste Biserica Ortodoxa, si a fost nevoie de a se specifica Ortodoxa, dupa marea schisma, ca sa se deosebeasca de cea schismatica, care s-a rupt de Biserica...

Ce inseamna patima si incrancenare in opinia ta?! Faptul ca eu marturisesc acum Credinta Adevarata in Hristos, si nu recunosc ereziile, este patima si incrancenare?! Pai atunci ce sa mai vorbim de Sfintii Apostoli care si-au dat si viata pentru aceasta marturisire? O sa spui probabil ca si ei erau habotnici, patimasi si incrancenati, dar cui ii pasa de parerea unui necrestin despre lucrurile crestine si neintelese pentru el? Exista o jertfa crestina si in a avea curajul sa marturisesti drept si cinstit Dreapa Credinta Crestina, nu doar a spune vorbe placute oamenilor... Asta pare nebunie in ochii tai probabil, dar noi stim asta ca deja am fost avertizati in Biblie...
Inca odata te intreb, cine nu doreste ca crestinii sa fie uniti si care dogma a fost facuta de acestia?

Acest topic a fost editat de Clopotel: 8 Jul 2008, 02:48 PM

Ce te face sa crezi ca Dumnezeu era ortodox?

Nu inteleg de ce ti sa mentionezi ca daca nu mai avem ortodoxie nu mai avem adevar. Este ortodoxia detinatoarea adevarului, are un monopol care ii da dreptul sa afirme ca adevarul este numai cel propovaduit de ortodoxie?

Un habotnic indiferent de religie ar fi este o persoană care respectă cu scrupulozitate exagerată prescripţiile religiei. Deci un credincios ortodox habotnic este un credincios practicant, se duce la biserica, tine posturile, respecta cu sfintenie litera si spiritul Bibliei. In aceasta categorie pot intra calugarii, maicutele dar si laicii care respecta intocmai dogma ortodoxa.
Un traditionalist este o persoana care respectă tradiţia; conformist, conservator; adept al tradiţionalismului. Adica un individ indiferent de religie care se duce la biserica doar de marile sarbatori, taie porcul de craciun si mielul de paste, mananca oua rosii, etc. dar este posibil sa nu stie ce reprezinta toate acestea. Urmeaza intocmai traditia primita de la bunici si parinti. Putem spune ca un traditionalist poate fi un ortodox nepracticant.


Ramane sa-i mai convingem si pe inaltii prelati ca exista o singura biserica. Am inceput sa cred ca asta este proba suprema la care Dumnezeu ii pune pe capii bisericilor. Credinta in unicitatea bisericii si lepadarea de mandrie.

Poate ca smerenia ar fi mult mai buna decat toate aceste afirmatii. Lasa pedeapsa celui care va pedepsi, nu-ti pierde vremea in ura si credinta ca adevarul este mereu de partea ta, numai cel ce a lasat adevarul pe pamant il cunoaste, restul este doar presupunere.

Cine este cel care poate spune ca stie care este vrerea lui Dumnezeu.

Prea multi eretici au fost judecati pe nedrept, iar mai apoi au fost sfintiti. Nu este ipocrizie mai mare decat sa acuzi un om care crede sincer in Dumnezeu, iar apoi dupa ce-l judeci si-l condamni sa recunosti ca de fapt a fost un sfant. Cui crezi ca-i prinde bine o astfel de conduita? clerului catolic, ortodox, reformat? Ratacirea credinciosilor face placere cuiva, te las sa ghicesti.

Draga Marduk

Scuze dar asa este o intrebare absurda... E ca si cum ai intreba daca omul e Codul Penal, de exemplu... Omul nu este Codul Penal, ci Codul Penal sunt legile date de om...
Asa este si cu Ortodoxia... In ea sunt cuprinse legile date de Dumnezeu. Este cuvantul lui Dumnezeu, nu este Dumnezeu inclus in Invatatura Lui, caci Invatatura Lui este pentru Creatia Lui, iar Dumnezeu fiind necreat, nu face parte din Creatie, si nu se supune ei. Intelegi diferenta?!...
Ortodoxia este Cuvantul lui Dumnezeu autentic...
Este simplu: Ortodoxia chiar asta inseamna: Adevar...
Daca nu ai Adevarul, evident ca ai orice altceva, numai Adevar nu...
Incerc un exemplu mai lumesc... Diferenta dintre Ortodoxie si orice alta religie care s-a autodenumit crestina, indiferent cand a aparut in ultimul mileniu, este ca intre un peisaj de munte natural, si unul schitat alb negru si distorsionat de un desenator netalentat... Daca nu ai mai avea peisajul original, evident ca ai ramane cu schita falsa, dar la ce te-ar ajuta?!... Poti pacali pe unii naivi, este adevarat, dar asta nu o face sa fie adevarata, decat in ochii naivilor...

Categoric... Devreme ce Ortodoxia este Cuvantul Adevarului, adica al lui Dumnezeu, este firesc si logic ca este detinatoarea Adevarului...
Dar altfel cum?! Vrei sa spui ca Adevarul nu exista? Sau ai si tu un adevar si vrei sa ni-l spui noua?!

Ce inseamna cu scrupulozitate exagerata?! Pai daca porunca lui Dumnezeu e clara, ori o respecti, ori nu o respecti... Cel care o respecta poti sa-i zici si ca e habotnic, si fanatic, sau cum iti vine tie la gura... Asta este porunca lui Dumnezeu, iar cine asculta de Dumnezeu se straduieste din toate puterile sale sa-i respecte poruncile intocmai... Faptul ca tu ii spui ca e habotnic ca face asta, nu poate decat sa-l bucure si sa-l intareasca si mai mult, caci prin asta ii confirmi ca este un bun slujitor al Domnului...
De aceea si mie mi-ar place sa-mi spuna cineva ca sunt habotnic si fanatic ortodox... Mi-au spus cativa, este adevarat, dar stiu ca aceia au mintit, de aceea nu ma bucur... Au mintit ca eu nu am ajuns la masura in care sa respect intocmai poruncile lui Dumnezeu, si sa devin cu adevarat habotnic si fanatic pentru El.

Da, se straduieste sa respecte cat mai bine poruncile lui Dumnezeu...Slava Domnului ca mai sunt destui astfel de habotnici si fanatici dupa Domnul...

Nu nu nu... aici faci confuzii grave si impardonabile... Tu aici nu vorbesti despre traditie, despre Sfanta Traditie Crestina, vorbesti despre datina... Eu vorbesc despre Traditia Crestina, tu vorbesti despre datina lumeasca... Nici o legatura intre ele...
Deci ala care face ceea ce spui tu, nu este ortodox, este un om care respecta datinile populare, eventual daca mai merge din cand in cand la Biserica, de 2 ori pe an, se poate numi fan ortodox, sau suporter, sau simpatizant ortodox, dar nicidecum ortodox... De altfel canoanele ortodoxe spun (daca-mi aduc bine aminte) ca cel care nu vine 4 saptamani consecutiv la Sfanta Liturghie, fara motive de boala sau altele bine intemeiate, este scos automat din Biserica Ortodoxa. Prin Biserica Ortodoxa, aici se intelege multimea credinciosilor ortodocsi. Deci, asa cum ti-am mai spus, termenul de "ortodox nepracticant" este o absurditate logica, o contradictie in termeni, e ca si cum ai spune, lumeste vorbind, fotbalist nepracticant... Pai poti tu sa fii fotbalist fara sa practici fotbalul?! Poate vrei sa spui ca e suporter fotbalist... dar asta cu totul altceva...
Vorbele tale seamana cu atitudinea inecatului care incearca sa se agate de un pai si chiar isi pune nadejdea salvarii in el... Pai tu crezi ca daca incerci sa ma discreditezi vorbindu-mi de ura, si credinta de partea mea, discurs gen flower power, te autolinistesti?

Cel ce-I asculta Cuvantul si il intelege...

Nu stiu la ce te referi... Poti fi mai exact?!

Acest topic a fost editat de Clopotel: 8 Jul 2008, 09:46 PM

Ok, am stabilit, Dumnezeu este ortodox, iar cuvantul sau reprezinta ortodoxia insasi.

Ortodoxia este pastratoarea, mandatara adevarului, si nu poate exista alt adevar decat cel predicat de ortodoxie.

In acest caz avem o problema, cum definim adevarul in asa fel incat el, adevarul sa fie autentic, credibil, ADEVARAT? cine detine puterea in afara de Dumnezeu in definirea si prezentarea adevarului?

Orice tablou pleaca de la o schita, fara schita nu exista tablou iar fara tablou nu exista schita.

Asta am stabilit, se pare ca ramane sa discutam mai mult despre adevar, sa-l definim si sa-l atribuim fie lui Dumnezeu fie bisericii ortodoxe.

Nu, departe de mine acest gand cum ca as sti ca adevarul nu exista sau ca adevarul meu este mai adevarat decat al altora. Ceea ce vreau sa spun este doar ca adevarul nu ne apartine, nu-l cunoastem si din nefericire doar il interpretam.

In acest moment nu stiu daca Dumnezeu accepta si iubeste fanaticii. Ramane sa vedem, sa simtim la judecata de apoi daca fanaticii si habotnicii au avut de partea lor incuvintarea Lui. Pana atunci vreau sa-ti atrag atentia ca sunt prea multi nevinovati omorati din cauza credintei in Dumnezeu si poate El chiar nu doreste acesta.

Ai idee cate datini pagane au fost incluse in religia crestina, ortodoxa? Nu-mi vorbi mie de datini populare si ortodoxie, asta a fost de fapt cheia supravietuirii ortodoxiei.

Asta mi-a placut, cine sta sa-i numere pe cei care nu vin timp de 4 saptamani la sfanta leturghie, pai daca s-ar aplica dogma asta chiar ca nu ar mai exista otodoxi practicanti. Pana la urma cine ar avea interes sa-i numere, sa-i catalogheze atata vreme cat conteza turma si nu magarul.

Eu raman la parerea mea, exista ortodoxi practicanti si ortodoxi nepracticanti, termenul poate fi dezbatut in continuare.

Atata vreme cat exista speranta salvarii, chiar si un pai iti poate fi de ajutor. Discreditarea este pentru mine o atitudine josnica, ceea ce incerc este doar un dialog.

Draga Marduk,
Corect... Acest lucru este prea clar aratat... Ma rog, pentru cine vrea sa vada...

Aceasta este doar problema ta... Eu, si multi alti ortodocsi stiind care este Adevarul, Cuvantul lui Dumnezeu adevarat, nu avem aceasta problema...

N-ai inteles... Eu nu m-am referit la nici un tablou pictat de vreo mana omeneasca, ci la orice peisaj natural pe care-l vezi in natura...
Faptul ca tu nu sti, este strict problema ta... Eu stiu ce mi-a poruncit mie Domnul sa fac, si asta ma si stradui, dupa putinele mele puteri sa fac... Daca tu, sau altul, vazand cat ma straduiesc eu pe calea Domnului si a marturisirii, ma numesti fanatic si habotnic, eu ar trebui sa ma bucur si sa iau acest lucru ca pe o incurajare... Asta daca vad ca acuza voastra e sincera... Daca e doar ca sa ma necajiti, si nu credeti ce spuneti, este minciuna, si nu am motiv de bucurie... Deci nu accept sa fiu facut fanatic si habotnic ortodox, decat daca esti sincer...

Care crestin ortodox adevarat a omorat (cu intentie, premeditat) un om nevinovat pentru credinta in Dumnezeu? Poti sa-mi dai macar un nume si apoi sa vedem care porunca a Ortodoxiei a respectat-o cand a facut crima?
Daca nu poti sa-mi dai macar un nume, atunci, evident, vorbesti ca sa te auzi vorbind...

Apreciez eforturile tale de a afla si a intelege cate mai multe despre Ortodoxie. Totusi nu e bine sa tragi concluzii primite, si deci, evident gresite... Cel mai bine este sa intrebi intai ca sa cunosti exact despre ce este vorba...

Nu vad ce poate sa-ti placa intr-o intelegere gresita si total deplasata. Neghiobia ei?!
Nu sta nimeni sa tina evidenta fiecaruia de cate ori vine la Biserica. Nu exista condica de prezenta... Canonul nu e dat pentru "jandarmerie", ci este dat pentru sufletul si constiinta fiecarui credincios... Fiecare va intelege si va cantari care este efortul lui pentru Dumnezeu si pentru fratii lui intru Hristos...
De fapt, am scris gresit, nu sunt 4 saptamani, sunt 3...
Iar duhovnicul, la spovedanie, cercetand motivele pentru care ai lipsit, si vazand ca nu sunt intemeiate, la inceput te poate opri de la Sfanta Impartasanie...
De aceea, eu nu prea inteleg, cum unii se Impartasesc, desi vin de doua ori pe an la Biserica: de Paste si de Craciun... Pentru mine este o mare enigma , dar la cate enigme se intampla acum in Biserica nu ma mai mir... Ma refer si la ce s-a intamplat astazi...
Cei care lipsesc de la Sf. Biserica in zi de duminica sau sarbatori, necinstesc „Ziua Domnului”.
Şase zile sunt lăsate pentru noi în care putem să ne ocupăm de tot ce este al nostru. Noi de netrebnici ce suntem, nu ne ajung cele şase zile şi ziua Domnului o folosim tot pentru noi şi ale noastre.

Cum cinsteşte un bun creştin Ziua Domnului ? Dormind? !, Uitându-se la televizor? Ascultând aparatul de radio cum se roagă altii ? Ocupându-se de aceleaşi lucruri ca în orice zi de rând ?!.

Adevăratul creştin, se pregăteşte sufleteşte şi se primeneşte trupeşte de cu seară în ajunul sărbătorii pentru a merge la Sf. Biserică, de a participa la cea mai înăltătoare rugăciune care este Sf. Liturghie, dând slavă lui Dumnezeu şi după aceea se odihneşte.

Cei care lipsesc de la Sf. Liturghie în duminici şi sărbători se păgubesc de Jertfa de Răscumpărare a Mântuitorului nostru Iisus Hristos. Pentru ei degeaba s-a răstignit Hristos şi s-a adus jertfă.

Sfânta Liturghie este repetarea în chip nesângeros a Jertfei de Răscumpărare a Mântuitorului, la care ne cheamă prin glasul clopotelor. Pe Sfânta Masă în cadrul Sf. Liturghii se jertfeşte Mielul lui Dumnezeu, care ridică păcatele lumii. Hristos s-a adus jertfă şi pentru tine, ca prin ea să te poti curăti de păcate şi să te uneşti cu El prin Sf. Împărtăşanie.

Te păgubeşti lipsind de la Sf. Liturghie de Cina Împărătiei Cerurilor la care eşti chemat, de Cina Cea de Taină a lui Hristos. În mijlocul Sf. Liturghii auzim rostindu-se de către preot, cuvintele: „Luati mâncati acesta este Trupul Meu, carele se frânge pentru ierta-rea păcatelor…Luati şi beti dintru acesta toti, acesta este Sângele Meu al legii celei noi, care pentru voi şi pentru multi se varsă spre iertarea păcatelor”.

Te păgubeşti lipsind de la Sf. Liturghie de harul lui Dumnezeu care se coboară în timpul invocării Sf. Duh de către preot, peste Sf. Daruri sfinţindu-le şi transformându-le în chip real şi substantial, pâinea şi vinul de pe Sf. Masă, în trupul şi sângele Mântuitorului nostru Iisus Hristos, coborându-se în acelaşi timp şi peste toti credincioşii ce se află prezenti

Evident, ca tu fiind in afara Ortodoxiei, si necunsocand-o, poti sa ai ce parere vrei tu... Nu inteleg, insa, de ce tii mortis la o parere profund gresita si falsa, cum ca ar fi ortodocsi practicanti si ca ar fii si ortodocsi nepracticanti... Pai nu e logic ca nepracticand Ortodoxia nu sunt ortodocsi?! Tu poti fi atlet nepracticand atletismul?

Ce fel de dialog mai exact?!

Acest topic a fost editat de Clopotel: 9 Jul 2008, 06:10 PM

Exista multi alti credinciosi care cred acelasi lucru.

No comment.

Faptul ca esti fanatic, habotnic nu ma deranjeaza, admir oamenii care cred in ceea ce fac, atata vreme cat ii lasa si pe altii sa faca ceea ce vor. Nu vreau sa te necajesc, sa te jignesc iar daca asta simti sunt gata sa nu mai discut despre credinta ta. Cred insa ca nici un muritor nu este depozitarul ADEVARULUI, mai cred ca nicio religie de pe acest pamant nu este creatia lui Dumnezeu ci a celor care vor sa fie conducatori.

Nu pot sa-ti spun exact un ortodox care a comis o crima, adica nominal vorbind. Pot insa sa-ti povestesc despre cativa din istorie care intre timp au ajuns sfinti.

Sunt pasionat de istorie si religie, cred ca ortodoxia isi merita locul ei ca pastratoare a traditiilor romanesti, pe de alta parte cred ca ar trebui sa pastram traditia dar in acelasi timp sa modernizam BOR. Incrancenarea in pastrarea dogmei si a traditiilor va duce in final la pierderea turmei, mieii tineri vor fi din ce in ce mai putini.

Enigma este tocmai ceea ce-ti spuneam, multi "ortodoxi" sunt de fapt niste oameni care tin la traditie dar nu au habar de ortodoxie, nepracticanti.

Te asteptai la o decizie mai dura din partea sinodului?

De multe ori de pe margine se vede mai bine realitatea, cei din interior s-au obisnuit cu ceea ce vad si se complac in situatia respectiva. Da, poti fi atlet nepracticand atletismul. De pilda ce parere ai despre "Atletul lui Dumnezeu"

Ca acesta, cea ce facem aici nu este un dialog?

Draga Marduk,

Posibil, dar nu crestini...

Pai si ce nu te-am lasat eu pe tine sa faci? Daca tu vrei sa te rogi nu stiu cui, te-am impiedicat eu?

Nu de asta este vorba... Problema este ca nu esti sincer... Putin iti pasa tie de credinta mea... Tu doar vrei sa arati cumva ca nu e buna, ca e banala, ca e ca oricare alta... Nu prea te intereseaza argumentele mele de nici un fel... Daca maine as inventa eu o credinta noua, as spune ca este crestina, ca bag la inaintare Biblia, tu nu ai avea nici o problema sa o pui pe picior de egalitate cu Ortodoxia, care este Credinta Crestina Autentica, Completa si Adevarata...
Bine dar asta este parerea ta... Ce argumente ai in acest sens?!

Vad iar ca faci niste confuzii grave... Daca ai incerca macar sa intelegi se sustine Crestinismul, adica Ortodoxia, ti-ai schimba complet optica asupra lui...
Sa-ti dau un exemplu...
Chiar din Biblie... Apostolul Pavel de ex... A fost un mare prigonitor al crestinilor la inceput... Pe unde ii prindea, ii si arunca in inchisoare
Dar cand a inteles cine este Iisus, s-a transformat total, si s-a lepadat de toate faradelegile lui dinainte, si a devenit crestin, si un sfant...
Un alt ex. este talharul de-a dreapta Mantuitorului... Acesta a fost talhar, a facut fapte grave, dar a regretat sincer ce a facut si a ajuns in Rai...
Mai tarziu, printre Sfintii Parinti, iar avem multe exemple... Ma gandesc acum la avva Moise. Sa-ti spun pe scurt despre el: a fost talhar, a fost desfrant si hot, si a ucis oameni. Era un urias de om, si era de culoare, etiopian de origine. Sa-ti spun ce facea: intr-o noapte s-a dus sa omoare un cioban, si negasindu-l, i-a furat 4 oi, pe care le-a gatit si le-a mancat singur... Era foarte infricosator cand te uitai la el... Dar dupa ce a devenit crestin, s-a cait de toate aceste faradelegi si patimi, si a devenit sfant prin viata pe care a dus-o apoi, si prin exemplul bun ce-l dadea altora.A fost facut si preot. A ajuns sa fie numit de Casian, "cel mai mare sfant dintre toti sfintii"...
Te intrebi cum talharii, criminalii, desfranatii pot deveni sfinti? Iata de ce:
Iisus le-a zis: Nu cei sănătoşi au nevoie de doctor, ci cei bolnavi. N-am venit să chem pe cei drepţi ci pe păcătoşi la pocăinţă. (Marcu 2)Aici e minunea lui Dumnezeu pe care o face cu crestinii... Ca din cei mai rai oameni, face sfinti...

Faptul ca esti pasionat de religie nu te ajuta cu nimic... Chiar daca ai cunoste toata Invatatura Ortodoxa, dar daca nu crezi in Dumnezeu, este o simpla carte de filosofie, poate nici atat...Personal nu sunt pasionat de religie...
Ortodoxia nu este pastratoarea traditiilor romanesti... Cel putin nu in sensul inteles de tine... In Ortodoxie singura traditie valida este Traditia Crestina. Nu ai cum sa pastrezi Traditia Crestina si sa o modernizezi... Daca ai schimbat o "litera", gata, s-a zis cu Ortodoxia, s-a zis cu adevarul... De aceea Ortodoxia nu are cum sa se schimbe, caci daca se schimba, in acea secunda inceteaza a mai fi Ortodoxie... Stiu ca acum se lucreza de zor la asta... Dovada este chiar astazi, cand s-a renuntat la Canoanele Sfintei Biserici Ortodoxe in favoarea unor interese straine Ortodoxiei...Pe cine ajuta asta? Ortodoxia in nici un caz...
Tu spui ca incrancenarea in pastrarea dogmei, a Sfintei Traditii va duce la pierderea turmei... Pai si daca desfiintam Ortodoxia mai avem turma?
Ortodoxia tocmai asta inseamna: Sfanta Scriptura + Sfanta Traditie, nestirbite de 2000 de ani... Daca renuntam la ele, renuntam la Ortodoxie...
Adica noi astazi, suntem chemati la marturisirea Credintei noastre, pentru care Sfintii Mucenici si-au dat si viata, si noi, cedam totul fara pic de lupta macar? Fara sa nu ni se auda nici glasul?
Dar nu ne va mustra pe noi cuvintele Mantuitorului: "Zic vouă: Dacă vor tăcea aceştia, pietrele vor striga." (Luca 19)Intelegi tu?! Daca noi acum vom tacea, pietrele vor striga... Stii ce inseamna asta? Ca tacerea noastra ne face mai mici si mai neinsemnati in fata lui Dumnezeu si decat pietrele... Nimic vom fi... Singuri ne facem mai nesimtitori si decat pietrele, pietre care nu vor pregeta sa-l marturiseasca pe Hristos inaintea noastra, daca noi suntem atat de lasi si mitarnici...
Daca nu au habar de Ortodoxie, evident ca nu sunt ortodocsi... Treaba lor ca-si tin datinile lor...Acestia au lepadat poruncile lui Dumnezeu pentru datinile lor, cum de altfel ii si mustra Iisus in cateva randuri...
Prin ce sunt ei ortodocsi? Spune tu care esti pasionat de religie...

Nu. Ma asteptam sa fie ortodocsi adevarati, adica sa puna in aplicare Canoanele Ortodoxe, ca de aceea ne sunt date, nu sa-si bata joc de ele... Pai daca pana si Sfantul Sinod da la o parte canoanele, atunci cine sa le mai puna in aplicare?! Poate exista Ortodoxia fara Sfintele Canoane? E ca si cum ai avea o tara fara legi...

De pe margine degeaba vezi daca nu intelegi ceea ce vezi...

Atletul lui Dumnezeu practica "atletismul" lui Dumnezeu, ca de aceea e atlet... Deci practica nu e nepracticant...

A mancat patru oi intr-o noapte?
Ce stomac avea....

Un exemplu.

Sunt crestini numai ca nu-s ortodoxi.

Este vorba despre credinta ta ca ortodxia este mai dreapta decat alte credinte si ca tu ca ortodox adevarat ce esti deti adevarul, ca si cum ceilalti credinciosi ar fi pe un drum gresit si ar avea o credinta gresita.

Asta demonstreaza cerbicia ta in a crede ca numai o credinta, ortodoxia, este cea adevarata, excluzand orice alta religie si orice alt credincios, mi se pare o lipsa de respect care nu ar trebui sa fie prezenta la un credincios care stie semnificatia cuvantului smerenie.

Faci ce faci si tot la ortodoxie te intorci, este normal caci este crdinta ta dar crestini mai sunt si altii si tot atat de devaotati si de credinciosi ca si tine.

Cunosc faptul ca daca ai fost un pacatos si te caiesti de ceea ce ai facut devi un bun crestin sunt sanse de a deveni sfant, totusi la judecata de apoi faptele conteaza. Daca ar fi atat de simplu un individ ar putea sa omoare sa faca multe faradelegi dar in final sa se pocaiasca in ideea ca va fi iertat pentru faptele sale. Eu nu cred ca se va intampla asa, ramane sa vedem la judecata de apoi cum va fi.

Din pacate nu este singurul sfant de acest fel, dar exista si alti oameni care realmente au fost sfinti.

Daca ar fi sa punem in practca aceste cuvinte, in aceasta societate, am termina cu inchisorile si cu ocnasii care dupa ce omoara devin pocaiti si li se iarta toate pacatele. Ar fi o adevarata minune, din pacate minunile sunt din ce in ce mai rare.

Atunci sunt multumit, cred in Dumnezeu deci restul nu conteaza.

Daca modernizam si acceptam ca si alti au dreptul la adevar poate ca ortodoxia va fi salvata daca vom ramane asa de inchistati vom ajunge ca alte biserici care au o mana de credinciosi.

Prin faptul ca prin traditie sunt credinciosi bisericii ortodoxe, biserica stramosilor lor.

Tu te astepti ca toti credinciosii ortodoxi sa stie si sa aplice canoanele ortodoxe la fel cu cei care sunt numiti sa faca asta? Pai in acest caz ar trebui sa devenim un stat ortodox unde sa aplicam strict canoanele, lasand legile laice deoparte sa devenim asemenea talibanilor..

Vad ceea ce se vede si chiar daca nu inteleg ma minunez cum poate un credincios sa puna atata patima intre credinta sa si credinta altora.

Raman la parerea mea ca exista crestini, ortodoxi, practicanti si nepracticanti, asta desi tie nu-ti place termenul, este o realitate prezenta in Romania ortododxa.

Draga Abis
A mancat patru oi intr-o noapte?
Ce stomac avea....

Nu stiu ce stomac avea, dar era o namila de om... Cat timp a fost talhar, era cunoscut si temut in tot Egiptul... Avea o ceata de 77 de talhari, daca imi amintesc bine, iar dupa ce a devenit crestin, a adus la Dreapta Credinta 77 de oameni...
Iata o intamplare din viata lui avva Moise:
Un frate odata a gresit in Schit si facandu-se adunare, a trimis catre avva Moise, dar el nu voia sa vina. Deci a trimis catre dansul preotul zicand : vino, ca te asteapta norodul ! Atunci, el sculandu-se, a venit si luand o cosnita gaurita si umpland-o cu nisip, o purta. Iar ei iesind in intampinarea lui, i-au zis : ce este aceasta, parinte ? Zis-a lor batranul : pacatele mele sunt inapoia mea curgand jos si eu nu le vad dar am venit astazi sa judec pacatele straine. Si ei auzind, n-au grait nimic fratelui, ci i-au iertat.

Un exemplu.

Eu nu stiu cine este acel Petru Citetul, si nu am inteles ca ar fi crestin... Poate imi dai tu mai multe detalii despre el din care rezulta ca ar fi crestin...
Oricum daca a ucis femeia aceea premeditat, nu avea cum sa fie crestin, ca a incalcat direct si voit porunca Mantuitorului...


Draga Marduk
Sunt crestini numai ca nu-s ortodoxi.

Tu de unde stii ca sunt crestini daca nu sunt ortodocsi?! Asa ti-au spus ei? Tu crezi ca toti care se autonumesc crestini sunt crestini? Nu ai nici un criteriu de selectie? Nu te preocupa adevarul despre originile lor?
Din fraza de mai sus singurul lucru ce-l sustin este ca intr-adevar Ortodoxia este Dreapta Credinta, restul trebuie reformulat...

Pai este si logic ca doar o credinta este Adevarata, si restul sunt mincinoase... In Biblie spune clar ca este doar un Domn si o Credinta, nu mai multe...
Restul cu lipsa de respect, e fasaiala... Ce legatura are cu discutia noastra? Acu' doar nu ai vrea sa respect si minciuna...
Eu nu stiu sa mai exste crestini in afara Bisericii lui Hristos, adica in afara Bisericii Ortodoxe... Daca tu ii stii, e problema ta...

Pai exact ce-ti spuneam... Cunosti faptul de suprafata, dar nu intelegi miezul... Mai fac o incercare sa-ti explic pe scurt:
Indiferent cate pacate ai facut inainte de a-l cunoaste pe Dumnezeu, daca regreti sincer ce ai facut, iti marturisesti pacatele, si nu le mai repeti niciodata, Dumnezeu in nemarginita lui mila, ti le iarta, si poate face din cel mai mare talhar, cel mai mare sfant...
Ce spui tu ca ar fi simplu, este o intelegere total distorsionata, caci conditia pentru iertarea pacatelor este cainta si nerepetarea lor... Daca le repeti, atunci nu numai ca nu ti se iarta, dar faci un pacat si mai mare, anume pacatul impotriva Duhului Sfant, care nu se iarta...

Daca acei ocnasi, ar deveni crestini, atunci cu siguranta nu ar mai repeta faradelegile lor, si nu ar mai ajunge in inchisoare... Vezi cazul lui avva Moise, expus mai sus, dar mai sunt multi altii...
Vrei însă să înţelegi, omule nesocotit, că credinţa fără de fapte moartă este? (Iacov 2:20)
Am dat doar citatul ca sa intelegi raspunsul, nimic personal...
Tot ii dai cu modernizarea, dar concret, ce sa modernizezi? Noi crestinii ortodocs avem tot ce ne trebuie in Credinta noastra... Ce sa schimbam la ea, daca este intreaga? Plus ca Mantuitorul ne-a spus:
18 Căci adevărat zic vouă: Înainte de a trece cerul şi pământul, o iotă sau o cirtă din Lege nu va trece, până ce se vor face toate.
19 Deci, cel ce va strica una din aceste porunci, foarte mici, şi va învăţa aşa pe oameni, foarte mic se va chema în împărăţia cerurilor; iar cel ce va face şi va învăţa, acesta mare se va chema în împărăţia cerurilor. (Matei 5)
(iota - litera a alfabetului grecesc; cirta - cele mai mici semne ale alfabetului grecesc, cele mai mici amanunte)

Tu te astepti ca toti credinciosii ortodoxi sa stie si sa aplice canoanele ortodoxe la fel cu cei care sunt numiti sa faca asta?

Arhiereii din Sfantul Sinod sunt obligati sa cunoasca Sfintele Canoane si sa le aplice... Nu e vorba de toti crestinii...

Vad ceea ce se vede si chiar daca nu inteleg ma minunez cum poate un credincios sa puna atata patima intre credinta sa si credinta altora.

Despre ce patima vorbesti? M-ai intrebat, ti-am raspuns... Am fost sincer, am spus adevarul... Preferai minciuna?
Ramai la ce parere vrei tu... Nu e ca nu-mi place... Pur si simplu asa ceva nu exista... Nici nu stiu cine a inventat termenul si la cine se refera mai exact... In Ortodoxie nu se pomeneste de acest termen, adica eu nu l-am intalnit nici in Biblie, nici in Sfanta Traditie... Niciunde nu se spune ca esti crestin daca nu practici crestinismul, adica crestin nepracticant... Cu alte cuvinte, crestin necrestin sau cum?

Acest topic a fost editat de Clopotel: 10 Jul 2008, 05:28 PM