Salut! Anul trecut am vizionat filmul Artificial Intelligence, si cautind site-ul lor am dat peste o entitate artificiala capabila sa poarte o discutie cu oricine. Vedeti aici.
Astept parerile voastre.

Nu am vazut filmul, dar dupa ce m-am jucat "de-a discutia" pe site chiar vreau sa il vad.
Programul e bine facut, are o baza de date enorma din care poate formula raspunsuri, dar nici vorba sa treaca testul Turing.
La anumite intrebari "specific umane" imi raspunde de obicei cu:
"What is your purpose in asking that question?", la anumite intrebari care cer imaginatie imi spune cvasi-invariabil:
"That is a good epistemological question".
La probleme in care i se solicita o parere personala imi spune:" I need more time to think" sau "I need more information".
Merita sa il incurci cu propozitii scoase din context, raspunsurile sunt interesante .

Oamenii astia au facut o treaba buna, dar raman la convingerea ca pana o masina va trece testul Turing va mai trece ceva timp.

M-am jucat cu "robotzelul" respectiv chiar atunci in momentele cind filmul era promovat (prin 2001 parca); A.I.-ul respectiv poate fi incurcat cu destula usurinta ... mia multe n-am ce sa zic, le-a zis foarte bine carpatic.

P.S. Filmul e bun (nu extraordinar ci doar bun) => se vede ca scenariul e facut de profesionisti.

Nu am vazut filmul, dar am retinut "tip"-ul.

Inteligenta artificiala e un domeniu cu enorme implicatii asupra viitorului pe termen scurt, indiferent de posibilitatea / imposibilitatea crearii unei entitati inteligente pe un astfel de termen (10-20 ani).

Finantarile cercetarilor in domeniu sunt enorme (in special din partea ... la cine va asteptati ? ... "apararii" ... carui stat ? ... hai ca stiti si voi).
Asteptarile enorme ("ochiul global", "armata perfecta" ... prelungirea vietii - asta ultima, mai mult ca argument, si oricum nu va fi aplicabila decat pentru o minoritate).
Parte din caile urmate ... incredibile.

Calea mea preferata pentru atingerea inteligentei artificiale este cea a calculatoarelor non-deterministe (cuantice), pentru ca ipoteza de la care porneste aceasta cale tehnologica poate deveni o teorie care sa explice "inexplicabilul" si sa includa teoriile religoase, filozofice si mistice ca pe niste cazuri particulare.

Altfel spus, una dintre ipotezele stiintifice care pot sta la baza inteligentei artificiale, daca ar fi validata ca teorie stiintifica (matura) ar putea constitui Marea Unificare a teoriilor stiintifico-tehnologice si a celor mistico-filozofice.

Alte implicatii ale luptei pentru inteligenta artificiala ?

Una amuzanta:

Bill Joy ("inventatorul" editorului "vi") a parasit firma Sun (unde fusese "copilul teribil") pe motiv de ... "cum va deveni Umanitatea o victima (fie facuta sclava, fie complet distrusa) a Tehnologiilor avansate - a robotilor (inteligentei artificiale), ingineriei genetice si miniaturizarii".

Bun, Bill Joy a fost intre timp demonizat (simplu, considerat un paranoic), asa ca nu mai reprezinta un pericol

Mai stiti si voi alte legaturi interesante ?

calfa

p.s. Domeniul e prea puternic specializat si prea avansat pentru a face predictii fiabile, dupa parerea mea. Totusi, la cat se investeste in el (cata inteligenta reala ...) ...

Acest topic a fost editat de calfa: 10 Dec 2003, 04:32 PM

O chestie mi se pare absolut fascinanta legat de inteligentza artificiala. Si anume asemanarea cu modul de functionare al creierului uman. Asa cum educi o masina sa gandeasca, prin retele neurale (nu stiu prea multe detalii, dar studiez), la fel educi si gandirea umana. Comunicarea interumana este bazata pe coduri de limbaj diverse, la fel ca limbajul-cod-masina. Uite deja cata similitudine! N-are rost sa detaliez aici cele 2 concepte, sunt cunoscute.
Retelele neurale si modul lor de "educare" s-ar regasi la om in folosirea mesajelor repetitive, liminale sau subliminale. Interesant, nu?
Mie asa mi se pare, sunt in domeniul medical si cu inteligentza artificiala am luat un contact foarte superficial. Insa asemanarea om-masina, cel putin ca gandire, este o chestie care ar putea ajuta in multe domenii (politica, mass-media, medicina etc). Cel putin pt asta si tot as vrea sa stiu mai multe despre AI.

Eu cred ca similitudinea provine tocmai din cauza ca oamenii au creat programele/computerele, si deci a fost normal sa refoloseasca concepte care le sunt la indemana.

Despre retelele neuronale, chiar discutam acum 5 minute cu un coleg care ruleaza niste simulari folosind asemenea retele, si desi problema este una foarte simpla (clasificarea unor date numerice in diferite categorii) rezultatele sunt complet aiurea. Ma rog, n-are sens sa intram in detalii, insa eu cred ca exista abordari mult mai promitatoare, dar mai putin cunoscute, tocmai datorita lipsei unei corespondente directe cu inteligenta "naturala" (si deci au mai putina priza la public). Nu is io cel mai avizat in domeniul inteligentei artificiale, asa ca nu ma aventurez (mult) mai departe...

Aplicatia de "chat" cu robotelul este bine facuta, mult mai buna decat cea care a aparut prin anii 70 (iar cei care utilizeaza Emacs probabil ca stiu de "psihiatrul" disponibil..). Ideea era destul de simpla, si anume aproape toate raspunsurile erau intrebari compuse din intrebare "umana", prin reamplasarea unor cuvinte, totul bazat pe sintaxa (putea identifica partile de vorbire/propozitie - substantiv, verb, etc.). De altfel, nici acest A.I. nu poate reaspunde la intrebarea "If I have an apple, how many fruits do I have?". Partea de semantica/interpretare lipseste.

In ultima vreme cred ca ambitiile "inteligentei artificiale" sunt mult mai mici, si in loc de crearea "robotului uman", se incearca rezolvarea "inteligent" a diferite probleme din practica pentru care nu exista algoritmi deterministi (cum ar fi diverse probleme de planificare)... Desigur ca nu inseamna ca asta e limita "maxima", dar...

Uite ceva misto:

Turing Test Page

M-am jucat si eu cu "robotelul" si ma intreb daca face progrese in urma discutiilor pe care le poarta. Ma refer la reguli gramatical si chestii din astea. De exemplu, am intrebat ceva care incepea cu "Are you ..." si mi-a raspuns "I are...". Ma intrebam daca isi poate corecta lipsurile astea in timp, cu ajutorul "experientei" acumulate. Ma indoiesc ca ar putea sa faca asta (in mod eficient, cel putin).

Pe de alta parte, parerea mea este ca principala carateristica a inteligentei este tocmai puterea de adaptare, dinamica si feed-back-ul care ii permite sa evolueze. Cred ca e posibil ca la un moment dat caracteristica asta sa poata fi imitata de o masina.

Sunt totusi tentat sa fiu de acord cu yronick: poate ca omul va fi intotdeauna ... ceva mai mult decat imensa putere de adaptare si de calcul pe care o reprezinta creierul, si poate ca, tocmai din cauza asta, fenomenul inteligentei nu va putea niciodata sa fie duplicat.

Acest topic a fost editat de grobber: 17 Jan 2004, 02:09 PM

prima chestie observata de mine a fost ca nu poate avea un schimb de replici mai indelungat pe un anume "subiect". Sau popular zis, schimba subiectul rapid. De fapt, se bazeaza pe ultimele (sau chiar ultima) fraza spusa de catre intrelocutaur. Asta pe linga faptul ca...clasica problema: te doare sufletul?...sa vezi ce-ti raspunde (abureli strict umane). Ma rog, o sa mai curga ceva apa pe dunare pina va fi in stare sa raspunda cit de cit..."uman" la intrebarea asta. Ma rog, mai este ceva (ceva mai mult) de lucru la el

As dori sa propun spre dezbatere o teorie relativ veche despre inteligenta artificiala si civilizatiile interstelare.
Am vazut ca unii dintre voi ati amintit bine (pe alte threaduri nu imi mai amitesc care din ele) ca lipsa unui contact concret cu alte civilizatii inteligente din Galaxie se datoreaza unor evenimente cel putin bizare ale evolutiei, indelung dezbatute de diferiti teoreticieni. O teorie afirma sinuciderea civilizatiei, pe care pesimistii nu o exclud nici in cazul teranilor (incalzirea climei, razboaiele, etc sunt evenimente din ce in ce mai ingrijoratoare).

Una din aceste teorii insa face referire la inteligenta artificiala. O presupunere, deloc improbabila in ceea ce priveste veridicitatea ei, afirma ca pot exista civilizatii de roboti in Univers ! Acesti roboti reprezinta, printre altele, o amintire trista a civilizatiilor care i-au creat si care au disparut din diferite motive. Acesti "creatori" au fost organisme vii si au fost exterminati din diferite motive (boli, razboaie, etc), dar robotii lor, un miracol al tehnologiei, au devenit autonomi si au continuat sa existe, fiind capabili sa se repare intre ei. Mi se pare cel putin interesant si de ce nu... chiar probabil.

Se pare ca mesajul precedent nu are o foarte mare legatura cu topicul.. Dar daca tot discutam offtopic, hai sa va zic o parere...daca exista extraterestrii...dece nu intram in contact cu ei, si daca unele guverne au capturat extraterestrii si chestii de genul asta In primul rind, noi avem tehnologii cu care putem cerceta suprafata lunii, a lu' Marte, fara sa fim efectiv acolo, daca extraterestrii ar fi asa de evoluati...ei dece n-ar avea asemenea tehnologii...incit sa nu fie nevoie sa aterizeze pe minunata noastra planeta? Ma indoiesc ca, daca extraterestrii ne urmaresc, aterizeaza la noi...riscind...daca chiar exista...atunci cu siguranta sintem supravegheati de la distanta...deci, putin probabil sa fi aterizat unul pe aici. Daca au fost asa de inteligenti de au construit roboti cu inteligenta artificiala...sigur au gasit si metode de a "dezerta" de pe propria lor planeta (asta, in concordata cu treptele evolutiei de pe terra, unde avem roboti cu inteligenta elementara - misca, apuca etc, dar pentru asta, putem ateriza pe planetele in apropierea planetei noastre)

Nu e exclus sa se intample si asta: cand o sa stabilim si noi contactul cu vreo civilizatie (va dati seama ce ar insemna asta?), sa ne dam seama ca nu sunt decat roboti, "ramasite", sau cum vreti sa-i priviti intr-o asemenea situatie. Scenarii din astea triste sa gasesc cu duiumul in literatua SF. Ce e important aici e: va dati seama ce am putea invata de la asemenea roboti?

Cu toate astea, nu cred ca trebuie sa ne preocupe ideea asta (contact intre civilizatii si alte chestii de genul asta) inca.

Mi se pare interesanta ideea asta: oare atunci cand oamenii de stiinta vor realiza potentialul IA vor implementa ceva asemanator co Cele 3 Legi ale Roboticii din literatura lui Asimov? Mi se pare foarte plauzibil. Ce credeti?

Vezi urmatoarele linkuri, din niste discutii (foarte) vechi, in leg cu eventualele civilizatii ET si tehnologia pe care ar putea-o acestea poseda:

asta si asta

Chiar crezi ca oamenii de stiinta nu realizeaza potentialul AI acum, in momentul de fata?

Nu crezi ca ar fi trebuit spus daca si cand?

Atentie la entuziasmul ala, s-ar putea sa te duca dincolo de teritoriul ferm al cunostintelor pe care le posezi... No offense intended, just moderation

Cat despre cele trei legi ale roboticii ale lui Asimov, este cat se poate de probabil ca versiuni rafinate (si aplicate pe situatiile particulare) ale acestora vor guverna AIurile eventuale avansate ale viitorului (nu prea indepartat).

De fapt, un oarecare contact cu alte civilizatii l-am stabilit deja... doar ca ne miscam ca orbii in cerc... ati vazut banuiesc materialele pe discovery, acele fotografii ale navelor spatiale... si nu erau trucaje. Se poate spune ca bajbaim in intuneric...

Care materiale? Pe bune ca nu am vazut... in vacante ma uit la discovery...

Dar eu nu prea am incredere in discovery... pun mai mult pret pe audienta programelor decat pe soliditatea stiintifica si veridicitatea lucrurilor prezentate. Adica: in multe situatii (si eu am vazut documentare despre ET, paranormal etc) nu se ridica peste nivelul unor popularizari ieftine care urmaresc doar ridicarea ratingului canalului si ca atare a pretului publicitatii pe canalul respectiv.

Asa ca... vreau date solide, nu poze din documentare de pe discovery... sorry da asa sunt eu

Si acum, sa mai fiu si ontopic.

Despre AI.
Dupa cum spunea si calfa intr-un post mai vechi, AIul este un domeniu mult prea dinamic pentru a putea face previziuni fiabile in legatura cu el.

Retelele neuronale sunt una dintre abordari. Principiul e destul de simplu, si porneste (cat de cat) de la structura reala a neuronilor si legaturilor sinaptice din sistemul nervos animal. Similitudinea are insa o raza de aplicabilitate extrem de restransa (adica, caracteristicile NN [neural networks] deductibile din ea se opresc tare repede). Si NN nu sunt neaparat cea mai valida abordare AI. Doar o abordare. Cu plusurile si minusurile ei. S-au obtinut rezultate fenomenale, intr-adevar, si cu destul de mult timp in urma. O NN a fost in stare sa conduca o masina pe autostrada pe o distanta de zeci de mile, la o viteza medie de 70 mph (nu sunt foarte sigur de datele numerice). Dar NN respectiva a trebuit antrenata pe seturi imense de date inainte de a putea face asta, ceea ce, overall, face solutia cam nefezabila. Ca experiment insa, e ok.

Mai exista ceea ce se cheama sistem-expert. Acesta are o baza de cunostinte pe baza careia, si pornind de la un set de date externe, emite judecati asupra anumitor lucruri. Daca baza de cunostinte este suficient de mare, previziunile sunt mai bune decat ale expertilor umani. Un astfel de sistem s-a folosit (nu stiu daca inca se mai foloseste, probabil ca da) cu succes in diagnoza medicala.

O abordare mult mai promitatoare din punctul meu de vedere este cea a inteligentei artificiale bazate pe FOL (First Order Logic). Entitatea artificiala se cheama agent, si contine sau face uz de (esential) un motor de inferenta bazat pe FOL, si o baza de cunostinte (KB Knowledge Base). De aici incep componentele (mai mult sau mai putin) optionale, cum ar fi mecanismul de invatare - adaugarea sau stergerea (intr-o prima aproximatie... de fapt problema e mult mai complexa) de fapte din KB pe baza experientei agentului.

Astfel de agenti exista acum, ruleaza, si sunt destul de destepti, chiar daca rezultatele lor nu sunt chiar atat de spectaculoase. Spre exemplu, google ii foloseste in scanarea permanenta a adreselor de web pentru actualizarea bazelor de date din care se face cautarea. Si, dupa cum se vede, se descurca destul de bine.

Iar asta este doar o prima aplicatie. Agentii inteligenti sunt aplicati cu succes la ora actuala in telefonia mobila cu celule de dimensiuni variabile (nu stiu exact cum se cheama tehnologia). Se cerceteaza intens aplicatiile lor la gestiunea comunicatiilor in retele eterogene, la controlul traficului in arii metropolitane etc.

Asa... postul dinainte ar fi trebuit intitulat "starea AI in prezent" desi nu stiu cat de prezent e prezentul ala... lucrurile evolueaza cam prea repede ca sa poti pune titluri de genul asta.

Iar acum, poate mai in spiritul topicului decat mesajul anterior.

Despre entitatea artificiala din primul post, nu e deloc inteligenta. Adica, din raspunsurile pe care le-a dat, nu demonstreaza ca e in stare sa invete ceva. Ori invatarea este o caracteristica esentiala in toate definitiile AI acceptate in momentul curent. AI este altceva decat jucaria aia online. Din cate am vazut, s-ar putea la fel de bine sa fie implementata cu if-then-elseuri (prietenii stiu de ce). Desi cred ca a fost aleasa vreo solutie mai simpla... eventual cu mecanisme din AI.

Cam ce se poate face in momentul de fata cu AI... O sa ma refer la roboti, nu stiu exact de ce, ca e un exemplu mai la indemana... Un robot poate sa vada cat de cat, adica sa proceseze informatii vizuale si sa extraga date utile din ele. Un robot poate sa aiba niste scopuri (de complexitate mica sau medie... nu s-a ajuns inca in punctul in care ii spui 'du-te si cumpara un borcan de castraveti dar inainte porneste televizorul') pe care le urmareste. Un robot se poate deplasa si isi poate alege calea dintr-un loc in altul intr-un mediu fara un grad prea mare de dinamism... Un robot poate sa auda, destul de bine... De priceput, pana la un punct nu prea indepartat... Poate sa vorbeasca, destul de bine...

Si poate sa faca o multime de chestii micutze dragutze. Dar nu exista posibilitatea ca toate atributele mentionate mai sus sa fie combinate fezabil intr-o singura entitate. Sau macar 60% din ele. Japonezii sunt cred cei mai avansati in chestiile astea (nici tipii de la MIT nu sunt prea in urma...), dar exista inca dificultati importante.

Pe scurt: nu exista inca si nu se poate spune exact cand va exista un robot de genul celor din cartile lui Asimov. Se poate spune cu certitudine (rezonabila) un singur lucru: va exista. Nu neaparat in forma de acolo, dar inteligente redutabile cu capacitati de actiune si rationament comparabile cu cele umane vor exista in cred eu peste un interval de timp de ordinul zecilor de ani (pentru ceva cu adevarat redutabil, poate ca trebuie sa marim limita la 100, 100 si ceva). Mai precis nu pot estima, si nu pot fi nici macar sigur de aceasta estimare.

Parerea mea e ca nu e suficient sa construim IA din ce in ce mai avansate, bazandu-ne pe aceleasi principii: o baza de date enorma si, eventual, un motor de inferenta (desi nu ma pricep deloc la chestii din astea, pot, parca, sa intuiesc cam ce ar insemna, in linii mari, un motor de inferenta ).

Cercetari recente in domeniul inteligentei umane si al creierului sugereaza ca exista "ceva" care ne dirijeaza inteligenta, ceva net superior oricarui ansamblu de subsisteme care ar putea fi conceput sau imaginat de oameni. Acest "ceva" deosebeste CALITATIV creierul uman de orice masina pe care o putem noi imagina astazi (si in viitorul apropiat, cred eu).

Cea mai semnificativa idee in legatura cu aceasta "scanteie" este cea conform careia creierul contine anumite structuri suficient de izolate in interiorul carora se pot realiza efecte cuantice! Ceea ce le-a sugerat anumitor oameni de stiinta ideea ca exista legaturi intre inteligenta si cuantica este tocmai capacitatea creierelor noastre de a se comporta ca mai mult decat suma componentelor, ca si cum efectul cuantic de nelocalizare ar fi ceva fundamental in structura creierului.

Prin efect de nelocalizare (din cate imi dau eu seama) se intelege o anumita "colaborare" intre diverse parti ale unui sistem, fara ca aceste parti sa fie in vreun fel legate intre ele (cel putin nu din punctul de vedere al fizicii clasise). Un exemplu il constituie experimantul (numit si paradoxul) Einstein-Podolski-Rosen. In linii mari: o raza de lumina se trece printr-un separator de unda(nu stiu cum functioneaza sau chestii din astea ), rezultand 2 fotoni. Acestia nu ar trebui sa fie in vreun fel asociati unul cu altul din pdv al fizicii clasice. Cu toate acestea, cand mai tarziu fiecarui foton i se dau 2 variante: sa fie reflectat sau refractat de o suprafata semitransparenta, amandoi se reflecta sau se refracta in acelasi timp! Acest efect e ceva calitativ diferit de tot ceea ce am putea concepe, cu ideile noastre guvernate de fizica clasica.

Unde vreau sa ajung:

Se pune intrebarea: Vom putea vreodata sa dam nastere unui asemenea sistem calitativ superior ansamblului de subsisteme din care este construit, sau suntem condamnati sa construim IA din ce in ce mai performante, fara a avea insa acea "scanteie" care creeaza inteligenta asa cum o vedem peste tot in jurul nostru?

Scuze pentru mesajul enorm..

Iti voi raspunde punctual mai tarziu... poate maine... Cam la tot ce ai scris

Nu am spus baza de date, am spus baza de cunostinte. E cu totul altceva. Cunostintele nu sunt date ordinare, ci date cu semantica. Motorul de inferenta nu este "eventual" ci este obligatoriu. Nu voi intra aici in detalii referitoare la definitia motorului de inferenta. Suficient a se sti ca el este cel care ajuta la procesul similar gandirii de a extrage fapte noi, anterior inexistente si necunoscute, din baza de cunostinte, bazandu-se pe cunostintele prezente initial acolo.

Efectul de delocalizare este o imprastiere de tip cuantic (vezi functia de unda Schrodinger) manifestata in legaturile chimice de tip "pi", in care legatura nu este localizata intre doi atomi, ci este distribuita, legaturii intre doi atomi asociindu-i-se asa numitul "ordin de legare" (sau cel putin asa spune Google ) Nu stiu daca la acest efect te refereai tu...

Intr-adevar, felul cum se intampla lucrurile la nivel cuantic sfideaza de multe ori in mod flagrant logica. Paradoxul EPR consta in asa numita "actiune instantanee la distanta", datorata faptului ca, sub influenta principiului nedeterminarii, actiunea asupra unei particule se reflecta instantaneu asupra celeilalte, aflata la o distanta arbitrara. Paradoxul este insa inexistent, deoarece se poate arata ca acest efect nu poate fi utilizat in transmiterea informatiei cu viteze mai mari decat viteza luminii, si asadar relativitatea nu este violata. (as pune un link da n-am chef sa caut prin bookmarkuri...)

Aici ar fi mai multe raspunsuri... pe bucati...

1. Pai cam toate sistemele (oricat de triviale) sunt calitativ superioare ansamblului partilor, ca altfel nimeni nu s-ar mai chinui sa asambleze partile, nu? Care ar fi motivul?

2. Simt si eu, intuiesc, ca exista acea "scanteie" de care vorbesti care face inteligenta umana superioara si irepetabila. Simt, dar nu sunt sigur. Probabil ca este asa, s-ar putea insa sa fie si altfel. Efectele cuantice incep sa fie utilizate (cel putin la nivel teoretic) in cadrul asa-numitelor calculatoare cuantice. Pentru mai multe informatii in acest sens contacteaza-l pe calfa, el e mai in masura sa iti raspunda decat mine.

3. AI-urile suficient de performante ar putea sa ajunga la un nivel care sa le permita emularea inteligentei umane intr-un mod acceptabil, fara insa sa dea dovada de creativitate, imaginatie etc. Pentru astfel de lucruri nu exista inca mecanismele teoretice care sa faca posibila orice fel de previziune. Oricum, AI redutabile, specializate intr-un anumit domeniu, vor exista cat de curand, si vor surclasa orice specialist uman in acel domeniu. Cat despre inteligente human-like, mai este de asteptat... parerea mea este ca ar putea fi emulate rezonabil.

Multumesc pentru lamuriri (lucrezi cumva in domeniu? ). Nici mie nu mi se pare practic sa ne punem problema emularii inteligentei umane acum, era doar o intrebare. Probabil ca trebuie sa ne multumim cu un test practic al capacitatii AI-ului, ceva de genul testului Turing. In articolul sau "Computing Machinery and Intelligence" (e un link putin mai sus, in topicul asta, de unde se poate download-a articolul) Turing accepta incapacitatea noastra de a spune ceva precis despre constiinta umana, dar nu considera asta o piedica in calea IA.

O sa treaca multa vreme pana o AI va putea trece testul Turing... Teste "de gen", dar mult mai relaxate, poate mai repede

Sigur ca faptul ca nu cunoastem felul in care functioneaza mintea umana nu reprezinta o piedica demolatoare ca sa spun asa in calea dezvoltarii AI. Daca stiinta ar fi stat pana cand fenomenele din natura au fost intelese pana in cele mai mici amanunte inainte de a dezvolta aplicatii pe seama lor, vorba alora de pe Discovery, where on Earth would we be today?. Tot ce se intampla in AI este bazat pe inteligenta de tip uman doar intr-o prima si foarte grosiera aproximare. Probabil si daca am sti cum functioneaza, nu s-ar preta la implementari eficiente. Astfel ca ne multumim sa replicam efectele, cu mecanismele care sunt la indemana. Si obtinem rezultate promitatoare...

cu mine nu s-a putut intzelege ca vorbesc romaneshte .... shi mai scriu shi in limba in care visez .... vorba lui eliade

In cazul aparitiei IA ar fi utile introducerea celor Trei Legi Ale Roboticii formulate de Asimov?

Ce-i aia "in cazul aparitiei IA"? Nu despre IA povestim pe topicul asta?!? A aparut deja draga! De destul de multa vreme...

IA cum o vad eu este complet independenta si mobila; nu mai depinde de oameni pentru a-si primi resursele;faptul ca un calculator este capabil sa emita niste idei proprii sau ca un robot poate canta sau mai stiu eu ce, asta nu-i decat o palida incercare de a spune ca a aparut IA; crede-ma daca ar fi aparut cu adevarat, am fi stiut-o si simtit-o cu totii.

Mai draga... Una e AI cum o vezi tu si alta e AI.

AI are mai multe definitii mai mult sau mai putin echivalente, acceptate de catre oamenii care se ocupa de acel domeniu. Dupa acele definitii, AI exista. De obicei cand se vorbeste despre un domeniu se accepta definitiile incetatenite prin practica, caracteristice acelui domeniu. Lucrul asta il fac si expertii in acel domeniu, pentru a se putea intelege cu restul expertilor, cu documentatia, cu restul lumii. Nu vad de ce nu l-ai face si tu.

Cat despre...

Extrem de discutabil. In momentul in care ai replicat creatia... eu nu as spune ca asta e "o palida incercare"... deloc... mie ar incepe sa-mi fie frica...

Bun, acum iti voi accepta terminologia. O sa iti acord flexibilitate ca sa putem discuta.

O AI asa cum o vezi tu (nu stiu cu cata claritate, sper ca suficient de buna), da, va avea nevoie de un mecanism de control asemanator celor trei legi ale lui Asimov - nu neaparat in forma simplista si literara de acolo. In momentul in care scapi de sub control o AI de inteligenta comparabila cu cea umana, e grav - nimeni nu poate sti unde se va opri.

N-ar fi rau sa poata fi implementate si la oameni ;-)

Dar in alta ordine de idei, uite un link interesant: http://www.tomshardware.com/game/20040316/index.html E vorba de un concurs cu premiul de 1 milion $ pentru echipa care reuseste sa termine cursa de "vehicule autonome". Adica masini conduse de "roboti", sau mai bine zis "calculatoarae". Faptul ca din cele cateva sute de mile ale cursei, cel mai performant vehicul a parcurs abia 7 si ceva ne spune pe unde sta AI (macar in domeniul asta).

Greu de spus ? Tie ti se pare greu sau usor de spus unde s-ar oprii omul ? Cand raspunzi la intrebarea asta poti raspunde si unde s-ar opri un AI produs cu si de aceeasi gandire umana ... si pentru ca aschia nu sare departe de trunchi sfarsitul este trist !

Paco : tu insuti esti un robot (aviz amatorilor de cs) , organic dar tot robot esti

Eu cred ca vom putea vorbi de AI in momentul in care vom avea cel putin un robot la fel de inteligent ca un adolescent... sa zicem....... si care va avea posibilitatea de a invata lucruri noi si de a le "analiza" in "capusorul" lui.
Dar, in ritmul in care se dezvolta tehnologia in ziua de azi, uneori ma intreb cum de nu s-a ajuns deja acolo.

E mai complicat decat credem. Intai sa ne intelegem propriul cap si apoi vom putea face altul.

De unde stii ca nu exista roboti deghizati in oameni care traiesc printre noi..???

Consider ca inteligetntza artificiala echivalenta sau superioara cele umane va aparea mai devreme sau mai tarziu. Argumente ar fi destule. Nu sunt specialist sa va pot da detalii, dar tehnologii care fac acest lcuru posibil exista deja, chiar daca sunt intr-o faza incipienta. Nanotehnologia pe de-o parte, care reprezinta in linii mari crearea de mecanisme la scara microscopica. Pe urma, exista inginerie genetica. Cu ajutorul careia intelegem limbajul in care am fost programati, codurile in care sunt inscriptionate toate datele referitoare la materia noastra organica. Iar nu in ultimul rand, exista deja robotica si cercetare in domeniul AI care se desfasoara in prezent. Exista destule laboratoare care incearca sa reproduca creierul uman..sa inteleaga ce si cum cu privire la functiile sale. Mai devreme sau mai tarziu se va reusi construirea unui creier care sa fie echivalentul celui uman...problema se pune acum daca ar trebui sa mergem mai departe sau nu? Exista voci care afirma faptul ca s-ar putea sa devenim o specie pe cale de disparitie daca ne jucam cu astfel de lucruri. Unul dintre cei care afirma aceste lucruri este culmea chiar cineva care se ocupa cu cosntruirea acestor creiere artificiale. Hugo de Garis, pe numele sau un fizician visator, care in prezent a pus bazele unui nou camp de cercetare, numit "evolveable hardware", care reprezinta un fel de darwinism electronic, a scris prin 2001 o carte, intitulata "The Artilect War". Carte in care vorbeste despre un eventual conflict intre doua categorii de oameni, pe de-o parte "terranii" - care sunt cei ce se opun cu totul si cu totul creari acestor masini extreme, nevrand sa-si asume riscul, si "cosmitii" cai care fac tot posibilul ca aceste masinarii sa prinda viatza. Hugo de Garis, in cartea sa argumenteaza mai bine ca nimeni altul, de ce acest "Artilect" - cum il numeste el (intelect artificial) va putea fi construit negresit. Acesti artilecti, spune el, vor putea fi cu mult pste niveul nostru din doate pdvd. Vor putea fi atat de evoluati incat ar putea ajunge sa ne considere o molima si deci, sa ne extermine. Viitorul, spune de Garis, nu este tocmai roz...conflictul intre aceste doua ideologii, cea terrana si cea cosmita va fi unul la scara planetara si s-ar putea solda cu mai multe victime decat in toate razboaiele secolului al XX-lea la un loc. Si, ca si cum asta n-ar fi de ajuns, ne-ar putea paste dupa asta si conflictul cu aceste masini.
Poate parte SF, dar asa cum este totul prezentat in cartea acea, parte f real...Tipul nu este un profet, si poate nu tot ce-a scris el se va adeverii, poate nu se va adeverii mai nimik, desi io tind sa cred ca are dreptate in multe privintze. Un lucru e clar, el vrea, pe langa faptul ca doreste crearea uei astfel de entitati, sa traga si un semnal de alarma, pentru ca lumea sa fie pregatita pentru ce va urma.

Dupa noi potopul

Nu te ajuta la nimic aceasta inteligenta artificiala deoarce nu mai ai trairi , sentimente ,ganduri esti un biorobot care-si face datoria impusa de cineva .

Hehe, nu s-a mai scris de mult pe topicul asta. Ce am scris mai sus e primul meu mesaj pe acest forum. Se vede ca eram marcat de cartea respectiva, pe care abia o terminasem. In alta ordine de idei, nu prea inteleg ce vrei sa spui, Plutarh. Poti detalia putin, please ?

mothman

Am gasit pe web niste eseuri scrise de Hugo de Garis pe care la ora actuala incerc sa le "digerez".
Multe dintre ideile lui nu sint tocmai "ortodoxe" , si citeva dintre ele mi se par chiar deplasate.
Voi reveni pe aceasta tema...acum trebuie sa ma ocup de alte probleme...cotidiene.

http://www.automatesintelligents.com/labo/...ep/starlab.html
(in limba franceza )

exergy33

mothman inteligenta artficiala are si un computer . Inteligenta artificiala e ca un casetofon in care pui banda si spune tot ce e pe caseta , inteligenta oameniilor difera pentru ca noi avem experienta de viata iar acea inteligenta artificiala stie tot ce-ai inregistrat , nimic pe langa.

Acest topic a fost editat de Plutarh: 18 Dec 2005, 11:11 AM