- da

- chiar si in "biblia cenzurata" vorbeste in mai multe locuri. Am comentat asta deja in topicul despre reincarnare.

- aia e o dogma, in viziunea mea. Daca Dumnezeu se poate divide in trei, si sa ramina tot El, de ce nu s-ar divide si in 10 (Cele 10 mari Puteri Ceresti), sau in alta divizare in trei (Brahman, Vishnu, Rudra Shiva), sau in doua (Shiva si Shakti) samd ?

- iata ca exista mai multe ipostaze, si e firesc, Dumnezeu e Infinit, si are o infinitate de fatete si ipostaze.

- de aici se poate intelege f. usor ca toti sintem sau putem deveni "dumnezei", mai ales ca sintem facuti dupa chipul si asemanarea Lui.

- pe de alta parte, in geneza se vorbeste de mai multi dumnezei.

- pare cel putin absurd, chiar si daca am privi Treimea ca fiind Dumnezeu. E ca si cum am spune: "Dumnezeu Tatal, vorbeste cu Dumnezeu Fiul si Dumnezeu Sfintul Duh si se sfatuieste cu Ei: "Să facem om după chipul Nostru, după asemănarea Noastră".

- asta e viziunea ta. A lui anadi este: "Adevarul e Krishna", sau ca adevarul pur e numai in Vede.

- cei care au permis schimbarea bibliei dupa cum au vrut vremurile.

- conceptia asta exista de mult mai mult timp decit crestinismul.

PS. Asa cum tu ii spui lui anadi sa nu mai faca trimiteri la vede, cartea lui sfinta pt. a se justifica in dialog, nu mai fa nici tu trimiteri la biblie in forma ei combatuta de el. El tocmai asta combate si vrea sa prezinte, "falsitatea bibliei". Daca sinteti cu adevarat deschisi luati si alte texte ca puncte de referinta.

Acest topic a fost editat de thunder: 11 Jun 2004, 01:45 PM

- corect

Bun acum spune care sunt deosebirile intre invatatura lui Iisus si teologie. Dar cu exemple te rog> dogma aia spune asa, Iisus a spus asa deci rezulta urmatoarea contradictie, deci mesajul initial a fost denaturat.................. Ca asa sa vb. de denaturari de scrieri false, si sa nu aducem si exemple pe care sa le discutam................ poate oricine....
Biblia cenzurata hm. Oricum am sa ma uit pe topicul despre reincarnare si o sa-ti raspund acolo.
Intr-adevar ai nimerit-o este o dogma si inca una dintre cele mai importante. Nu se divide in 10 pentru ca nu exista decat trei persoane, ipostase divine. Unde in Biblie spune altceva? Se vb. in Biblie despre mai multe sau mai putine persoane? Astept referiri chiar si din evangheliile apocrife. Daca pe cele oficiale nu le recunoasteti.
Se scrie ipostase si nu ipostaze; este si o diferenta de inteles foarte mare. Poate de asta faci si tu confuzia numind ipostase ale divinitatii pe Brahman, Shiva etc.
Imi pare rau ca tie ti se pare absurd pluralul ,,nostru" , ,,noastra". O explicatie deja ti-am dat-o. Inca una: In conceptia crestina Dumnezeu Tatal mai este numit si Monarhul, deci o exprimare la persoana a 2-a plural este justificata.
Acuma vad ca esti de acord cu Dumnezeul personal. Pai te contrazici singur: un Dumnezeu cu o infinitate de fatete si de ipostase, asa cum spui tu, nu are cum sa fie un Dumnezeu personal. Mai multa atentie, mai multa atentie......
Eu i-am zis lui Anadi sa nu mai faca trimiteri la vede pentru ca nu despre asta este vorba. Daca topicul este despre vede este normal sa se faca trimiteri la vede. Dar daca topicul este despre Biblie mi se pare normal sa fac trimiteri la Biblie. Si chiar si asa nu cred ca io am citat din Biblie mai mult decat tine.
Daca vrei sa fac trimiteri fac: Paul Evdokimov - orice lucrare. Un excelent teolog rus. Incercati Berdiaev, care este mai revoltat, dar are un mesaj crestin extraordinar de patrunzator. Este si mult mai usor de citit. Si in ciuda unei prime impresii de erezie promoveaza un crestinism autentic. Dupa ce terminati de lecturat mai veniti ca va mai dau.

- iarta-ma, dar nu am nici timp si nici chef sa fac o recenzie la biblie si alte texte necenzurate ale evenimentelor de acum 2000 de ani. Sint destule afirmatii asa zis teologice care IMO sfideaza pina si bunul simt, daramite legile oculte ale manifestarii.

- dovada cea mai vie a deviatiei pe care teologia actuala a facut-o de la invatatura crestina autentica este oferita mai ales prin numarul mic sa nu zic inexistent de fiinte care au atins in zilele noastre starea de mintuire. Este absolut alarmant (evident, nu si pt. cei indoctrinati) ca din milioane de crestini care urmeaza teologia (dogma) actuala nu exista fiinte realizate spiritual. Asta ca sa nu mai zic de lipsa de sfintenie sau a starii de mintuire a celor care se afla in fruntea diferitelor culte religioase. Ei sint doar cel mult niste fiinte umile, smerite, cu toate ca in viziunea mea si a apocalipsei si a altor profetii ale planetei printre acesti "alesi" se ascund si multi "lupi in haine de oi si de pastori". Sa nu uitam ca pomul se cunoaste dupa roade, omul dupa fapte, si aspritantul spiritual dupa realizarile spirituale la care a ajuns"

- pai nu este ? uite, sa zicem ca nu s-au strecurat greseli in traducerile celor 4 evanghelii si ca ar fi pe deplin autentice, cuvint cu cuvint. O forma de cenzurare este aceea prin care s-au pus in asa zisa bilbie DOAR 4 si nu mai multe, iar o mare parte dintre celelalte evanghelii au fost distruse. Iata ca totusi Dumnezeu nu doarme si scoate la supratafa alte texte, considerate "apocrife" de "preafericitii parinti". De ce nu sint ele acceptate de biserica, pt. ca sint texte originale, din vremea de acum 2000 de ani ? Pt. ca ele contin afirmati care contravin cu dogmele lor si le lezeaza interesele. Nu este asta o forma de cenzurare ? Nu este asta o forma de manifestare a fariseismului si fatarniciei ? Cum isi pemit ei sa cenzureze cartile si spusele lui Iisus si despre Iisus ? Iata ca asta este cea mai inalta forma de cenzurare, as spune eu.

- pt. a ma intelege corect, eu definesc prin exprimarea "dogma" o invatatura ingusta, limitata si limitatoare, nu o invatatura divinatorie.

- scrie in alte texte ale intelepciunii acestei planete.

- un autentic cautator spiritual este cel care cauta ADEVARUL, nu o dogma sau o teologie. Adevarul este cuprins in mai multe texte ale intelepciunii. Conform acestor texte exista diferite manifestari si personalitati ale lui Dumnezeu, unele mai mari, altele mai mici.

- aha, ce bine ca te-ai lovit de parte "scribica" a problemei si nu de cea subtila a ei. Vezi PS-ul.

- ca sa ma intelegi mai bine in ceea ce vreau sa spun, ia te rog un diamant, sau o alta piatra care are mai multe fatete. Pune-l undeva in fata ta, si fara sa te misti, numara, spune cite fatete are diamantul. Vei vedea ca nu vei putea numara toate fetele din perspectiva in care te afli, mai ales daca nu vrei cu nici un chip sa-mi misti "punctul de vedere", retine "punctul de vedere". Aplicind analogia asta la situatia reala in care tu consimti sa te pastrezi, vezi doar 3 fatete ale diamantului, ale lui Dumnezeu.

- eu ma misc in jurul acestui diamant si vad si am astfel si alte puncte de vedere, printre care si altele in afara celor 3 ale tale. Retine, eu nu contest realitatea celor 3 viziuni ale tale, ci spun ca sint mai multe de atit. Vezi si analogia cu elefantul, deja ajunsa faimoasa aici pe han (forum). Conform acelei analogii tu spui ca elefantul e "trompa", iar eu spun ca e si trompa, dar e si coada, si piciorul samd.

- in tot acest imens mecanism al Creatiei exista si functia de Creatia, cea de Sustinere si cea de Distrugere, iar unele traditii spirituale au dat chiar si forme personalizate acestor "ipostaze ale lui Dumnezeu. Astfel, Brahma este manifestarea lui Dumnezeu ca si Creator, Vishnu este manifestarea lui Dumnezeu ca si sustinator, iar Shiva sau Rudra Shiva este manifestarea lui Dumnezeu ca distrugator al ralui si al pregatiri locului pt. ceva nou.

- pluralul pare absurd neaparat, ci acel dialog al lui Dumnzeu eu El insusi. "Hei, D2 si D3, hai sa facem o lucrare, ce ziceti?"

- evident, Dumnezeu poate lua si aceasta forma de manifestare.

- te inseli. Modul in care pui tu problema este ca si cum intr-un plan unidimensional incerci sa expui celor de acolo triunghiul, sau bila, sau hexagonul etc. Pt. ei cel mult totul se va rezuma la un punct, sau la o dreapta.

- in plan tridimensional sau multi dimensional lucrurile stau altfel decit le vad cei care se rezuma la a fi si gindi in planul uni sau bidimensional.

- iata ce nu pari sa intelegi acum, dar sper sa se petreaca intr-un anume interval de timp: Dumnezeu nu este propriuzis un diamant cu mai multe fete, sau un elefant cu mai multe "piese componente". El in esenta Sa, este TRANSCENDENT, este dincolo de ceea ce numesti tu Creatie. El se transforma pe El insusi in aceasta Creatie, se sacrifica pe El insusi, pt. ca parte din El sa devina Creatie, fara ca aceasta sa-i diminueze cu nimic forta sau infinitatea. In aceasta faza a Creatiei, cind nu exista nimic si nimeni, decit asa zisa "scena", pt. cine si pt. ce sa se manifeste El ca Persoana, cu cine sa interactioneze personal si sa aiba o forma personala ? In momentul in care se "naste" si creatura, El ia si forma unui Dumnezeu Personal. Asta ca sa te iau de la inceputuruile unei, hai sa-i zicem Creatii, o zi a lui Brahma, cum o numesc orientalii. In decursul acestei Zile (Creatii), Dumnezeu isi asuma diferite personalitati si ipostaze (ipostase, cum vrei tu sa le iei). Privit sa un intreg manifestat, am putea numi diamatul in totalitate ca fiind Dumnezeu Tatal. Fiul si Duhul Sfint sint alte fatele ale diamantului, care in esenta sint tot diamantul.

- fata de modul personal pe care Dumnezeu alege sa-l manifeste la un moment dat, El foloseste un anume tip de personalitate, manifestata de regula printre AVATAR DIVIN, unii il vad pe Iisus a fi acea personalitate, altii pe Shiva, altii pe Krishna samd.

- eu fac in special trimiteri la bunul simt si la starea de discernamint. Eu cred ca sint de bun simt analogiile pe care le-am fauct. Acum, fiecare intelege ce poate.

- multumesc pt. trimiteri. Iti fac si eu citeva

Evanghelia Păcii lui Ioan

Evanghelia lui Toma

Taina dezvăluită a celor trei zile petrecute de Iisus la Templu

... si dupa ce le citesti sa discutam eventual pe seama lor.

PS. Ref. DEX.

IPOSTAS - s.n.v. ipostază
IPOSTAZA, ipostaze - s. f. - Stare, situatie in care se gaseste cineva sau ceva; aspect, infatisare, chip

Acest topic a fost editat de thunder: 12 Jun 2004, 04:20 PM

Scuza-ma ca te-am deranjat si vreau sa-ti mananc din timpul atat de pretios pe care-l ai. Dar asta e....... ce mai putem vb. atunci. Nu te-ai gandit ca numarul mic de oameni care ,,ating starea de mantuire'' este o problema a oamenilor. Tine strict de noi de a atinge aceasta stare. Si daca o luam pe aceasta logica, destul de absurda, cum explici numarul mare al Sfintilor, chiar in perioada Evului Mediu. Acei Sfinti foloseau aceleasi invataturi, aceleasi dogme pe care le folosim si noi astazi.........
Ai spus ca un autentic cautator spiritual este cel care cauta adevarul, pai, am mai spus-o, ADEVARUL = IISUS. Poate o parte a adevarului este cuprins in mai multe ,,texte ale intelepciunii'', insa adevarul total, unic este Iisus. Am sa-ti dau aici un citat din Dostoievsky, mie mi-a placut foarte mult: ,,daca s-ar pune adevarul de o parte si Iisus de cealalta parte, as arunca adevarul si l-as urma pe Iisus.
In legatura cu diferenta intre ipostaze si ipostasuri, posibil sa ai dreptate in ceea ce spune DEX-ul dar in teologie cel putin este o diferenta mare, pe care DEX-ul n-o sesizeaza. Este problema lor, nu a mea. Nici analogia cu diamantul, nici cea cu elefantul pentru mine nu sunt edificatoare. Putem gasi multe analogii pentru a demonstra orice tampenie ne trece prin cap.
Asa cum spui tu despre dogma ca este o afirmatie ingusta si limitata asa pot sa spun si io ca ceea ce afirmi tu sunt elucrubatiile unei minti ratacite.E .......am rezolvat ceva? Ceea ce faci tu este un melanj intre diferite texte invataturi si concepte, melanj din care nu se mai intelege nimic. Respect faptul ca ai citit ai fost interesat de latura spirituala a vietii, dar fara suparare ti-ai construit un sistem care mai mult se departeaza de adevar.
Dogma nici n-are cum sa fie o invatatura divinatorie, pentru ca divinatie inseamna ghicire . De asta ti-am facut trimitere la acei scriitori si teologi, deoarece ai vedea ca dogma desi reprezinta un adevar ce nu poate fi pus in discutie, ai vedea ce deschidere la interpretari, ce noi intelesuri decurg din dogme.

- ce e cazul, in timpul pe care il avem.

- evident, asta e o regula unanim valabila, cu conditia ca si calea spirituala urmata de ei sa fie autentica si vie. Te rog retine ideea, vie, pt. ca multe astfel de cai spirituale au devenit mai mult sau mai putin "moarte", in sensul ca nu mai au puterea de a trezi spiritual oamenii. Acele invataturi ajung "litere moarte" (litera omoara, spiritul da viata) datorita ruperii de filonul principal al ei, de sursa subtila, cu cele doua componente ale lor, constiinta si energia. De regula se produce asta cind cei care intermediaza aceste invataturi nu mai sint niste autentici intermediari si/sau acele invataturi sint modificate sau (partial) eronat intelese si aplicate.

- daca ar tine numai de noi am urca pe indiferent ce cale.

- asta e, ca ma indoiesc ca aveau aceiasi invatatura si aceiasi raportare la Dumnezeu ca si cei de acum. Pomul se cunoste dupa roade, omul dupa fapte, si aspirantul spiritual dupa rezultatele spirituale (trezirea spirituala).

- tocmai asta am si punctat, ca daca era aceieasi, avem macar un numar cit de cit identic de mintuiti, cu toate ca numarul actual de oameni este mult mai mare ca cel de atunci, deci proportia trebuia sa se pastreze. Concluzia logica este urmatoarea:

- fie invatatura nu mai e expusa, inteleasa si aplicata ca in acele vremuri de la inceputuri

- fie invatatura a ramas aceieasi, neschimbata si asa zisii Sfinti nu erau nici ei niste sfinti

- pt. anadi adevar=Krishna. Pt. musulman adevar=Alah, pt. taoist adevar=vidul, samd. Pt. mine poate fi o combinatie de aceste raspunsuri si mai multe de atit. Doar cine are cu adevarat acces la acel Adevar are in mod automat si o transformare (elevare) spirituala, cine are acces doar la teorii, transformarea nu vine nici in 50 de ani.

- o frumoasa daruire fara de cel pe care doresti sa-l urmezi. Eu insa as urma adevarul, caci stiu ca acolo unde e adevarul, nu am cum sa nu il gasesc si pe Dumnezeu, Iisus, Krishna, Shiva.

- ma rog, eu folosesc ceea ce stiu eu, nu ceea ce stiu altii.

- timpeniile de regula nu prea au logica si nu au nici model real. Dincolo de asta, acele analogii sint edificatoare pt. omul deschis la inima si la minte si care foloseste logica si ratiunea in judecata sa. Aceste analogii sint expuse umanitatii de fiinte eliberate spiritual, eu doar le-am amintit. Daca pe tine nu te inspira, e problema ta. Pe altii ii inspira chiar f. mult. Sint chiar curios sa aflu argumente logice si rationale pt. care aceste analogii nu ar fi valabile.

- diferenta e ca eu pot demonstra logic, rational si folosindu-ma de legile divine (mai mult sau mai putin cunoscute de mediul profan) si de texte ale intelepciunii milenare ale acestei planete acele "dogme" expuse de mine, iar prin comparatie, ceea ce nu are cum sa fie mai limitat decit ce spune acela, din moment de in mare parte viziunea lui este inclusa in "dogma" expusa de mine. Caz concret. Tu spui ca Iisus=Adevar. anadi spune ca Krishna=Adevar. Eu spun ca Iisus=Adevar, Krishna=Adevar, Babaji=Adevar, etc. "Adevarul meu" cuprinde adevarurile voastre.

- tu spui ca din practica spirituala face parte rugaciunea si ca ea te ajuta sa ajungi la Dumnezeu. Eu zic sa si rugaciunea, dar si meditatia, purificarea si alte metode spirituale. Exemplele pot continua ..

- voi (tu) nu intelegeti, eu inteleg perfect, si dupa cum se vede, pot stapini dialogul ocult-spiritual folosindu-ma de toate aceste surse fara ca cineva sa ma poata acuza si contra-argumenta in mod obiectiv si rational, logic ca nu este autentic ce am spus.

- dpdv practic nu avem cum sa ne aratam "muschii spirituali" , dar am putea face de ex, actiuni comune, ca de ex. sa facem cu totii, la unison, in acelasi interval de timp o "intilnire spirituala" (in spirit si in duh, cum spune biblia) cu diferitele adevaruri ale noastre, de ex. rugaciunea (meditatie) cu (constiinta lui) Iisus, rugaciunea (meditatie) cu (constiinta lui) Krishna, rugaciunea (meditatie) cu (constiinta lui) Buddha, si de ce nu, chiar cu Dumnezeu. Dar, priviti remarcile urmatoare, sau lipsa lor, citi se arata cu adevarat deschisi catre "dialogul cu adevarat spiritual" intre sufletele si spiritele noastre, acela dincolo de cuvinte, dincolo de dogme, dincolo de ...

- cind eram ateu, nici eu nu intelegem nimic din aceste "carti sfinte". Acum problema e cu totul alta.

- tocmai asta e "problema", ca nu numai am citit, ci am si practicat, si tocmai aceasta practica m-a convins de aceste realitati si adevaruri expuse de diferitele cai spirituale, nu textele lor si am trait aceste adevaruri pe pielea mea. D'aia m-am despartit de ateism, in favoarea credintei traite, nu a credulitatii, cum sint multi dintre asa zisii cautatori spirituali.

- asta in acceptiunea ta, in a mea divinator inseamana ceva ce conduce la divin, la Dumnezeu.

- uite cum putem face, tu trimite-mi pasaje din textele acelor teologi, sau macar ceva linkuri precise, pe pasajul urmarit sa-l expui unui dialog sau atentiei mele, iar eu imi voi spune parerea despre el. ok ?


Acest topic a fost editat de thunder: 14 Jun 2004, 10:46 AM

In sfarsit cadem de acord asupra unui punct. Calea spirituala trebuie sa fie autentica,vie. Ai dreptate asta este o problema a crestinismului contemporan, pierderea relatiei ,,fata-catre-fata'' cu Dumnezeu. Asta intr-adevar este o mare problema. Totusi, in acest sens ti-am facut acele trimiteri, mai exista inca multi teologi care practica aceasta relatie. Serios, daca poti ar trebui sa incepi cu Berdiaev, ca sa vezi cat de vie poate inca fi aceasta relatie. Si eu credeam acelasi lucru pana sa descopar acesti teologi extraordinari pe care ni i-a oferit Rusia. Insa nu pot sa remarc faptul ca din nou te contrazici. Imi spui ca poti sa contrazici dogmele din punct de vedere rational, obiectiv. Pai tocmai aceasta rationalitate si obiectivitate au distrus spiritul adevarat al crestinismului. Goana dupa logic, dupa obiectivare nu inseamna decat o racire a relatiilor, pe cand crestinul trebuie sa fie un rug aprins. Intr-adevar, calea conteaza foarte mult, dar calea este tocmai acest crestinism mistic, care a existat si mai exista inca. Intr-adevar problema e ca ca invatatura nu mai este inteleasa la fel. De asta am zis ca vina se afla in terenul nostru.
In alta ordine de idei orice sofism este corect din punct de vedere logic dar nu are legatura curealitatea. Asa iti spun si io parafrazandul pe Sf. Anselm din Canterbury ca Dumnezeu exista numai pt. faptul ca noi avem ideea de Dumnezeu. Ma crezi spunei unui ateu asta si vezi daca-l convingi.
,,Divinatie = putere magica atribuita unor persoane de a ghici viitorul'' (Vasile Breban, Dictionar al limbii romane contemporane, Ed. Stiintifica si enciclopedica, Bucuresti, 1980, p. 169)
O sa incerc maine sa-ti ofer cateva texte. Link-uri n-am cum, nu se gaseste nimic valabil pe net.

Cand cei ce nu sunt de acord cu ideile altora si nu au argumente sa le combata, atunci ataca persoana respectiva, intr-un mod jignitor. Intr-adevar marea mea greseala este ca am afirmat, ca este o nerusinare, acest mod de a combate ceea ce spune cineva, prin a jigni persoana respectiva ca si in acest caz: " fanatic si habotnic "..

"Nu esti cu nimic mai breaz ca orice fanatic si habotnic al oricarei religii care isi prezinta autenticitatea prin propria sa carte. Ataci intr-un mod furibund biserica asa zis "pavelinista", dar nu oferi nimic in schimb."

sau o exileaza:

"Si nu in ultimul caz, uiti sa spui ca ti s-a taiat accesul pe acel forum datorita modului tau de a-ti prezenta asa zisele adevaruri."

La un dialog cu astfel de persoane, prefer sa renunt.

Daca cineva nu este de acord cu ceea ce postez, sau cu modul in care postez, este bineinteles liber sa-si expuna punctul sau de vedere si sa vedem unde se afla adevarul, sau sa ma exileze, a treia posibilitate cu omorul nu exista in aceasta lume virtuala.

Nu ma simt de loc intimidat de modul jignitor in care sunt atacat, si voi continua sa postez pe baza de evidente adevarul despre bisericismul pavelinist, si falsificarea conceptelor spirituale fundamentale, de catre secta pavelinista.

De asemenea voi continua sa postez, atat timp cat o sa mi se permita, despre filozofia maya-vada a impersonalismului, pentru a dovedi ca este in esenta ei demonica.

Acest topic a fost editat de anadi: 14 Jun 2004, 05:15 PM

- De multe ori e mai mult o problema de lipsa sau proasta comunicare, sau limbaj si exprimari diferite, decit de diferente de opinii.

- totusi, repet, autentica, dar si vie, pt. ca sint cai spirituale autentice la origine, dar dupa un timp au "murit", nu mai sint vii.

- legile divine ale manifestarrii sint rationale si logice. La fel si orice invatatura care se bazeaza pe adevar revelat. Nu e vorba de ratiunea (stiinta) fara constiinta, cea care naste monstrii, ci de o expunere inteligenta, cu argumente si analogii cit mai clare si precise, "inginereste" spus altfel.

DEX-ul spune lucrurile oarecum altfel, dar mie lene sa mai citez.

- ideea principala, in "viziunea" mea: "texte/invataturi divinatorii" = invataturi care conduc catre Dumenzeu, care divinizeaza fiinta.

Dragul meu anadi, permite-mi sa iti destainui o fabula. Suntem la raspantiile dintre timp si spatiu. Cuvantul tocmai fusese creat, iar D-zeu incropase si pe omul inchizitor. Acest om, dat fiind faptul ca fusese creat pe timp de furtuna cu mii de fulgere teribile i s-a dat denumirea de fulger nehotarat. Omul nostru pasind pentru prima data, fara ajutorul divinitatii, si fiind fortat de imprejurari sa gandeasca pe cont propriu, s-a avantat catre necunoscutul ce i se infatisa inaintea-i. Treptat a cunoscut multe lucruri, insa mereu le dadea o interpretare cand alba, cand neagra. Astfel, tot mergand pe calea sa a gasit, la un moment dat, o tolba aruncata. Acest artefact continea toate raspunsurile la intrebarile sale, insa doar un om neprihanit putea sa o ridice de jos si sa o deschida. Un pacat mare il apasa pe om si neputinta sa de a se lepada de „vanitate” il rodea neancetat. Tolba cunoasterii ii statea la picioare dar in om se ducea o batalie launtrica, sfasiindu-l pe dinafara. Cu mahnire, omul porni mai departe insa nu inainte de a lasa un semn pe locul gasirii tolbei. Ajungand in „padurea ispitelor”, ramurile pareau ai asculta fiecare gand, iar radacinile copacilor ai urma fiecare miscare. Omul se misca prudent, dar cu teama in suflet. Credinta sa palea in fata tenebrelor padurii. Pe alocuri se dezmeticea si se autoanatemiza pentru slabiciunea sa de a-i fi teama, si de a nu se increde intrutotul in mainile Olarului, in Gratia lui D-zeu. Inspre marginea padurii, il asteptau trei fantani, una cu apa tulbure, cea de-a doua cu apa cristalina si o a treia aproape secata. Mesajele gravate pe fiecare fantana portretiza renasterea, moartea ori speranta pentru cel ce avea sa se incumete in a le cerceta misterele. Apa din primul put era statuta, amestecandu-si undele violete cu malul de pe fund. Era apa milei si a statorniciei. In cea de a doua fantana, apa avea un gust dionisiac, divin, insa din care puteau bea doar initiatii in cunostintele sacre antediluviene. Cel ce beaa din aceasta fara a cunoaste teribilul blestem, era sortit pieririi, fantana atragandu-si victimele naive prin apa sa accesibila si buna la gust. In a treia fantana domnea neancrederea, goliciunea si intunericul. Aici apa sperantei era la un cot masura fata de malul tenebros. Cel ce avea sa bee din acest put, era chemat sa se sacrifice pentru supravietuirea celorlaltor vieti din jurul sau ori al Ordinii universale. Nu multi oameni sunt demni de acest deznodamant. Efemeritatea credintei slabe si imperiul nehotararii, au grabit omul catre necunoscut, prin refuzul celor trei fantani dobandi-se un al doilea mare pacat –ignoranta. Trecand si de testul padurii, fulgerul nehotarat dadu peste o livada cu pomi care mai de care mai incarcati cu roade. Dar, indepartandu-se tot mai mult de lacasul sfant al Creatorului sau, Omul de fiecare data cand ridica mainile catre roadele copacilor, crengile acestuia se inaltau tot mai sus din porunca Cuvantului. Spiritul de libertate absoluta in care ajunsese sa se desfate Omul, ii pricinuise caderea sa din paradisul Creatorului, ramanandu-i vesnica misiune de a duce cu sine peste tot ravna sa catre necunoscut, deoarece aceasta l-a costat pierderea „starii cele dintai”. In amintirile sale, poamele copacilor din lacasul sfant il intristau. Dar, tot chinuindu-se sa atinga cu mainile sale „absolutul”, intr-un sfarsit mainile ii cazura ca moarte, sub presiunea oboselii. Acum era muritor ca si „ceilalti” despre care auzise de la Creator. Foamea era tot mai reala, si incerca sa atinga stelele, alta data un spectacol care ii conferea o bucurie gratuita. Mare ii fu mirarea sa afle ca nu le mai putea tine in maini. Picioarele sale atingeau pamantul acum iar mintea sa era tot mai incetosata sub acumularea de cunostinte primitive. Arcanele divine nu ii mai erau permise, iar mintea sa accepta automat infrangerea datorata carnalului. Privind inca o data in sus, a inteles, cu o tristete sfasietoare, ca „poamele universului” erau acum hrana unor fiinte mai mari decat el. Exilul Omului porneste din aceasta clipa catre cunoasterea sinelui si regasirea identitatii paradisiace pierdute.

Morala celor scrise mai sus rezida in ultima propozitie, cunoasterea sinelui fiind pasul suprem catre identificarea noastra cu starea de inceput, inconjurata de gratia divina ce nu cunostea timp ori spatiu.

Ps: observati, asadar, din ce motiv si astazi thunder este bantuit de gandurile sale; in fabula mea, prezint un itinerariu interpretativ, orizontul fictiunii permitandu-i fiecarui membru in a-si contura o opinie functie de cele redactate.

Toate cele bune.
F.’.

Acest topic a fost editat de Minerval: 24 Jul 2004, 07:07 PM

- eu personal ti-am dat zeci de argumente si contraargumente la stranietatile, ciudateniile si aberatiile expuse pe forum. Drept dovada, ai inchis ochii si gura acolo unde nu ai mai putut sa mai spui nimic, in schimb ai "dialogat" acolo unde ai crezut ca ai ceva de spus, prin "citate" peste citate absurde si neromanesti si in afara de cauza aflata in discutie. Asa zisul tau dialog este de fapt un monolog continuu, in care singura ta "grija' e sa-ti expui intr-un mod agresiv si chiar sectar ideile si crezul, asa zisa "cale spirituala", unica si cea mai ce mai tare din parcare. Unde nu esti in stare sa dai un raspuns sau nu iti convine modul in care s-a pus problema te fofilezi si brusc incepe sa ploua la tine, pe o raza de 2 metri.

- a combate inseamna a gindi inteligent si rational si argumenta si contraargumenta pe tematica. La tine a "combate" inseamna a expune nesfirsite citate din textele agreate de membri grupului tau de sectanti. Eu numesc a fi secta acel grup limitativ, restrictiv, in care numai ideile si "invaturile" lor sint "autentice" si bune, iar restul sint eronate sau in cel mai bun caz "mult mai slabe" decit ale sectei. Exista si situatia in care o grupare sprituala sa fie cu adevarat mai inalta si elevata, dar membri ei nu vor avea o invatatura exclusivista si de tip habotnic-fanatic. Pina sa ajungem sa aflam care e acea sau acele grupuri sau sa fim noi intr-un asemenea grup, e cazul sa-si vada fiecare de drumul ales lasindu-i pe ceilalti sa-si urmeze crezul si calea, nu sa-i huiduim direct sau indirect. Daca esti in stare si te simti pregatit, adu dovezi care sa arate ca un grup sau unii membri ai grupului sau unul anume este in eroare, dar nu printr-o absurda si murdara actiune si atitudine de "tu esti eroare pt. ca nu urmezi calea mea cea elevata si cea mai inalta, asa cum iata, spune si la cartea mea sfinta", ci prin argumente irefutabile, logice si rationale, menite sa atinga nivelul de intelegere al citor mai multi "ascultatori". Ce faci tu aici, se numeste prozelitism mascat si pe fata si dovedeste cu prisosinta ca "stampila" de "fanatic si habotnic" ti se potriveste si nu este nici un fel de jignire, cu un ADEVAR DUR, RECE si CUTREMURATOR.

- faptul ca tu consideri ideea de fanatic si habotnic ca fiind o jignire e pe deoparte bine, caci inca mai ai discernamintul care sa-ti spuna ca asa ceva nu este ceva spiritual si nici benefic, iar pe de alta parte rau ca nu vezi ca esti in aceasta situatie, chiar si partial si tot esti acolo. Prezinti o multme de "sintome" care intra in categoria mai sus mentionata. E vina noastra ca le sesizam ca atare ? Vrei sa-ti repet parte din ideile tale cu iz fanatic ?

- cea mai inalta si mai tare si mai super super cale spirituala este "calea lui anadi", inspirata din vede, cel mai tari si mai pure si mai curate si nevinovate texte spirituale de pe planeta. Sursa acestei atitudini: vedele, deci cartea lui sfinta.

- gruparea lui anadi este cea mai tare si mai super spirituala de pe planeta, chiar si dintre alte curente si grupuri asa zis bakhti yoghine a lui anadi este cea mai tare si mai elevata. Sursa acestei atitudini: vedele, deci cartea lui sfinta.

- crestinismul actual nu mai este bun si nici nu a fost vreodata, caci el este de inspiratie "pavelinista". Cutare cale spirituala sau grupare spirituala este de factura demoniaca. Sursa acestei atitudini: vedele, deci careta lui sfinta.

- marea ta greseala este sa te arati asa cum esti. Marele tau avantaj, sa nu te arati ceea ce esti.

- cum vrei sa numesc pe fotbalist, tenismen ? Cum vrei sa numesc pe cal, elefant ? Se ne ierti d-le anadi daca nu avem aceiasi optica cu a ta si te vedem cum esti si nu cum vrei sa pari. Eu poate am vazut mai repede, altii mai incet si altii deloc, dar pina la urma adevarul va fi vazut de cit mai multi.

- de ce nu ai curajul ca comentezi aceste ADEVARURI ? Nu asta faci aici pe forum si pe altele ?

- daca te-au exilat este in parte vina ta, pt. ca nu sti sa porti un dialog, ci un permanent monolog si astfel de plingeri de sensibilizare a auditoriului. Am dat si pasaje ale afirmatilor acelor oameni si ale tale. De ce nu le comentezi daca te simti atit de nevinovat ?

- de ce nu iti faci tu propriul site si forum unde sa-ti expui propaganda si sa-ti manifesti prozelitismul ? De ce te lipesti pe spatele unor gazde (de forum) pt. a te folosi de resursele lui si mai apoi chiar sa-i jignesti si acuzi de te miri ce rele din lume ? Nu este asta o atitudine nerusinata ?

- invata mai inti ideea de dialog si pe urma sa renunti la el. Pt. a renunta la ceva mai intii trebuie sa-l ai, iar tu nu ai un dialog aici, ci un pseudo-dialog. Multi djea si-au dat seama de asta, altii inca mai spera intr-un "miracol".

- tu transfori tot asa zisul dialog" intr-un monolog plictisitor de citate de vede. Nu am gasit mai nimic inteligent si personal ca venind de la tine. Iarta-ma ca nu am putut sa vad mai mult decit este.

- iata, secta pavelinista. secta pavelenista vs secta lui anadi, film serial.

- pina la urma adevarul va triumfa, nu secta ta sau oricare alta. Insusi Krishna va pune capat la toate aceste SECTE DEVIATE, asa cum a promis. Vei simti intr-o buna zi adevarata atingere a lui Krishna, spirit divin, transformat de cei ca tine in idol. O proasta si urita reclama faci invataturilor orientale si in special menirii pe care o are Krishna.

- desigur ...

Ziua buna membrilor de la han!
Domnilor ce ar fi daca ati discuta in parametri de toleranta si obiectivitate, fara atingeri cu invective ori ironii ce nu isi au locul. Ar fi un Han mult mai primitor cu vizitatorii comunitatii noastre si, cu siguranta, un loc mai bun de convietuit impreuna. Eu am invatat din greselile mele, dvs. ce intentii aveti?!

Toate cele bune.
F.'.

- minerval, am urmat sfatul tau si am recitit mesajele din urma, al tau si al lui anadi, pe care alta data am urmarit sa nu le bag in seama si sa trec peste ele. De data asta am simtit nevoia sa le comentez. Este chiar penibil sa mi se spuna ca nu vreau sau nu pot sa dialoghez, tocmai de cineva care are in repertoriu mai mult monologul si citatele decit dialogul.

- mda, ar fi, daca nu ar exista acea realitate descrisa de proverbul: "cite bordeie, atitea obiceie". Sintem diferiti, unii sint mai orgoliosi, altii cu personalitate mai puternica, altii in fel si chip. In asfel de conditii e normal sa mai apara si "tensiuni". Ce sa zic, in aceasta directie, atit eu ci si tu, ar trebui sa nu deschidem prea mult gura, caci vrem nu vrem, sintem sau nu constienti, de multe ori, fie pornim, fie impulsionam, fie intretinem astfel de "tensiuni". Am sesizat ca asta "tensiune" se datoreaza si prea putinei cunoasteri a celor cu care vorbim, a lipsei de comunicare si a unei ciudate "incrincenari" de a avea dreptate, sau de a avea ultimul cuvint. Chiar daca si eu sint in parte tributar la aceste "defecte", cel putin consider ca urmaresc sa fiu cit mai obiectiv, corect, sincer si cinstit ... cu mine si cu cei din jur (forum). Cit am reusit, ramine de vazut.

- ce am sesizat, suplimentar, ca a vedea pozele unora dintre useri ajuta la o mai buna "apropiere" intre ei si la o formare mai "calda" a "grupului de petrecareti la han. Din acest motiv, salut ideea cu postarea pozelor userilor, chiar daca eu nu pot da (deocamdata) curs la aceasta invitatie, din motive hai sa-i zicem personale si nu numai. Ma pastrez si eu ca si Mihai in "ocultare".

- sincer sa fiu, m-as bucura sa inveti, dar mai intii va trebui sa recunosti/constientizezi acele greseli.

- intentia mea, acum si aici, este sa aflu ce parere au unii sau altii despre cum a fost scrisa biblia.

- datorita interventilor si afirmatilor unora aici in topic, am luat si eu o anumita atitudine. Eu ma consider un om care nu considera biblia ca fiind in parte tradusa gresit sau incomplet, ca unele pasaje sint scoase, altele nu tocmai corect expuse, insa nu as putea spune ca biblia nu este o carte sfinta, de inspiratie divina, din care orice fiinta care cauta adevarul se poate inspira cu prisosinta, drept dovada si eu o fac, si nu rar, ci destul de des, chiar daca nu am o "configuratie" spirituala crestina, decit prin botez. Din acest motiv, consider ca a ataca direct sau indirect biblia in totalitatea ei este o greseala si chiar o actiune anti-divina, de inspiratie demoniaca chiar. Ok, puncteaza si argumenteaza diferitele pasaje care ti se par gresite sau taiate sau traduse incorect, dar nu incerca sa spui ca nu e o scriere de inspiratie divina. Ca argument chiar am sugerat alta data unor useri sa ia biblia sau o alta carte sfinta si sa doarma cu ea sub cap, sa vada si sa simta ce acele texte sint cu adevarat incarcate de energia divina si de adevar si ca efectiv ele te pot "hrani" chiar si fara sa le citesti. Spiritul si sufletul tau interactioneaza cu acea incarcatura subtila elevata a acelor carti sfinte si se "hraneste" cu acea "hrana". Cine vrea sa faca si o verificare "pe dos" (cu toate ca eu nu recomand asa ceva), sa ia o carte de factura demoniaca si sa vada se simte in cazul ei daca doarme cu ea. Eu personal am intilnit anumite carti (texte) ale unor oameni care efectiv provocau dureri cumplite de cap, atit citite, cit si chiar sau stai cu ea in mina, sau o tii alaturi de tine, mai ales linga cap. Cine vrea neaparat o astfel de verificare, ii "recomand" cartile unui oarecare Cristian Negureanu. Ineptiile, rautatile si aberatiile scrise de acel om au efectiv si o incarcatura subtila atit de perturbatoare incit provoaca dureri de cap. Fara nici cea mai mica indoiala pot sa spun ca acele texte si idei sint de inspiratie SATANICA. Printre multe ineptii pe care negureanu le emite, este si aceea ca Iisus a plecat cu o nava cosmica, si va veni la fel, tot cu o astfel de nava. Si asta nu e nimic ...

- revenind la oile noastre, sa discutam pe marginea "cum a fost scrisa (facuta) biblia".

Acest topic a fost editat de thunder: 30 Jul 2004, 01:56 AM

- ce am sesizat, suplimentar, ca a vedea pozele unora dintre useri ajuta la o mai buna "apropiere" intre ei si la o formare mai "calda" a "grupului de petrecareti la han.
Ca doar nu o sa fim toti constipati ca tine mai baietas... lumea se mai si distreaza, daca tu vrei sa faci "filozofie' asta e treaba ta, dar nu inseamna ca ceilalti sint mai prejos pt ca vor sa se amuze...

Din acest motiv, salut ideea cu postarea pozelor userilor, chiar daca eu nu pot da (deocamdata) curs la aceasta invitatie,
Mai bine asa, stai linistit, nu moare nimeni de dorul pozei tale...Nu te obliga nimeni omule sa pui poza, dar asta n u inseamna ca poti sa-i judeci pe "petrecaretii" de la han

din motive hai sa-i zicem personale si nu numai.
Am priceput, te urmareste politia, fbi si cia....

Ma pastrez si eu ca si Mihai in "ocultare". Ocultatu lui mama....

Domnule BDL, cu asemenea afirmatii naroade inca mai aveti contul de Cronicar?! Penibila chestiune domnule, jenanta pentru imaginea lui Mihai cat si a sitului per ansamblu.
Toate cele bune.

ps: ati auzit de opinia publica sau comunistul din dvs. rabufneste, asa cate o data, in memoria "cincinalelor"?

F.'.

Acest topic a fost editat de Minerval: 1 Aug 2004, 08:42 PM

- eu zic sa-ti pastrezi mahalagismele si pustismele cu cei de teapa ta. Se vede treaba ca nu esti in stare sa discuti, ci doar sa te bagi in seama, facind asa zise "glume", proaste si bagindu-te in orice subiect, in orice forum si in orice domeniu numai ca sa te afli in treaba si pt. o asa zisa bascalie de prost gust, numita de tine "glume". Si eu glumesc, fac misto dar am cit de cit bunul simt sa nu o fac oricum, oricum si oriunde si cu oricine. De departe se vede cine e pustiul si constipatul, dar ce sa-i faci, atita poti atita faci. De amuzat ma amuz, cind e cazul, nu ca prostul, oricum si oriunde. E o vorba: "Prostii nu stiu nici sa rîda, nici sa plînga. Cînd rîd, îsi arata dintii, cînd plîng, urla. De aceea, adesea lacrimile lor trezesc de obicei rîsete, iar rîsul lor face sa apara oftari de durere."

- as dori ca moderatorul sau gazda hanului sa ia nota de stilul continuu jignitor al lui bdl si sa ia masurile care considera ei ca se impun pt. a se inceta aceste off topicuri si glume de prost gust si jigniri fara sens.

- in domeniul si anturajul tau probabil ca nu esti mai prejos, sau cel putin ai impresia ca nu esti, dar in domeniul de care eu personal ma ocup acum si in care ma integrez aici pe forum, nu ai ce face si trebuie sa recunosti ca esti mai prejos si te mai faci si de ris cu interventiile tale, stricind si atmosfera de pe diferitele topicuri cu interventiile tale asa zise "glume" si mai mereu off topic. E vreun concurs de "cel ce scrie cele mai multe mesaje pe cit mai multe forumuri si topicuri" si nu stiu si eu ?

- ce am spus eu vis a vis de ideea cu pozele este o deschidere sincera, sufletista, de care numai un om de nimic si-ar bate joc. Dincolo de asta, vezi cu cine si cum glumesti, pt. ca si asta are o limita.

- nu stii tu cine moare si cine nu dupa pozele mele, insa nu asta era ideea mesajului meu. Intelegerea ta este mai mereu pe dos, si neintimplator. Am suficienta inteligenta sa-mi dau seama ca nu e obligatorie postarea pozelor, dar tu nu o ai sa-ti dai seama ca si eu imi dau seama de asta.

- nu ii judec pe "petrecareti" (tocmai prin acest termen scoteam in evidenta atmosfera de buna dispozitie a unora dintre ei, nicidecum vreo hiba sau defect al lor, sau judecata), din contra, chiar salutam actiunea lor, deci o apreciam. Si chiar daca as "judeca" pe cineva este dreptul meu sa o fac, cum se vede ca o faci tu mai mereu cu unii si cu altii pe aici pe forum, cica facind glume proaste si mistouri ieftine cu ei, adica peste tot OFF TOPIC la greu. Mai scuteste-ne de aceasta fata a ta si mai arata si alta, daca ai, daca esti o fiinta mai complexa si urmareste cu ocazia asta sa fii on topic.

- da, scrie in biblie despre asta.

Acest topic a fost editat de thunder: 2 Aug 2004, 12:24 AM