gio,

Treaba cu modul de gandire am explicat-o nitel mai sus, intr-un mesaj adresat lui Catalin. Intai, aberatia in gandire este augmentata in mod vadit tendentios de catre cei care ii citeaza (asa se justifica atributul de denigratori). Doi, relevanta aberatiei in gandire asupra "operei" respectivilor este sub un mare semn de intrebare, mai mult, procentul celor citati - ca argument - este nesemnificativ, iar citatul de multe ori este dezbracat de un context care in unele cazuri ne-ar putea oferi un univers semantic alternativ. Nu poti sa spui ca Sfintii Parinti sunt asa sau pe dincolo, utilizand patru cuvinte spicuite din cartea unuia dintre ei (si aici sa te rog sa nu-l urmezi pe Catalin, dandu-mi citate din cinci cuvinte, sau citandu-mi doi, trei indivizi ). As prefera din partea voastra (a celor care considera "necrestin" modul de gandire a Sfintilor Parinti) niste argumente istorice (nu neaparat istorie pura, istoria religiilor sau a culturii poate sa va fie un reazem bun), antropologice, si chiar teologice, in care sa justificati pozitia Sfintilor Parinti (remarci forma articulata - iti cer majoritatea, o mare majoritate chiar!) pentru a legitima niste afirmatii categorice. Altfel nu aveti cum sa va incadrati in alta pozitie, decat cea de denigratori.
Ca tot am ajuns la dogme. Imi poti identifica vreo paradigma in cunoasterea umanitatii care sa ocoloeasca in mod absolut dogmele? Sau una care sa le nege? (bineinteles, nu termenul in sine, ele pot fi gasite sub forma de axiome, postulate etc.)
Si daca cunoasterea umana are nevoie de dogme, atunci prin ce este eronat crestinismul (gandirea Sfintilor Parinti) ca in lungul lui proces de cristalizare a dat nastere la un sistem de dogme (daca este conform sau nu cu ontologia, este o alta discutie, banuiesc ca asta a fost scopul celui care a deschis threadul) ?

Fiecare e liber sa adere la ce sistem de dogme doreste, insa, este criminal impunerea lor cu forta , uciderea celor ce au o alta opinie (dogma), violentarea celor ce cred altfel.

Poate este asa, dar la fel de bine poate sa nu fie asa.

In capitolul 1 din Geneza se da o descriere despre crearea zeilor (elohim) in cea de-a cincea zi. Cuvantul ebraic pentru Zeu este “el”. Pluralul lui « el » este elohim. Aceasta arata faptul ca in cea de-a cincea zi au fost manifestati semizeii. (ceea ce nu este in contradictie cu creatia din conceptia antica a vedelor).
Acesti “elohim”, zeii sunt descrisi ca “nephesh hayyah” adica “creaturi miscatoare care au viata”

"Bereshith bara elohim," etc., - la inceput au fost creati zeii, paradisurile, si pamantul.

Personalitate Suprema a lui Dumnezeu nu a fost creata niciodata. Ea nu se supune legilor acestei lumi
De aceea, ceea ce a fost creat au fost zeii.
Ca urmare, tind sa resping analogia cu soparla in cazul lui elohim si YahbeH.

In acelasi capitol cuvantul "elohim" e folosit de 30 de ori, si tocmai acesti zei se spune ca au creat universul in 6 zile.
Aceste zile sunt dupa sistemul de inregistrare a timpului, care exista pe prima planteta din universul material, numita Brahma -loka, care se afla deasupra lumilor paradisiace (svarga loka).

Cand se vorbeste despre zeitatile hebraice, traducatorii fososesc intotdeauna singularul pentru a da impresia ca este vorba despre un zingur zeu, despre Personalitatea Suprema a lui Dumnezeu, pentru a transmite ideea monoteismului. In realitate, pluralui elohim este folosit de 2570 de ori.
In mod asemanator in Geneza este folosit singularul.
In "Vechiul Testament" este descrisa numai partea a doua a creatiei in mod schematic (nu se descrie cum a fost creat universul, cat si crearea elementelor din care este facut universul),
Conform scripturilor vedice, in partea a doua a creatiei, Personalitatea Suprema a lui Dumnezeu nu este direct implicata, ci creatia e dusa la bun sfarsit de persoanele imputernicite ale lui Dumnezeu, si anume semizeii.

In hebraica Yahveh-elohim (Domnul zeilor) reprezinta Personalitatea Suprema a lui Dumnezeu. In hebraica Domnul Suprem este Yahveh. Dupa metoda fraudei pioase Yahveh-elohim a fost tradus ca "Domnul Dumnezeu".

O alta traducere eronata este aceea care spune ca primul om a fost numit Adam.
In hebraica adam inseamna om. "Iar zeii (elohim) spusera: hai sa facem omul (adam); si in felul acesta zeii au creat omul (ha-adam)... barbat si femeie i-a creat (1:27).

In al doilea capitol apare o contratictie, cand se explica modul in care a fost creat omul.
"Yahveh l-a creat pe om (ha-adam) din pamant (ha-adamah)" la fel cum in limba latina
omul este numit homo pentru ca a fost creat din humus (pamant).

Acest topic a fost editat de anadi: 9 Jun 2004, 02:32 PM

anadi, tu cam bati apa-n piua. Mentionezi chiar si o posibila traducere eronata, dar nu ai nici-un argument pentru varianta ta.

Ti-au spus doi (cred) oameni ca pluralul in ebraica nu este numai cantitativ, ci si calitativ.
Care este argumentul tau care justifica varianta "zeii" ?

merci mihai e dragutz sa vezi ca am reusit sa ma exprim cat de cat.

In privintza interpretarilor GNOSTICE ale bibliei si a textelor lipsa trebuie sa ne dam seama ca e mai mult decat normal ca anumite lucruri poate ESENTZIALE ale bibliei sa lipseasca.Ca biserica este o PUTERE nu este un secret , ca monopolizeaza la fel ... uite la vatican platesti 5 euro si intrii in sala comorilor si sa vezi acolo splendoare ..coroane , smaralde mari cat pumnul , aur cat fier intr'un cartier si asa mai departe in timp ce ei fac strangeri de fonduri prin SMS pt copii ce mor de foame in SOMALIA.Dar faptul ca tu nu stimezi crestinismul si biserica sa in actuala sa forma nu inseamna ca trebuie sa dispretzuiesti si baza crestinismului.

Iisus probabil a fost mult mai clar prin propriele sale cuvinte decat ceea ce ne'a ajuns noua azi la urechi , si probabil ar fi starnit si mai multa LUMINATIE in randul oamenilor.Doar ca problema de baza nu este CAT DE MARE A FOST IISUS ci problema principala ramane NU CRED PANA NU VAD .Orice dogma este mai puternica cu cat este mai invelita in mister, si asta se stie.Realizeaza ca lumea nu reuseste sa intzeleaga PUTINUL ramas de la antici dapai sa mai pui pe deasupra inca vreo 10 lucrari de tipul bibliei .... chiar crezi ca ar face BINE? Sau crezi ca e legea junglei : cei ce vor reusi sa se adapteze o vor face ceilaltzi sa ii manance leii ??? Ceea ce a ramas ca BIBLIA este exact ceea ce are nevoie OMUL pt a putea evolua TREBUIE DOAR SA VREA , SA INDRAZNEASCA , SA STIE SI MAI PRESUS DECAT ORICE SA TACA.Biblia nu indica calea spre DUMNEZEU ci doar un mod de a o parcurge.

anadi tu mai intai de toate nu mai incerca sa explici gnosticismul caci nu ai cum AI FII PRIMUL. SAMAEL AUN WEOR nu este un sfant si nici un initziat www.gnosis.org ( pt cine vrea sa citeasca o imensa biblioteca de texte "gnostice" )acum 4 ani se numea gnosis.com si avea cam 30 de membrii si principala sa treaba era acceea de a face publicitate lui NEA SAMAEL , si la alte cartzi de asa zisa GNOZA. Tu vrei sa iluminezi ?? vrei sa creezi ? fa-o pt tine asa cum impune LEGEA .....TACERE. Daca tzii atat de mult la puritatea DOGMEI tale pastreaza secretul si ii vei pastra miracolul .... dezveleste-o si o vei pangari.De aceea crestinismul e SUPER caci nu s-a dezlantuit in adevaruri ci a lasat omului ceea ce DUMNEZEU i-a dat de drept :


LIBERUL ARBITRU



pt cine stie spaniola iata si un site anti gnosis(in forma moderna) www.sos-gnosis.org.Vezi tu biblia oricat ar fi de gresita di de incompleta avertizeaza in cultul sau ca vor veni FALSI PROFETI. over and out

pt a putea patrunde in tine trebuie sa fii capabil sa te indoiesti de tot ceea ce stii

Aceasta este o afirmatie jignitoare. In arta de a conversa la Han, aceasta implica sa spui mai degraba
"eu cred ca argumentele tale au fost deja combatute". Dupa care citezi contraargumentele.



1. In Creatie cand se vorbeste despre crearea zeilor, aceasta nu se poate referi la crearea lui Dumnezeu Atotputernicul, pentru ca Dumnezeu exista inainte de creatie .
Intelegi acest lucru? Poate ca logic intelegi, dar poate nu vrei sa accepti.
2. Cand se vorbeste despre zeitatile hebraice, traducatorii fososesc intotdeauna singularul pentru a da impresia ca este vorba despre un zingur zeu, despre Personalitatea Suprema a lui Dumnezeu, pentru a transmite ideea monoteismului. In realitate, pluralui elohim este folosit de 2570 de ori.
In mod asemanator in Geneza este folosit pluralul Elohim.

In toate religiile antice ale pamantului existenta semizeilor era cunoscuta, si poporul evreu avea de asemenea aceasta cunoastere.

A specula ca totdeauna unde este folosit elohim inseamna de fapt Dumnezeu Atotputernicul pare putin exagerat.
De asemenea trebuie avut in vedere ca acele carti ale "Vechiului Testament" nu au fost creatia unui singur autor.

Acest topic a fost editat de anadi: 10 Jun 2004, 08:35 AM

Nu exista o religie monoteista continua a poporului evreu,

In ultimul timp prin traduceri false se incearca impunerea versiunii existentei unei religii monoteiste a poporului evreu.

Cand Yahveh „a aparut” lui Moise sub o forma impersonala: „un tufis care arde” Yahveh s-a anuntat ca „Dumnezeul parintilor tai”. Dar pentru Moise acest Yahveh, era un Dumnezeu strain. Moise nu-L cunoastea pe acest Yahveh si nici nu auzise vreodata de el. Asa ca a intrebat care este numele sau. De ce? Pentru ca fiecare zeitate are un nume, si trebuia sa spuna poporului evreu despre noua zeitate, care trebuia acceptata ca Zeitatea tutelara a poporului evreu.
Aici apare una dintre fraudele cele mai notorii facute in textul hebraic:
„Iar Dumnezeu vorbi catre Moise si spuse: „...anoki Yahveh – Eu sunt Domnul!
Yahveh nu este „Domnul” ci numele noii zeitati, care mai tarziu este tradus cu Atotputernicul.
„Iar Eu am aparut lui Abraham, lui Isaac si lui Iacob, cu numele de el-shaddai, dar numele meu Yahveh, nu le-a fost cunoscut lor.” (Ex. 6.2,8).

Cu alte cuvinte Dumnezeu evreilor l-a asteptat pe Moise pentru a-si revela numele, iar celalte popoare care existau pe tot globul pamantesc s-au dus in iad, caci nu l-au cunoscut pe Dumnezeul evreilor, care trebuia recunoscut ca Cel Atotputernic.

Aceasta afirmatie „Iar Dumnezeu vorbi catre Moise si spuse: „...anoki Yahveh”– Eu sunt Domnul!” nu poate fi acceptata ca text original, de vreme ce este binecunoscut ca Moise nu a scris primele cinci carti ale textului hebraic.

Cum putem sa reconciliem afirmatia:
„Iar Eu am aparut lui Abraham, lui Isaac si lui Iacob, cu numele de el-shaddai, dar numele meu Yahveh, nu le-a fost cunoscut lor.” (Ex. 6.2,8).
cu faptul ca totusi numele Yahveh apare in Geneza de nenumarate ori, si este rostit de Abraham, Isaac si Iacob de cateva ori.
Simplu: Traducatorii vor scrie in loc de Yahveh direct Dumnezeu, si contradictia a fost eliminata - faptul ca Yahveh sustine ca nu a fost cunoscut lui Abraham, Isaac si Iacob, ci s-a revelat pentru prima data lui Moise cu numele sau Yahveh (Iehova).

In Tetragrammaton (YHVH) apare in „Vechiul Testament” de 6823 de ori ca „numele propriu” al lui Dumnezeu, ca Dumnezeul lui Israel, pentru a-l deosebi de Dumnezeul altor triburi, cum ar fi Bel, Chemosh, Dagon si Shamash.

Traducatorii piosi, care au dorit, sau au trebuit sa ascunda acest lucru, au catalogat Dumnezeii celorlalte triburi ca fiind Dumnezei pagani, si au tradus numele propriu al zeului poporului lui Israel ca fiind „Domnul” sau „Domnul Dumnezeu” .
Aceasta falsificare pioasa, in care numele propriu Yahveh este inlocuit prin Domnul pentru a sustine mitul lui Moise, incearca sa armonizeze afirmatiile „ vechiului testament „.

Ca urmare adevarul e ca ceea ce s-a scris despre „intalnirea lui Moise cu Yahveh” nu este adevarat, sau Yahveh nu apare in „Vechiul Testament” sau....ceea ce trebuia comnicat este ca
celelate triburi se inchinau la zei pagani, iar tribul lui Israel se inchina la un Dumnezeu fara nume, Yahveh, care era Dumnezeul Universal.

anadi, un argument neadus, nu poate fi un argument combatut
"a bate apa-n piua" inseamna a tatona. Daca tu consideri ca etichetarea unei actiuni ca tatonare il jigneste pe faptas, atunci mea culpa, dar imi rezerv dreptul de a te considera hipersensibil.
In continuare vorbesti de plural cantitativ, fara sa-l justifici.

Prin urmare, eu ma retrag din fata ta si te las sa argumentezi in continuare

- ce face anadi este doar o forma de manipulare.

- intrebati-va ce vrea el sa puna in locul "crestinismului pavelist". Un alt crestininsm, eventual cel autentic ???

De ce nu putem conchide ca un lucru este gresit si fara sa ne obligam sa punem ceva in loc? nu cred ca problema asta e relevanta. Nici daca ce face Anadi se cheama manipulare sau nu. Ci daca ce spune el are sens sau nu.

- bine zis cu teologia si nu cu invatatura expusa de Iisus.

- asa spun cei ce isi apara piinea in "teologia crestina". Daca crestinismul este o cale spirituala autntica nu are cu sa se contrazica intr-un mod atit de flagrant cu atitea alte cai spirituale si religii.

- conceptia teologica, nu cea expusa de Iisus.

- si apoi, s-a spus: Ge 1:26 ¶ Apoi Dumnezeu a zis: ,,Să facem om după chipul Nostru, după asemănarea Noastră;

- care "nostru", care "noastra" ? Citi dumnezei exista ?

- prin acumulare la nivel de zestre spirituala cu care sufletul "circula" de la o viata la alta. Iesirea din sirul reincarnarilor echivaleaza cu starea de eliberare, sau de mintuire cum spune crestinul.

- confirm !

PS.

Asteptam confirmare de la ortodocsi, nu de la cei care cred in reincarnare... apropos, ca tot am deschis subiectul, poate ma lamuresti si pe mine cu o chestie: subiectul thread-ului este intrebarea "e sau nu adevarat ca cei care au impus Bibliei si dogmelor forma actuala au gresit?". Tu, adept al reincarnarii fiind, ar trebui sa te situezi de partea celor care spun da. Chestie confirmata si de ce ii spui lui axentemihai. Insa, dintr-un motiv obscur, cu un post inainte te incadrezi intre cei care spun nu. Poti sa ne expui parerea ta? E sau nu adevarat ca cei care au impus Bibliei si dogmelor forma actuala au gresit?

Manipulare este un cuvant frumos.
Ceea ce arat, este ca informatia din culegerea de carti numita biblie este puternic manipulata, de oamneni dornici de putere nu condusi de sfintenie.
Ceea ce voi incerca sa arat este ca toate principiile antice vedice se regasesc in textele originale ale diferitelor carti, ale poporului evreu, iar stiinta iubirii lui Dumnezeu are aceleasi principii.
Oameni fara scrupule au modificat aceste adevaruri fundamentale.

Sa ne amintim cum secta lui Pavel s-a impus pe scena politica, incepand cu "Sfantul Imparat Constantin", precum si mijloacele INFAME, de o violenta salbatica prin care a distrus celelate culte, cat si celelalte secte crestine.

Cum istoricul Gibbon scria in Declinul Si Caderea Imperiului Roman:

“Aproape in orice provincie a lumii Romane, o armata de fanatici, invada locuitorii pasnici; ruinele acestor structuri antice, inca mai pastreaza ravagiile facute de acei barbari, care si-au gasit timpul si inclinarea pentru a duce la bun sfarsit o distrugere atat de laborioasa.”

Aceasta se intampla in timpul lui Teodosius care este denumit de bisericismul pavelinist “Cel mai Crestin Imparat Roman”. Urmatoarea miscare a sectei paveliniste a fost directionata impotriva Scolii Misterelor, si cu ajutorul Imparatului Teodosius distrugerea acestor scoli a fost curand dusa la bun sfarsit. Un exemplu al barbarismului si violentei exacerbate a sectei paveliniste il reprezinta modul in care a fost distrusa Scoala Misterelor Eleusine, care se afla in apropiere de Atena. In anul 396 regele “barbar“ Alaric impreuna cu oamenii sai au fost condusi prin faimosul pas de la Termopile, de catre cine? De calugari! Care se numeau crestini ! cunoscuti ca si “camasile negre” sau “oamenii in negru” iar vastul templu de la Eleusis , una dintre cele mai faimoase cladiri ale lumii antice, a carei curte putea adaposti 300 000 de veneratori, a fost transformata intr-o masa de ruine.
Astfel a fost distruse Scoala Misterelor din Grecia antica.

Manipularea nu a fost de ajuns, trebuie sa nu uitam violenta si fanatismul care a insotit marsul triumfal a acestei biserici.

Am scapat de violenta, pentru moment, "multumita" ateistilor.
Spun acest lucru, pentru ca alti "crestini" din zilele noastre, daca ar avea puterea statala
, m-ar arde repede pe rug.

Nu am venit sa fac prieteni, se pare. Si cine va ridica sabia? Crestinul?
Imi cer iertare ca ceea ce scriu, pentru unii nu este tocmai imbucurator.

- dupa cum se vede acestia se fofileaza in a da un raspuns. Le e teama.

- eu ma situez in tabara celor care spun adevarul si sint reprezentantii lui, cel putin in forma actuala de intelegere a adevarului pe care o am acum. Nu ma pun intr-o tabara doar pt. ca aia ar sustine, printre altele, si lucruri cu care si eu sint de acord. Nu sint sectant si nici nu fac parte din secte, deci am libertatea de a intelege si exprima propria mea parere in domeniul spiritual. Stiu ce face anadi, dar si vad ce a facut. V-a impartit in doua tabere. Nu contest unele informati expuse de anadi, ci atrag atentia asupra motivelor si mai ales ce ar dori el sa puna in locul asa zisului bisericism. El nu este un sustinator al crestinismului si nu il priveste pe Iisus ca pe un Fiu al lui Dumnezeu, sau ca pe Dumnezeu cum o fac unii crestini. La el altul e Dumnezeu si reprezentarea Lui.

- am vazut deasemenea ca unii l-au numit yoghin, sau au facut referiri la yoga vis a vis de el. El pina si yoga o priveste ca fiind demoniaca. Deci, cum ar putea fi el un vorbitor al adevarului, alaturi de care eu sa-mi alatur fiinta ?

- aceasta asezare in tabere o faci tu, eu de ex. as face o alta triere: "tabara celor care spun adevarul" si "tabara celor care nu il spun".

- s-ar putea sa intram cu totii la cea din urma. Macar unii o fac ceva mai in ton cu voia divina, ceea ce fac si spun.

- tot ce au impus eronat si in afara voii divine este eronat. Nu inseamna ca nu au ramas multe aspecte divine si originale in acele texte. Nu exista doar alb si negru, ci si tonuri de gri. Nu putem anatema pe invatatura crestina doar pt. ca unii asa zisi "sfinti parinti" si-au batut joc de invatatura, sau pt. ca in numele acestei religii s-au facut crime si actiuni abominabile ...
dar nici sa spunem ca dogma lor e infailibila si de inspiratie total divina, avind in vedere ca trezirea spirituala a enoriasilor care urmeaza aceasta dogma nu are nici un efect divinator, nu vedem nici macar unul la 1.000.000 de crestini care sa fie acum in faza de fiinta mintuita, sau macar ajunsa in pragul sfinteniei. In vremea lui Iisus cei care au avut acces direct la invatatura Sa, pura si necenzurata, au atins mult mult mai multi gradul de sfintenie. Acum insa ... ???

PS. Asta nu pune pe nimeni pe ginduri ?

Acest topic a fost editat de thunder: 10 Jun 2004, 04:27 PM

Ce este Adevarul?
Si pe ce te bazezi cand vrei sa il definesti?
La care adevar te referi? Care sunt criteriile de adevar?

Acest topic a fost editat de anadi: 10 Jun 2004, 09:13 PM

Daca nu faci parte din secte, poate esti dragut sa ne spui din ce "grupare" faci parte, si ce practici,.
Eu unul am spus din ce traditie religioasa fac parte, cat si ceea ce practic.
Daca vrei o mai repet: fac parte din scoala disciplica antica BRAHMA MADHVA GAUDYA care practica
BHAKTI YOGA (vezi sirul bhakti yoga, unde incep sa descriu ceea ce practic)

Iar motivul pentru care scriu este ... ?
insinuant materialist, de a face reclama pentru o secta (in sensul intelesului modern, negativ al cuvantului secta).
Interesante atacuri la persoana, care arata caracterul tau ...
Ca urmare nu am sa mai raspund la atacuri la persoana care vin din partea ta, pentru ca nu aduce decat pierdere de timp si ofense.

ps
Scoala disciplica inseamna lantul neintrerupt de discipoli care au realizat natura spirituala a sufletului lor, cat si relatia concreta a sufletului cu Personalitatea Suprema a lui Dumnezeu. De fapt in limba sanskrita ea se numeste guru parmapara (lantul neintrerupt de maestri spirtuali realizati, prin care cunosterea spirituala curge in forma sa pura, nealterata catre toti discipolii.)

Toti suntem fii lui Dumnezeu, vezi sirul "Natura sufletului".

Cat despre afirmatia "la el altul este Dumnezeu" in Srimad Bhagavatam 1.2.11 Srila Suta Gosvami spune:

vadanti tat tattva vidas / tattvam yaj jnanam advayam
brahmeti parama-atmeti / bhagavan iti Sabdyate

Cei care au vazut Adevarul (tattva vidas) spun ca (vadanti) Adevarul Absolut (tattvam) este unul ( advayam - nu doi)
si poate fi cunoscut (yaj jnanam) dupa procedeul spiritual abordat ca
brahmeti (forma impersonla a luminii iubirii) care este emanata din corpul lui bhagavan Sri Krishna
parama - atma (supra-sufletul) care este forma localizata a lui Bhagavan langa atma (suflet) in corpul fiecaruia
bhagavan (forma personala a lui Dumnezeu).
aceasta este confirmata de sunetul transcendental (iti Sabdyate).

Calitativ brahman, parama-atma, si bhagavan sunt facuti din aceeasi substanta spirituala.
Dar fiecare aspect al Personalitatii Supreme are functiuni diferite.

Brahman sau stralucirea care vine din corpul Celui Suprem este locul unde demonii care sunt omorati de Cel Suprem, precum si cei care au o conceptie impersonala despre Dumnezeu vor ajunge in cele din urma.

Parama- atma era telul celor care practicau yoga mistica, sau yoga mecanica numita si astanga yoga (yoga cu opt trepte). Actual cei ce practica forme modificate ale formei originale, care este redata in sutrele lui Patanjali au in general o conceptie impersonala despre Dumnezeu. Din acest punct de vedere "yoga" pe care ei o practica nu e mai buna decat soarte demonilor, pe care de exemplu Sri Krishna i-a omorat si au intrat sub forma unei scantei luminoase in corpul Sau, devenind "una cu el", adica eliberare impersonala (sayujia mukti).

Bhagavan, forma Personala a lui Dumnezeu este venerata in bhakti yoga, conform diferitelor scoli disciplice.
Impersonalistii sustin ca Formele lui Dumnezeu care apar in lume materiala, si se numesc avataruri - cei ce coboara (din lumea spirituala) nu sunt forme eterne, ci atunci cand coboara in lumea materiala Bhagavan adopta un corp material.
Aceasta conceptie impersonalista, materialista se numeste maya-vada, si reprezinta o ofensa grava la adresa lui Dumnezeu.

Diferite forme ale Domnului sunt venerate de diferite scoli disciplice, si toate sunt acceptate ca autentice.

Mai citeste o data te rog:

Parama- atma era telul celor care practicau yoga mistica, sau yoga mecanica numita si astanga yoga (yoga cu opt trepte). Actual cei ce practica forme modificate ale formei originale, care este redata in sutrele lui Patanjali au in general o conceptie impersonala despre Dumnezeu. Din acest punct de vedere "yoga" pe care ei o practica nu e mai buna decat soarta demonilor, pe care de exemplu Sri Krishna i-a omorat si au intrat sub forma unei scantei luminoase in corpul Sau, devenind "una cu el", adica eliberare impersonala (sayujia mukti).

Putina decenta nu ti-ar strica. Invata sa discuti problema care se pune. Intr-un forum esti chemat sa discuti o tema, cand incepi sa-i discuti pe cei din forum, acessta seamana a barfa, si arata carente de educatie.

Crezi ca daca tu practici yoga mecanica esti singurul vorbitor al adevarului?
Uita-te cum arata adevarul tau: Dumnezeu este o lumina! Aceasta este o atitudine ofensatoare la adresa lui Dumnezeu.

Te rog limiteaza-te sa ataci ceea ce scriu, si termina cu atacurile la persoana.

Acest topic a fost editat de anadi: 10 Jun 2004, 10:41 PM

- ce a raspuns Iisus cind a fost intrebat acelasi lucru de catre Pilat ?

Vezi aici ideea cu piramida evolutiei spirituale si nivelul de constiinta, sau de trezire spirituala a unui fiinte, cel care da si nivelul de acces la Adevarul Ultim si calitatea si inaltimea discernamintului spiritual.

Discernamintul este acea capacitatea de a "discerne" (tria) ce este adevarat (real) de ceea ce este fals. El actioneaza atit in interpretarile lumii duale, imanente, cit si in cea asa zis transcendenta.

La cel trait, simtit cu fiinta, nu numai cu mintea.

Vezi tot in analogia cu piramida evolutiei spirituale.

Discutiile religioase pe care le-am vazut pana acum sunt extraordinar de interesante si am realizat fiind inundat cu GRATIA LUI DUMNEZEU ca daca ati da atata importanta practicilor spirituale indiferent de natura acestora, pe cat timp acordati discutiilor atunci ati fi cu toti niste iluminatii,eliberatii ,etc etc etc
NU va doresc nimic caci toti sunteti protejati de propriul DUMNEZEU insa va propun sa cititi bancul acesta sper sa va placa resursa de fun

- iata in direct o dovada a modului in care "vede" anadi yoga facuta de altii, adica orice alta forma de cale spirituala care difera de cea pe care el zice ca o urmeaza.

- sa stii ca netul e mare, dar "lumea e mica" si ti-am intilnit numele si afirmatiile si pe alte forumuri mai mult sau mai putin spirituale. Iata ce spuneai pe unul dintre ele:

La acuzatia unui user, care ti-a reprosat:

> Totodata vreau sa trag un semnal de alarma, pentru ca in textele scrise de respectivul utilizator sunt multe chestii dubioase si formulari care pot induce in eroare
>(ex: daca faci yoga este o atitudine demoniaca pentru ca vrei sa-i iei locul lui Vishnu, etc...)

tu ai raspuns:

"Yoga vine din radacina verbului yuj, care inseamna a pune impreuna, a lega sau a uni. Yoga nu are alt tel. Dar practicile din yoga mecanica subtila, te face sa te simti mare, ceea ce reprezinta un pericol destul de serios in calea de a invata sa fii mic. Jiva este totdeauna mic. Cand e nebun, incepe sa creada, ca el e stapanul jocului, si dezvolta sentimentul posesiunii. "

- Nu dau linkul pt. a nu exista eventuale insinuari ca as face (anti)reclama la alte forumuri, dar sper sa recunosti afirmatiile tale. Nu fac o "recenzie" a afirmatiilor tale de pe net, dar din cite am citit din afirmatiile tale mi-am format o impresie pe care am exprimat-o aici pe forum.

- intr-un stil oarecum asemanator ai venit si aici pe forum sa-l umpli cu "adevarurile" tale si sa ataci direct sau fatis alte religii si cai spirituale. Stilul asta prin care "inunzi" forumul cu topice este deja cunoscut de mine si il dovedesti si aici pe acest forum. Aceasta forma de "inundare" este mai mult sau mai putin o manifestare a prozelitismului, ceea ce am sesizat ca nu e tolerat aici pe forum.

- eu zic sa renunti la atitudinea asta ostentativa de "victima" care este "ostracizata" de toti cei care exprima ceva opus credintelor tale. Esti printre primii, daca nu cumva "singurul" care se prezinta ca victima si ca toti te "ataca" pe tine. Cineva te-a numit "prea sensibil", eu as da o alta exprimare, dar ma abtin.

- defineste ce e asa zisa "yoga mecanica".

- reciteste ideile prezentate in analogia cu "piramida evolutiei spirituale" si accesul la Adevar. Cum eu nu am atins inca nivelul ultimei "pietre" din piramida, unde se poate spune ca ai accesul cel mai inalt si mai pur al Adevarului Suprem. Iar asta nu se face prin documentare teoretica, asa zisul "adevar al textelor" mai mult sau mai putin sacre, ci prin practica spirituala concreta.

- Crezi ca daca tu practici BHAKTI YOGA esti singurul vorbitor al adevarului? Cam asta ai afirmat pe alte forumuri. Recunosti ? Singura sursa a adevarului sint vedele, nu asa ai afirmat ?

Iti amintesti de propriile afirmatii ?

- iata o forma de jignire asupra celor care gindesc cu mintea lor in loc sa ia litera cu litera "invatatura pura si nealterata".

- asta e adevarul recunoscut de anadi.

Expun si alte replici ale lui anadi pt. a vedea si altii cine e de fapt "sensibilul anadi" si la ce se pot astepta de la el pe viitor.

- iata mai sus, culmea nerusinarii, anadi jigneste in plen pe cei care ii gazduiesc mesajele si prezenta.

- in cazul in care nu ni s-a spus pina acum in mod explicit sau fatis ce face anadi pe diferite forumuri, iata propria lui explicatie:

- el a atins "trepte superioare de realizare" si e un "devot pur" si astfel se "coboara la nivelul devotului de mijloc si explica literatura vedica pentru cei care nu au aceasta cunoastere".

- nascocirile tale iti apartin. Pt. mine Dumnezeu are mai multe "fatete", inclusiv personal si impersonal, imanent si transcendent samd. Din moment ce Dumnezeu e INFINIT, e firesc sa aibe si o infinitate de "fete" si "fatete".

- lasa-l pe Dumnezeu sa hotarasca ce e ofensator pt. El.

- pe mine ma ofenseaza stilul fanatic camuflat pe care il afisezi aici, pe care insa, pe alte forumuri ti l-ai dezvaluit in toata "splendoarea" lui.

- cam asta am si facut. Crezi ca daca esti "miel blind" la o masa, iar la alta esti "lup" iti dispare caracterul de lup ?

- ceea ce scrii nu defineste in mod evident si motivele care stau in spatele la ceea ce scrii, si nici caracterul tau, insa unii dintre noi il putem intui si chiar demasca, spre supararea ta.

- biblia ne vorbeste despre falsii profeti, despre lupii in haine de oi sau de pastori. Acestia afiseaza o imagine mirifica, dar in spatele imaginii si cuvintelor folosite se afla "putreziciunea". Cum spune si Iisus: Mt 23:27 Vai de voi, cărturari şi Farisei făţarnici! Pentrucă voi sînteţi ca mormintele văruite, cari, pe dinafară se arată frumoase, iar pe dinlăuntru sînt pline de oasele morţilor şi de orice fel de necurăţenie.

PS. Recunosti autenticitatea afirmatiilor tale extrase de pe alte forumuri si expunse mai sus ? Uite, asta e o forma de a fi in adevar si a-l manifesta.

Acest topic a fost editat de thunder: 11 Jun 2004, 01:08 AM

Nu asa "o vad eu", ci asa este explicata in literatura vedica.

Eu nu ma ascund sub diferite nume, pe diferite forumuri.
Stiu ca esti de la MiSa, iar Adevarul supara uneori.
Cel ce spune adevarul are nevoie de un cal iute.

Daca tu sau celalat user ati inteles ca yoga pe care o practicati este demonica, e treaba voastra.
Asta ati inteles cu mintea voastra.
Ceea ce eu am spus si o repet este ca impersonalismul la care voi aderati, este o ofensa la adresa Personalitatii Supreme a lui Dumnezeu. Iar locul pe care-l ating impersonalistii este acelasi loc cu cel pe care-l ating demonii ucisi de Sri Krishna.
Acest lucru e explicat in Sastra (scriptura vedica), si este confirmat de sadus, de catre cei sfinti

Concluzia voastra insinuanta era ca as sustine ca yoga este demonica.
Yoga nu este demonica dar Yoga poate deveni demonica, daca tehnicile ei sunt folosite in alte scopuri decat acela de a lega o relatie de iubire cu Personalitatea Suprema a lui Dumnezeu.

Putina decenta nu ti-ar strica. Invata sa discuti problema care se pune. Intr-un forum esti chemat sa discuti o tema, cand incepi sa-i discuti pe cei din forum, acessta seamana a barfa, si arata carente de educatie.

Raman la aceasta parere.

Aici nu este vorba de atacarea "ideilor mele" ci de atacarea persoanei mele.

Aceasta este nerusinare iubitule.

Acest topic a fost editat de anadi: 11 Jun 2004, 07:21 AM

Putina decenta nu ti-ar strica. Invata sa discuti problema care se pune. Intr-un forum esti chemat sa discuti o tema, cand incepi sa-i discuti pe cei din forum, acessta seamana a barfa, si arata carente de educatie.

Raman la aceasta parere.

Aici nu este vorba de atacarea "ideilor mele" ci de atacarea persoanei mele.

Aceasta este nerusinare iubitule.

Adevarul este in forma sa pura si nealterata in vede pentru ca a ramas in original, este cel mai vechi, iar scoala disciplica prin care aceasta cunoastere a fost transmisa, nu a fost intrerupta.

In toate celelate cai spirituale se gasesc parti din adevarul vedelor antice care sunt fara de timp, care datorita fortei circumstantelor.
Cunoasterea in alte sisteme religioase care au derivat din cunoasterea vedica initiala despre care se spune ca alte yuga era una pe intreg pamantul, au fost mai mult sau mai putin distorsionate.

Pe deasupra fiecare cale spirituala are meritele ei, pentru ca se adreseaza diferitelor tipuri de constiinta pe care sufletul le-a atins in calatoria sa in lumea spirituala.
Saltul quantic pe o noua treapta de realizare, nu este tocmai usor.

Acest topic a fost editat de anadi: 11 Jun 2004, 08:24 AM

Privestste splendoarea celor de la yoga MiSa a lui Grieg, pe care tu insuti o revelezi in acest forum.
Ai dat exemple rupte din context in care eu ma adresez lui "through_me and_you" care seamana foarte mult la stil cu tine
si deosebit de agresiv; aici sunt trei atacuri consecutive la persoana, oprite de administrator:

Anadi (replică pentru chris teen)

> Paramahamsa a intrat in mahasamdhi prin gratia directa a maestrului sau, Sri Yukteshwar,
> Cum ar fi putut realiza acestea fara minunata bakhti?

RAspuns:

Ca sa realizezi lumina divina, care corespunde lui sayujia mukti, nu e nevoie de bhakti. Demonii pe care Krishna ai atinge cu mana lui divina, si ai omoara beneficiaza de acelasi fel de eliberare.

Exista trei feluri de maha samadhi:
- prin care se realizeaza lumina divina (brahman)
- prin care se realizeaza forma Domnului localizata in "inima" (parama-atma)
- prin care se realizeaza forma transcendentala a Domnului (bhagavan) intr-una din manifestarile sale transcendentale fara de numar.

Imi pare rau, nu vreau sa te superi, dar Yogananda nu a practicat si nici nu vorbeste despre bhakti yoga. El vorbeste despre lumina. Pentru el Dumnezeu este lumina. Aceasta este realizarea maestrului sau, si asta a primit si el.
Ce-i drept in biografia sa se vorbeste despre Dumnezeu.
Citeste atent Capitolul 11, sa vezi ca ceea ce se lauda e kriya – yoga, afirmandu-se ca de fapt kriya – yoga tine loc de guru. De fapt stiinta despre bhakti ai este total necunoscuta, desi se vorbeste in continuare despre Dumnezeu si despre devotiunea pentru el.
De altminteri este un intreg capitol dedicat pt kriya – yoga.

La fel multi yoghini vorbesc despre bhakti, fara sa cunoasca aceasta stiinta.
Faptul ca el se afla in dulcea iluzie a impersonalismului devine evidenta in comentariul la tabloul lui Vridavan – Krishna cu flautul in mana, in care se spune ca acesta este anticul profet Krishna.
Nu stiu cum e traducerea in limba romana dar intr-o versiune germana pe care o am, sub poza lui Krishna e scris (Der altindishe Prophet Krishna).

Si eu vorbesc despre mecanica cuantica si relatiile de indeterminare ale lui Heisenberg, dar asta nu ma face un fizician al mecanicii cuantice.

Ceva tattva este prezenta in Capitolul 43 “Resurectia lui Yuktesvar:
- dorintele corporale asi au originea in Egoism (falsul ego) si in bucuria data de gratificarea simturilor
- apoi se vorbeste despre fintele cauzale. Unde se afla aceste fiinte? Pe aceste pamant? In acest univers ? Nu. Fiintele cauzale sunt cele ce se afla in Oceanul Cauzal (karana jala), adica in zona tampon dintre lumile materiale si cele spirituale (vezi sirul “Creatia”). Acolo se vorbeste despre corpul cauzal. Scripturile vedice insa spun ca fiintele ce se afla in oceanul cauzal nu au nici corp material subtil, si nici corp grosier. Ele se afla intr-o stare neutrala fata de ambele lumi. Ele primesc in mod corespunzator un corp material sau spiritual in momentul in care se hotarasc pentru unul dintre cele doua tipuri de lumi. Din acel loc numai prin simpla dorinta pot ajunge in lumile materiale, sau cele spirituale.
- Apoi se sustine ca exista doua corpuri subtile: cauzal si astral, dupa care se afirma ca cele doua corpuri il opresc pe suflet sA? Intre intr-o relatie de iubire divina cu Krishna? Nu. Se afirma ca cele doua corpuri te impiedica sa devii una cu atot prezenta Viata. Inca o data este subliniata doctrina impersonalista.
- Din ce e facut corpul cauzal? Exista in scripturi vre-o evidenta pentru aceasta?

Imi pare rau, nu vreau sa te superi, dar Yogananda nu a practicat si nici nu vorbeste despre bhakti yoga.


through_me and_you (replică pentru anAdi dAsa )

> >greseala ta, dincolo de o prezentare subiectiva, consta in precizarea vaga a personalitatii pe care vrei sa o descrii.

> Se pare ca esti singura care nu a remarcat ca prezint Personalitate Suprema a lui Dumnezeu, Sri Krishna, despre care unii
>nici nu vor sa auda, desi printrele vorbele
>tale se observa o alta intentie.

Despre Krishna tu esti cel care nu vrea sa auda, decit descrierile teoretice la care ai avut acces. Pina si cel mai mic din scoala de yoga MISA are acces la constiinta lui Krishna mai mult decit o ai tu. )

> In ceea ce priveste subiectivitatea, se pare ca esti singura care nu a remarcat ca tot ceea ce afirm, este sustinut de citate
>din literatura vedica, tocmai pentru a evita speculatiile, sau "subiectivitatea".

Iti dorim sa apuci ziua in care vei putea intelege si "vedeA" ce spun vedele dincolo de cuvinte.

(Comentariul lui through_me and_you este jignitor si la persoana, nu la subiect.)

Data: 6/7/2004 6:06 AM Vizionare detaliată
through_me and_you
Visitors
Mesaje: 47
sarmanul ... dionisie (replică pentru anAdi dAsa )

> Paramahamsa este yoghin, discipol al lui Sri Yukteshwar,
> >iar in vasta sa cunoastere a expus multeteme spirituale.

> RAspuns:
>
> Eu am citit despre biografia lui YogAnanda. Ca a fost un yoghin, e adevarat. Dar nu a practicat bhakti.

Nu a practicat in mod expicit ceea ce crezi tu ca ar fi bhakti. Cu toate acestea, el a atins starea de eliberare, pe cind tu si ai tai "viermuiti" in stare de "bhakti". (/b]


> Tot ceea ce face El (Sri Krishna), nu sunt decat jocurile Sale.

[b]De care chiar si tu ai acum parte, dar nu le intelegi, sarmanul ... dionisie.


Data: 6/7/2004 6:28 AM Vizionare detaliată
through_me and_you
Mesaje: 47
cine "vede" mai bine ? (replică pentru anAdi dAsa )

> Imi pare rau, nu vreau sa te superi, dar Yogananda nu a practicat si nici nu vorbeste
>despre bhakti yoga. El vorbeste despre lumina. Pentru el Dumnezeu este lumina.
>Aceasta este realizarea maestrului sau, si asta a primit si el.

Mai sa fie, tu esti mai tare decit Yogananda si Yukteswar la un loc. )) Nu ne trimti si noua o poza de-a ta, sa ne inchinam la picioarele tale de lotus ?

> Ce-i drept in biografia sa se vorbeste despre Dumnezeu. Citeste atent Capitolul 11, sa vezi ca ceea
>ce se lauda e kriya – yoga, afirmandu-se ca de fapt kriya – yoga tine loc de guru.
>De fapt stiinta despre bhakti ai este total necunoscuta, desi se vorbeste in continuare
>despre Dumnezeu si despre devotiunea pentru el.

Sarmanul dionisie, daca nu i se vorbeste explicit despre un subiect, el concluzioneaza ca nu ai cunostinte in acea directie. Ce "limitat" trebuie sa fi fost Iisus, ca nu a vorbit despre bhakti, despre yoga, despre kriya etc. )

> La fel multi yoghini vorbesc despre bhakti, fara sa cunoasca aceasta stiinta.

Tu esti cel mai bun exemplu in directia asta.

> Ceva tattva este prezenta in Capitolul 43 “Resurectia lui Yuktesvar:
> - dorintele corporale asi au originea in Egoism (falsul ego) si in bucuria data de gratificarea simturilor
> - apoi se vorbeste despre fintele cauzale.Unde se afla aceste fiinte? Pe aceste pamant?

Daca vrei si poti putem face o exemplificare spirituala cu aceasta tema, sa "vede" si tu unde se afla si mai ales cum sint acele fiinte.

>In acest univers ? Nu. Fiintele cauzale sunt cele ce se afla in Oceanul Cauzal
>(karana jala), adica in zona tampon dintre lumile materiale si cele spirituale (vezisirul “Creatia”). Acolo se vorbeste despre
>corpul cauzal. Scripturile vedice insa spun ca fiintele ce se afla in oceanul
>cauzal nu au nici corp material subtil, si nici corp grosier. Ele se afla intr-o
>stare neutrala fata de ambele lumi. Ele primesc in mod corespunzator un corp material
>sau spiritual in momentul in care se hotarasc pentru unul dintre cele doua tipuri de
>lumi. Din acel loc numai prin simpla dorinta pot ajunge in lumile materiale, sau celespirituale.

Ti-am spus eu, tu "vede" mai bine ca Yukteswar realitatile divine. )

> - Apoi se sustine ca exista doua corpuri subtile: cauzal si astral, dupa care se
>afirma ca cele doua corpuri il opresc pe suflet sA? Intre intr-o relatie de iubire
>divina cu Krishna? Nu. Se afirma ca cele doua corpuri te impiedica sa devii una
>cu atot prezenta Viata. Inca o data este subliniata doctrina impersonalista.
> - Din ce e facut corpul cauzal? Exista in scripturi vre-o evidenta pentru aceasta?

Mai important este sa "vede" singur, pe pielea ta ce este si din ce e facut corpul cauzal decit ce spun txtele.

> Imi pare rau, nu vreau sa te superi, dar Yogananda nu a practicat si nici nu vorbeste
>despre bhakti yoga.

Tu ii esti putin superior lui Yogananda, nu o practici, dar vorbesti vagi teorii despre ea. ))

Data: 6/7/2004 6:43 AM Vizionare detaliată
Lama Esoteric
Admins, Editors
Mesaje: 23
dati dovada de bun simt (replică pentru through_me and_you)

Nu uita ca regula principala a acestui forum este bunul simt.
Una e sa discuti in contradictoriu, alta e sa te incaieri cu cineva.

Acest topic a fost editat de anadi: 11 Jun 2004, 09:24 AM

Thunder
Tu crezi ca este vreo deosebire intre teologie si invatatura lui Iisus?
Unde vorbeste Iisus despre reincarnare?
Ai intrebat cati Dumnezei exista? Pai ai uitat dogma Sfintei Treimi? Exista o esenta si trei ipostase.
S-a intrebat ce este adevarul. Adevarul este Hristos.
Care Sfant Parinte si-a batut joc de invatatura?
cu argumente te rog
Iar pentru Anadi
Acest subiect este legat de Biblie, de crestinism, asa ca nu vad rostul citatelor si trimiterilor la textele vedice. Pe de alta parte trebuie sa recunosc ca sunt de acord cu tine atunci cand sustii Dumnezeul personal. Aceasta este o conceptie pur ortodoxa.

Disensiunile si dezbinarea nu fac bine nimanui. Nici intre yoghini, nici intre crestini si yoghini.
Se vorbeste de aceeasi esenta, in ambalaje diferite.

Sunt de acord cu asertiunea Dumnezeu este persoana. Nu pentru ca ar fi "pur ortodoxa", ci pentru ca este pur adevarata.

Pe de alta parte, daca discutam despre Biblie, aceasta este mai mult decat mesajul Mantuitorului, inteles/preluat mai mult sau mai putin corect de Apostolul Pavel si transmis ca atare pe linie apostolica. A pune la indoiala credibilitatea intregului pentru ca o parte ar fi putut fi interpretata defectuos, mi se pare superficial.

Cand vorbim despre adevar trebuie sa aducem evidente.
Cum putem sa armonizam aceste evidente daca fiecare accepta numai anumite evidente?
De ce sunt evidentele contradictorii?
CAt de adevarate sunt evidentele insele?
Ce a fost falsificat, si care este "samburele de adevar" care a fost masluit?
Putem dovedi ca a fost masluit?
Dar putem accepta lucrul acesta, chiar daca dovedim?

Acest topic a fost editat de anadi: 11 Jun 2004, 09:32 AM

Nu am sa mai fac referiri la persoane, ca am observat tendinta unora de a se simti atacati personal si doar am sa arunc aici o observatie cu privire la ceva spus mai inainte.

Evreii, istoric, se pare ca au plecat din peninsula Arabica. Astfel, religios, mai degraba pot fi comparati cu vecinii lor semiti, arabii, decat cu alte popoare orientale, politeiste. Mai mult, societatile mici (triburi) au avut intotdeauna o tendinta spre monoteism, acordandu-i atentie unui anume zeu protector, de importanta maxima in panteonul respectivilor. Intr-adevar nu la toti zeul era si creator, de multe ori intra in ipostaza de deus otious.
Asadar cand vorbim de un trib semit din peninsula arabica, cred ca e mai probabil sa ni-l inchipuim monoteist, sau pseudomonoteist in sensul de mai sus.

anadi, ai atins un subiect interesant: evidentele. Pentru un credincios, este EVIDENT ca exista Dumnezeu, in timp ce pentru un ateu este EVIDENT ca nu (si totusi, Dumnezeu exista si este intotdeauna un sprijin si un tel pentru cel ce crede in El si in acelasi timp Dumnezeu nu exista - in cel mai pragmatic sens al cuvantului - in viata ateului)... Pentru mine este evident ca exista reintrupare, pentru noi este evident ca nu exista asa ceva - desi ambii suntem crestini ortodocsi . O concluzie pripita ar fi ca automat unul greseste (si totusi, simultan, exista reintrupare in legea karmei si nu mai este necesara reintruparea in legea iubirii...). Daca luam in considerare pilda elefantului, vom observa ca este perfect posibil sa existe un sistem coerent format din afirmatii (ex. elefantul este un sarpe - trompa sau elefantul este o cupola - spatele etc.), contradictorii. Ai intrebat "de ce sunt evidentele contradictorii". Un raspuns ar fi ca privim acelasi lucru din perspective diferite; diferentele sunt in mintile noastre si NU in obiectul de studiu. Vorbim despre Biblie. Pentru tine (si pentru altii) este evident ca exista pasaje deformate de perceptia apostolului Pavel sau a altora. Pentru mine, Biblia ramane Cartea Cartilor si un sistem perfect coerent. Cred ca ambele perceptii/evidente sunt corecte... insa numai pana la punctul in care unul din noi doi (si n-am sa fiu eu acela) va cauta sa-si impuna perceptia/evidenta asupra intregului. In acel moment ne vom intoarce la "elefantul care este un sarpe".

La fel cum vorbim despre Biblie, am putea vorbi si despre orice altceva. Bunaoara, despre Yoga, privita prin prisma discutiei dintre tine si thunder. In forma sa originala (pe care o respect), Yoga este o cale de comunicare cu Dumnezeu. Cu toate acestea, si afirmatia ta ca Yoga poate deveni demonica (lucru scris si de mine pe Han in cateva randuri) este adevarata. Acelasi concluzie se poate aplica la orice alta cale spirituala sau religie... fiecare a avut fanaticii si dogmaticii ei. De asemenea in stiinta si in practic orice domeniu al cunoasterii umane. Chiar notiunile de Bine si de Rau - ca tot se intreaba retoric diversi "de ce, daca exista Dumnezeu, lasa El sa se intample toate nenorocirile din lume?" - se inscriu in teoria partii si a intregului, Raul fiind o parte a Binelui, Satan facand parte (fara voia lui) din planul divin al lui Dumnezeu.

Ultima intrebare din postul tau o consider retorica. O data in plus, individualitatea si personalitatea fiecarui om il vor face sa accepte sau nu "evidentele" altora. Sunt zvonuri ca intr-un viitor apropiat Vaticanul va reda patrimoniului spiritual crestin anumite lucrari considerate azi drept apocrife. Cred ca stii la fel de bine ca si mine ca majoritatea oamenilor vor reactiona negativ la un astfel de demers (este motivul pentru care decizia a fost amanata de cateva ori) si vor invoca "semne" si "mesaje secrete" ale Apocalipsei lui Ioan ca sa acuze noile evidente ca fiind de sorginte satanica. Atunci va fi cu adevarat "proba de foc" a tolerantei noastre... se pare ca in momentul cand vine vorba despre religia lui, omul devine extrem de nervos. Un considerent pe care se bazeaza si cei care vor avea grija ca evenimentele care se apropie sa aiba un substrat profund religios.

Nu stiu altii cum sunt, dar mie mi se pare EVIDENT ca un exercitiu de toleranta, incepand de aici si de acum, ar fi benefic.

- eu zic ca este hilar modul in care te justifici. Presupunerile tale aka adevarurile tale te "justifica".

- m-am ferit sa fac (anti)reclama, dar vad ca o faci tu. Eu am prezentat "esenta" manifestarii persoanei tale "religioase", nu am rupt din context afirmatiile. Discutile tale in contradictoriu cu mai toate persoanele de pe acel forum uiti sa le prezinti. Faptul ca nu faci un dialog, ci o expunere continua de monologuri si citate uiti sa le prezinti. Userii incercau un dialog cu tine iar tu in loc sa le vorbesti intr-un dialog le citai. Faptul ca ai jignit in plen o scoala (grup) spirituala si o faci si aici iar uiti sa precizezi.

- Si nu in ultimul caz, uiti sa spui ca ti s-a taiat accesul pe acel forum datorita modului tau de a-ti prezenta asa zisele adevaruri. Cine vorbeste de ruperea de context.

- si acum sa lasam in urma certurile tale de pe alte forumuri si sa "comentam" pe cele prezente aici.

- Nu esti cu nimic mai breaz ca orice fanatic si habotnic al oricarei religii care isi prezinta autenticitatea prin propria sa carte. Ataci intr-un mod furibund biserica asa zis "pavelinista", dar nu oferi nimic in schimb. Sint milioane de oameni care "traiesc spiritual" urmind acele invataturi. Tu nu expui o analiza comparatorie, in care sa spui: "asta e bun si autentic in biblia voastra, asta nu e bun, nu e autentic" etc. Chiar daca biblia ar fi fost facuta dupa interesele unor "preafericiti" ea tot contine in mare parte intelepciunea invataturilor lui Iisus. Tu indraznesti sa o elimini pe toata, in loc sa actionezi precum culegatorii, sa triezi griul de neghina. Este evident ca nu ai discernamintul spiritual necesar pt. a face o astfel de munca titanica, dar si ca vrei cu tot dinadinsul sa infierezi intreaga biblie si gruparea in sine (biserica si membri ei), asa cum ai facut cu cei de la MISA.

- tu nu vrei sa-l expui (prezinti) pe adevaratul Iisus, nici nu te preocupa "subiectul", ci doar vrei sa darimi si ultimul esafod al crestinismului si, cu ce sa-l inlocuiesti, cu "Personalitatea lui Dumnezeu Sri Krishna". Crestinii nu sint dispusi sa inteleaga sau sa accepte si alte incarnari divine, asa ca daca tot consideri biblia ca fiind falsa, si Iisus ca fiind prezentat fals de aceasta biblie, vino cu alta biblie si alta imagine a lui Iisus, nu cu a lui Krishna sau alt avatar divin.

- eu personal imbratisez mai multe adevaruri apartinind diferitelor cai spirituale, in speta orientale insa si occidentale. Se poate spune ca am o formatiune spirituala tipic orientala, dar chiar si asa, eu tot pe Iisus il vad ca fiind PRIMUL si cel mai INALT spirit manifestat vreodata pe planeta asta. Adevarat, in diferite forme, cu diferite nume, si cu diferite misiuni spirituale. Alaturi de El au mai venit si alte spirite divine, printre care si cel al lui Krishna, si El venit cu diferite nume, misiuni etc. La urmatoarea "venire in gasca" a avatarurilor divine (Fii lui Dumnezeu, Fii luminii) vor veni din nou cu totii, inclusiv Iisus, inclusiv Krishna. Asta nu prea intelegeti voi, fanaticii sustinatori ai unui sau altuia, cum e posibil ca altul sa ii "imbratiseze" pe Amindoi si sa-i respecte si sa-i venereze mai mult sau mai putin la fel. Dincolo de asta, nu este la indemna omului sa judece inaltimea unui avatar in comparatie cu altul, caci indiferent de inaltimea lor spirituala, Ei te conduc la acelasi Dumnezeu, fiecare pe calea Lui.

- vorbesti de un asa zis stil "agresiv" al meu, care ar semana cu al altuia, dar de ce uiti sa prezinti ca tu esti cel care ai stirnit "agresivitatea" altora fata de tine ?