Consideratii ca reporterii Antena 1 au procedat corect, intinzand aceasta capcana agresorului amintit?
Sau, dupa cum sugereaza si subtitlul, se creeaza astfel riscul ca alti infractori sa refuze sa mai contacteze mass-media?

Dpdv legal - da.
Dpdv deontologic - nu.
Da, exista riscul sa le fie frica sa contacteze media, dar nu toata, numai pe cei care sunt neseriosi si nu isi respecta cuvantul. Dar pentru o arestare in direct, he, he, ce nu face omul?!
Edit: am votat NU

Acest topic a fost editat de mariusc2: 9 Dec 2005, 02:29 AM

Mass media, poate ca vor mai contacta. Antena 1, probabil ca nu.

Legalitatea este mai importanta decat deontologia, sau invers?

Nu stiu ce sa votez. Vot nul.

Si eu am votat nu. Ma bucur ca individul a fost prins, dar nu mi se pare ok ca mass media sa faca treaba politiei.
In plus, cum la noi exista destule 'erori' judiciare - unii fugari sau acuzati poate nevinovati (si poate putin naivi) apeleaza la presa. Daca presa se transforma in unealta justitiei (mai mult cu numele justitie) unde ajungem?
Daca tot se spune ca presa e a patra putere in stat - atunci ar trebui sa fie independenta de celelalte.
Deontologic- categoric nu au procedat corect.
Legal - parca aveau ei ceva cu protejarea surselor. Cred ca nici legal nu erau obligati sa predea fugarul.

Acest topic a fost editat de denise: 9 Dec 2005, 09:09 AM

Parerea mea este ca si el se voia prins,altfel n-ar mai fi dat SMS-uri victimei dupa ce savirsise fapta. Discutam odata cu un procuror despre psihologia fugitivilor si am inteles ca in timpul care trece intre savirsirea faptei si momentul prinderii,haituiala prin care acestia trec,este perioada cea mai stresanta din viata infractorului si nu puscaria de dupa.Pentru unii e insuportabila.Probabil nu si pentru criminalii profesionisti. Nu cunosc exact faptele,cum reporterii l-au momit sa se intalneasca cu ei...dar nu cred ca odata ce esti hotarit sa fugi ,sa te ascunzi,te pot convinge niste reporteri sa -ti dai intalnire cu ei.Asa ca EL a vrut sa fie prins! Nu stiu ce spune deontologia profesionala a ziaristilor,dar banuiesc ca pe undeva si acestia l-au convins sa se predea si n-a fost chiar o surpriza pentru el. Daca deontologia spune NU deconspira ,probabil asta e o exceptie de la regula.Oricum Romania e tara exceptiilor.

Michelle- nu spun ca nu e asa cum zici tu, posibil ca se saturase de fuga, ca si tine si eu inclin sa cred ca s-ar fi predat singur la un moment dat. Problema e alta- se pare ca reporterii i-au intins o capcana, sub pretextul interviului (deci in calitate de jurnalisti, nu de simpli 'civili') - cu procedeul asta nu pot fi de acord.
Si sa fim seriosi- nu au facut-o din spirit civic ci pentru audienta, ceea ce mi se pare josnic. Parerea mea e ca politia l-ar fi prins si fara ajutorul lor - era dat in urmarire generala si se stia totul despre el.
Repet - ma bucur ca a fost prins, dar scopul nu scuza mijloacele. Iar scopul in cazul acesta nu era prinderea agresorului ci ratingul.

Acest topic a fost editat de denise: 9 Dec 2005, 09:29 AM

Un politist nu prinde criminali din spirit civic, ci pentru ca este platit sa faca asta. Este josnic?

Nu stiu daca cei de la Antena 1 au procedat corect, insa faptul ca individul este acum dupa gratii si nu in libertate este un fapt pozitiv. Sigur, probabil ca alti infractori vor fi mai reticenti in a da interviuri ziaristilor, dar asta este un lucru atat de grav? Ce mare tragedie se intampla daca nu vor mai apare la TV toti criminalii?

Nu se poate spune despre individul ala ca ar fi fost o sursa pentru jurnalisti si ei au deconspirat-o. Nu demascase nici un corupt, nu facuse nici o dezvaluire senzationala cu privire cine stie ce fapte, era doar un criminal periculos si autorul unei tentative de omor, cautat in toata tara. Ma intreb daca nu cumva a te intalni cu un asemenea individ si a nu anunta autoritatile nu te face chiar vinovat de alte infractiuni cum ar fi "tainuirea si favorizarea infractorului".

Poate chestia asta iti spune ceva.
Exact asta inseamna deontologie - o au si ziaristii, o au si avocatii si psihologii, si medicii etc. - si exista ca sa fie respectata.

Exact- un politist prinde un criminal pentru ca e treaba lui si nu a unui simplu cetatean si nici a jurnalistilor.

Se pare ca nu si de fapt acesta este topicul- daca ei au procedat corect, nu daca e bine ca tipul a fost prins (cred ca toti suntem de acord ca e bine ca a ajuns dupa gratii).

Nu stiu daca e chiar asa, dar sa zicem ca da: a te intalni cu el ca simplu cetatean nu e acelasi lucru cu a-i intinde o capcana cand codul deontologic (care este legal- recunoscut de justitie) iti spune sa nu o faci- de aici si pozitia Conventiei Organizatiilor de Media

Acest topic a fost editat de denise: 9 Dec 2005, 10:05 AM

Alti ziaristi (de ex. CTP - presedintele Clubului Roman de Presa - ori Robert Turcescu) spun ca au procedat corect.

Nu stiu ce spune codul deontologic, nu l-am citit. Daca pomeneste doar de protejarea surselor, nu cred ca individul (am argumentat mai sus) era o sursa. Daca ai vreun link catre codul respectiv, o sa imi fac timp sa-l studiez si eu.

Daca toti suntem de acord ca este bine ca agresorul a fost capturat, nu mai suntem de acord cand se pune intrebarea daca este bine ca cineva care poate ajuta la prinderea lui sa nu o faca...

Nu abis- nu suntem de acord cum au procedat. In rest nu cred nu sunem de acord ca un agresor trebuie prins- dar de cine trebuie si in conditiile legii (inclusiv conform deontologiei profesionale- a oricui, a jurnalistilor, a politistilor etc. - pt ca legea si codul deontologic nu se contrazic- ci se completeaza). Iar prinderea unui infractor sa nu fie transformata in sursa de beneficii/crestere rating - macar din bun-simt.
Ai dreptate, un link catrea acel cod nu ar strica, sa speram ca il gasim pe net - dar intre timp: probabil Conventia Organizatiilor de Media stie ce spune ca s-a incalcat deontologia profesionala.

Acest topic a fost editat de denise: 9 Dec 2005, 10:27 AM

Altcineva ar putea argumenta ca presedintele Clubului Roman de Presa stie ce spune cand apreciaza ca respectivii au procedat corect... Asa ca deocamdata de asta am preferat sa nu ma pronunt: nu stiu daca au gresit sau nu.

De asta nu am votat.

Am gasit Codul deontologic. . Nu am apucat sa-l citesc.

La o prima vedere, e posibil ca articolele implicate sa fie urmatoarele.

nu au facut-o, desi l-au chemat la interviu, cu scopul declarat de a discuta si cu scopul real de a-i intinde o capcana si de a filma totul.

Eu consider ca de vreme ce l-au chemat sa obtina in mod direct de la el informatii - era o sursa.

Ratingul a fost unicul scop.

In fine, se mai poate discuta.

Dar, citind acum pentru prima oara codul deontologic- imi dau seama ca dragii nostrii de jurnalisti il incalca la fiecare pas- sa zicem mare parte dintre ei, or fi si exceptii.

Acest topic a fost editat de denise: 9 Dec 2005, 10:44 AM

E treaba lui incredintata de societate , asa ca - in principiu, dar si in practica - fiecare membru al societatii poate ajuta un politist/Politia ca institutie.

Si probabil cel mai banal si clar exemplu este cel legat de hotii du buzunare unde ajutorul/aportul cetatenilor are rolul hotaritor.

Si un alt exemplu e sa iesim pe strada si sa facem pe haiducii.
Cred ca asta e problema romanilor -nimeni nu-si face treaba lui ci pe a altora.
Chiar credeti ca unica solutie de prindere a individului era Antena 1? Halal politie. Daca politistii ar sti sa scrie as zice sa treaca in locul jurnalistilor si invers.

Acest topic a fost editat de denise: 9 Dec 2005, 10:50 AM

Pe haiducii sau pe arnautii domniei ?

Mia- ai tu dreptate cu pozitia pe care sa o ia cetatenii (sau pe care ar trebui sa o ia) in anumite cazuri (dar tare mi-e teama sa-i pun romanasului barda in mana) - insa repet - cei de la A1 erau acolo in calitate de jurnalisti -nu de simpli cetateni.

Acest topic a fost editat de denise: 9 Dec 2005, 10:52 AM

Nu am vazut scena respectiva la Antena 1. Nu stiu cum s-au desfasurat evenimentele decat din ceea ce am citit pe net. Asa ca nu stiu daca "au facut eforturi" sau nu. Probabil ca au incercat sa-i ia interviul inainte de a fi arestat...

Asta este cel mai discutabil aspect. Un individ care povesteste cum a facut el o crima (sau o tentativa) nu cred ca poate fi sursa... Ar fi o sursa daca ar vorbi despre faptele altora.

Ratingul este unicul scop al existentei unui post TV, a unui radio ori a unei publicatii. Daca prin incriminarea acelor "beneficii personale ori in favoarea unei terte parti" s-ar intelege incriminarea preocuparii pentru rating meseria de jurnalist ar fi imposibila. Aici era vorba de mituirea ziaristului ori de traficul de influenta.

De acord ca aici e esenta problemei- daca a fost sau nu o sursa.
De ce crezi tu ca un individ acuzat de tentativa de omor (nu a facut o crima, din cate stiu fata traieste - sau poate sunt eu in urma cu stirile ) nu poate fi o sursa? De ce crezi ca s-ar vorbi de 'protectia' sursei inclusiv (sau mai ales) in fata politiei?
Si apoi cum ramane cu prezumtia de nevinovatie? Ma rog , si eu sunt convinsa ca e vinovat- dar deocamdata stiu numai ce a relatat presa (nu prea obiectiva) si nici un proces nu a avut loc. Daca el a marturisit -a facut-o dupa ce a fost arestat in conditiile stiute.

Deci ramane intrebarea- a fost sau nu o sursa? Tu zici ca nu, eu zic ca da. Probabil ca parerile vor fi foarte impartite. Ce nu am facut inca- nu am gasit ce articol a invocat Conventia Organizatiilor de Media. O sa caut.

Mie mi se pare foarte important aspectul asta al protejarii surselor - si nu ma refer la cazul de fata in mod special, dar regula trebuie respectata fara exceptii. Gandeste-te ca sunt cazuri sunt oameni nevinovati dati in urmarire generala, pe baza unor dovezi circumstantiale, ca exista 'tapi ispasitori'- doar stim ce politie avem.

Revin la intrebarea- interventia A1 era unica solutie pentru prinderea agresorului? A fost ea macar necesara?

Eu as zice ca informarea corecta a publicului (inca o data- in conditiile legii si deontologiei profesionale) e scopul principal- ratingul e un efect al modului in care stiu sa-si faca treaba (a lor , nu a altora).

Urmatorul paragraf din Cotidianul mi se pare interesant.

COM, alaturi de Agentia de Monitorizare a Presei Academia Catavencu si Centrul pentru Jurnalism Independent (CJI), a remis un comunicat prin care considera ca gestul Antenei 1 „stirbeste imaginea breslei, pune in pericol viata jurnalistilor si integritatea lor fizica si incalca principii deontologice general valabile“. Cele trei institutii incrimineaza faptul ca „in ultimul rind, este pusa in discutie chiar credibilitatea presei, al carei rol este acela de a relata si a informa impartial, si nu de a se implica de o parte sau de alta, devenind, de exemplu, un «departament-anexa» al organelor de ancheta.“

Acest topic a fost editat de denise: 9 Dec 2005, 12:00 PM

Denise,

Tot din Cotidianul:

Dupa cum vezi, parerile sunt impartite. Organizatiile jurnalistilor (COM si CRP) nu au o pozitie unitara. Cazul este la limita dintre datoria fata de societate (prinderea unui criminal) si datoria fata de meserie (protejarea surselor, daca se ajunge la concluzia ca individul poate fi considerat sursa, ceea ce este discutabil).

Cum ramane cu prezumtia de nevinovatie? Nu este afectata cu nimic, zic eu. Respectiva prezumtie functioneaza doar in fata instantei de judecata, unde oricine este considerat nevinovat pana la proba contrarie. Atunci cand sunt indeplinite conditiile legale (iar in acest caz se pare ca erau) o persoana poate fi retinuta si arestata preventiv fara ca prezumtia de nevinovatie sa fie incalcata. Atat timp cat nu este condamnat definitiv justitia in considera nevinovat, dar in trimite in arest preventiv pentru ca are indicii foarte clare ca ar putea fi vinovat si apreciaza ca mentinerea lui in libertate presupune un pericol mai mare decat incalcarea drepturilor respectivului prin privarea de libertate. Daca ulterior instanta constata ca cel arestat preventiv este nevinovat, acesta se poate adresa justitiei pentru a fi despagubit. Acum indiciile ca respectivul este vinovat erau suficient de convingatoare pentru a justifica acest arest preventiv.

A fost Antena 1 singura solutie pentru prinderea agresorului? Nu stiu. Probabil ca pana la urma ar fi fost prins, dar nu putem spune cat timp ar fi trecut si nici daca intre timp ar mai fi facut si alte victime. In fond, mai fusese condamnat pentru crima, iar episodul din liceu nu demonstreaza ca dupa eliberare s-ar fi cumintit.

A urmarit Antena 1 doar ratingul? Poate ca da, sau poate ca A1 nu a urmarit doar ratingul, ci chiar a vrut sa ajute la prinderea individului... Este total exclusa varianta asta? Nu cred. A fost moral ce au facut cei de la A1? Nu stiu. A fost util? In mod cert, da.

Eu nu am vazut cum s-au derulat evenimentele, dar din cate inteleg de la voi... aia de la Antena l-au contactat pe individ si nu au anuntat politia?

Invers, au anuntat-o!

Pai ziceti-mi si mie pe scurt cum s-a petrecut, ca nu mai inteleg nimic.

Poti vedea reportajul la http://www.hotnews.ro/arhiva_avt/1836.wmv.

Ala a dat un SMS tipei sa-i ceara iertare ca a bagat cutitul in ea, tipa a dat numarul de telefon Antenei 1, astia l-au sunat sa-i ceara un interviu, idiotul a acceptat si Antena 1 s-a dus cu politia la locul de intalnire.

Asaaa si unde a gresit Antena la faza asta?

Io credeam ca s-au dus fara politie si atunci as fi zis, ok, sunt imbecili. Dar asa...

Pai dupa cum vezi si la rezultatul votului, lumea in general considera ca cei de la A1 au gresit pentru ca au incalcat deontologia profesionala si ca au urmarit doar ratingul.

Prin ce anume au incalcat deontologia?

Nici nu vreau sa ma gandesc ce scandalu' naibii iesea daca-i luau aluia interviu si nu anuntau politia. Protejeaza infractorii, obstructioneaza organele (de ancheta) etc, etc,etc. Pe cand asa altfel se pune problema. Noi facem totu', va si informam, prindem si infractori ... de-abia astept momentul in care vor incepe sa vanda in direct medicamente compensate. Sau eventual sa toarne 'live' asfalt in transeele antitanc ce decoreaza strazile bucurestene.

Acest topic a fost editat de Achernar: 9 Dec 2005, 12:49 PM

A pus Denise mai sus niste articole din Codul Deontologic...

Da, am vazut acum mai bine. Pai, ala nu era sursa, scopul urmarit de Antena fiind de a-l pune in bratele militistilor, nu de a obtine informatii de la el. In pericol nu i-au pus viata, mai ales ca au chemat 'organele' si aia nu s-au opus filmarii. Beneficii 'personale' nu s-au obtinut, ratingul nu intra in categoria asta. Beneficii personale inseamna altceva.

Eu stiu ca Antena sare calul de multe ori, dar sa faci atata caz din faptul ca au dat in direct prinderea aluia, mi se pare la fel de exagerat. In fond, de vina e proasta aia injunghiata care, in loc sa anunte politia, a anuntat presa...

Nefertiti, io nu's de acord cu tine.
Daca scopul urmarit de Antena 1 era de a-l pune in bratele politistilor, nu veneau cu camerele si nu aveau exclusivitate pentru stirea asta (desi, daca zici treaba asta oricarui producator/editor de stiri, cel putin, ar zice ca esti imbecil sa renunti la asa oportunitate) - scopul era interviul cu el si capturarea live.. deci era o sursa.

despre beneficii personale intr-adevar nu poate fi vorba.
pe de alta parte, mie tot mi se pare anapoda ce s-a intamplat. pe un alt forum, vorbindu-se despre problema asta s-a luat in discutie si alt aspect, acela al celorlalti/ altor jurnalisti care lucreaza in investigatii si care ar putea sa sufere consecintele pentru ceea ce au facut reporterii de la A1.

alfa

nu despre aparitia la TV a tuturor criminalilor e neaparat vorba. ci despre surse din mediul interlop care ar putea sa nu mai vorbeasca, de frica unei capcane. iar ce au unii dintre ei de spus, e al naibii de important.

Scopul urmarit de Antena 1 era de a face rating cu orice pret! Si cum nu au avut nici un microbuz lipit de copac, si altii nu s-au mai impuscat prin Giulesti, au facut buletin de stiri cu prinderea infractorului ( 30 min), alte stiri interne&externe ( 5 min)!

Am spus ca scopul urmarit era de a-l pune in bratele politistilor si nu de a-l intervieva, asta fiind un pretext. Si daca aia au spus ca e ok sa filmeze, norocul lor cu ratingul. Stii bine ca asta e jungla din mass-media.

In rest, putem filosofa pana-n panzele albe.

Poi haideti sa filozofam. Vrei sa ramana topicul numai cu 3 (tri) pagini?