HanuAncutei.com - ARTA de a conversa!

Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )

> Dezbateri Filosofie

Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.

9 Pagini V   1 2 3 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Sufletul, Ce este sufletul
andrei69
mesaj 16 Jan 2005, 06:33 PM
Mesaj #1


Vataf
***

Grup: Membri
Mesaje: 107
Inscris: 18 April 04
Forumist Nr.: 3.135



Sufletul
========

Cineva mi-a spus : degeaba, celulele nervoase, creierul nu inseamna nimic. Oamenii sint oameni pentru ca au suflet.

Asa e; si lucrul acesta este valabil pentru toate fiintele. OK, hai sa vedem ce e sufletul.


1. Sufletul si corpul
=====================

Informatiile pe care trebuie sa le aiba o fiinta dupa ce se naste sint atit de mari incit pentru mine a fost evident ca genele nu acopera decit o mica parte din aceste informatii. Ele trebuie sa existe undeva in alta forma. Acesta este sufletul. Este o memorie de un anumit tip, organizata intr-un anumit fel. Sa vedem mai clar, ce e sufletul.

Intii, ce tip de informatii are nevoie orice fiinta care se naste ? Pot acoperii genele aceste informatii ?

Exista miscari coordonate. Nu se poate nega acest lucru. Chiar daca la copilul mic vedem ca miscarile lui sint dezordonate, daca stam sa studiem vedem ca insasi miscarea unui brat necesita o oarecare coordonare. Sa zicem ca genele au condus sau conduc la dezvoltarea copilului. Toata lumea este de acord cu acest lucru. Dar cum de copilul mic invata repede ca daca "prinde" un obiect in mina el trebuie sa-l duca la gura (sa-l studieze mai temeinic..). Toti copii fac asa dar nimeni nu-i invata acest lucru. Ce este acesta ? Un automatism ? Si cum arata automatismul - ca informatie ?
A duce un obiect in mina conduce la ideea ca exista urmatoarele coordonari. Intii, obiectul trebuie "prins". Credeti ca asta e usor ? Intrebati cei care fac roboti. Probabil ca numai pentru prinderea unui obiect exista un program special. Dar, copilul face acest lucru in mod natural. Cum ? Apoi trebuie sa miste mina catre gura. Nici asta nu e simplu (nici pt. copil, dar invata repede), Apoi studierea lui cu ajutorul gurii. Acest lucru "parca" merge mai usor..dar.. de ce merge mai usor ? .. probabil ca el stie deja sa utilizeze gura ca "organ de simt" lucrul invatat probabil chiar inainte de nastere sau imediat dupa.

Deci, copilul invata repede, infinit mai repede decit ne chinuim noi sa programam robotii. Deci, problema se pune : cum de invata copilul mic asa de repede ? De ce tip trebuie sa fie automatismele astfel incit el sa poata invata repede ?

Toate aceste tipuri de activitati trebuie sa existe in el "in potenta".

Activitate in potenta = o tehnologie nepusa in act, cu locuri goale in anumite spatii. Deci automatismul este o tehnologie nepusa in act, neactualizata. Tehnologia de a duce un obiect la gura nu depinde de tipul obiectului; in acest sens este neactualizata. Poate fi utilizata la orice obiect. Cuvintul tehnologie exprima cel mai bine acest lucru.

Cind explicam cuiva cum functioneaza un automobil, ii facem o schema functionala, schema care nu depinde de un automobil particular. Deci schema nu este actualizata, nu este concretizata.

Ca sa fim mai clari, sa ne inchipuim urmatorul experiment imaginar. Un om, si-a pierdut toata memoria actuala, adica toate concretizarile. El nu stie ce este un automobil sau un televizor. Dar in capul lui a ramas cu schemele acestor obiecte. El va putea sa lucreze cu aceste obiecte ?

Sa zicem ca se afla in fata unui automobil. Decamdata el nu stie daca acesta este un automobil sau un televizor. Atunci, el, se uita la obiectul din fata sa si isi zice : ce poate fi ? ori e masina, ori e televizor. Incearca sa identifice dupa schemele din capul lui si ajunge la concluzia : evident e o masina .. uite rotile..televizorul n-are roti.

Rezultatul acestui experiment este urmatorul : individul poate sa opereze o masina daca-i cunoaste functionalitatea chiar daca nu a vazut-o si nici nu are nume pentru masina. Exista bineinteles o operatie anterioara utilizarii anume descoperirea semnificatiei schemei "masina" din capul sau. Adica operatia de "recunoastere" a masinii. (ea nu e televizor).

Schemele neactualizate sint cel mai rapid mod de invatare. Avem aceste scheme si sintem sufiecient de harnici sa le creem semnificatia, le putem utiliza.

Cum creem semnificatia unei scheme ? Prin identificarea cu obiectul. Nu este intotdeauna usor. Chiar daca avem schemele astea in cap, exista problema identificarii (obiect versus schema). Prin actualizarea schemei se intelege tocmai aceasta identificare, adica se pune un nume/simbol/imagine pentru schema respectiva.

Ca sa intelegem si mai bine sa ne amintim cum se face invatarea la copii. Sa zicem - un copil - vede pe altul jucindu-se. Ceea ce vede copilul este secventa "copilul se joaca". Dar, activitatea ca atare este "...se joaca" adica e neactualizata. Daca copilul memoreaza activitatea ("..se joaca") el va putea inlocui puncte-puncte cu orice de pilda cu propria persoana. Adica, lanturilor de activitati le lipseste in acest caz subiectul care poate fi inlocuit cu orice. Copilul va putea sa spuna si "tata se joaca" sau "mama se joaca". Prin substituire (actualizare) tehnologia este pusa in act.

Eee.. aici e smecheria. Unele din aceste tehnologii deja le avem in cap, le-am primit "mostenire" prin intermediul sufletului.

Sa ne amintim acuma cum se invata limbile straine la scoala. Multe exercitii sint de tipul acesta, adica exista fraze cu puncte-puncte pe care copiii trebuie sa le completeze. Experienta a aratat ca acesta este cel mai rapid mod de invatare.

Aceste lanturi de activitati, cu locuri goale (de exemplu, ca o fraza cu puncte..puncte in loc de subiect) sint memorate in structurile temporale. In momentul exprimarii unei fraze, totdeauna inlocuim puncte-puncte cu ceva care se potriveste contextului. In acest fel vorbim si actionam.

(Chomski a avut oarecum dreptate)

Observam ca lanturile de activitati cu spatii goale sint universale. Daca acestea ar fi memorate si ar fi date copiilor la nastere, invatarea lor ar fi mult mai rapida. Exact acest lucru se intimpla.

Dar cum ?

Structurile temporale sint enorme (un sfert din creier). Ele nu se pot transmite asa cum sint. Nici in memoria genelor nu ar incapea acest vraf de informatii. Acesta e motivul pentru care creatorul a inzestrat fiintele si cu alte tipuri de momemorie (sa-i zicem memorie eonica pentru ca utilizeaza fluxul eonic). Acesta este sufletul.

Pe de alta parte, copii sint procreati de parinti la 20 de ani. Ori, la 20 de ani multi sint aproape copii. Tehnologia adevarata apare ca fiind formata mult dupa aceasta virsta. Tehnologia maxima este atinsa de subiecti in momentul mortii- adica atunci cind mor au cele mai multe cunostinte. De aceea nu prin gene se transmite tehnologia. Genele se dau la nastere de catre parinti. Dar parintii nu pot furniza o tehnologie optima pentru ca inca nu o au. Atunci sufletul vine din alta parte. Sufletul vine de la cineva care a atins un maxim de activitate, de la cineva care a murit.

Putem sa banuim cu se formeaza si cum se transmite acest suflet.

Ne putem inchipui ca acest suflet exista in fiecare om. Exista o tehnologie care adauga la sufletul existent lanturile noi de activitate invatate. Mai mult ca sigur ca acest lucru se intimpla in somn. Adica in anumite momente ale somnului, noile lanturi de activitati sint adaugate sufletului.

Pentru ca lanturile de activitati sa fie universale, ele trebuie dezactualizate. Adica trebuie scosi eventualii proprietari din ele. De exemplu, nu se memoreaza fraza "mama se joaca" ci "..se joaca". Pentru ca "mama" este o actualizare a unui suport. Acesti suporti sint recunoscuti prin intermediul structurilor polare. Ei sint pur si simplu stersi din aceasta fraza.

Pe de alta parte, veti spune : dar de ce "se joaca" ar fi recunoscut ca un universal (adica potrivit la mai multe actualizari) ? Cum de face copilul - atunci cind intilneste fraza "..se joaca" sa stie unde, in ce context sa o foloseasca ? Bine, el este universal, dar cum este recunoscuta semnificatia sa ?

Aici intervine societatea. Pentru ca societatea este singura care stie care este semnificatia lui "..se joaca". Toti oamenii mari stiu acest lucru.

Sintem obligati sa acceptam urmatorul scenariu: universalele care apar in suflet au un "sunet" comun pentru toate fiintele. Adica, indiferent in ce limba este exprimata fraza ".. se joaca" exista un "sunet" comun care se recunoaste de catre toti membrii comunitatii. Ce este acest "sunet" comun ? Este un fel de muzica a universalului. De fapt, este chiar universalul in modul in care este memorat in suflet.

Mai clar, stringurile din suflet care definesc o activitate sau un obiect universal, sint chiar universale. Acelasi string prin care este memorat - in suflet - universalul "tata" exista si in mine si in d-voastra. Aceeasi muzica..

Deci sufletul defineste si un limbaj universal, pentru toate fiintele.

Si mai clar. Stau linga copilul meu (bebelus) si ma gindesc ca sint "tata". Atunci, din sufletul meu va vibra stringul (muzica) care defineste acel cuvint. Va vibra suficient de puternic ca aceste vibratii sa ajunga la copil si din sufletul sau va vibra stringul respectiv. El nu are cuvint, nici macar imagine pentru "tata" dar deja stie ca se afla linga un "tata". Iar, linga acest string, se afla unele asociate care vor vibra si ele. Anume "tata ocroteste" etc..

Ulterior, el isi va forma imagini, cuvinte pentru acest string (vibratie/muzica). Dar deja el stie ceva.

Observam ca acest feedback pe care parintii si oamenii il dau copiilor (si eventual celorlalte fiinte) nu este nici constient nici voluntar. "Vibratia eonica" nu o putem vedea nici nu o putem simti la fel ca sunetele. Este un fel de "muzica" care pleaca din noi fara sa o vedem. Este o "muzica" care vine la noi fara sa o vedem. Este "muzica" fiintelor vii. Este muzica feedback-ului universal intre toate fiintele.

"Cum adica, veti spune, intre toate fiintele ? chiar si intre noi si copaci ?"

Evident ca da. De ce credeti ca ne simtim bine in natura ? Oare numai pentru ca natura e frumoasa iar florile sint frumos colorate ? Nu numai. Exista o muzica specifica fiecarei vietati. Cu aceasta muzica sintem obisnuiti, o avem deja in suflet (pe bucatele) dar asa cum este ordonata si cum cinta fata de noi, devine ca un "concert", ceva sublim.

Unii oameni (artistii) care au sensibilitati specifice pot traduce aceasta muzica eonica in muzica sonora. Asta e muzica..pe care o cunoastem. Dar la origine era acest feedback general, pe care toate fiintele il dau.

Aceasta "recunoastere" a universalelor, a semnificatiei lor, nu este constienta. Orice om o face in mod inconstient numai gindind universalul. Altul poate sa preia sau nu aceasta semnificatie. Nu vedem si nu sintem constienti de aceste raspunsuri. Dar ele sint sigurele care pot explica cum copiii mici accepta imediat semnificatiile universalelor. Exemplificam:

Copilul mic se joaca, pentru ca este in naturalul lui sa faca acest lucru. Dar el nu face la inceput legatura cu sunetul(melodia) "..se joaca" care exista deja in creierul sau. Insa, cel cu care se joaca transmite acest sunet. Copilul il recunoaste (adica cunoaste semnificatia frazei "..se joaca"). Evident mai sint doua etape anume exprimarea lui "..se joaca" pe care o afla pe cale verbala (si evident depinde de la un limbaj la altul) si actualizarea lui "..se joaca" pe care o face singur, dupa ceea ce vede.

Observam ca nu se memoreaza "..se joaca" intr-un limbaj al unei populatii. Se memoreaza un fel de sunet universal recunoscut de catre toti membrii comunitatii. De aceea copiii nu au probleme sa invete o limba - nu limbajul respectiv este memorat ci melodiile universale care exista in fiecare om. Limbajul insasi nu este decit o actualizare a acestor melodii universale. Si se intelege de ce cei care traiesc in afara comunitatii au probleme mari ulterior in a deslusi semnificatiile universalelor (copii crescuti de animale). Nu limbajul ar fi problema principala ci semnificatiile interne (muzica..) ce se prinde numai in societate. Copilul crescut de animale nu poate face identificarea decit pentru anumite simboluri utilizate de animale.

Bineinteles, cind semnificatiile devin complexe (sa zicem pt. chestii stiintifice) deslusirea semnificatiilor devine mai greoaie si individul invata mai greu.

Deci in timpul somnului, universalele astfel organizate "se string" in ceea ce numim suflet. Aici, activitatile in potenta sint organizate - probabil - dupa tipuri. Poate fi calculata o valoare totala - dupa un procedeu oarecare. Ramine sa cercetam modalitatea de calcul al valorii sufletului. Dar este clar ca fiecare suflet are si o valoare asociata. Dupa moarte, sufletul paraseste corpul. El nu se vede.

In momentul procreerii, omul primeste si un suflet - el are o valoare initiala personala. Sufletul "se desface" si se transmite in cerebel. De ce ? pentru utilizarea in actualitate a automatismelor.

Pentru ca informatiile din cerebel sa fie utilizate, ele trebuie actualizate intr-un fel sau altul. Prin actualizare, oamenii pun obiecte sau concepte in spatiile goale. Si ciclul se repeta.

Deci, la nastere, oamenii mostenesc trasaturi fizice de la parinti. Dar anumite tehnologii provin din "suflet". Termenul de reincarnare explica intr-un fel acest mecanism. Astfel, un suflet format acum 1000 de ani poate fi actualizat azi. Asta nu inseamna evident ca incarnatul tine minte imagini din vechea viata. Ci ca are anumite tehnologii care provin din alta viata. Ele exista in potenta. Numai o educatie satisfacatoare poate sa actualizeze suficient de bine toate trasaturile sufletului. Si nu stii dinainte de unde vin. Copilul tau poate sa aibe tehnologii artistice fara sa stii asta. Copilul trebuie lasat sa-si aleaga singur viitorul, pt. ca el stie cel mai bine cam unde ii e locul..

Deoarece acest mecanism nu a inceput decind omul a devenit om, ci chiar de la nasterea primei celule, multe tehnologii neutilizate ramin neactualizate.

Exact cum tehnologia industriala defineste o populatie mai evoluata decit alta, sufletele se ierarhizeaza asemanator. Sufletul e o memorie de tehnologie, nu e tehnologia in act. Sufletul nu are "viata" de sine statatoare ci trebuie sa se ataseze unei fiinte in formare care nu are suflet(spermatozoizii). Matricea se afla in femela. Ea alege pe acel spermatozoid care are valoarea cea mai mare a sufletului. Cind spermatozoizii sint formati, ei sint ca un magnet, atrag sufletele existente prin preajma. Probabil ca sufletele plutesc prin spatiu ca frunzele in vint. O miscare browniana..

Ce se intimpla cu spermatozoizii (si sufletele lor) care pica la intilnirea cu matricea ? Ca orice fiinta, ele mor si sufletelul lor se elibereaza - se vor utiliza la alta viata. La o matrice care-i va primi. Va intrebati daca nu cumva pot merge la fiintele inferioare (budismul..). Universalitatea lor permite sa fie atras de catre ORICE fiinta in formare.

Poate unii inteleg mai greu, ce inseamna tehnologie. Evident nu e vorba de stiinta sau tehnica neaparat. Orice activitatea, inclusiv cea artistica. Cu cit mai multe astfel de tehnologii - cu atit valoarea sufletului e mai mare. Sa nu uitam ca si spermatozoizii trebuie sa "stie" sa inoate. Si innotatul este o "tehnologie". Innotatul, mersul, fuga, procreerea, etc.. toate activitatile fizice obisnuite exista acolo. Va dat seama ce imensa este acea memorie ?

(Poate unii dintre voi isi amintesc de o emisiune discovery in care anumiti oameni simteau ca trebuie sa aibe un singur picior. Si cereau medicilor sa le taie un picior. Si exista medici destul de idioti care sa faca acest lucru. Poate ca intr-o viata anterioara acestia erau pesti sau aveau un singur picior. Dar.. ce lipsa de respect pentru umanitate sa consideri lucrul acesta ca fiind un dat definitiv ! In loc sa priceapa acest lucru - si sa se obisnuiasca cu ideea ca doua picioare sint superioare - macar pentru om - ei renuntau la unul.)

Sufletul, fiind format din fluxul eonic (ramine sa studiem acest fapt) el nu este destructibil in fizica noastra obisnuita. Deci focul, exploziile, etc.. nu distrug sufletul. Dar avind o masa foarte mica este previzibil ca cu cit moartea este mai violenta, sufletul este aruncat mai departe. (de exemplu in foc/explozii, etc..). Cu timpul el se re-aproprie de pamint (probabil din cauza gravitatiei) si la suprafata pamintului el este atras de un spermatozoid in formare.

Deci, oamenii mostenesc de la parinti anumite trasaturi fizice (culoarea ochilor, etc..). Prin trasaturi spirituale se inteleg tocmai tehnologiile luate din suflet. Dar numai o fiinta moarta elibereaza un suflet. Astfel niciodata sufletul nu este mostenit de la parinti.

Dupa cum stim, creierul este impartit in doua : o parte subiectiva (creierul activ) si una obiectiva (creierul pasiv). Este deci de asteptat ca si sufletul sa fie astfel impartit. Pentru simplu fapt ca ambele au importanta in societate. Iar stringurile lor sint suficient de variate. Ambele emisfere cerebrale "hranesc" cu informatii partea sufletului corespunzatoare.

Pe de alta parte, cind am fost "legati" de un "spirit" (ma rog.. puteti sa-i spuneti oricum..) acesta cu ce tip de memorie avea de a face ? Deoarece acest spirit utiliza fluxul eonic, el avea nevoie de o memorie eonica. Spiritele nu puteau utiliza memoria obisnuita (a celulelor nervoase) deoarece aceasta e departe de a fi instantanee. Sa ne amintim ca viteza de transmisie a memoriei obisnuite nu este mare ea se masuara in milisecunde. Accesul este incet. Pe de alta parte, structura memoriei noastre este alta decit a sufletului. Dar singura memorie eonica din corpul omenesc pe care eu o stiu este memoria sufletului. Ea e singura - de altfel - care nu cere energie multa. Spiritul nu poate utiliza memoria obisnuita (a celulelor nervoase).

Pentru mine este clar ca spiritul utiliza partea din suflet care in mod normal este asociata creierului pasiv. Ce inseamna asta ? Creierul subiectiv va genera in continuare universale catre suflet. Ele se vor mosteni de catre cel care va utiliza acel suflet. Dar, creierul obiectiv nu va genera nimic in partea din suflet afectata lui. Probabil ca partea aceea din suflet va ramine mereu goala dupa moarte. Cel care va mosteni acel suflet nu va primi nimic dinspre partea aceasta. Adica dinspre partea cu legaturile oamenilor cu societatea si cu ceilalti oameni. Este drept ca el poate sa invete cum trebuie sa se comporte in societate. Dar, greselile fundamentale, semnificatia pacatelor fundamentale (pe care trebuie sa le eviti in viata), nu se vor mostenii. Ele mereu trebuiesc reconstruite de la inceput in viata actuala. De fiecare data, noi, oamenii, trebuie sa reconstruim muzica universala de intelegere cu ceilalti oameni. Asta este motivul pentru care exista atit individualism in noi. Ce inseamna ca "nu mostenim pacatele" ? Inseamna ca nu mostenim tehnologia de comportament fata de alti oameni sau fata de comunitate. Acest lucru nu este in avantajul oamenilor si a societatii. Ei invata cu greutate perceptele de traire in comun - si uneori - nu le invata de loc. Acesta este motivul principal pentru care unii oameni se comporta cu salbaticie fata de alti oameni. Acesta este motivul pentru care oamenii nu au suficienta compasiune fata de altii. Acesta este motivul pentru care binele personal este de multe ori pus deasupra binelui comunitatii (si a altor oameni).

Toti stim ce importanta are educatia la oameni. Dar, in afara educatiei - mai exista ceva care lipseste, anume partea asta de suflet. Daca aceasta parte exista, atunci, chiar cu o educatie mai defectuasa, normele fundamentale de convietuire in comun vor exista. Oamenii vor fi mai buni, mai intelegatori.. Nu vom mai avea nevoie de nu stiu ce religie care sa ne invete acest lucru.

Asta nu inseamna ca trebuie sa lipseasca educatia. Mai ales, acum, cind partea aceasta de suflet este deficitara, trebuie sa dam o importanta mare educatiei.

Creierul pasiv nu este utilizat numai pentru relatiile cu ceilalti. Stiintele si celelalte activitati utilizeaza din plin creierul pasiv. Este creierul care priveste un obiect in mod obiectiv, indiferent de simtamintele noastre. Toate aceste activitati vor creste in intensitate pentru ca vom avea stringuri pentru ele. Se pare ca cresterea activitatii nervoase va fi exponentiala.

Toti copii care vor creste dupa noi vor fi mai destepti decit noi. Trebuie sa ne asteptam la acest "bum" brusc de inteligenta. O inteligenta care nu va pune individualismul pe primul plan. O inteligenta care va pune activitatea sociala pe primul loc.

Vor scade (sper) pina aproape de disparitie trasaturile antisociale. Daca azi are o importanta enorma mediul familial - pentru trasaturile sociale ale indivizilor - miine ea va avea o importanta foarte scazuta. Pentru ca trasaturile sociale se vor mosteni prin suflet. Azi, trebuie inca sa le construim de fiecare data. Deci, psihopatiile sociale, vor dispare. (Este foarte greu, azi, sa menti un echilibru satisfacator al raportului de control social, pentru ca trasaturile subiective se mostenesc in parte pe cind trasaturile sociale nu. Adica intotdeauna valorile subiective sint mult mai mari decit valorile obiective.)

..
Acum va dati seama de semnificatia frazei "am preluat pacatele pentru voi.." ? Nu e nici o minciuna aici. Dar evident este o mare pacaleala. Religia aceasta nu este decit un substitut al acestei potentiale mosteniri. Inventatorul ei a vrut "sa indulceasca" intr-un fel ce a facut obligind oamenii sa reinvete de fiecare data regulile fundamentale de conduita in societate pentru ca acestea nu se puteau mosteni. Eliberindu-ne, viata in comunitate va fi mult mai usoara. Pentru ca regulile sociale vor avea universale mostenite si se vor invata la fel de simplu ca limbajul.

(Sa nu mai vorbim de semnificatia frazei "cedeaza-mi sufletul tau..". Nici asta nu e o minciua. Dar daca sti ce e sufletul vezi ca jumatate din el nu-ti mai apartine..).

Si mai dureros de amuzanta este soarta celor care cred ca prin rugaciuni nesfirsite sufletul lor va avea o viata superioara. Pentru cei care nu stiu altceva decit sa se roage, au valoarea sufletului asa de mica incit va fi refuzata de majoritatea matricelor. Cei care se roaga toata ziua evident nu aduna nimic la sufletul lor. Acestia ar trebui sa stie ca dragostea adevarata se face numai in act. Un om normal nu iubeste niciodata un obiect abstract sau pe care nu-l cunoaste. Daca - prin absurd - ar face acest lucru, ar exista un ciclu inchis de gindire si de valori. Anume abstractul "iubit" genereaza valori pentru "senzitivul iubit" care va genera valori pentru abstractul "iubit" etc.. si nu se mai iese din acest ciclu inchis. Omul sta toata ziua in acest ciclu. Nu invata si nu face nimic. Nu da nimic societatii. Si nici sufletului.

Ceea ce sufletul si societatea mosteneste de la noi sint tehnologiile (activitatile in potenta). Mostenirea noastra este cu atit mai puternica cu cit tehnologiile pe care le punem la dispozitia sufletului (a societaii si a urmasilor..) este mai puternica. Din punctul de vedere al comunitatii si al indivizilor este mostenirea cea mai importanta.

Eeei.. asta nu inseamna ca nu lasam urmasilor si alte bunuri. Si ei au nevoie de educatie, nu ?


Observam ca la intilnirea cu alte comunitati/specii, sufletele noastre injumatatite nu au nici o sansa. Sufletele celor care au doua parti intregi au valori intotdeauna mai mari decit sufletele injumatatite. Incet..incet.. comunitatea este inlocuita. Daca se intimpla - caci se mai intimpla - sa se intimple.. n-ar fi o tragedie E chiar bine ca avem diversitate. Daca este o regula - este un fel de anihilare si nu e bine pentru ca nu mai avem diversitate. Apoi, obiceiurile locale pur si simplu se pierd.

Noi, oamenii de pe pamint vom fi respectati de alte specii in masura in care sufletele noastre vor putea concura cu celelalte suflete. Asta este motivul pentru care trebuie sa renuntam rapid la religiile care "fura" sufletul, la cedarea sufletului, la cedarea pacatelor, etc..Sufletul este format prin comunitate si trebuie sa apartina comunitatii. Este o lipsa de respect fata de comunitate sa renuntam la jumatate din sufletul nostru.


Go to the top of the page
 
+Quote Post
andrei69
mesaj 16 Jan 2005, 06:35 PM
Mesaj #2


Vataf
***

Grup: Membri
Mesaje: 107
Inscris: 18 April 04
Forumist Nr.: 3.135



(sufletul partea doua)


2. Sufletul si populatiile.
==========================

Unii cred ca granita intre populatii se poate mentine cu forta (de exemplu prin rasism). Creatorul poate sa rida in barba la aceasta prostie. Viteza de impinzire a sufletelor este - cred - de vreo suta de ori mai mare decit impinzirea unor gene oarecare.

Sa dam un exemplu.

Presupunem ca un grup de 1000 de oameni (cu tehnologii spirituale mai dezvoltate) intra pe teritoriul unei populatii mai numeroase si este inconjurata de aceasta. Deoarece sufletele lor au valori superioare ele vor depasii imediat sufletele indigene. Populatia inconjuratoare isi pastreaza caracterele genetice dar peste un timp relativ scurt ea "invata" tehnologia celor 1000 de oameni. Caracteristicile genetice sint pastrate deoarece ele sint adaptari ale mediului. Astfel pe un teritoriu desertic, culoarea inchisa este avantajata. Nici macar nu are importanta daca cei 1000 de oameni supravietuiesc sau nu. Sufletele lor (mai superioare ca tehnologie) se vor atasa de restul populatiei.

Asta nu inseamna musai ca e bine. Ginditi-va ce pierd ceilalti - exact ce este mai important anume tehnologia de crestere, dorinta de autodepasire. Fiecare civilizatie are niste etape de trecut. Cind sari peste una, soarta se razbuna. Oamenii "uita" ca mai trebuie si ei sa faca ceva, sa invete "sa invete". Ginditi-va ce s-a intimplat cu triburile mai inapoiate (din jungla, etc..) cind s-au intilnit cu civilizatia. Oamenii au invatat sa munceasca in fabrici, este drept. Dar, trecind peste etape, au pierdut ceva definitiv. "Intilnirea" dintre doua civilizatii trebuie extrem de bine calculata de sociologi. Ce e bine si ce e rau. Daca nu ai stiinta "cum sa-i ajuti" iese ceva rau. Oamenii trebuie sa invete singuri sa-si ia soarta in miini. Nu sa ia totul de a gata. Trebuie sa invete spre exemplu, ca cutare organizare este proasta. Ce faci daca nu invata (prin proprie experienta) ca nu-i asa ? Vezi la spartul tirgului ca societatea lor se degradeaza si nu intelegi de ce merg inapoi. Nu inseamna ca nu trebuie ajutati. Dar ca acest ajutor trebuie calculat prin toate aspectele. (Si bineinteles aprobat de toate partile).

Conservarea caracterelor genetice (culoarea pielii, a parului, etc..) nu inseamna nimic din punctul de vedere al sufletelor.

Sa luam exemplul rasistilor albi americani. Ei interziceau casatoriile mixte intre negrii si albi. Dar asta nu inseamna nimic. O casatorie intre albi poate sa semnifice o casatorie intre doua suflete negre.

Ginditi-va si voi : avem pe de o parte scavi sau fostii scalvi care munceau pe rupte; pe de alta parte avem pe propietarii acestor sclavi. Pai cei care muncesc - stiu mai multe. Un sclav trebuia sa stie vre-o 20 de meserii. Ceilalti..nu. Care suflet va avea valoare mai mare ? Al celui care stie sa munceasca. Unde credeti ca sau dus sufletele lor ? Printre altii, si la odraslele propietarilor..

(btw totdeauna m-am intrebat de unde provine harnicia naturala a americanilor. Acuma stiu..nu este o intretesare genetica ci una spirituala..e o gluma evident..)


Deci nu exista - cum cred unii - suflet de roman, rus, ungur, american, evreu, etc..Trasaturile superficiale genetice nu sint decit adaptari la mediu. Iar matricea alege sufletul indiferent de credintele rasiste ale unora. Sufletul, chiar ca este universal.


Asta evident nu inseamna ca nu exista patriotismul comunitatii. Indiferent ce mostenire sufleteasca ai, parintii tai si comunitatea in care ai trait sint cele pe care le respecti in primul rind. Sint o gramada de obiceiuri care formeaza personalitatea ta in comunitate. Dar nu este vorba de un patriotism spiritual. Acesta nu poate sa existe deoarece regulile de selectare in matrice sint generale (matricea nu se uita la culoarea parului). Si intimplarea are o mare importanta. Pentru ca miscarea browniana a sufletelor aduce totdeauna un grad de hazard in potrivirea sufletelor cu oamenii.

(stiti.. sint unii care tot zic.. ce sti tu despre suflet - asta de la D-zeu l-am primit. Parafrazind un banc de la Erevan : "asa e; numai ca nu e dumnezeu ci un duh (eonic); si nu l-a dat ci l-a luat").

Cam asta trebuie spus despre functionalitatea sufletului - in ceea ce priveste oamenii. Cum arata, ce culoare are, ce miros, deocamdata nu stim.

Sufletul, educatie si justitie.
==============================

Daca bunatatea, gentiletea, justitia sint mostenite prin suflet, asta inseamna ca indivizii nu ar trebui sa fie blamati pentru lipsa lor ? S-au daca mostenesc - prin suflet - un caracter infect nu sint vinovati ?

La nivel "de sus" aparent asa e. Pe de alta parte societatea trebuie sa formeze si sa educe caracterele bune. Iar unealta societatii este pedeapsa (constringerea). Poate ca moral au o justificare. Dar societatea trebuie sa interzica intr-un fel actiunile antisociale. Scopul sistemului juridic nu este razbunarea ci formarea de opinii favorabile societatii in fiecare individ.
Cind un judecator da o pedeapsa unui individ, aparent sint doua parti aici :societatea (reprezentata de judecator) si individ. Aparent, zic eu, pentru ca de fapt avem societatea versus societate. Pedeapsa este publica. Toata lumea trebuie sa stie cit de grava este fapta. Pedeapsa este masura gravitatii. Practic, pentru societate, individul nu are importanta - aici. Juriul sau afectul judecatorului intervine de fapt in favoarea/defavoarea acuzatului din punct de vedere moral (afectiv). Asta nu e rau pentru ca totdeauna exista cazuri atipice.

Pe de alta parte, tinerii.. tocmai isi formeaza un sistem de valori. In ambele cazuri (cu stringuri mostenite sau fara caci problema se pune identic) tinerii chiar daca au ideea pacatului in minte, ei nu au semnificatia actuala a pacatului. Adica au probleme de identificare - care fapta intra printre cele rele sau bune. Ei tocmai trebuie sa-si umple aceste stringuri cu actualizari. Ei vor gresi, ca si copii, si gresind afla ce e bine.

Deci, tinerii si copii au nevoie mai degraba de o indrumare decit de pedepse. Unele sisteme fac aceasta deosebire. Altele se comporta insa inuman - de exemplu un pustan care fura e condamnat la 5 ani puscarie. Citeodata chiar mai rau.
Trebuie sa-i lasam pe copii sa invete ce e bine si ce e rau si sa nu uitam - fiecare are stilul si capacitatea lui de invatare. Si invatarea fara greseli nu prea este posibila..

Go to the top of the page
 
+Quote Post
gio19ro
mesaj 16 Jan 2005, 08:03 PM
Mesaj #3


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 2.656
Inscris: 6 March 03
Forumist Nr.: 21



QUOTE (andrei69 @ 16 Jan 2005, 06:35 PM)
Ginditi-va si voi : avem pe de o parte scavi sau fostii scalvi care munceau pe rupte; pe de alta parte avem pe propietarii acestor sclavi. Pai cei care muncesc - stiu mai multe. Un sclav trebuia sa stie vre-o 20 de meserii. Ceilalti..nu. Care suflet va avea valoare mai mare ?

rofl.gif rofl.gif Scuza-ma dar negrii tai nu prea le au cu meseriile nici acum darmite acum 200 de ani!!

Desi poate veti fi indignati, in realitate f putini oameni isi au trezit sufletul. Imensa majoritate sunt niste masini ce reactioneaza le energii, senzatii orgolii etc.
La fel si negrii tai. Daca o masina stie 20 de meserii nu inseamna ca are si suflet. In plus negrii, asa cum am mai zis nu prea au in memoria colectiva acest talent, al tehnicii. Sclavii de care zici tu de fapt nu stiau nici o meserie. Ici colo cate unul care mai stia cate ceva. Daca ar fii stiut meserii, viata lor in America ar fi fost alta. Du-te in SUA si vei cam ce si cat lucreaza negrii si ai sa te lamuresti rapid. rofl.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Promo Contextual
mesaj 16 Jan 2005, 08:03 PM
Mesaj #


ContextuALL









Go to the top of the page
 
Quote Post
gio19ro
mesaj 16 Jan 2005, 08:18 PM
Mesaj #4


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 2.656
Inscris: 6 March 03
Forumist Nr.: 21



QUOTE (andrei69 @ 16 Jan 2005, 06:35 PM)
(btw totdeauna m-am intrebat de unde provine harnicia naturala a americanilor. Acuma stiu..nu este o intretesare genetica ci una spirituala..e o gluma evident..)

Harnicia naturala a americanului nu exista. Nu stiu unde ai cunscut-o tu ca apoi sa te intrebi de unde vine. Tu doar ti-o imaginezi. Aceea harnicie a fost de fapt foamea emigrantului venit cu 5$ in buzunat intr-o tara in care cica curge lapte si miere. Acel emigrant a muncit toata viata lui, chiar si la batranete, ca pensie.... kanci. A murit sarac, bolnav si ca vai de el.

In prezent cei care muncesc de rup in SUA sunt mexicanii. Astia sunt niste masini de mancat, dormit si muncit. Nu prea le au cu calitatea.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Blakut
mesaj 17 Jan 2005, 08:42 AM
Mesaj #5


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.405
Inscris: 16 May 04
Din: Bucuresti, the belly of heck
Forumist Nr.: 3.508



Nu mi se pare un rationament corect: eixista suflet deoarece omul are un potential si niste abilitati grozave.

Eu cred ca sufletul este doar o denumire data de om acelui ceva ce nu poate intelege din propria-i persoana. Este o denumire facuta sa-i gadile orgoliul: eu omul, nu sunt doar un automat, am vointa proprie.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
calfa
mesaj 18 Jan 2005, 02:20 PM
Mesaj #6


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 2.894
Inscris: 7 December 03
Forumist Nr.: 1.410



Tot despre "teoriile sufletului": smile.gif

Ken Wilber ( http://wilber.shambhala.com/ ), care se ocupa de "psihologie integrala" ( http://www.imprint.co.uk/Wilber.htm ), ramura a psihologiei transpersonale ( http://www.mdani.demon.co.uk/trans/tranlink.htm ) sustine ca exista 5 niveluri in procesul evolutiei constiintei:
- materia (planul material, universul fizic, domeniul fizicii - cea mai larga forma de spirit)
- corpul (planul animal, al instinctelor, domeniul biologiei)
- mintea (planul uman, al intelectului, logicii si limbajului, domeniul pshihologiei si filizofiei)
- sufletul (planul inalt, subtil al mintii, al intuitiei arhetipale, domeniul teologiei si artelor)
- spiritul (varful transcendent al realitatii, esenta eterna, domeniul misticismului contemplativ).

Wilber a preluat idea de "Great Chain of Being" (de la materie la spirit), propunand un "Postmodern Great Nest of Being" (http://www.kheper.net/topics/Wilber/Great_Nest_of_Being.html).

Mi-a placut urmatorul text apartinand lui Wilber, despre spirit (care ar fi superior sufletului dar legat direct de el):

You cannot look for this Spirit,
for it is doing the looking.
You cannot see this Spirit,
for it is doing the seeing.
You cannot find this Spirit,
for it is doing the finding.

If you understand this,
then Spirit is doing the understanding.
If you don't understand this,
Spirit is doing that.

Understand it or not,
just that is Spirit.


interpretabil ca:

"Nu poti cauta Spiritul,
pentru ca el este cel ce produce cautarea.
Nu poti vedea Spiritul,
pentru ca el este cel ce produce vederea.
Nu poti descoperi Spiritul,
pentru ca el este cel ce produce descoperirea.

Daca intelegi asta,
atunci Spiritul este cel ce produce intelegerea.
Daca nu intelegi asta,
atunci Spiritul este cel ce o face.

Il intelegi sau nu,
exact acela este Spiritul.
"

Suna a ... Tao. biggrin.gif

Acest topic a fost editat de calfa: 18 Jan 2005, 02:24 PM


--------------------
... incertitude in certitude ... independence in dependence ... insight in sight ...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
illusion
mesaj 19 Jan 2005, 12:33 AM
Mesaj #7


Musteriu
*

Grup: Musterii
Mesaje: 19
Inscris: 20 December 04
Forumist Nr.: 5.255



QUOTE (andrei69 @ 16 Jan 2005, 06:33 PM)
Eee.. aici e smecheria. Unele din aceste tehnologii deja le avem in cap, le-am primit "mostenire" prin intermediul sufletului.



Nu intentionez sa aduc critici articolului tau...insa sufletul nu este ceva care se mosteneste si nici nu este tranzmis mai departe din generatie in generatie. Daca ar fi asa, atunci care ar mai fi deosebirea dintre el si spre exemplu...un reflex neconditionat??Amandoua ar pune baza integrarii omului in natura, nu? Si cred ca ar avea si roluri asemanatoare...si mai mult decat atat ar fi comune tuturor indivizilor. sufletul e individual, personal...si as putea spune ca depinde in mica masura si de experienta proprie ...pt ca in decursul evolutiei unui individ psihicul se modeleaza si el, asigurand astefel o adaptare, o optimizare a vietii individului.
In plus, gandeste-te ca lucrurile care se tranzmit au in general un fundament biologic, au ca baza ceva(tranzmiterea caracterelor ereditare au la baza informatiile stocate in codoni) Insa psihicul nu are fundament biologic riguros, el este doar o functie indeplinita pot spune de scoarta cerebrala.
Nu exclud faptul ca in neuroni nu se afla informatie genetica, din contra...insa tranzmiterea ei nu include si tranzmiterea unei functii atat de complexe precum sufletul

Si inca ceva...ar trebui sa faci o determinare mai clara a sufletului de spirit...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
little1
mesaj 19 Jan 2005, 11:51 AM
Mesaj #8


Vornic
****

Grup: Membri
Mesaje: 471
Inscris: 19 February 04
Forumist Nr.: 2.280






sufletul, in acceptiunea spiritualitatii comerciale, este un dat natural al omului, de care se bucura din cea mai frageda pruncie...

insa sunt pe lumea asta oameni - l-as cita pe Gurdjieff in capul listei - care considera ca sufletul este doar o potentialitate a omului - el poate exista, daca omul respectiv lucreaza pentru a-l crea.

parerea lui Gurdjieff este ca organismul omenesc foloseste toate resursele energetice pentru a face fata stresului zilnic, si pentru a repara, atat cat poate, defectiunile care apar.
Gurdjieff considera ca sufletul se poate dezvolta dintr-un excedent de putere a organismului: cu alte cuvinte, daca totul este ok, omul are suficienta energie pentru a face fata activitatilor zilnice, si ii mai si ramane, poate urca treptele dezvoltarii personale. daca nu...

stiu ca pare o concluzie stranie - nici nu imi bat capul sa incerc sa o explic mai mult. dar, incercati sa va ganditi un pic mai bine. mie mi se pare ceva de bun simt

stiu ca trend-ul actual este ca toti sa aiba acces neconditionat la spiritualitate - ca implicit toti au suflet spirit, ba inca nu stiu cate corpuri... da, la fel este si cu statutul financiar! toti avem dreptul neconditionat de a fi bogati, si de a trai fara grija zilei de maine - si totusi...

unii oameni cred, pe baza observatiei, ca sufletul nu este un instrument sine qua non, pentru ca omul sa poata duce o existenta de supravietuire pe acest pamant. ba dimpotriva. unii se simt mult mai bine fara povara lui...


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Deutza
mesaj 22 Jan 2005, 01:09 AM
Mesaj #9


Musteriu
*

Grup: Musterii
Mesaje: 18
Inscris: 24 January 04
Forumist Nr.: 1.979



Cand ne gandim la noi, nu ne gandim la trupul nostru, ci la ceea ce suntem cu adevarat, la ceea ce simtim. Sufletul este esenta noastra... este identitatea noastra... este ceea ce ne face sa fim ceea ce suntem.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
little1
mesaj 22 Jan 2005, 07:09 PM
Mesaj #10


Vornic
****

Grup: Membri
Mesaje: 471
Inscris: 19 February 04
Forumist Nr.: 2.280



asta este o interpretare psihanalitica !

parerea celor ce cred in suflet este ca el asigura ceva foarte "concret" din punctul lor de vedere: supravietuirea dupa moarte ! adica ceva extraordinar de puternic si de important ! ceva care se obtine intr-un mod care implica o cunoastere, o tehnologie, un efort constant, dedicare si intentie neinduplecata

noi am dat-o in religie de doi bani, asta e sad.gif


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
little1
mesaj 22 Jan 2005, 07:14 PM
Mesaj #11


Vornic
****

Grup: Membri
Mesaje: 471
Inscris: 19 February 04
Forumist Nr.: 2.280



parerea mea biggrin.gif


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Lucifer
mesaj 16 Feb 2005, 07:05 PM
Mesaj #12


Vornic
****

Grup: Membri
Mesaje: 253
Inscris: 21 January 05
Forumist Nr.: 5.492



Sufletul nu inseamna nimic altceva decit ca este vorba despre un organism viu. Mai bine te-ai intreba ce este Spiritul deoarece acesta intr-adevar cum a zis si calfa este o notiune superioara.
Omul are ceva care este principala caracteristica a lui Dumnezeu si animalele nu o au. Dovada: Dumnezeu l-a creeat pe om dupa chipul si asemanarea sa. Daca aveau si animalele acest chip si asemanare ar fi fost mentionate si ele.
Ce este acest plus al omului? Exact Spiritul. Rezulta de aici doua lucruri:
1 Animalele nu au Spirit.
2 Spiritul este chipul lui Dumnezeu (de altfel asta se stie deoarece o parte a Trinitatii este Sfintul Spirit )

Spiritul inseamna de fapt gindire. Aceasta este principala caracteristica a lui Dumnezeu ca este o fiinta care gindeste.

Iar pentru ca moderatorul Catalin sa nu considere ca este discutie religioasa ii reamintesc ca si filosofii au discutat despre Dumnezeu. (cred ca ati remarcat de ce am adaugat cuvintul "moderator")

Acest topic a fost editat de Lucifer: 16 Feb 2005, 07:15 PM


--------------------
Toate ale mele le port cu mine.

Nu cunosc alte merite, decit cele personale.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Minerval
mesaj 16 Feb 2005, 09:16 PM
Mesaj #13


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.238
Inscris: 3 January 04
Din: Romania
Forumist Nr.: 1.683



Respectele mele domnule LCF! smile.gif
Notiunile introduse de dvs. in discutie trebuie sa fie, totusi, ancorate in real pentru a va incadra intr-un areal delimitat de capacitatea de intelegere a interlocutorilor dvs., fata de informatiile vehiculate. Personal, am inteles mesajul afisat insa linia dintre real si imaginar este foarte subtire, prin urmare se poate cadea in extrema erorii, absolut incidental, in incercarea de a puncta elemente definitorii vizavi de aspecte astrale, precum suflet/spirit, elemente mundane, precum carnalitatea, ori alte elemente auxiliare specifice tiparelor mentale umane cunoscute.
Sufletul nu este o posesiune, nu este un bun, nu puteti cere fructele ipoteticei dvs. posesiuni afisand drept imagini coordonatoare conceptele de libertate, pe cele legate de simboluri, de exemplu, deoarece acest concept, ce tine mai degraba de gratia divina, are drept obiectiv general identitatea carnalului; sufletul, in opinia mea, este o amprenta a divinitatii, o pecete ce sprijina fiintarea viului dupa atari legi, iar fata de om, in special, ghidarea sa dupa liberul arbitru, liber arbitru care in constiinta multor oameni poate fi considerat un paradox. Spiritul, potentialul energetic subtil, aura ce imbraca carnalul, este reprezentativ fata de imaginea insuflarii vietii in complexa masinarie biologica umana. Prin urmare, se poate observa profunzimea chestiunilor introduse in discutie si, ca sa nu se ajunga la un punct mort, nu trebuie sa se aplice imediat asa-zisele concluzii, aparent eliberatoare, deoarece exista posibilitatea accentuarii echivocului in situatia de fata. Un exemplu concludent in acest caz este afirmatia dvs. cu lipsa spiritului din restul animalelor (retineti faptul ca omul, ca specie, este un animal superior, insa fara doar si poate animal) si continuarea ideii printr-o afirmatie ce denota, in analiza tonului dvs., o convingere mai mult decat personala, ca si cand ar fi un dat, un fapt eligibil doar de o ierarhie de fiinte aflate sub imperiul constiintei de sine. Prin afirmatiile dvs., pe care le-am adus in discutie, redactarea dvs. se clatina din temelii, este fragila.
Numai bine.


--------------------
NON NOBIS DOMINE, NON NOBIS, SED NOMINI TUO DA GLORIAM!
PATRONATUL ROMAN GALATI - federatie patronala galateana membra Consiliul de Dialog Economic si Social (Prefectura Galati)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
little1
mesaj 17 Feb 2005, 11:28 AM
Mesaj #14


Vornic
****

Grup: Membri
Mesaje: 471
Inscris: 19 February 04
Forumist Nr.: 2.280



animalele nu au suflet ? rolleyes.gif
mai, se vede ca nu ai avut un animalut de casa, o pisica ceva...

tot ce exista pe lumea asta are o contraparte in lumea spirituala

o stie chiar si Minerval (care sper ca are si simtul umorului thumb_yello.gif )

E.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Lucifer
mesaj 4 Mar 2005, 08:56 PM
Mesaj #15


Vornic
****

Grup: Membri
Mesaje: 253
Inscris: 21 January 05
Forumist Nr.: 5.492



Cine a zis ca animalele nu au suflet ? Daca te referi la mine citeste exact ce am spus. Ca nu au Spirit doar.
Pentru Minerval nu pot zice decit ca eu incerc varianta cuvinte mai putine idei mai multe. Si daca dupa cum vad contesta ce am zis eu sa spuna domnia sa in ce consta diferenta dintre om si animal afirmata clar in Biblie inca la pagina a doua si anume omul a fost creeat dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu pe cind animalele nu.


--------------------
Toate ale mele le port cu mine.

Nu cunosc alte merite, decit cele personale.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
little1
mesaj 4 Mar 2005, 08:59 PM
Mesaj #16


Vornic
****

Grup: Membri
Mesaje: 471
Inscris: 19 February 04
Forumist Nr.: 2.280



sorry, dar mi se pare o afirmatie cam hazardata tongue.gif de unde stii ?


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Octavi
mesaj 5 Mar 2005, 01:51 AM
Mesaj #17


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 698
Inscris: 27 February 05
Forumist Nr.: 5.805



QUOTE (Lucifer @ 4 Mar 2005, 08:56 PM)
Cine a zis ca animalele nu au suflet ? Daca te referi la mine citeste exact ce am spus. Ca nu au Spirit doar.
Pentru Minerval nu pot zice decit ca eu incerc varianta cuvinte mai putine idei mai multe. Si daca dupa cum vad contesta ce am zis eu sa spuna domnia sa in ce consta diferenta dintre om si animal afirmata clar in Biblie inca la pagina a doua si anume omul a fost creeat dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu pe cind animalele nu.

Pai si tu ai luat Biblia in serios?
Biblia e o carte, plina de greseli si stupizenii, ca si de anumite lucruri extrem de interesante.
NU poti justifica faptul ca omul a fost creat (dupa chipul lui D.) de catre Dumnezeu, apeland la Biblie, intrucat astfel trebuie sa explici cum un zeu ca cel prezentat de Biblie, caruia ii place sa miroasa fum de carne prajita, care incita la omor, care crede ca exista vrajitoare si ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui, care omoara mii si mii de nevinovati si care da ordin ca "echipa" lui preferata sa omoara populatii intregi, de la maturi valizi, pana la copii si batrani, care accepta si reglementeaza sclavia, poate fi creatorul Universului si al Omului.
Biblia nu poate constitui un argument, cat timp e o carte in care gasim povestit cum un tata isi da fiicele spre viol unei gloate, cum niste fiice isi imbata tatal ca sa se culce cu el, ca sa nu mai vorbesc de 1 Samuel 5:9: “Dar dupa ce a fost dus acolo, mâna Domnului a apasat asupra cetatii si a fost o mare groaza: a lovit pe oamenii cetatii de la mic pana la mare si au avut o spuzenie de bube la sezut.” roflmao.gif roflmao.gif

Acest topic a fost editat de Octavi: 5 Mar 2005, 01:57 AM


--------------------
"Daca a nascut, atunci s-a culcat cu un barbat"
("Si peperit, cum viro concubit" - "De inventione rhetorica, Cicero, exemplu de propozitie irecuzabila)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Octavi
mesaj 5 Mar 2005, 02:03 AM
Mesaj #18


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 698
Inscris: 27 February 05
Forumist Nr.: 5.805



QUOTE
Cineva mi-a spus : degeaba, celulele nervoase, creierul nu inseamna nimic. Oamenii sint oameni pentru ca au suflet.
Asa e; si lucrul acesta este valabil pentru toate fiintele. OK, hai sa vedem ce e sufletul.


Tz!
Problema poate fi pusa mult mai conform realitatii, exact invers: Degeaba se screm religiosii, stiinta nu a descoperit ceva care sa justifice notiunea mitologica de suflet. Oamenii sunt oameni, pentru ca gandesc. Si lucrul asta e valabil pentru toti oamenii, indiferent ce zici tu sau "cineva". smile.gif

Acest topic a fost editat de Octavi: 5 Mar 2005, 02:04 AM


--------------------
"Daca a nascut, atunci s-a culcat cu un barbat"
("Si peperit, cum viro concubit" - "De inventione rhetorica, Cicero, exemplu de propozitie irecuzabila)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
little1
mesaj 6 Mar 2005, 12:26 PM
Mesaj #19


Vornic
****

Grup: Membri
Mesaje: 471
Inscris: 19 February 04
Forumist Nr.: 2.280



rofl.gif rofl.gif rofl.gif

cool.gif

sa cresti mare, octavi...


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Inorog
mesaj 6 Mar 2005, 04:55 PM
Mesaj #20


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.182
Inscris: 9 May 04
Forumist Nr.: 3.435



QUOTE
Inorog:
QUOTE
Sufletul tau esti tu definit prin faptele tale 


Amenhotep:
Din această perspectivă sufletul nu poate fi argument decât pentru existenţa faptelor mele, nu argument pentru existenţa lui Dumnezeu.


La o privire superficiala, asa este.

La o privire mai atenta, ne dam seama ca sufletul trebuie sa fie atemporal, asadar nematerial. In caz contrar amintirea faptelor s-ar stinge.

M-ai intrebat daca prin fapte inteleg actiuni. In cea mai mare parte da. Dar exista anumite fapte care nu sunt actiuni. Cele infaptuite cu gandul.


--------------------

A mai venit si-un inorog straveziu foarte speriat, foarte livid. Locuia intr-un viitor aramiu cu vedere la vid.
Nichita Stanescu
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Amenhotep
mesaj 6 Mar 2005, 06:06 PM
Mesaj #21


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 2.132
Inscris: 16 June 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 3.862



QUOTE (Inorog @ 6 Mar 2005, 04:55 PM)
Sufletul tau esti tu definit prin faptele tale

[...]

La o privire mai atenta, ne dam seama ca sufletul trebuie sa fie atemporal, asadar nematerial. In caz contrar amintirea faptelor s-ar stinge.

Păi iată că, exact aşa cum spuneam, dacă ni se spune doar "Sufletul eşti tu definit prin faptele tale" nu rezultă de-aici că "amintirea faptelor persistă" şi deci nu rezultă nici că "sufletul este atemporal, deci nematerial". (Şi chiar dacă ar rezulta, nici măcar ăsta n-ar fi argument pentru existenţa lui Dumnezeu -- ce, e imposibil de conceput o lume în care sunt suflete atemporale şi nemateriale şi totuşi ele sunt singurele entităţi de acest fel, apărute fără-de-cauză?)

Bun, dar să modificăm definiţia şi să spunem "Sufletul eşti tu definit prin faptele tale a căror amintire o ai". De-aici rezultă că un amnezic n-are suflet, corect? O ia de la zero cu sufletul, care se formează pe măsură ce acumulează noi amintiri. Şi mai înseamnă că faptele de care nu-ţi aminteşti nu contribuie la definirea sufletului tău. Un bătrân de 80 de ani care-a uitat multe din cele petrecute în tinereţe are mai puţin suflet decât la 40 de ani, când avea o memorie de invidiat.

Mai mult, rezultă că un robot industrial care are stocate în memorie toate acţiunile pe care le-a făcut are ditamai sufletul.

QUOTE
Dar exista anumite fapte care nu sunt actiuni. Cele infaptuite cu gandul.

Atunci nu mai înţeleg distincţia dintre fapte şi non-fapte. Eu gândeam că faptă este ceva ce s-a petrecut aievea. Dacă la "faptă" includem şi faptele imaginare, atunci... înseamnă să spui "Sufletul eşti tu definit prin faptele tale pe care ţi le aminteşti şi prin gândurile tale pe care ţi le aminteşti." Sau, mai pe scurt: "Sufletul eşti tu definit prin intenţiile tale (traduse în faptă sau nu) pe care ţi le aminteşti."

Iar dacă insişti că această componentă (a faptelor gândite) este esenţială în definirea sufletului, înseamnă că de fapt reduci sufletul la gândire (care e capabilă de fapte -- în gând -- şi le şi memorează).

Şi chiar şi aşa, tot rezultă că şi animalele au suflet: dacă un câine e în stare să viseze că aleargă pe câmpii, înseamnă că e în stare să-şi imagineze asta; deci e capabil de a face "fapte cu gândul"; având şi memorie, rezultă că are suflet. (Mă rog, asta nu-i o obiecţie capitală, pentru că ştiu că sunt multe persoane cărora li se pare OK să spunem că animalele au suflet. Dacă te numeri printre aceştia, neglijează te rog această obiecţie şi răspunde-mi numai la celelalte.)

a

PS: Era să uit: Nici "Persistenţa memoriei implică atemporalitate, deci nematerialitate" nu este o deducţie valabilă. Informaţia de pe hard discul meu persistă şi totuşi acesta nu-i motiv să-i atribui hard discului nimic atemporal sau nematerial. Persistenţa informaţiei (pentru un timp finit) este un fenomen extrem de obişnuit şi de temporal şi de material.


--------------------
Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Inorog
mesaj 6 Mar 2005, 07:01 PM
Mesaj #22


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.182
Inscris: 9 May 04
Forumist Nr.: 3.435



Amenhotep:
QUOTE
De-aici rezultă că un amnezic n-are suflet, corect?


Normal ca are suflet. Orice om are suflet. De aceea am spus ca sufletul este atemporal, toate faptele raman.

QUOTE
Mai mult, rezultă că un robot industrial care are stocate în memorie toate acţiunile pe care le-a făcut are ditamai sufletul.


Robotii industriali nu au suflet. Ei nu pot avea fapte propri, neavand liber arbitru. Ei indeplinesc ceea ce au fost invatati sa faca.

Interesant este ca si ateii au o astfel de notiune de suflet. Dar notiunea este deplasata din spiritual in istoric. Adica omul "traieste" in amintirea celorlalti prin ceea ce a facut in timpul vietii. In acest caz Shakespeare se pare ca a avut un suflet mult mai mare decat orice om care a trait in vremea lui.
Conceptia crestina spune insa ca toti oamenii sunt egali. Mai mult, prin faptul ca au suflet, sunt facuti dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu.

QUOTE
, înseamnă că de fapt reduci sufletul la gândire


Nu reduc sufletul la gandire.

QUOTE
sunt multe persoane cărora li se pare OK să spunem că animalele au suflet


Si eu am auzit aceasta optiune ca animalele ar avea un suflet colectiv, ruidimentar. Nu m-am gandit niciodata prea mult la asta, dar nu vad nimic in neregula.


--------------------

A mai venit si-un inorog straveziu foarte speriat, foarte livid. Locuia intr-un viitor aramiu cu vedere la vid.
Nichita Stanescu
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 7 Mar 2005, 09:01 AM
Mesaj #23


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE (Inorog @ 6 Mar 2005, 04:55 PM)
La o privire mai atenta, ne dam seama ca sufletul trebuie sa fie atemporal, asadar nematerial. In caz contrar amintirea faptelor s-ar stinge.

Dar amintirea faptelor oricum se stinge. Cat iti mai amintesti din faptele si gadurile tale din urma cu o saptamana? Dar din cele de acum un an? Sau zece?

Se stie ca accidentele care provoaca leziuni creierului pot avea ca efect pierderea partiala sau totala a memoriei. Plecand si numai de la acest lucru mi se pare indreptatit sa apreciem ca "sediul" tuturor amintirilor noastre este creierul... Si nu vad nici un argument care sa spriijne ideea ca amintirile faptlor si gandurilor noastre pot supravietui dupa ce creierul nostru le pierde...


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Inorog
mesaj 7 Mar 2005, 09:20 AM
Mesaj #24


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.182
Inscris: 9 May 04
Forumist Nr.: 3.435



QUOTE
Dar amintirea faptelor oricum se stinge. Cat iti mai amintesti din faptele si gadurile tale din urma cu o saptamana? Dar din cele de acum un an? Sau zece?


De aceea noi crestinii spunem ca traim in Christos (Dumnezeu).


--------------------

A mai venit si-un inorog straveziu foarte speriat, foarte livid. Locuia intr-un viitor aramiu cu vedere la vid.
Nichita Stanescu
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catalin
mesaj 7 Mar 2005, 09:28 AM
Mesaj #25


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



QUOTE

Se stie ca accidentele care provoaca leziuni creierului pot avea ca efect pierderea partiala sau totala a memoriei. Plecand si numai de la acest lucru mi se pare indreptatit sa apreciem ca "sediul" tuturor amintirilor noastre este creierul... Si nu vad nici un argument care sa spriijne ideea ca amintirile faptlor si gandurilor noastre pot supravietui dupa ce creierul nostru le pierde...


Nu e chiar asa. E adevarat ca unele leziuni au ca efect pierderea memoriei. Dar e la fel de adevarat ca uneori memoria incepe sa revina intr-o masura mai mare sau mai mica. Asta ar parea mai degraba un argument pentru ipoteza creierului ca si poarta catre amintiri, mai degraba decat ca si casa a lor. Sigur, mai e si ipoteza "creierul e si poarta si casa"...

Asadar "accidentele care provoaca leziuni creierului pot avea ca efect pierderea partiala sau totala a memoriei" => "sediul tuturor amintirilor noastre este creierul" este un rationament incorect, dupa parerea mea.


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 7 Mar 2005, 09:33 AM
Mesaj #26


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



Inorog,
Inteleg dorinta de a pastra in amintire toate faptele si gandurile, insa realitatea arata ca asa ceva este imposibil... Asa cum spuneam, afectiunile creierului duc la pierderea memoriei - deci este clar ca memoria nu pate fi "rupta" de "baza sa materiala" - de creier, deci. Moartea fizica duce la disparitia creierului, deci la disparitia tuturor amintirilor...

Asta se intampla indiferent daca ne place sau nu.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
edinide
mesaj 13 Mar 2005, 07:43 AM
Mesaj #27


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.197
Inscris: 1 November 04
Forumist Nr.: 4.799



QUOTE
Eu cred ca sufletul este doar o denumire data de om acelui ceva ce nu poate intelege din propria-i persoana.

Blakut,
Cuvintul "Sufletul" are de a face cu "suflare" sau "[in]sufletire", cu sensul de "suflare de viata", care semnifica "a fi viu". Cuvintul in sine, "suflet", este mult prea precis conturat semantic ca sa exprime ignaranta. Daca te uiti intr-o alta limba cum este Engleza, cuvintul "soul" nu are nici un alt sens in afara de "soul" si nu se leaga de alte cuvinte Englezesti, fiind pur si simplu o forma involuata din cuvintul "suflet". Afirmatia ta "denumire data de om acelui ceva ce nu poate intelege" poate avea un simbure de adevar intr-o limba precum Engleza, dar este falsa intr-o limba precum Romana, unde bogatia semantica denota Cunoasterea si nu Ne-Cunoasterea.
Acel ceva "care nu se poate intelege" este perfect inteligibil pentru Omul care urmeaza Calea Cunoasterii, prin Fiul. Sufletul este cunoscubil pina la palpabil, posedind Vedere dincolo de ochi, Auzire dincolo de urechi, simtire dincolo de Inima din piept, Cunoastere dincolo de neuronii din cap si Viata dincolo de manifestarea biologica.
Cunoasterea a ceea "care nu se poate intelege" este esenta Mesajului Crestin, este ridicarea din Animalitate Biologica catre Spiritualitate, depasirea Simturilor Somatice pentru dobindirea Simturilor Spirituale prin care CUNOSTI ceea "ce nu se poate intelege". Aceasta este Cunoasterea Sinelui prin care se ajunge la Cunoasterea Tatalui, care este Viata Vesnica: "Iar Viata Vesnica este aceasta: sa Te cunoasca pe Tine singurul Dumnezeu adevarat".


--------------------
Edinide
Cauta ceea ce ai si vei gasi tot ceea ce nu ai!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
edinide
mesaj 13 Mar 2005, 07:55 AM
Mesaj #28


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.197
Inscris: 1 November 04
Forumist Nr.: 4.799



QUOTE
Inteleg dorinta de a pastra in amintire toate faptele si gandurile, insa realitatea arata ca asa ceva este imposibil...

Abis,
Daca ai cea mai mica indoiala despre ceea ce ai vrea sa cunosti, cauta acolo unde Cunoasterea este: [Matei 12.36] "Va spun ca, in ziua judecatii, oamenii vor da socoteala de orice cuvint nefolositor, pe care-l vor fi rostit." Isus STIE ca Omul isi va aminti "ORICE CUVINT", dind socoteala de cele nefolositoare.
Nu exista NIMIC din ceea ce ai gindit, rostit sau simtit vre-o data care sa fie pierdut, chiar daca acum PARE uitat si destramat in negura timpului. De aceea trebuie sa-ti pastrezi Inima curata clipa de clipa, deoarece toate acele rautati specifice Vietii VOR VENI LA TINE chiar daca pe moment sint uitate, aceasta fiind Judecata Divina. Imagineaza-ti Viata ta inregistrata pe banda clipa de clipa de-a lungul vietii, si apoi derulata fara gres prin fata Ochilor si mai ales Inimii tale, cind vine Ceasul. Nu va lipsi NIMIC de acolo, nu numai faptuit, ci si gindit si mai ales SIMTIT.
Apui apoi "realitatea arata ca asa ceva este imposibil" deoarece judeci cu Mintea in locul Inimii: "La oameni lucrul acesta este cu neputinta, dar la Dumnezeu toate lucrurile sint cu putinta." Tu vorbesti de o Realitate Virtuala, in cadrul careia poate ai dreptate, dar uiti de Realitatea Obiectiva unde logica ta nu se mai aplica, Imposibilul devenind Posibil.


--------------------
Edinide
Cauta ceea ce ai si vei gasi tot ceea ce nu ai!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Octavi
mesaj 14 Mar 2005, 06:52 AM
Mesaj #29


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 698
Inscris: 27 February 05
Forumist Nr.: 5.805



Cenzorul interior al mintii drept-credinciosului, completeaza munca cenzorului public: auto-disciplina sa este tot atât de tiranica, ca si supunerea impusa de regim; el isi terorizeaza propria constinta intru supunere totala; el isi poarta propria cortina de fier in tzeasta, pentru a-si proteja iluziile contra intruziunii realitatii. [ . . .]
Cred ca cei mai multi dintre istorici vor fi de acord ca partea jucata de pulsiunile egoiste, de agresiunea individuala in holocaustul istoriei, este mic; in primul si in primul rând, macelul s-a vrut ca o ofranda zeilor, regelui si patriei, sau fericirii viitoare a umanitatii.
Crimele lui Caligula, devin insignifiante in comparatie cu prapadul adus de Torquemada. Numarul victimelor banditilor, tâlharilor, violatorilor, gangsterilor si altor criminali in orice perioada a istoriei, este neglijabil in comparatie cu imensul numar al celor macelariti cu entuziasm, in numele "adevaratei religii", pur si simplu al politicii sau ideologiei corecte. - Arthur Koestler, filozof, scriitor, ziarist si luptator contra totalitarismului bolsevic

"The inner censor of the mind of the true believer completes the work of the public censor; his self-discipline is as tyrannical as the obedience imposed by the regime; he terrorizes his own conscience into submission; he carries his private Iron Curtain inside his skull, to protect his illusions against the intrusion of reality. [...] "I think most historians will agree that the part played by impulses of selfish, individual aggression in the holocausts of history was small; first and foremost, the slaughter was meant as an offering to the gods, to king and country, or the future happiness of mankind. The crimes of Caligula shrink to insignificance compared to the havoc wrought by Torquemada. The number of victims of robbers, highwaymen, rapists, gangsters and other criminals at any period of history is negligible compared to the massive numbers of those cheerfully slain in the name of the ‘true’ religion, just policy, or correct ideology." - Arthur Koestler


--------------------
"Daca a nascut, atunci s-a culcat cu un barbat"
("Si peperit, cum viro concubit" - "De inventione rhetorica, Cicero, exemplu de propozitie irecuzabila)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 14 Mar 2005, 10:02 AM
Mesaj #30


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE (edinide @ 13 Mar 2005, 07:55 AM)
judeci cu Mintea in locul Inimii

Poti judeca altfel decat cu mintea?


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
actionmedia
mesaj 14 Mar 2005, 11:34 AM
Mesaj #31


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 5.298
Inscris: 9 June 04
Forumist Nr.: 3.787



QUOTE (abis @ 14 Mar 2005, 10:02 AM)
QUOTE (edinide @ 13 Mar 2005, 07:55 AM)
judeci cu Mintea in locul Inimii

Poti judeca altfel decat cu mintea?

Este foarte ciudat ca majoritatea credinciosilor baga creierul in categoria organe ale corpului, categoria materialului, in timp ca "inima" este folosit pentru a exprima ceea ce tine de suflet. Adica deja dau o localizare a sufletului, in inima.
Tot credinciosii vorbesc de infranarea poftelor trupului, a patimilor, pe care popular le localizam tot in inima. Pentru ca atunci cand traiesti o emotie, inima este cea care iti bate mai tare, temperatura iti creste, simti ca ti se strange stoamcul, simti ca "pieptul iti ia foc", vorba lui Maharajah si alte lucruri de genul acesta.
Poti sa simti toate astea constientizand ca doresti fizic o persoana de sex opus sau ca iti este dor de parinti sau ca iti iubesti copiii, s.a.m.d. Sau poti trai aceleasi fenomene, avand credinta ca D. exista. Oare de ce fac credinciosii aceasta distinctie. Pana la urma trairile sunt localizate in acelasi loc. Difera doar ce gandesti cu creierul.


--------------------
viata e simpla si misto!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Lucifer
mesaj 8 Jul 2005, 03:38 AM
Mesaj #32


Vornic
****

Grup: Membri
Mesaje: 253
Inscris: 21 January 05
Forumist Nr.: 5.492



QUOTE (actionmedia @ 14 Mar 2005, 12:34 PM)
QUOTE (abis @ 14 Mar 2005, 10:02 AM)
QUOTE (edinide @ 13 Mar 2005, 07:55 AM)
judeci cu Mintea in locul Inimii

Poti judeca altfel decat cu mintea?

Este foarte ciudat ca majoritatea credinciosilor baga creierul in categoria organe ale corpului, categoria materialului, in timp ca "inima" este folosit pentru a exprima ceea ce tine de suflet. Adica deja dau o localizare a sufletului, in inima.

Este clar ca nu poate fi adevarata aceasta conceptie. S-au facut transplanturi de inima si persoana nu a imprumutat nimic din sufletul fostului proprietar al inimii, decedat. Tot el este, inima nu indeplineste decit o functie materiala : pomparea singelui.
Prin absurd daca vreodata se va putea face un transplant de creier se va putea vedea acest lucru : sediul constiintei este in creier. Cind se va trezi din anestezie si va fi intrebat cum il cheama va pronunta numele proprietarului creierului.


--------------------
Toate ale mele le port cu mine.

Nu cunosc alte merite, decit cele personale.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catalin
mesaj 8 Jul 2005, 06:18 AM
Mesaj #33


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



...sau nu. smile.gif

Decat sa speculam, mai bine asteptam, nu? n-ar fi dragut ca, in ciuda transplantului de creier, respectiva persoana sa isi pastreze unele caracteristici mentale vechi? de fapt asta ar fi o dovada ca exista suflet!


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post
mothman
mesaj 8 Jul 2005, 03:28 PM
Mesaj #34


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 783
Inscris: 30 July 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 4.160



QUOTE (Catalin @ 8 Jul 2005, 07:18 AM)
n-ar fi dragut ca, in ciuda transplantului de creier, respectiva persoana sa isi pastreze unele caracteristici mentale vechi? de fapt asta ar fi o dovada ca exista suflet!

Nu cred ca ar fi o dovada in sprijinul existentei sufletului. Probabil ca daca s-ar reusi asa ceva vreodata, in mod sigur creierul va fi mentinut la o anumita temperatura, intr-o anumita stare, astfel incat sa nu se altereze in nici un fel, stiut fiind faptul ca neuronii mor in cateva minute daca n-au oxigen. Deci, in urma unui transplant, informatiile (psihicul) s-ar pastra si ele mai mult sau mai putin intacte.

Apropo de asta : http://www.news.com.au/story/0,10117,15739502-13762,00.html


--------------------
The decision to build artilects or not, will be the toughest decision that humanity will ever have to make.
Personally, I'm glad to be alive now
- Hugo de Garis
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Lucifer
mesaj 8 Jul 2005, 03:54 PM
Mesaj #35


Vornic
****

Grup: Membri
Mesaje: 253
Inscris: 21 January 05
Forumist Nr.: 5.492



Catalin ,
Imagineaza-ti ca printr-un procedeu astazi necunoscut i se inlocuiesc rind pe rind omului tesuturi si organe cu ale altui om. El isi va pastra identitatea cit timp nu se va atinge nimeni de creierul lui. Aceasta o stim din faptul ca s-au facut astfel de transplanturi inclusiv de inima de care ziceam. Astfel incet-incet inlocuim totul in om exceptind creierul. El isi va pastra identitatea dupa cum ti-am zis. Dar in momentul in care doar creierul a ramas al persoanei initiale este exact situatia echivalenta cu un transplant de creier ! Ceea ce inseamna ca este asa cum am zis constiinta sau daca vrei constienta este localizata in creier.


--------------------
Toate ale mele le port cu mine.

Nu cunosc alte merite, decit cele personale.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

9 Pagini V   1 2 3 > » 
Reply to this topicStart new topic

 



RSS Versiune Text-Only Data este acum: 19 October 2017 - 02:57 PM
Ceaiuri Medicinale Informatii despre Certificat Energetic