http://www.nationalgeographic.ro/explore/s...ible/index.aspx

Interesante documentarele ce se dezbat pe NG in perioada 24.04-29.04

Am apucat sa vad doar documentarul ce vorbea despre Cartea Apocalisa (Revelatia) - o carte destul de controversata si cu o simbolistica dezvoltata.

Trăim zile marcate de miracole, dezastre şi distrugere, uragane şi tsunami... să fie acestea "zilele sfârşitului", aşa cum Biblia a profeţit? Mulţi cred ca Apocalipsa e aproape.
Documentarul analizeaza profeţiile despre sfârşitul lumii şi le compară cu recentele descoperiri ştiinţifice. Este Apocalipsa o simplă descriere poetică din primul secol despre o trăire interioară religioasă, aşa cum anumiţi teologi insistă, sau este ea profeţia unui iminent sfârşit al lumii?
Unii cercetatori stiintifici afirmau ca Ap. Ioan a scris cartea cu referire la ce urma sa se intimple in acea perioada cu poporul evreu si nicidecum cu privire la viitor.

Voua cum vi se pare aceasta carte ?
Mie - destul de dificila, dar vreau sa o inteleg mai bine. Desi mi-e dificila, un lucru imi este cert: profetiile ei se refera la timpurile noastre si la viitor.

Mi se pare cea mai dificila carte a NT, daca nu a intregii biblii... De ce afirmi ca se refera la timpurile noastre?

Ce sa zik mai Noa .... eu te intreb urmatorul lucru, cum de ai ajuns tu la concluzia 'certa', precum ca Apocalipsa ar contine profetii referitoare la timpurile noastre si de viitor?


Ce te face sa crezi ca aceasta carte biblica 'vorbeste' despre lumea de azi .... sau cea viitoare, insa ma intereseaza indeosebi, 'intuitia' ta cu privire la apocalipsa si implinirea ei in timpurile noastre!?




Ma intreb, daca te-ai fi nascut prin anul 724, si citeai Apocalispa, si vedeai razboiae, boli, mizerie, cutremure, violenta, etc .... ma intreb asadar, cum ai fi interpretat mesajul Apocalipsei !!! ??? si de ce ai fi fost 'certa' si atunci ca profetiile Apocalipsei s-ar fi referit la acele timpuri ?

Fa un studiu si ai sa vezi si tu.

Pai cine cunoaste stie.

Cartea Apocalipsa acopera toate perioadele istorice ale bisericii crestine si implicit ceea ce are legatura cu ea.
E o carte scrisa pt. oameni si e firesc sa fie inteligibila pt. ca altfel n-ar fi utila. Eu am gasit chiar un site pe care l-am parcurs putin si am ramas uimit cat de simplu e sa o intelgi. Atentie, se studiaza in tandem cu ale carti profetice. Vedeti aici : http://www.apocalipsa.ro/index.php

Acest topic a fost editat de Bolt: 28 Apr 2006, 07:22 AM

Abis si (mai) Riverdance ,

E o certitidine a mea, asta e

In documentar se spunea la un moment dat ca Ioan a avut 'revelatia' cu privire la ce urma sa se intimple cu Ierusalimul (asedierea lui in 70 e.n. de catre romani), insa interesant este ca Revelatia a fost scrisa dupa aprox. 26 de ani de la distrugerea Ierusalimului (asta o demonstreaza dovezile istorice). Asadar cartea isi poarta cititorii (la vremea aceea) in viitorul indepartat, oferind o imagine ce cuprinde intregul scop al lui Dumnezeu cu privire la omenire.

De ce cuprinde ea profetii care vizeaza timpurile noastre si viitorul ?
Da, viata astazi, este atit de diferita de ceea ce era in urma cu un sec., doua s.a.m.d.
E adevarat ca sub anumite aspecte ea s-a imbunatatit, nimic de zis! si avem nenumarate exemple in acest sens (tehnologie avansata, medicina s-a dezvoltat etc.). Insa, pe de alta parte, perioada noastra a cunoscut cele mai teribile razboaie si atrocitati din istorie, poluare, explozie demografica (mda... avem spatii pe luna, alte planete si e poate rezolva ) catastrofe naturale, un vast arsenal de arme nucleare, bacteriologice, chimice... and so on!

Sa luam ca exemplu o profetie: galopul celor 4 calareti.
Calul de culoarea focului - razboiul;
Calul negru - Situatia economica (foamete, saracie etc);
Calul galbui - Moartea
Calul alb - razboiul drept. Calaretul lui a iesit pentru a invinge.

Acum, sa zicem ca galopul celor primilor 3 calareti s-a putut aplica la situatia care exista in timpul lui Ioan. Asediul romanilor a adus cu siguranta dezastrele reprezentate de acei calareti. Insa al patrulea calaret a iesi sa ii invinga pe cei 3.
Dupa cum am vazut Ioan a scris cartea dupa ce avusese deja loc distrugerea Ierusalimului. In fine, ea nu ar mai fi putut fi numita 'revelatie' daca deja lucrurile avusesera loc, Ioan fiind probabil martor, insa in primul capitol se spune ca el primise 'revelatia' de la Isus.
Si daca stam sa ne gindim nici in prezent 'razboiul dreptatii' nu e incheiat. Situatia existenta nu prea dovedeste ca, calaretul alb i-a invins pe cei 3, asadar e ceva de viitor (apropiat)

Riverdance, sper sa fie ok raspunsul, l-am 'confectionat' special

Acum la modul cel mai serios vorbind:
Si pe mine ma depasesc profetiile acestei carti. Este o carte destul de dificila. Dar ceea ce am spus nu am spus de la mine. Cercetarile stiintifice si unii teologi sint cei ce afirma ca profetiile acesti carti vizeaza timpurile noastre si viitorul apropiat.
Bolt a spus un lucru interesant: Revelatia se studiaza in tandem cu ale carti profetice din VT (par example Daniel, Isaia etc).


ps.
Daca ati gasit ceva interesant in aceasta carte sau unele versete-cheie care ridica intrebari ar fi frumos sa ni le impartasim.



Acest topic a fost editat de Noa: 29 Apr 2006, 08:05 AM

Mai Bolt-ule, mai ... iar ai cazut in cinism, dar sper ca-ti dai seama, ca daca faceam acele intrebari, este pentru ca am o buna cunaostere a Bibliei precum si a Apocalipsei!




Noa, daca iti faceam acele intrebari, este pentru ca sunt constient cat de dificil si enigmatic, este textul si mesajul cartii Apocalipsei. De aceea, cand vad astfel de certitudini, nu pot sa nu reactionez punand intrebari. Tinand seama, si de faptul, ca tu esti martora, stiu cat de importanta este aceasta carte pentru voi.


Cand te invitam apoi, sa-ti fi imaginat ca ai fi trait in alta epoca istorica, este pentru a-ti da seama de viziunea mica istorica pe care o avem noi despre mersul lumii. Sunt sigur ca daca ai fi trait in aceea epoca - sa ziem prin anul 700, ai fi zis ca Apocalipsa se referea la timpul tau, si totusi, tu ai fi murit si lumea ar fi mers inainte cel putin pana in anul 2006, cand noi scriem acum pe acest forum. Obiectia mea tine de o lectura partiala a acstei cartii.


Evenimentele ce se intampla azi, sunt da, tragice si pozitive, dar nu poti sa-ti identifici prin ele, neaparat preciz, ca ele sunt acele evenimente de care vorbeste Ioan! Tu stii ca razboaie, foamete, economie la pamant, au fost mereu, nu doar in secolul nsotru! Tu stii, de asemenea ca niciodata pana acum, n-a fost mai multa intelegere intre popoare, drepturi, libertate, respect, desi exista si foarte multa corputie, nedreptate, violenta, etc.


Vrau sa zic ca mi-se pare mie ca tu nu citesti foarte liber aceasta carte, caci deja ai o anumita optica in a o vedea, si aceea data tie de catre martori lui iehova. Nu contest organizatia in sine, ci faptul ca o carte are un sens mai profund decat acela dat de catre o organizatie. In plus trebuie sa avem o viziune a lumii, a istoriei mai larga, caci noi suntem nimic in comparatie cu isoria. Noi traim 70 de ani, murim, si ne ducem. Nu avem cum sa identificam cu precizie ce spun anumite carti Biblice. Si eu cred, ca mesajul Biblic, nu consta in a identifica cand va veni sfarsitul, ci in a avea o relatie intima, profunda cu Dumnezeu.


De aceea astfel de certitudini cred ca sunt certitudini a unei anumite vziuni religioase a unei organizatii religioase, care pune multa importanta asupra dimensiuni escatologice si apocaliptice a Bibliei si a omenirii! Apocalipsa e dificila, de aceea cred ca trebuie sa fim foarte umili si atenti cand ne declaram 'certi' ca ce se afirma acolo s-ar identifica cu epoca naostra. E cam mult!

Draga Riverdance,
Desi sint o martora, iti spun sincer, ca eu nu am studiat cartea Apocalipsa in profunzime. Dar cred ca faptul de a trai cu speranta ne ajuta mult. Uite, desi esti familiarizat foarte bine cu Bibilia si cu aceasta carte eu iti recomand totusi sa citesti intreg capitolul 3 din a doua scrisoare a lui Petru. Vei intilni un lucru interesant dar si o calitate extraordinara a lui Dumnezeu.

Nu cred ca mi-a lipsit umilinta cind am afirmat acel lucru, asa cum am spus mai sus traiesc cu o speranta si nu sint egoista negindindu-ma si la alte persoane, considerind ca doar cei din Organizatia unde eu activez vor fi salvati. Nu, nicicum ! Tu imi stii in mare punctul de vedere, nu ?


Sint total de acord cu tine cind ai spus ca mesajul biblic consta mai mult in a ne face o relatie intima si profunda cu Dumnezeu, mai presus decit a sta sa identificam niste timpuri si a face prognosticuri.
Dar totusi e important sa luam seama si la avertismentele pe care ea le contine. Ele au avut aplicabilitate in trecut, dar au si in prezent. Isus a spus sa ne dovedim tot timpul gata, pentru ca nu stim cind va veni sfirsitul. De aceea asa cum ai spus si tu, e important mai presus de toate o relatie profunda cu Dumnezeu.



ps.
Daca Bolt da dovada de cinism (ceea ce nu mi se pare, ci doar ca e el mai direct), apai tu dai dovada de putina mindrie , trebuia sa ne lasi pe noi sa ne dam seama cit de bine cunosti Biblia si acea carte

Acest topic a fost editat de Noa: 1 May 2006, 07:55 AM

Permiteti? Am si eu o intrebare: ce inseamna Apocalipsa?

Permiteti? Am si eu o intrebare: ce inseamna Apocalipsa?


Termenul "apocalipsa" inseamna "dezvelire". Este un derivat al expresiei grecesti (apocalypsis) care insemna in original "a lua capacul de pe ceva", "a da valul la o parte"! Apocalipsa lui Ioan semnifica deci descoperirea, revelatia sau dezvelirea, luarea valului de peste ce fusese ascuns!

Acest topic a fost editat de roua: 1 May 2006, 09:20 PM

"apocalipsa" este echivalenta cu "descoperire". Ca si in limba Romana, si nu intimplator, in Koine "descoperire" inseamna atit "a dezveli ceva", cit si " a face cunoscut". Cu alte cuvinte, "apocalipsa" are toate sensurile cuvintului "descoperire".

Acum, seria "coincidenteleor" ligvistice merge si mai departe. Cind Ioan spune "aceasta este descoperirea lui Isus Cristos", are in Koine tot doua sensuri, ca in Romana, a) "Isus Cristos a fost 'acoperit' si acum devine 'descoperit', sau cunoascut", iar sensul al doilea este b) "Isus Cristos i-a descoperit lui Ioan ce trebuia cunoscut".

Cind se spune "descoperirea (apocalipsa) lui Isus Cristos", nu cred ca Ioan s-a referit la cazul a) ci mai degraba la cazul b) dupa cum se vede din naratiunea Apocalipsei.

In concluzie, "apocalipsa lui Isus Cristos" are sensul de "descoperirea pe care Isus i-a facut-o cunoscuta lui Iona".

@Bolt

Exista studii profunde despre maparea istorica a lui Ioan peste istoria cunoscuta, spre a "gnici" istoria viitoare, toate numai fantezii, unele de-a dreptul elaborate, altele convingatoare, altele exemplificate la nivel de an si data precisa... Protestantii vad acolo vestirea Protestantismului, Baker a vazut acolo anuntarea bisericii "Jesus Christ The Scientist", Reformatii au vazut acolo Revolutia Franceza, Baptistii vad acolo transformarea Americii in Fiara ridicata din Balaur, Ortodocsii vad acolo pericolul Ecumenismului, majoritatea vad acolo Papalitatea ca fiind Balaurul si Satana in poerioade istorice bine precizate, altii vad acolo Imperiul Roman sub forma de fabule, etc.etc.etc.

Apocalipsa nu are nimic comun cu perioadele istorice a nici unei Biserici, Apocalipsa a fost proaspata cind a fost scrisa si este azi la fel de proaspata ca si acum 2000 de ani. In Apocalipsa nu exista Istoricitate dincolo de nivelul Vietii Somatice. Cind Ioan spune "cele Sapte Biserici", nu face referire la nici o biserica anume, de fapt nici nu se refera la vre-o biserica, cind spune "cei patru cai", nu se refera acolo la nici un patruped, cind spune "cele Sapte Peceti" nu se refera la nici o Pecete ca atare. Ce s-a revelat lui Ioan este o Simbolistica Oculta, de fapt bine cunoscuta in cercul lui Ioan, care nu se refera la Lume, nici la Istorie si nici la devenirea Bisericii. Mai mult chiar, Apocalipsa neaga Biserica Catolica si Ortodoxa care s-au format in primele 3-4-5 secole.

Apocalipsa a fost acum 2000 de ani la fel de actuala precum este azi. Apocalipsa este deja implinita in mare masura, si a fost implinita de la bun inceput, din clipa cind a fost scrisa, si chiar mai inainte de a fi scrisa. Apocalisa s-a descoperit lui Ioan pentru ca era deja o Realitate existenta.

Mai este foarte putin inca neimplinit din Apocalipsa, dar acel putin este acelasi de 2000 de ani incoace. Prin urmare, totul arata ca suntem departe de a vedea implinirea finala a Apocalipsei, desi Ceasul in sine numai D-zeu il stie. Semnele vremurilor nu sunt bune, dar nici iminente.

Este studiata in toate detaliile de vre-o 2000 de ani incoace, si inca nimeni nu a putut duce un Fir Calauzitor de la inceput pina la sfirsit, desi acel Fir Calauzitor exista, deoarece Apocalipsa trebuie nu numai inteleasa ci si urmata: "Ferice de cine citeste, si [B]de cei ce asculta cuvintele acestei proorocii, si pazesc lucrurile scrise in ea! Caci vremea este aproape![/B]"

Cuvintele trebuie deci ascultate, ceea ce presupune ca trebuie si intelese... deci, un sens exista, Ioan a spus-o...

Tot Ioan marturiseste ca vremea este aproape. Crezi ca Ioan s-a inselat? Nu, el nu s-a inselat, deoarece vremea era foarte aproape pe vremea lui, si vremea este foarte aproape in vremea noastra...

Ce vreau eu sa-ti spun, citeste ce s-a scris despre Apocalipsa, dar fa-o cu Inima deschisa, nimeni nu s-a invrednicit inca sa o priceapa, deci nu lua acele pareri ca fiind definitive si nici corecte. Tu doar informeaza-te, ce-a spus unul si altul, exista frinturi de Adevar in toate scrise pina acum, poate sensul lor se va lega pentru tine, mai ales daca doresti sa ajungi acolo. O directie generala sa ai in Inima si Gind, Apocalipsa nu este despre Lume, nu este despre Imparatiii Lumesti, nu este despre Istorie si nu este despre Biserici trecute sau prezente.

Doamne ajuta-ti!

Edinide ,

Multumesc pentru sfat

Acest topic a fost editat de Noa: 2 May 2006, 08:34 AM

@edinide :

Are. Cu a bisericii crestine.

Ce vorbesti colega, un' ti-ai definitivat studiile profetiilor biblice ?

Ba da. Tu ai citit versetul asta ?
Apoc. 1.4 : "Ioan, către cele şapte Biserici, care sunt în Asia"

Ai luat-o razna.

Da' astia cine sunt ?
Apoc. 1.1 : "Descoperirea lui Isus Hristos, pe care l-a dat-o Dumnezeu, ca să arate robilor Săi lucrurile care au să se întâmple în curând. Şi le-a făcut-o cunoscut, trimiţând prin îngerul Său la robul Său Ioan,"

"...să arate robilor Săi lucrurile care au să se întâmple în curând."

Stii care-i paradoxul ? Ca desi pretinzi ca nimeni nu l-a descoperit, esti convins ca exista. Confunzi Apocalipsa cu legenda graalului, colega.

Pai ce sa urmezi daca nimeni n-o intelege ? Tu chiar nu sesizezi ca te contrazici ?

Practic o inviti sa-si piarda vremea. Eu as reposta un link : http://www.apocalipsa.ro/index.php
Aaa, uitasem, Apocalipsa spune despre ea ca-i inteligibila :
Apocalipsa 1.3: "Ferice de cine citeşte, şi de cei ce ascultă cuvintele acestei proorocii, şi păzesc lucrurile scrise în ea! Căci vremea este aproape!"

Acest topic a fost editat de Bolt: 2 May 2006, 09:15 PM

Bolt,
Din cind in cind trebuie sa ma repet cu privire la afirmatiile mele: niciodata nu fac afirmatii gratuite, fara a avea ceva in vedere, nu am facut-o inca, si nu intentionez sa incep acum... Daca nu stiu ceva, ascult la ceilalti cu toata atentia, eventual ma duc si cercetez, dar nu afirm fara a sti.

Eu l-am citit, de multe ori chiar, dar tu l-ai inteles? Ioan spune "care sunt in Asia", deci ai tu convingerea ca Isus s-a revelat lui Iona pentru un loc anume pe Tera? Erau Bisericile din Asia deosebite cu ceva fatza de alte locuri? Noi nici nu cunostem de existenta unora din cele Sapte Biserici, decit din Apocalipsa... La vremea respectiva, centrul Crestinismului era la Roma nu in Asia Mica... Sa se fi revelat Isus unor Biserici din care nu a mai ramas nici pulberea, eventula niste biete nume Turcizate de valurile Istoriei?

Ioan spune "Asia", care inntr-un sens comun se refera la Ionia, numita si Anatolia. Din punct de vedere etimologic, aceste nume sunt legate de "ana-stasia", care sunt legate etimologic de cuvintele "inalt-stat", sau "a sta in inalt", de unde deriva si numele Anastasia si Nastasia, de unde deriva si "invierea" lui Isus pe Greceste, etc.etc. toate legate de sensul "a sta sus in inalt", cu sensul original de "rasaritul soarelui". Numele "Asia" in sine vine de la "anastasia", sau "tzara inaltarii soarelui", sau daca vrei "tzara rasaritului". De remarcat ca Anatolia devine "tara rasaritului" numai privita dinspre Tracia... Numele in sine a fost apoi generalizat pentru a desemna Asia in ansamblul ei.

Deci, Ioan vorbeste de "Sapte Biserici" care sunt in "Asia", chiar crezi ca se refera la un loc anume...?! Cert este ca nu poti izola cele Sapte Biserici de cele Sapte Peceti, de cei Sapte Ingeri, de cele Sapte Sfesnice, de cele Sapte Duhuri, de cele Sapte Capete, de cele Sapte Urgii etc.etc.etc. Pina nu vei gasi numitorul comun in aceasta ecuatie, Apocalipsa va ramine pentru tine o insumare de cuvinte neinteligibile.

Ioan nu vorbea de anumite locuri si organizatii umane, ci vorbea de ceva de sapte ori mai profund decit niste Biserici despre care nici nu am auzit noi vre-o data... Mesajul lui Isus nu este catre un loc si un timp, ci catre toate locurile si toate timpurile. Ce s-a spus celor Sapte Biserici, este si azi la fel de actual...

Se pare ca ai un argument serios aici... Ar trebui sa stii deja, cind nu ai nimic de spus, cel mai bine este sa pastrezi tacerea, ca sa nu cazi de pe piedestal... sau daca ai ceva de spus, fa-o ca atare...

Unde vezi tu un argument pentru Lumescul Apocalipsei, este de fapt unul pentru Ne-Lumescul acesteia... "au sa se intimple in curind" poate fi legat de Lume numai daca pornesti de la ipoteza ca se refera la Lume... deci tu folosesti ipoteza in demonstratie si apoi in concluzie...

Sa zicem ca sensul este cel direct, literal. Atunci, Isus a gresit, si Ioan a gresit, pentru ca acele lucruri nu s-au petrecut "in curind" cum spune Ioan. Mai mult chiar, iti spun eu acum, nu se vor petrece nicodata in sens literal... si stii de ce? Pentru ca nu sunt despre Lume. In final, Isus nu a gresit, si nici Ioan nu a relatat gresit, deoarece "in curind" s-a petrecut deja, si continua sa se petreaca, dar tu nu stii unde sa privesti ca sa vezi ca asa este.

Sunt inca 100 de linkuri, si mai bune decit acela, care nu va face decit sa-ti sporeasca confuzia, daca nu esti dispus sa iei de-a gata toate fanteziile de acolo, le putem discuta in detaliu, am parcurs in mare informatiile postate acolo.

Exact asa am sugerat, citind ce s-a produs pina acum in materie de interpretare este o pierdere de vreme, deoarece nimeni nu a produs o talmacire inteligibila prin consistenta ei, numai interpretari teoretice partizane, fara nici o finalitate practica, dar poate fi un exercitiu util, sau o informare utila cind este pusa in context.

Aceasta nu inseamna ca tilcul nu exista si ca nu poate fi gasit...

Apocalipsa este cit se poate de corecta in ceea ce spune, numai sa aiba cine pricepe. Iar vremea aceea este malt mai aproape decit crezi, sau ai visat vre-o data! Atit de aproape, incit, asculta bine, tu vei prinde Vremea Apocalipsei, cu ochii tai, cu urechile tale, si cu Inima ta! Iar tu, care doar citesti aceste rinduri, si tu le vei prinde!

LOL
Mai usor fratilor !

Io zic asa:
Cartea asta nu este doar pentru cine pricepe, ci trebuie priceputa de toti... ea are un mesaj pentru toti nu doar pentru cei ce o pricep lol. Este o 'revelatie' de la Isus Cristos, iar Isus s-a jertfit pentru toti, cu o conditie insa - sa exercitam credinta in jertfa lui si sa fim recunoscatori lui Dumnezeu pentru acest dar gratuit pe care l-a oferit tuturor.

Consider ca Revelatia nu contine un simplu mesaj fatalist al sfirsitului lumii, ci o 'dezvaluire' a adevarurilor divine care ar trebui sa genereze in inimile noastre speranta si credinta.




O harta a celor 7* biserici din Asia Mica carora le-au fost adresate scrisorile http://www.bible-history.com/maps/7_churches_asia.html

Insa, putem spune ca acestea nu erau singurele Biserici crestine din Asia Mica, mai erau si altele cum ar fi Frigia, Pamfilia, Galatia, Pontus, Capadocia. Asadar, mesajul a fost adresat intregi lumi crestine, implicit si noua.

*Numarul 7 simbolizind completitudine, perfectiune.

Acest topic a fost editat de Noa: 3 May 2006, 10:39 AM

@noa

Da si nu... Tomas spune in Evanghelia lui "Aceste sunt cuvintele secrete ale viului Isus" In cele canonice se spune "Voi ati cunoscut Tainele Imparatiei, pe cind ei..." In alta parte se spune "Nu dati Cele Sfinte porcilor..." Pavel spune "Nu am venit sa propovaduiesc cu puterea vorbei" etc.etc. etc.

Sunt multe exemple ca Invatatura lui Isus se adresa Initiatilor, si pe buna dreptate "altfel se vor intoarce si va vor rupe" Exista Putere in Cunoasterea Spirituala si Isus a pazit-o de profanare, vulgarizare si abuzare. Apostolii spun "Acum ne vorbesti lamurit", deci Isus le vorbea tilcuit, etc.etc.etc. multe alte exemple.

Prin urmare, Apocalipsa este pentru cine pricepe, nu pentru toata Lumea. Si Tomas a spus-o "Cine va afla tilcul acestor zicatori, nu va gusta moartea" Tomas spune ca este Putere in Invatatura Crestina, si mai spune ca nu este pentru toti, nu in sensul ca nu se adreseaza tuturor, ci in sensul ca nu toti vor dori Cunoasterea.

Uite ce spune Isus la Cina cea de Taina: "Pentru ei Ma rog. Nu Ma rog pentru lume, ci pentru aceia, pe care Mi i-ai dat Tu; pentru ca sint ai Tai:" Isus se roaga pentru cei ai lui D-zeu, El o spune! Daca tu esti a lui D-zeu, se roaga si pentru tine, daca nu, nu...

Deci, Isus nu s-a jertfit pentru cel Nevrednic de Jertfa, ci numai pentru cel Vrednic de Jertfa, numai pentru Omul care crede in Fiul spre Tatal: "Pe cine Ma nesocoteste si nu primeste cuvintele Mele, are cine-l osindi" Deci Isus stia ca nu toti vor primi Cuvintul...

Nu este nimic fatalist pentru Credincios in Apocalipsa, dimpotriva. Dar este si reversul, din plin...

Adevarat. Bisericile Apocaliptice sunt numai Simboluri Crestine cu valoare universala. Pentru tine, citeva sugestii: "Smirna" inseamna "miruire" si mai inseamna "amaraciune"; "Tiatira" inseamna "dezbinare"; "Sardes" inseamna "rosu ca singele" sau "singerare"; "Filadelfia" inseamna "dragoste platonica" sau "dragoste frateasca" etc. Ce face Ioan acolo sunt niste Simboluri Oculte prin care transmite un mesaj care nu este pentru oricine, ci numai pentru cei ai lui D-zeu, mesaj care nu se refera nici unei Biserici in particular, ci se foloseste de Toponimie ca sa-si codifice Mesajul Divin.

Prin urmare, Apocalipsa nu este Deslusita si nu este pentru Oricine, ci este pentru Omul care-l cauta pe Dumnezeu. Acel Om va afla descoperirea lui Isus prin Ioan, descoperire care urmeaza dupa Taina Divina a Invierii lui Isus din Moarte, "cu Moartea pe Moarte calcind", spune Ioan Gura de Aur.

De acord cu faptul ca Ioan foloseste niste simboluri oculte. Dar iata ce spune Vasile Constantinescu in cartea sa "Apocalipsa decodificata": " ... sub stratul metaforic si alegoric de la suprafata, care este tesut cu semnificatii crestine ale simbolurilor, Apocalipsa implica structuri simbolice cu referire la un alt timp, de domeniul trecutului; si pe care Ioan Teologul, in <prelucrarea sa>, le-a stramutat in viitor".

Edinide ,


Isus nu a venit sa spuna 'tu esti Vrednic, iat tu nu'. El practic a venit pentru toti. Ramine de vazut, mai departe, cine se va dovedi Vrednic sau nu. Asa cum am mai spus, oricine exercita credinta in jertfa lui si cum si tu ai mentionat, 'Omul care il cauta pe Dumnezeu', acela este considerat Vrednic. Jerfa lui Isus este un dar gratuit oferit tuturor. Isus a spus de asemenea ca nu cel sanatos are nevoie de doctor, ci cel bolnav. El pentru cei bolnavi (spiritual) a venit, nu pentru cei drepti (vezi si 2 Pentru 3:9).


Ai citat versetul din Ioan 17:9 ("Pentru ei Ma rog. Nu Ma rog pentru lume, ci pentru aceia, pe care Mi i-ai dat Tu; pentru ca sint ai Tai:"). Dar citeste mai departe la Ioan 17:20 (vezi contextul). Ai sa vezi ceva interesant: 'Si ma rog nu numai pentru ei, ci si pentru cei ce vor crede in Mine prin cuvintul lor'. (al apostolilor sau al clasei care va domni impreuna cu Isus, o clasa de regi si preoti, cei cu care Isus a incheiat Noul Legamint – Rev. 1:5,6; 5:10; 20:6)

Insa, cine sint ceilalti pentru care Isus se roaga si care ii dau crezare prin intermediul cuvintului dus mai departe de catre apostoli ? (Ioan 10:16; Rev. 7:9)


Chestia aia cum ca Ioan foloseste niste simboluri oculte, ma sperie lol ... asta s-ar contrazice cu intreaga Biblie, care nu incurajeaza astfel de lucruri (Gal. 5:19-21).

Acest topic a fost editat de Noa: 5 May 2006, 12:26 PM

Daca ti se spune cuvintul "ocult" te sperii dar daca te intilnesti cu el in practica, nici nu-l observi de obicei. Uita-te la Liturghia Ortodoxa, nimeni nu stie ce se intimpla acolo, decit Popa, care nici el nu stie de fapt, foloseste niste "formule magice" care nu sunt pentru urechile profanilor, le rosteste pe glas scazut, ca sa nu fie auzite de Credincios, si "in taina" numai de ei Popii "stiuta", ca sa-si realizeza alchimia lui a substantei. Este sau nu ocult? Este, dar o iei gratuit, fara a-i da insemnatate, doar te-ai obisnuit cu aceasta, si apoi chiar te impartasesti din Ocultismul Popesc. Apoi, vine Popa si "desface" de Vraji si Farmece, are Texte Oculte speciale pentru aceste ocazii, este asta ocult sau nu? Este, dar iar te-ai obisnuit cu ele si nu le mai dai atentie, etc.

Uita-te la Teoctist cind apare impodobit ca un pom de Craciun cu toate simbolurile oculte ale Ortodoxiei, nici unul dintre Credinciosi nu le stie semnificatia, el neaga car ar fi legate de simbolurile oculte antice de care se leaga fara indoiala, ele ar avea "semnificatie Crestina" dar nu stie nimeni care este aceasta, uita-te la Mudra Ortodoxa facuta cu mina dreapta de orice Popa Ortodox pina la Teoctist, etc.etc.

Ca vrei sau nu, Ortodoxia este plina de Formule Oculte, plin de Practici Oculte, plin de Simboluri Oculte, de multe ori pictate in vazul lumii in biserici, sau purtate de catre Popi, dar lumea nu le da atentie.

Popii s-au constituit cu de la sine putere intr-o Clasa Oculta care ar "detine" toate Tainele, pe care de fapt nu le detin, ca dovada a comportamentului lumesc pe care-l au de la mic la mare, in intreaga ierarhie. Mireanul nu are access la Mediul Popesc desi Omul de rind avea acces la Isus Cristos, pentru Mirean "altarul" Ortodox este "tabu", desi nu are nici o Baza Evanghelica, fiind o simpla mostenire ieftina din Iudaism, pe care Popii Ortodocsi au ridicat-o la nivel de lege, etc.etc.

Daca cuvintul "ocult" te sperie, ce ar trebui sa faca faptul ca traiesti intr-un Mediu Ocult la tot pasul?

Nu stiu cine este acest Vasile, si cum a ajuns la acea concluzie, dar suna ca o simpla parere, una din cele multe mii de pareri, nici una mai indrepatatita decit alta. Cred ca exista sute de carti si mii de articole pe baza Apocalipsei, de ce l-ai baga in seama pe acest Vasile?

Daca acel Vasile ar fi inteles cu adevarat Apocalipsa, in urma lui nu ar fi ramas o simpla carte... una din cele sute... inca una din cele multe... ar fi ramas o Cunoastere, o Practica si o Metamorfoza Umana prin care ceea ce el sustine se dovedeste Adevarat prin Girul Realitatii Spirituale, iar el ar fi un Elevat Spiritual alaturi de Marii Luminati ai Lumii.

Ca sa nu las parerea acelui Vasile fara un raspuns, Apocalipsa nu se refera la nici un timp trecut, deoarece nu ai nevoie sa descoperi trecutul, fiind deja petrecut. Ceea ce el are probabil in gind, din acest scurt citat, este faptul ca Imaginile Apocaliptice apar si in Daniel si in Ezechiel, dar nu pentru ca Ioan ar fi stramutat un Trecut in Viitor, ci pentru ca toti acesti Profeti au vazut cu ochii lor o Realitate Spirituala pe care o descriu in cuvintele lor specifice, prin prisma Culturii la care apartineau.

Apocalipsa se refera numai la Prezent, la prezentul tau si al fiecaruia, si intr-o mare masura la un Viitor care este al tau si pe care ai sa ajungi a-l cunoaste, si intr-o mica masura la un Viitor nedeterminat, numai de Dumnezeu stiut, cind va avea loc a Doua Vebire a lui Isus, care este Sfirsitul Lumii.

Timpul Apocalipsei este un Prezent-Viitor Personal, care va conduce in cele din urma la un Viitor Colectiv.

... cine poate afirma ca a inteles/descifrat cu adevarat Apocalipsa ?

... cum asa, nu-i nevoie sa cunosti trecutul ... atunci de ce se zbat atatia sa faca ca reale/adevarate ANUMITE carti, fapte petrecute ? ... nu cumva descoperirea trecutului DERANJEAZA ?

... sigur, prin prisma culturii lor... dar a INTERESULUI culturii nu?

... hotareste-te, ori se refera NUMAI la trecut, ori mai spune ceva si despre viitor...

... cand spui sfarsitul lumii, cred (sper) ca te referi la sfarsitul MENTALITATII ACTUALE a lumii

Daca cineva afirma ca a descifrat-o, sa stii ca acea persoana este un mincinos in clipa in care o face, si am sa-ti spun de ce: daca cineva afla semnificatia Apocalipsei, nu va afirma ca a aflat-o, ci o va dovedi ca a aflat-o. Cu alte cuvinte, daca cineva cunoaste Semnificatia Apocalipsei, va fi evident aceasta din Faptele aceluia, nu din Vorbele lui.

Daca cineva iti afirma Semnificatia Apocalipsei, nu-l crede! Daca cineva iti dovedeste Semnificatia Apocalipsei, crede-l!

Nici pe departe...

Pe vremea lui Adam si Eva, Lumea nu exista, era doar Adam si Eva! Cei doi, prin Neascultare si prin Pacat, au fost Parintii Lumii, Lume din care suntem si noi parte azi. Lumea, cu sensul de Omenire, este urmarea Pacatului, "in durere vei naste copii". De aceea Pactul este in noi, prin simplul fapt ca existam pe Plan Somatic. Tu si eu suntem Dovada Vie a Pacatului!

Cind spun Sfirsitul Lumii, nu ma refer la nici o Mentalitate, ci ma refer la Lumea nascuta din Adam si Eva, care-si va vedea Sfirsitul fara indoiala, deoarece aceasta lume este Pacatul si este Blestemul Creatiei care nu poate continua la nesfirsit. De aceea te indeamna Isus la Lepadarea Lumii din tine, sau lepadarea Jugului Somatic, pentru ca Lumea este Strimbatate, Pacat si Blestem, care vor vedea cu siguranta un Sfirsit.

Daca te temi de aceste Sfirsit de care-ti spun, teme-te si mai tare, deoarece daca ai cel mai mic motiv de temere, il ai si pe cel mai mare... Abia cind ajungi a spune, precum Ioan a ajuns a spune, "Vino, Doamne Isuse!", abia atunci esti gata pentru acel Sfirsit.

Esti tu gata sa vezi Sfirsitul Lumii, chiar in clipa aceasta?

Acest topic a fost editat de edinide: 8 May 2006, 03:16 AM

Edinide,

Eu am fost dusa prea putin la Biserica, desi sint o persoana care mi-a placut sa Il caut pe Dumenzeu de mica. Dar atunci cind am fost la Biserica, mare lucru nu am inteles, poate din cauza a ceea ce si tu ai mentionat, desi nu as fi crezut lucrul asta niciodata, dar daca tu, ca si ortodox imi spui lucrurile astea, asa o fi !

Oricum, modul de viata si invatataturile pe care Biblia le transmite sint simple si nu complicate cu astfel de simboluri oculte. Ei bine, eu tocmai acest mod de viata l-am cautat.

Plus ca asa cum am spus, Biblia nu preda si nu indeamna la astfel de lucruri.



Acest topic a fost editat de Noa: 8 May 2006, 09:21 AM

offtopic...scuze
Draga Noa,
Trebuie precizat ca Edinide nu este ortodox, ci antiortodox, dupa cum singur se exprima pe toate topicurile...
El s-a declarat a fi "yoghin crestin"... Ask him...

Clopotel,

Iar te inseli, si apoi recurgi la negare, cautind afirmarea... Daca asi discuta cu un Catolic, despre Catolicism, multe din ce-ti spun tie despre Ortodoxie, se aplica si acolo. Daca vrei, putem discuta despre Baptisti si felul in care ei se manifesta in relatia cu Evanghelia Luminii...

Concluzia, nu sint Anti-Ortodox ci de multe ori Ortodoxismul este Anti-Crestin, de unde rezulta disputa. Ceea ce eu caut, nu critica Ortodoxismului, ci Adevarul Evanghelic, nu Adevarul Religios pe care fiecare si-l expune drept "Orto...", sau "Cato...", sau "Mormono..." sau altceva. Nu Adevarul Verbal, este Lumea plina de el, ci Adevarul Spiritual, care este numai Unul. Daca vad Evanghelia ciuntita de catre o Religie sau alta, Fratele meu Crestin, rob inconstient al acelei Religii, trebuie atentionat despre aceasta.

Mai devreme sau mai tirziu, asa cum am mai spus-o, tu vei fi de partea mea... plus ca-mi esti drag ca si Frate Crestin...

Astea-ti sunt vorbele, dar unde-ti este fapta? Poti indica pe acest Forum, public in esenta lui (plus ca ai acces la baza de date...), unde se gaseste acea afirmatie? Vrei sa-ti arat eu unde se gaseste contrariul la ce afirmi cu rea-vointa?

Stii de de nu ma pot supara pe tine? Pentru ca-mi esti drag... si apoi, cind recurgi la rea-vointa, imi intaresti convingerea ca am dreptate (chiar daca n-am nevoie de intarire), ca din lipsa de argumente consistente, recurgi la "defaimare" prin asociere cu cuvinte "rau famate"... poate, poate, se sperie cineva de falsa asociere lingvistica la care recurgi...

Daca vrei sa ma convingi, arata-mi Sfintirea la care te ajuta sa ajungi Ortodoxismul, si am sa te urmez cu Inima deschisa, deoarece eu caut acelasi lucru... daca nu-mi poti arata Faptele Credintei, atunci continua-ti cautarea, pina gasesti: "Cine cauta, gaseste!". Daca n-ai gasit inca, cauta! Daca ai gasit, nu Vorbe, ci Fapte, impartaseste-ni-le si noua, doar si noi tot Cautatori suntem!

Acest topic a fost editat de edinide: 9 May 2006, 06:04 AM

Eu am crescut mare in Ortodoxism, iar tatal meu si-a dat ultima suflare in Biserica... deci nu eram straini Bisericii Ortodoxe. Cu toate acestea, dupa ani si ani de observare atenta a acestei Religii, teoretica si pe viu, citind ceea ce nici un Ortodox Mirean nu a citit vre-o data, vorvind cu Popi ceea ce nici un Mrean Ortodox nu a vorbit vre-o data, nici mie nu-mi este inca totul clar ce se intimpla acolo, de la pastrari de "moaste" in Altar (Isus nici nu s-a apropiat de vre-un Altar vre-o data...), prin Texte "Tainice", pina la Tehnica Alchimistului care ar aduce astfel "Mintuirea"... inchis Perdeaua, deschis Perdeaua... intoarcere spre Miazazi, intoarcere spre Miazanoapte, ba nu, spre Rasarit... obiecte "Sfinte"... imbracare, ba nu, dezbracare... incingere, ba nu, descingere... ridicare de brate, coborire de brate... ingenunchiere, desgenunchiere... intors cu fatza, intors cu spatele... cu mina stinga tii una, cu mina dreapta tii alta... etc.etc.etc.

Nici lui Popa nu-i este totul clar, asa ca nu te nelinisti prea mult. Il intreb pe Preot cu facultate, de ce are in altar cele Sapte Luminari, cea din mijloc cea mai inalta. El zice, "sunt cele Sapte Duhuri ale lui Dumnezeu". Inca un pas, "Care sunt cele Sapte Duhuri" zic eu, el pocneste din degete, "stii, cele Sapte Duhuri...", "nu stiu" zic el, atunci el imi insira doa-trei nume de "duhuri", pe loc inventate, "duhul blindetii, duhul darniciei..." si alte baliverne ne-Dogmatice. El, Preot cu diploma, nu-si cunoaste propria Dogma, asa ca nu te nelinisti... si acel Preot nu este singurul...

Ortodoxismul a ajuns la un Ritual si o Simbolistica debordanta, care sta de mult in calea Credintei si in calea Cunoasterii Spirituale. Chair exista un Limbaj Ritualistic specific, neinteles de Mirean oricum, dar nu exista inca un Limbaj Spiritual ortodox prin care sa se faca referire la Universul Spiritual...

Ce vreau sa spun, nu-ti fa probleme ca nu intelegi ce se intimpla acolo, toti Mirenii sunt in pozitia ta, si chiar multi dintre Popi nu stiu nici ei. N-ai avut nimic, nu ai pierdut nimic...

Tu cauta Credinta, o vei gasi numai cu Inima ta si numai prin Iubire. Intre timp, du-te pe la Circul Popesc, daca te ajuta, sau du-te la Pocaiti daca te ajuta, du-te oriunde Numele Fiului este marturisit: "Orice duh, care marturiseste ca Isus Hristos a venit in trup, este de la Dumnezeu;" Vezi ca Evanghelistul nu te trimite la Ortodocsi... si nici la Catolici... acestia s-au facut de la sine putere secole mai tirziu, spre smintirea Poporului....

Adevarat! Modul de Viata Crestina este simplu, dar nu este usor. Isus nu a spus nimanui sa construiasca Biserici, sau Palate Papale... Isus a cerut Omului numai Valori Spirituale, Puritate si Curatenie Sufleteasca, Iubire catre Aproapele si Dumnezeu: "Imparatie Mea nu este din Lumea aceasta" Daca nu este din Lume, la ce-ti trebuie ziduri pictate de Biserici: "Iata ca Imparatia este inlauntrul vostru"? Acestea nu vin prin Ritual si nici prin Idolatrie si nici prin Ocultism, ci vin numai prin Inima Curata, desprinsa de orice Valoare Lumeasca care este poticnire, si atasata de Ceruri.

Lui Isus i-au luat camasa prin tragere la sorti... azi, Popii sunt imbracati in fir de Aur... incoronati cu capele de Aur pe capetele lor... Isus a fost incoronat cu Spini, dar nici un Popa nu-si pune Spini pe cap... ei isi pun Turle de Aur... "Daca nu, atunci ce ati iesit sa vedeti? Un om imbracat in haine moi? Iata ca cei ce poarta haine moi sint in casele imparatilor" Isus vorbeste de Casele Imparatilor, intre timp au ajuns si in Bisericile "Crestine"...

Tu nu-ti intrista Inima pentru ce fac altii, lasa-i pe altii sa poarte greutatea, tu cauta Iubirea cu toata Inima, nu Iubirea Lumeasca care este Poticnire crunta, ci Iubirea Spirituala, prin care Omul ajunge la Aproapele, la Fiul, si apoi la D-zeu. Cauta sa emani in jurul tau numai Iubire si atunci este pe Calea Lui!

Draga Edinide,

Hmmm... acum o dai la intors.... Singurele tale cuvinte despre Ortodoxie, sunt "decadere, burtile popilor, vrajitorie si apa de ploaie etc etc.".. Nu ti le recunosti?! Ok... nu zic ca nu exista probleme in practica, dar exista si lucruri bune... Daca erai macar neutru prezentai macar si un lucru bun la 100 rele... Dar nefacand-o, asa este, esti anti ortodox, pentru ca lupti impotriva ortodoxiei, ... dar nu asta e problema noastra, ca si diavolul lupta, ... problema e a ta ca te pui de aceeasi parte a baricadei cu satana...

Sa ma fereasca Dumnezeu!

Eu nu afirm nimic cu rea vointa, caci atunci as fi ca tine... A nu accepta hule diavolesti si a le combate nu este deloc rea vointa, decat daca este privita din partea satanei - normal...
Eu nu sunt mincinos ca tine... Acum sa nu-mi spui ca te dezici si de yoga crestina... Topicul acesta este edificator carei biserici apartii tu:
Biserica Yoga Crestina
Sau nu apartii acestei biserici? Spune aici clar - "Edinide nu apartine de Biserica Yoga Crestina si nu are nimic de-a face cu ce sustine ea - si atunci eu sunt mincinos, daca nu - tu esti ala mincinos
Si mai sunt si alte topice, da o cautare, sa te convingi singur, ca vad ca ai uitat...

Ca diavolului tamaia...

Eu din acest motiv am aceste discutii cu tine... Ca te dai expert in ortodoxie, cand de fapt tu habar nu ai de ea... Nu stii nimic: nici liturgica, nici dogmatica, iar de practica ortodoxa ce sa mai vorbesc... Te-ai rugat tu vreodata ca ortodocsii in genunchi cu lacrimi la Dumnezeu? Niciodata, caci daca gustai astfel Dulceata lui Dumnezeu, nu te mai sminteai la yoga ta asa zis crestina... Practic, eu nu am nimic nici cu yoga ta, si cu nici o alta dogma... Eu nu am venit la voi sa va fac decazuti, asa cum ai venit tu sa strigi, dar repet - fara ca habar sa ai de dogma ortodoxa - aici e buba... Asta e tot...Ce discutam aici, ar putea parea o disputa personala, insa este o disputa principiala, caci nu poti denigra o religie, doar pentru a incerca sa ti-o impui pe a ta... Ortodocsii nu au facut asta niciodata, dar nici nu accepta sa fie calcate in picioare cele sfinte ale lui Dumnezeu...
Vorba Avvei Pimem: "O data rabzi, a doua oara rabzi, a treia oara fa-te sabie cu hulitorii de Dumnezeu!"

PS... prin urmare: prezinta-ti linistit yoga ta crestina, dar nu mai denigra ortodoxia ca nu stii ce faci. Daca ai nelamuriri in ceea ce priveste dogma, intreaba, cineva o sa te lamureasca... Dar nu confunda pacatosul cu Biserica Ortodoxa, si nici pe Iuda cu Iisus - asta iti recomand eu tie

Edinide,

Nu cred ca este cazul sa transformam acest topic intr-unul care sa judece faptele unei Biserici. Nu este cazul si nici nu sintem noi in masura sa facem acest lucru . Biblia spune ca fiecare va da socoteala pentru propriile fapte.

"Biblia spune ca fiecare va da socoteala pentru propriile fapte."

... cate nu spune Biblia...

"Nu Adevarul Verbal, este Lumea plina de el, ci Adevarul Spiritual, care este numai Unul. "

... hm, si care-i Adevarul Spiritual?

In Koine, cuvintul "doxa" denota "opinie, lauda, glorie. onoare" si alte sensuri. Cel mai sugestiv este in limba Romana, cu sensul de "are doxa la cap", sau "om cu doxa". Cam acesta era si sensul antic. Acum, prima Secta Crestina desprinsa de Roma s-a intitulat "orto-doxa", cu sensul de "dreapta-credinta", sau "dreapta-opinie", sau "dreapta-doxa". Acum, cind afirmi "sunt Ortodox", nu ca simplu titlu, ci in sesnul de "sunt de Dreapta Opinie", aceasta este Adevar Verbal. Adevarul Verbal este afirmat prin Vibratii Sonore percepute de interlocutor.

Dincolo de Adevarul Verbal, exista Adevarul Spiritual, care este numai Unul, si care poate fi reflectat pe Plan Material prin Semnele Credintei, care au fost anuntate de Isus Cristos. Adica, un Om care se invredniceste de Adevarul Spiritual, care este Credinta in Fiul Tatalui (nu la persoana a 3-a ci la persoana 1-ii), se invredniceste si de Semnele Credintei, deoarece aceste Semne vin de la D-zeu si se manifesta prin Credinciosul respectiv.

Adevarul Spiritual, adica Adevarul lui D-zeu, nu al Omului, se manifesta prin Credincos astfel: "Iata semnele care vor insoti pe cei ce vor crede: in Numele Meu vor scoate draci, vor vorbi in limbi noi, 18. vor lua in mana serpi; daca vor bea ceva de moarte, nu-i va vatama; isi vor pune mainile peste bolnavi, si bolnavii se vor insanatosa." Acum fie Sapre, fie Scorpie, nu-i diferenta, Scorpia l-a muscat pe Pavel ca n-a patit nimic. Tot Pavel mai mentioneaza undeva: "De acum incolo, nimeni sa nu ma mai necajeasca, pentru ca port semnele Domnului Isus pe trupul meu" Aceste Semn n-a fost anuntat de Isus, care nu le-a insirat pe toate oricum, dar a fost mentionat de cel care s-a invrednicit sa invie un mort, deci trebuie crezut.

In final, Adevarul Spiritual este acela care poate fi dovedit prin Semnele Credintei, care au fost lasate de Isus ca sa foloseasca la identificarea Impostorilor, Falsului Profet, sau Bisericii Apostate. Daca Omul sustine ca D-zeu este cu el, sa faca Semnele Credintei, in Numele Fiului, doar aceste Semne sunt de la D-zeu, Care asa cum a lucrat prin Fiul, va lucra si prin Credinciosul vrednic, anuntat tot de Isus: "Adevarat, adevarat, va spun, ca cine crede in Mine, va face si el lucrarile pe care le fac Eu, ba inca va face altele si mai mari decit acestea;"

Daca cineva afirma Adevarul Verbal, cere-i sa se indure sa dovedeasca si Adevarul Spiritual, de la D-zeu venit. Daca unul sustine ca el detine Credinta Orto-Doxa, cere-i sa-si dovedeasca Orto-Doxia, doar Isus ne-a spus cum se incearca. Daca unul sustine ca el detine Adevarul Universal, "Cato-olos", sau "Catolic", cerei tot Dovada Spirituala. Daca unul care se numeste Ortodox sau Catolic, nu-ti da si Dovada Spirituala, se dovedeste pe sine mincinos pe fatza, printr-un simplu Adevar Verbal, deci nu are Credinta Orto-Doxa si nu o are nici pe cea Cato-Olica.

Unul spune "sunt Ortodox", nu-l crede dincolo de titulatura. Altul spune "sunt Catolic", nu-l crede dincolo de titulatura.

Poate sa-ti arate Semnele Domnului Isus pe trupul sau, in Numele Fiului? Crede-l... Poate sa vindece bolnavii, in Numele Fiului? Crede-l... Poate comunica in Limba Universala, de orice Om inteleasa, in Numele Fiului? Crede-l... Se ridica deasupra Legilor Firii, in Numele Fiului? Crede-l...

Acesta este Adevarul Spiritual, cel sustinut ne-verbal, prin Sfintele Semnele ale Credintei, de la D-zeu venite.

Noa,

Nu era mai corect sa fi spus "Edinide si Clopotel", sau si mai corect, "Clopotel si Edinide", sau si mai corect, "Clopotel"? Pe de alta parta, discutia cu Clopotel era cumva la subiect aici...

Oki Thx!

E adevarat, Legea Cristosului (cea a iubirii) trebuie sa fie evidenta in vietile noastre. Ea este ca un semn de identificare al crestinilor asa cum se arata si in Ioan 13:34,35----> „Vă dau o poruncă nouă: Să vă iubiţi unii pe alţii; cum v-am iubit Eu, aşa să vă iubiţi şi voi unii pe alţii/ Prin aceasta vor cunoaşte toţi că sînteţi ucenicii Mei, dacă veţi avea dragoste unii pentru alţii.”

Acum referindu-ma un pic la versetul din Luca 17:21 unde se spune ca 'Imparatia este inlauntrul vostru'. Privind un pic imprejurarile in care Isus a spus acest lucru putem trage o concluzie. A se observa ca Isus se adreseaza fariseilor, pe care deja ii catalogase a fi drept ipocriti. Prin urmare, nu cred ca intentiona sa le spuna ca Imparatia era in inimile lor (a se vedea si Romani 14:17). Insa, putem spune ca Imparatia, reprezentata de Isus in calitate de rege mesianic era in mijlocul lor. Iata cum reda versiunea The Emphatic Diaglott acest verset: Maiestatea regala a lui Dumnezeu este printre voi”.

Si, acum revenind on-topic
La ce credeti ca se refera Ioan in Revelatia 21:1, cind spune:---> „Apoi am văzut un cer nou şi un pămînt nou; pentrucă cerul dintîi şi pămîntul dintîi pieriseră”.

ps.
Am spus doar Edinide pentru ca acele cuvinte iti apartineau...

@Noa

Acum referindu-ma un pic la versetul din Luca 17:21 unde se spune ca 'Imparatia este inlauntrul vostru'. Privind un pic imprejurarile in care Isus a spus acest lucru putem trage o concluzie. A se observa ca Isus se adreseaza fariseilor, pe care deja ii catalogase a fi drept ipocriti. Prin urmare, nu cred ca intentiona sa le spuna ca Imparatia era in inimile lor (a se vedea si Romani 14:17). Insa, putem spune ca Imparatia, reprezentata de Isus in calitate de rege mesianic era in mijlocul lor. Iata cum reda versiunea The Emphatic Diaglott acest verset: Maiestatea regala a lui Dumnezeu este printre voi”.

Noa in sfarsit gasesc pe cienva ale carei intrebari si de asemenea raspunsuri le impartasesc! am scris si eu pe undeva pe un alt forum interpretarile care se dau acestor spuse ale Mantuitorului "Imparatia cerurilor e in mijlocul vostru"...iti impartasesc ideea cf careia contextul e foarte important acolo...si ca de fapt e cu totul altceva decat s-a speculat atatia ani!


Si, acum revenind on-topic
La ce credeti ca se refera Ioan in Revelatia 21:1, cind spune:---> „Apoi am văzut un cer nou şi un pămînt nou; pentrucă cerul dintîi şi pămîntul dintîi pieriseră”.

Astept cu nerabdare explicarea acestui verset...pe care il ceream eu vis a vis de Imparatia Cerurilor la celalalt topic!

Si eu ma bucur Roua sa vad acest lucru

Referitor la acel verset, astept si parerile altora, dar voi posta si eu unele idei cu alta ocazie, acum am extrem de mult de lucru



Acest topic a fost editat de Noa: 10 May 2006, 09:56 AM

Referitor la asa zisa "biblie secreta", exista un pasaj edificator in Scriptura

Asa ca ramaneti cu evanghelia lui Iuda, si restul scrierilor, ca de, asa ati inteles voi Scriptura.