Ia te uita ce bine ma cunoaste Damnatius!

Consider morala un mecanism defensiv atat al mecanismelor primare (supravietuire), cat si al relatiilor sociale. In plus nu vad ce e asa de greu sa iei la puricat un sistem moral si sa-ti dai seama de chestia asta inca de la o privire sumara.

=========================================================

Nicodim, in cazul pedofilie e clar o incalcare a consimtamantului, dar in cazul zoofiliei e cam greu sa demonstrezi ca unui animal i-au fost lezate libertatile, ori ca a fost traumatizat. Daca sustii un asemnea lucru o poti face doar din punct de vedere uman, a ceea ce crezi ca inseamna un animal si care sunt drepturile sale. In cazul unui animal nu se mai pune problema liberului consimtamant.

Tendinta generala a speciei umane de a perpetua specia nu e chiar atat de vaga. N-ar trebui sa uitam ca orice manual de anatomie demostreaza negru pe alb ca suntem complementari, si ca exista mecanisme specifice perpetuarii speciei. Cu alte cuvinte actul sexual are legatura directa cu perpetuarea, si ca singura modalitate NATURALA de a procrea e posibila doar prin actul sexual dintre un barbat si o femeie. Faptul ca exista si modalitati artificiale de conceptie nu anuleaza aceasta tendinta. Chiar si pentru fecundarea in vitro e nevoie de un ovul si un spermatozoid. Si cum barbatii nu ovuleaza... Inca

Pe scurt, constructia noastra biologica demostreaza clar ca tendinta generala a speciei este de a se perpetua prin actul sexual intre masculin si feminin.

Figaro, citesc ce se posteaza. Imi propusesem sa nu intervin in anumite subiecte si este posibil sa regret putin mai tarziu ca am facut-o.
Dupa arderea Sodomei si Gomorei a urmat pacatul fetelor lui Lot, avand ca scuza perpetuarea speciei. Lot fusese imbatat, nu si-a dat consimtamantul. Desi este tratat in Biblie ca un pacat, neamurile Amonitilor si Moabitilor au continuat sa existe.

Lik, discutia nu are tenta religioasa, fiind inceputa la Filosofie. Conotatia religioasa e inclusa, dar nu discutam doar din punct de vedere religios.

Dar sa-ti raspund la intrebare. Incestul nu a fost privit ca pacat foarte mult timp. In Egipt familiile nobiliare obisnuiau sa-l practice frecvent, motivul fiind prezervarea sangelui nobil. Incestul insa nu oprea perpetuarea speciei, spre deosebire de homosexualitate. Aici poate actiona LIBERUL CONSIMTAMANT, incestul fiind clasat ca imoral la acesta categorie.

Ratiunea ar fi teoria monogenezei - conturata astazi si de catre stiinta - care sugereaza ca putem avea originea in doua exemplare umane (prima pereche).

==============================================

Likkurici, te-as intreba si pe tine din ce cauza homosexualitatea ar fi pozitiva, in timp ce zoofilia e perceputa ca negativa? Daca pui in discutie consimtamantul si drepturile unui animal povestea e cu dus si intors. Pe de o parte a face sex cu un animal ar insemna o incalcare grava a drepturilor sale, insa un animal taiat si pus la cuptor n-ar prezenta nici o incalcare a acestor drepturi. Nu stiu ce trauma ar avea un animal de pe urma unui viol, insa cred ca experienta taierii e mai traumatizanta. Si ireversibila. Nu cumva principiul liberului consimtamant nu functioneaza in acest caz?

Acest topic a fost editat de Figaro: 23 Feb 2004, 04:09 PM

Istoria Frantei (si nu numai) este plina de astfel de exemple: generatii intregi de descendenti degenerati.
Plecand de la Biblie, unde incestul era admis, initial, Biserica Ortodoxa a interzis totusi acest lucru. Cea catolica admite casatoria intre veri primari doar cu dispensa, daca nu ma insel.

Eva descinde direct din Adam. Nu stiu daca exista interpretari in acest sens, dar nu neg faptul ca poate genera discutii.

Incestul mi se pare imoral si cred ca asa trebuia privit tot timpul. Exista consimtamant, dar era si impotriva firii. Si in cazul homosexualitatii exista consimtamant, dar e impotriva firii.

Ideea era urmatoarea: am dat ca exemplu o succesiune de fapte imorale.
Referindu-ma strict la exemplul dat (homosexualitate si incest), este intr-un fel nedrept sa accepti un fapt imoral si sa nu accepti un altul, chiar sa-ti revizuiesti atitudinea doar fata de unul.
Daca oamenii si-au revizuit optica in ceea ce priveste incestul, nu si-o pot revizui si in ceea ce priveste homosexualitatea?

Spuneau mai multi la un alt thread ca zoofilia, pedofilia, necrofilia, gerontofilia sunt deviante atat ale heterosexualilor cat si ale homosexualilor. Se face din start o clasificare.
Perfect de acord. A spune insa ca aceste deviante ii caracterizeaza doar pe homosexuali, mi se pare total aiurea si neadevarat.
Stiu ca nu am raspuns la intrebare.
Eu una nu pot sa compar zoofilia cu homosexualitatea si nici nu-mi imaginez ca ar putea fi persoane care sa le puna in balanta indiferent de argumentele pe care le aduc.

Cu riscul de-a parea penibila, voi forta imaginea, simplificand-o in acelasi timp: e ca si cum ma intrebi de ce mi se pare firesc ca intr-o gara un barbat sa fie asteptat tot de un barbat si nu mi se pare firesc sa fie asteptat de-o gaina, oaie etc.
Si ca sa pot apare si eu la rubrica "perle": a fost nevoie de secole ca sa realizam ca incestul nu este moral, in ziua de azi vorbim despre homosexualitate. Peste secole, probabil, ne vom pune problema moralitatii privind actul sexual dintre pamanteni si alte entitati extraterestre, pe care eventual le vom incadra la zoofilie sau alte deviante (ca tot abunda in astfel de situatii literatura SF).
edit: mi-au scapat niste litere

Acest topic a fost editat de Likurici: 23 Feb 2004, 08:02 PM

Sa-ti respecti parintii, profesorii si pe ceilalti in general tine tot de morala.
Sa nu faci altuia ce tie nu iti place tine de morala.
Sa nu faci rau, sa nu furi, ucizi samd, tin tot de morala (sunt reguli pe care orice om moral le intelege, crestin sau nu)


Daca toate acestea sunt doar un mecanism defensiv pe care specia l-a realizat in vederea supravietuirii, atunci tot ce este nobil si frumos in oameni nu sunt decat rezultatul concurentei intre specii. Poti spune ca si dragostea este tot un mecanism defensiv. Tot ce ne deosebeste cu adevarat de animale dispare. Inteligenta noastra superioara devine irelevanta.

Daca oamenii aleg sa faca bine ( tine tot de morala) doar pentru ca specia a "invatat" ca astfel vom supravietuii, atunci liberul nostru arbitru dispare. Cunoasterea binelui si a raului nu au nici o relevanta. Cei care fac rau nu sunt decat niste anomalii ale speciei, fara sa aiba vreo vina ei insasi. Nu mai exista pacate sau fapte bune, ci doar fapte conforme sau nu cu planul de supravietuire a speciei.

Ideea de Dumnezeu isi pierde sensul daca ceea ce ne face nobili (fata de animale) nu este decat un mecanism defensiv al speciei.

Intru si eu in discutie ... mai mult asa...ca nu am ce face la ora asta...
De fapt care e treaba cu homosexualitatea asta? Adica e un fenomen sau sunt doar cativa indivizi care fac publicitate??
Am mai auzit vorbindu-se despre ei, dar sincer nu am inteles nimic.... adica unu se culca cu unu si una cu una... si am mai auzit pe cineva ca cica astia chiar se casatoresc intre ei ... culmea ... din iubire.... cand am auzit asta mi-am dat seama ca e mare facatura.... adica de ce eu, barbat, sa ma casatoresc cu alt barbat... sincer mi se pare absurd.
Am vazut intr-un film cum doi barbati se sarutau, si se pipaiau - si m-am gandit ca aia erau niste actori, ca asa era scenariul. Dar in viata reala, ce ar indemna un barbat sa sarute alt barbat? - poate daca sunt beti...
Si sa admitem ca totusi ar exista astfel de oameni... atunci se ridica intrebarea, logica - sunt ei normali?
Pentru ca in natura, in afara de unele specii inferioare, animalele, mamifere in special, sunt bine delimitate in masculi si femele. Si masculii au treaba cu femelele si niciodata masculii intre ei si femelele intre ele. Si la oameni e la fel. Ar fi ilogic sa fie normal ca barbatii sa se cupleze cu femeile si tot normal sa fie ca barbatii sa se cupleze intre ei. Si atunci, o varianta este normala si cealalta este anormala. Si este usor de vazut cu ochiul liber care varianta este anormala. Pe mine chiar ma distreaza chestia asta cu legalizarea homosexualitatii - adica sa legalizezi ceva anormal, adica sa recunosti ca anormalul este normal, pai asta inseamna sa anormalizezi normalul, pentru ca amandoua nu pot fi normale, cum nici doua propozitii care se contrazic nu pot fi adevarate amandoua. Si atunci: poate ceva anormal sa fie moral?
Sau poate am ramas eu in urma si am pierdut simtul normalitatii si imi place sa fac curte femeilor, sa sarut si sa fac dragoste cu femeile si .... bleahhh...nu cu barbatii.

@Clopotel
1. Bun, deci nu suntem nici normali, nici morali...Deci ce-ai face cu noi? Socuri electrice?
2. Toate chestiile pe care le-ai ridicat (ce e moral, ce e normal) au fost discutate pe larg fie in threadul asta, fie in cel de la Dezbateri...eu in general cand postez in cadrul unei dezbateri citesc ce s-a scris pana atunci, din doua motive:
a. respect pentru munca altora
b. open-mindedness: citind parerea altora, sunt deschis la ideea de a-mi schimba propriile pareri.

Genul de atitudine pe care o ai - scarba viscerala fatza de homosexualitate, cuplata cu lipsa de interes pentru a te angaja in discutii asupra subiectului - reprezinta trasatura distinctiva a homofobiei. Sincer m-ai surprins profund neplacut cu mesajul tau, pentru ca iti remarcasem niste postari interesante la alte threaduri. Dar in fine. Si apropos de asta, esti pe un forum unde sunt cativa homosexuali si cateva lesbiene. Poate vrei sa gandesti moralitatea si altfel.

Nicodim, imi pare rau dar nu am zis nimic de tine.... mi-am spus doar o parere...
Am intrat aici intamplator, si recunosc nu am citit ceea ce s-a spus mai inainte. Am raspuns doar la intrebarea din topic, cu opinia mea. Eu nu am spus ca cineva nu este anormal sau imoral. Pentru ca sincer refuz,(nu am motive sa cred asta, nu am avut nici un cunoscut, si iti spun ca am cunoscut multi oameni) sa cred ca exista cu adevarat homosexuali in adevaratul sens al cuvantului. OK.. ca se mai prostesc unii asta e altcea...
Uite, tu de exemplu, nu stiu daca esti baiat sau fata, dar sa presupunem ca esti baiat, ca mine, spune sincer, te-ai saruta cu un alt barbat? Sau mai mult: te-ai culca cu el, ca de sex nici nu poate fi vorba.... Eu unu nu, nici daca mi-ai pune un pistol la tampla. Si banuiesc ca nici tu, sau altii.
Nu e lipsa de interes in a discuta, din contra, dar intai ar trebui sa ma convinga cineva ca fenomenul acesta e serios, ca exista oameni care fac asta in mod natural si nu din teribilism sau mai stiu eu ce...
De aceea am spus ca este anormal. Nu cu intentia de a jigni pe cineva. Tu vrei sa spui ca e normal?

Pai de-asta ti-am recomandat lectura celor doua threaduri, pentru ca vorbim de un fenomen de masa. Cele mai "pesimiste" statistici indica 3% din populatie gay sau lesbi, neluand in calcul bisexualii. Cele mai optimiste statistici merg pana la un 34%. Eu sunt gay si daca n-ai mai cunoscut nici unul iti recomand lectura jurnalelor lui Absolut, Nicodim, si Fericita - toate la subthreadul Povestea Mea. Poate ne vei intelege un pic mai bine. Cea mai serioasa dezbaterede la Han asupra problemei a fost in threadul Homosexualitatea in ziua de azi, de la subforumul Dezbateri. Mai e un thread despre bisexuali la Dragoste si sex (cu unele povestiri in engleza).

ideea mea e simpla: ca om fi normali sau nu, cert e ca nimeni nu ar suferi de pe urma faptului ca s-ar legaliza homosexualitatea, in schimb ar fi un mare numar de oameni (noi homosexualii) care s-ar simti mult mai putin mizerabil. Si cred ca de la Filosofia Luminilor incoace incercam sa maximizam bunastarea sociala...In cazul unor perversitati gen pedofilie, nu ar fi maximizata: pentru fiecare "fericit" (pedofilul) ar fi o victima (copilul). In cazul homosexualitatii e vorba de doi fericiti: doi barbati se iubesc si dragostea lor e recunoscuta social fara ca nimeni sa sufere. Sexul intre doi barbati tot in dormitor ar ramane, ca si cel intre un barbat si o femeie, de altfel (in aer liber, e ultraj contra bunelor moravuri ).

Deci, da, sunt baiat si sunt gay si sunt doar unul din x cazuri (pe han suntem aproape 10, dar unii prefera sa fie under cover ). Sper ca mesajul asta te ajuta in a cunoaste problema mai bine.

Nico, imi permiti sa intervin putin; lesbienele sunt homosexuali (acelasi sex, homosexuali femei si barbati) (no!, c-am facut si lectie de gramatica, tu trebuia sa stii mai bine asta ca mine , asa a fost corectata si moderatoarea unei emisuni live de o doamna de la telefon, saraca moderatoare s-a simtit rau).
Gata cu gluma si smecheria, sunt curios ca in afara de tine si Absolut nu mai stiu pe nimeni cu tendinte homosexuale, iar femei nici atat. (probabil cum nu am citit tot de pe forum).
Eu nu am nimic personal cu homosexualii (fie femei sau barbati) atata timp cat nu ridica pretentii de acceptare in Biserica sau mai mult sa se casatoreasca la biserica si ca sa pun cireasa pe tort sa vina sa ne dea noua, clerului, lectii de teologie si de Sf. Scriptura la care se adauga o lista de sfinti homosexuali (au ajuns sa fie batai de joc sfintii). Asta ma enerveaza la culme si atunci devin si eu mai acid, chiar e ceva insuportabil.

Homosexualitatea e imorala si anormala din punct de vedere al Bisericii si societatea e de-acord in mare parte cu aceasta, dar numai practica e anormala.

Argumentul cu homosexualitatea e condamnabila dar ii iubim pe homosexuali mi se pare, pe masura ce imbatranesc, tot mai stupid.

Eu cand ma definesc ca om, foarte pe scurt, spun trei lucruri despre mine:
a. nationalitatea: roman
b. profesia: ...
c. viatza intima: gay

Deci a spune ca te iubim Nicodim, dar uram homosexualitatea din tine nu numai ca e profund jignitor (unii chiar mi-au postat in jurnal ca spera sa ma lecuiesc...), dar e si incongruent dpdv al psihologiei: faptul ca in loc de femei prefer barbati (atat in dragoste cat si in sex) e un element central al personalitatii mele (dupa cum si pt. voi e imp. ca sunteti straight si iubitzi femeia). Deci cine ma accepta fara sa accepte homosexualitatea din mine - va intzeleg opinia (religie & co), dar raman cu un gust amar in gura.

Nicodim, e clar ca am gresit topicu', imi cer scuze din nou, o sa ma documentez in treaba asta, nu de alta dar vad ca am ramas in urma....
Poate ne mai intalmin pe alte forumuri...
Ca nu e vorba ca nu as fi deschis la minte, doar ca nu credeam posibil asa ceva, dar .... cat traieste omul invata...
No offence ... please...

Lovitura sub centura la TriRegnum, nu?
Nu mi-e rusine sa vorbesc cu homosexuali si la fel si cu tine, nu m-as rusina pe strada, nu am nimic cu tine si chiar nu-mi pasa daca homosexualii X si Y s-au casatorit in Sfan Francisco, atata timp cat nu vine sa-mi dea lectii ca Biblia ii accepta si cer Biserica propire,e perfect. Chiar mi-e indiferent, in fond ii priveste pe ei de ce anume fac in cei patru pereti, sunt pacatele lor, daca sunt constienti de ce spune Biserica bine, daca nu treaba lor.

Nu cred ca te-am jignit cand am spus ca nu sunt de-acord cu homosexualitatea, nu asta am vrut. Si mie multi imi spun ca celibatul contravine firii si nu sunt de-acord cu el, e parerea lor si atat. (nu pot spune ca parintii nu ma iubesc, cand mama a fost foarte suparata la inceput si amandoi au fost).
Tendinta asta nu o poti extrage ca pe o masea, ea e inradacinata adanc in personalitate, in psihologia omului; si crede-ma ca cunosc destul de bine problema (din auzite, studii etc...de aceea am spus "destul").

@Clopotel
ok -pace & scuze: si eu imi retrag acuzatia (pripita) de homofobie...pur si simplu credeam ca esti la curent cu starea generala a hanului (care e mai homosexualizat decat alte hanuri straight ) si esti mai in tema in legatura cu subiectul.

Acest topic a fost editat de Nicodim: 23 Feb 2004, 10:57 PM

@Triregnum: nu e nici o lovitura sub centura. Uite ce am scris:

deci te intzeleg ca gandesti astfel, pt. ca esti preot. Dar faptul ca te intzeleg nu poate preveni senzatia de gust amar pe care o resimt foarte personal (desi mi-am deschis jurnalul pe 12 septembrie, e prima data cand fac asta public, pentru ca prea s-a raspandit argumentul amintit)

Nicodim, cand ne gandim la tine nu ne gandim ca la un homosexual, chiar daca suntem cu totii constienti ca esti homosexual. Tot chestie de psihologie, daca doresti. Asta inseamna ca si eu, si TriRegnum putem merge toti trei la o bere, dar daca acolo intalnesti un iubit si va sarutati cu patos e posibil sa ne trezim la cruda realitate si sa avem o reactie de... respingere. Evident, vom fi indeajuns de constienti sa ne mascam disconfortul, dar asta e o alta poveste. Iar daca ai impresia ca e vorba de o reactie izolata poate ar trebui sa te intrebi de ce toate materialele... deochiate din mass-media (de la reviste la filme) sunt [i]straight[/g], desi exista si numerosi cumparatori gay. Nu cumva pentru majoritatea ar avea o reactie ciudata privind coperata unei reviste gay? Ceva de genul... puah, uite-i pe aia cum se pipaie!!!

In concluziune, un homosexual, cata vreme isi pastreaza un low profile e ok si e perceput ca orice alt tip straight. Multi spun:" E gay? Puteam sa jur ca e straight!"

Acest topic a fost editat de Figaro: 24 Feb 2004, 12:33 PM

Nu stiu, Figaro. Practic ii ceri sa se ascunda, sa isi nege felul de a fi.
Nimanui nu-i convine sa se ascunda, fiecare are drepturi care trebuie respectate. Evident, este vorba de o reciprocitate in privinta respectarii drepturilor.
Din punctul asta de vedere culpabili mi se par bisexualii. Pe acestia chiar nu ii inteleg deloc.

Incestul este tratat ca imoral, insa homosexualitatea nu poate fi incadrata totusi la moralitate. Homosexualitatea este, la fel ca si zoofilia, o deviatie sexuala, prin lipsa capacitatii de perpetuare a speciei. Oamenii si-au revizuit optica privind incestul din PUNCT DE VEDERE SOCIAL, in timp ce homosexualitatea raman o deviatie sexuala. Social, homosexualii sunt acceptati.

Contrar opiniei generale, persoanele care sufera de anumite deviatii sexuale nu sunt niste exemplare abrutizate, cu un spatiu ingust intre sprancene si radacina parului. De fapt nu intreaga personalitate este dizarmonica. Facand abstractie de mica problema sexuala putem vorbi de persoane absolut normale.

Aceste deviante nu ii caracterizeaza doar pe homosexuali, desi pot exista si variante combinate (homosexual pedofil). Nimeni nu a spus ca homosexualii au toate deviatiile sexuale posibile.

Eu unul nu catalogez homosexualitatea morala/imorala. E o deviatie sexuala. O abatere, o boala. Atat si nimic mai mult.

In cazul tau ar fi bine sa iti imaginezi doua femei, nu doi barbati. Altfel efectul nu se produce. Mi se pare normal ca o fata sa nu aiba o reactie de respingere cand vede doi barbati in plin... avant. La fel nici un barbat nu va avea o problema vazand doau femei in aceeasi postura. Cred ca e vorba de o pozitionare la nivel de subconstient. Cumva nu esti jenat vazand doua persoane de sex opus tie facand dragoste. E mai greu cand si privitorul si indragostitii au acelasi sex.

=============================================

N-am spus sa se ascunda, ci sa pastreze o atitudine rezervata. Mai pe romaneste sa nu mearga pe principiul: "sunt homosexual, imi pot povesti aventurile in public si ma pot saruta cu iubitii in orice loc".

Daca cineva e zoofil consider ca n-ar nici un drept sa-si sarute si pipaie dobermanul in locuri publice. Un pic de decenta nu strica niciodata. Daca intra intr-un bar gay atunci cu totul altceva. Mjoritatea e gay, deci i se permite absolut orice.

Acest topic a fost editat de Figaro: 24 Feb 2004, 01:15 PM

Figaro, nu as vrea sa intram intr-o divergenta de idei ce ar duce la polemici nesfarsite. Eu una nu le-as face fata. Permite-mi doar sa mai spun ceva:

Tocmai ai afirmat ca un barbat, un heterosexual, priveste altfel doua lesbiene dar nu accepta un cuplu gay. Nu stiu cum se incadreaza acest mod de a privi lucrurile. Nu vreau sa fortez nota si sa-mi imaginez ca este posibil ca in acel mesaj sa te referi la fantezii erotice si un barbat heterosexual accepta (sau cel putin nu este atat de deranjat) un act sexual cu doua femei dar e impotriva imaginii unui cuplu gay. Acelasi lucru d.p.dv al unei femei heterosexuale.

Eu privesc cuplurile de gay in acelasi mod in care privesc cuplurile de lesbiene. Toti sunt homosexuali si ii accept din punct de vedere social.
Referitor la ce spuneai privind manifestarea in public, am vorbit putin mai sus, cand m-am referit la reciprocitatea respectarii drepturilor.

Am spus urmatorul lucru: avem un privitor si un cuplu. Cand toti trei sunt de acelasi sex privitorul are o reactie fireasca de respingere.

Asta e cu totul altceva. Celebrul articol 200 a fost o aberatie din start, catalogand homosexualitatea ca infractiune. Ori homosexulitatea poate fi o deviatie sexuala, dar in nici un caz o infractiune.

Toata problema se regleaza cu putin bun simt. Nu e vorba de Nicodim, ci in general de homosexuali (Nicodim nu singurul homosexual pe care l-am cunoscut). Cand particularitatile tale starnesc... jena (folosesc un termen mai bland) intr-un anumit cerc bunul simt iti dicteaza sa pastrezi discretia. Necazul e ca multi gay isi transforma drepturile in adevarate revolutii, cautand cu orice pret sa se impuna majoritatii. Ori atunci cand principiile devin mai puternice decat bunul simt lucrurile se complica. Majoritatea persoanelor gay stiu ce reactie trezesc in ochii celorlalti, si multi stiu ca e vorba de o reactie care nu tine de rea vointa si care vine chiar din partea unor persoane cu vederi largi. Si atunci limita dintre a avea drepturi si de a abuza de ele se estompeaza.

Si atunci cum de toti locuitorii Sodomei si Gomorei au fost distrusi?

Pare ca Dumnezeu asa cum il infatiseaza Biblia considera homosexualitatea ca o infractiune...

Ca de obicei vorbesti fara sa cunosti problema. Sunt curios daca macar ai citit versetele, sau vorbesti doar din auzite.

Sodoma si Gomora, draga Catalin, nu erau doua orase, ci doua CETATI, insemnand o organizare politica, legi etc. Desi numele cetatii Sodoma e asociat cu homosexualitatea, motivul nu a fost acesta. Mai pe romaneste nu a fost vorba de nimicirea unor homosexuali. Existau si homosexuali - probabil destul de multi - insa motivele au fost diverse, de la coruptie politica la tot felul de practici mai mult sau mai putin conforme cu bunul simt. Adica cele doua cetati nu rezistau la nici un punct, insemand din cap coada o mizerie morala si umana de nedescris.

Asa ca atentie la prejudecati, mai ales cand le iei de la altii fara sa le gandesti.

Greseala mea... recunosc! nu erau orase erau cetati!

Deci, tu vrei sa spui ca daca n-ar fi fost homosexuali tot ar fi fost nimiciti din cauza mizeriei morale, nu? Pai atunci nu inteleg de ce homosexualitatea este privita mai rau decit alte pacate "obisnuite". Nu mai stiu cine (parca TriRegnum) zicea ca homosexualii nu se mantuiesc. Pai de ce nu? doar toata lumea pacatuieste din cand in cand. Chiar si preotii cei mai de seama. Deci cu ce sunt homosexualii mai prejos?

Ce ironic suna venind de la un om care ia prostiile primite pe e-mail si le posteaza ca adevaruri stiintifice recunoscute...

Catalin, citeste cu atentie versetele in cauza. Homosexualitatea e foarte putin amintita, si la gramada cu alte probleme, unele cu mult mai grave.

====================================

Homosexualitatea este privita ca pacat impotriva firii. Atat si nimic mai mult.

Homosexualitatea nu se asociaza cu "din cand in cand". Din cate stiu e o stare generalizata, in care persoana stie foarte bine ce face.

Destul de ironic pentru cineva care preia articole de pe net si le crede pe cuvant fara nici cea mai mica uram de logica. Vezi basmul cu pescarursi. Discutam pe alt topic.

Isus spune in Biblie "...nici furii, nici sodomitii, nici malahii nu vor intra in Imparatia Cerurilor", dar toti suntem pacatosi, dar unii se mai si intorc, unii se mai si spovedesc cautand sa-si schimbe modul de viata pacatos aratand astfel cainta lor. Omul e slab, mai cade in pacat si se poate cai, dar cand ajunge sa considere imoralitatea ca fiind morala si cand refuza pe Dumnezeu pacatuind inlocuind firea normala cu altceva, atunci e clar ca a ales un mod gresit, un mod de viata pacatos.

Nu poti fi in doua luntrii in acelasi timp: ori cu Dumnezeu, ori cu diavolul

De pacatuit pacatuim cu totii, insa unii raman cam toata viata pe acolo. Vorba francezului: errare humanum est, perseverare diabolicum

Liberul arbitru sau "ceea ce suntem noi"
==============================

Afrodita ne spune ca ar trebui sa fim acceptati pentru ceea ce suntem. Ok, nici o problema. Din moment ce e vorba de libera noastra alegere.

Sa vedem cateva exemple:

Povestea unei cercetatoare britanice - daca imi amintesc bine -, care se ocupa cu studiul gorilelor, a facut ceva valva in critica de specialitate. Cercetatoarea, dedicata trup si suflet studiului, a trait ani buni in jungla, alaturi de o familie de gorile, pe care le-a observat constant. Gorilele au primit-o ca parte din familie, cu drepturi egale. Rezultatele studiului sunt fascinante, si sunt considerate de multi un pas inainte atat in cerctarea acestei specii cat si in apararea drepturilor ei. Cercetatoarea a murit, si a fost ingropata chiar pe locul in care si-a desfasurat stiudiul, in mijlocul familiei de gorile. Ulterior, in jurnalul ei s-au descoperit afirmatii bizare, din care se crede ca dragostea pentru gorile a depasit limitele... normale. Faptul a fost trecut la index, balanta cantarind in special aportul pe care britanica l-a adus in protejarea acestei specii. Mai exact ce i se poate reprosa? Cat rau a produs si cat bine?

======================================

Cu ceva timp in urma s-au raspandit pe internet site-uri care ofera spre vanzare carne de om. Site-urile sunt asezonate cu retete savuroase, pentru amatorii de asemenea delicii. Din punct de vedere legal canibalismul nu este interzis in multe tari. Libera alegere functioneaza si aici: exista persoane care isi doneaza trupul sau isi amputeaza diferite parti ale corpului, pe care fie le consuma in intimitate, fie gasesc prienteni cu care sa incinga o masa placuta.

Oare pricipiul liberului arbitru e o principiu universal, care poate functiona in orice situatie? Oare e moral sa fiu doar pentru ca asta sunt eu? Sociteatea trebuie da marginalizeze persoanele cu care nu este de acord, atunci cand nu incalca nici o lege si nici o liberate? Oare sunt de condamnat daca hotarasc in comun acord cu un grup de persoane sa ne consuma parti din corp, si nu intram sub incidenta legii?

Figaro, ca de obicei faci din tzantzar, armasar..Hai da-o-ncolo de treaba, ca homosexualii nu fac sex cu maimute si nici nu sunt canibali..Ce dumnezeu??Chiar comparam merele cu perele?? Ti-am inteles faptul ca nu ai nik cu ei, am inteles ca nu suporti gandul ca 2 barbati pot face sex sau se pot iubi, da' de aici pana la a-i compara cu zoofilii sau canibalii sau pedofilii sau mai stiu eu ce, mie una mi se pare prea mult...Vrei sa pari un tolerant,dar de fapt nu esti...Cu tot regretul iti zic: inceteaza mascarada asta...Deja e prea mult!!!

Chiar si principiul liberului arbitru are limite, ca si libertatea, si dreptatea, si egalitatea si toate idealurile omenesti. Nimic nu este perfect decit Dumnezeu si nimic nu este absolut decit tot Dumnezeu.
O societate fara legi, cine vrea? O societate fara morala si fara printzipii, care vasazica ca nu le are si am fi si mai nemultumiti.
Homosexualitatea este o "orientare" particulara, o optiune nu un handicap. Alegi sa faci ce faci fiindca asa vrei, nu pentru ca asa poti. Daca e atit de personala optiunea eu consider ca ar rebui mentinuta la acelasi nivel, personal si intim, nu trimbitata ca o mare rupere de lanturi, eliberare, iesire din dulap si alte politici din astea pe care societatea -initial construita pe legi, trebuie sa le admita.
Daca sint liber sa aleg cum sa fac amor, atunci sint liber si sa aleg ce fel de carne maninc!Asa este vointa mea, alegerea mea..e ok? Nu prea. Cand admiti ca homosexualii au "drepturi" mai multe decit ceilalti semeni ai lor doar pentru ca se iubesc pe la spate, nu mai este OK!

Afrodita, pe scurt: liberul arbitru nu are legatura cu un curs natural al lucrurilor. Homosexualitata e o deviatie, fie liber consimtita, la fel cum sunt liber comsitite si restul deviatiilor sexuale. Libertartea nu poat fi un argument.

REPET: NU TOLERANTA E PROBLEMA PRINCIPALA. HOMOSEXUALII SUNT INTEGRATI IN ORICE SOCIETATE, DAR ASTA NU INSEAMNA CA HOMOSEXUALITEA E O STARE NORMALA DE FAPT. E O DEVIATIE SEXUALA. ATAT SI NIMIC MAI MULT.

ADIK. FACAND ABSTRACTIE DE ACEASTA PARTICULARITATE SEXUALA HOMOSEXUALII SUNT LA FEL CA NOI TOTI. NU INSEAMNA CA TREBUIE MARGINALIZATI, INTERZISI ETC. NU VAD CE LEGATURA ARE UNA CU ALTA.

Cred ca am fost mai bine inteles.

Atunci tot topicul asta nu are nici un sens. La fel puteai sa spui Cancerul si Morala...

Ce ai spus aici este o mare, mare prostie. Poti sa te convingi si singur daca intrebi toate femeile heterosexuale ce parere au despre doi barbati care fac dragoste, si daca le-ar placea sa vada asa ceva. Daca ai si materiale poti sa faci si un mic experiment, sa le intrebi daca le place ce vad. (daca ai sa gasesti macar una care sa ii placa atunci poti sa te consideri foarte norocos).

http://www.hanuancutei.com/forum/index.php...topic=984&st=45

Figaro, hotaraste-te! Ori sunt orase ori sunt cetati? Ca io nu mai inteleg nimic!

Deviatiile sexuale tin destul de mult de psihic. Te poti informa, in caz ca nu crezi. Acolo e buba. Cancerul nu prea tine de psihic.

O femeie care priveste doi barbati facand sex nu are o reactie de... retinere.. Un barbat care priveste doi barbati facand sex are o anumita reactie de... retinere. In plus, un barbat normal din punct de vedere sexual nu va privi din propria initiativa materiale gay.

=============================================

Damnatius, daca Nicodim te-ar saruta pe gura ce reactie ai avea? Te rog sa-mi dai un raspuns cinstit.

Hai sa vedem cat sunt de comune ractiile noastre, si cat de motivate.

Nu stiu...poate nu detin "arta de a conversa" si chiar mi-e ciuda! Insa uneori, de dragul "de-a conversa" (nu spun polemici inutile etc...) riscam sa omitem esentialul.
Figaro: oamenii sunt contrariati ptr ca pui in balanta homosexualitatea cu alte deviante (sau asa pare). Ori trebuie sa recunosti ca exista mari diferente intre homosexualitate si zoofilie, necrofilie etc.
Chiar din acest punct de vedere se face diferenta privind integrarea sociala.
Ai adus exemplul cu canibalii. Crede-ma ca mi s-a intors stomacul pe dos. Si ma revolt la ideea ca un canibal scapa cu 15-25 de ani inchisoare, eventual poate fi eliberat mai devreme.
Un homosexual nu trebuie privit ca un pericol public. Asocierea sau compararea cu alte deviante este neavenita.
Am spus ca nu este pericol in acel context.

Se simte un heterosexual in pericol de a fi corupt? Ma indoiesc sincer.
Adolescentii debusolati pot fi influentati. Dar isi vor gasi drumul. Cred ca la acest pericol te referi de fapt. Poate ma insel.

E ingrozitor cum sunt obligat sa ma repet!

1. - a se citi cu atentie! HOMOSEXUALITATEA NU ESTE UN PERICOL PUBLIC! HOMOSEXUALITATEA ESTE O DEVIATIE SEXUALA, ATAT SI NIMIC MAI MULT.

2. DEVIATIILE SEXUALE SE POT IERARHIZA IN FUNCTIE DE UN MILION DE PUNCTE DE VEDRE. DAR DE AICI SI PANA LA A SCOATE HOMOSEXUALITATEA DIN ARIA DEVIATIILOR SEXUALE E CU TOTUL ALTCEVA

Homosexualitatea poate fi morala/imorala, placuta/neplacuta, cum vreti si cum preferati, dar inainte de toate ramane o deviatie de la o stare normala, intelegand normalitatea ca o tendinta generala a speciei.

========================================

Nu ma intereseaza cine pot fi influentati si de cine. Nu asta e ideea. NU ma intereseaza latura sociala a homosexualitatii. Pun problema strict din punct de vedere biologic. Homosexualitatea este o deviatie. Atat si nimic mai mult.

========================================

Damnatius, daca Nicodim te-ar saruta pe gura ce reactie ai avea? Te rog sa-mi dai un raspuns cinstit.

Hai sa vedem cat sunt de comune ractiile noastre, si cat de motivate.


Acest topic a fost editat de Figaro: 26 Feb 2004, 05:28 PM

Stiu ca pare ingrozitor ca te repeti. Eu am inteles. Insa nu toti au rabdarea sa citeasca tot ce s-a postat de la inceput. Se citesc, de regula, doar ultimile pagini si se posteaza.
Reply-ul meu a venit ca urmare a acestei constatari.

edit: nu am vazut ce ai postat integral

Biologic, se stie ca este o devianta. Atunci care este scopul thredului?

Acest topic a fost editat de Likurici: 26 Feb 2004, 05:47 PM