Pedepsa cu moartea este inca vie in atatea tari. Ati vota pro sau contra? Cum priviti aceasta problema din punct de vedere moral, religios, etic? Au oamenii drept de viata si de moarte asupra altora? Exista situatii exceptionale in care ati fi de acord cu o astfel de pedeapsa, in ciuda faptului ca in mod normal sunteti contra practicarii ei?

In primul rand nu inteleg cum cei care se pretind crestini pot sustine pedeapsa cu moartea, Biblia este foarte clara in privinta asta: nimeni nu are drept de viata si de moarte asupra cuiva, decat Dumnezeu.
Apoi ceilalti, atei, umanisti, care pun in centrul tuturor lucrurilor Omul, care considera ca nu mai exista nimic dupa moarte, cum pot sustine pedeapsa cu moartea, daca viata este un lucru asa de irepetabil?
Cei care cred in reincarnare - nu se intreaba ce efect ar avea asupra Karmei lor daca sustin moartea cuiva, indiferent a cui?
Cei care cred in civilizatia umana, in faptul ca totusi nu mai suntem in Evul Mediu, in epoca arderilor pe rug, in perioada ghilotinei, a executiilor in piata publica , cum pot asculta de porniri primitive gen dinte pentru dinte? Unde se despart credinta, principiile, educatia... de atitudinea fata de pedeapsa cu moartea si unde incepe ipocrizia?
Criminalii trebuie pedepsiti aspru. Dar nu ucisi, sangele nu spala sange.
De mii de anii oamenii sunt ucisi in numele legii (care lege e de multe ori stramba) si criminalitatea nu a scazut, dimpotriva. Deci nu aceasta este solutia.
E usor sa ne simtim pentru cateva secunde "puternici si destepti" si sa strigam:Da, sa moara! Dar totul se plateste, chiar si decizia noastre de a ucide "legal". Tot crima este: un om moare de mana altui om, motivul nu conteaza, scopul nu scuza mijloacele.Sa incercam sa trecem de primul impuls, de manie (de multe ori justificata), de setea de razbunare si sa ne folosim creierele, gandirea matura, nu cea viscerala.
Trebuie sa renuntam la pedeapsa cu moartea nu de dragul criminalilor, ci din respect pentru noi insine.

Acest topic a fost editat de denise_d: 22 Mar 2004, 09:48 AM

Pana nu se va ajunge la interventii chirurgicale sau cine stie ce alte tipuri de medicamente care sa transforme criminalii in alti oameni, nu vad alta solutie da a-i pedepsi pe cei care(doar ca sa dau un exemplu) viloeaza si ucid cu bestialitate tinere, eleve de liceu sau facultate, dintr-un impuls de moment sau doar ca sa le fure cine stie ce lantic de aur sau telefon! Daca cineva din cei care posteaza aici ar avea un copil care impartaseste soarta exemplului dat mai sus, ar mai fii impotriva pedepsei cu moartea sau si-ar dori sa puna mana pe criminal si sa-l rupa in bucati?Sangele nu spala sange, dar in anumite situatii e de indicat... "Dinte pentru dinte" asta nu a spus-o si Fiul Omului? Sau ma insel?

Te inseli...Si nu ai inteles nimic. Tot de razbunare vorbesti, tot de varsare de sange. Pierdere de timp. Daca asa ne aratam superioritatea fata de criminali, nici nu meritam altceva decat o societate in care domneste criminalitatea.

Acest topic a fost editat de denise_d: 22 Mar 2004, 10:01 AM

De ce ma insel?am citit asta undeva prin Al Doilea Testament...
Cat desprea partea cu razbunarea:da tu o solutie mai buna parintilor care-si plang copii ucisi in felul acesta.

Acest topic a fost editat de Ahriman: 22 Mar 2004, 10:01 AM

1. Se numeste Noul Testament, nu "al doilea", e prima oara cand aud asa ceva...
2. Daca le-ar aduce copiii ucisi inapoi as mai intelge. Nu te mai ascunde in spatele "copiilor ucisi" - tot furie si razbunare se cheama, tot sete de sange.

Acest topic a fost editat de denise_d: 22 Mar 2004, 10:07 AM

Ai dreptate; pe moment am uitat ca-i Noul Testament.Imi cer scuze,nu stiu la ce m-am gandit.
In rest, nu stiu unde vrei sa ajungi,dar nu ai dreptate.Imi pare rau!

Ahriman, nu mi-am expus opinia ca sa-mi dai tu sau altcineva dreptate. Nici nu ma astept la asta, sa fiu sincera. Dar trebuie sa recunosti, ca sunt multe lucruri care nu se iau in calcul, ca prea usor se spune ca cineva trebuie sa moara, si ca in opiniile celor mai multi predomina sentimentele de manie, repet - justificata. Dar chiar trebuie sa judecam la rece astfel de lucruri, macar pentru faptul ca suntem fiinte rationale. Repet, trebuie sa ne respectam pe noi insine, sa ne aducem aminte ca nu suntem ca acei ucigasi, care actioneaza sub efectul impulsului criminal, daca ne pretindem mai buni decat ei trebuie sa si fim, si mai ales (nu mai reiau, am spus in postul anterior) trebuie sa ne amintm de credinta si de principiile pe care fiecare dintre noi le avem, nu sa facem rabat de la ele, nici chiar in acest caz.

Acest topic a fost editat de denise_d: 22 Mar 2004, 10:22 AM

Denise_d, eu iti respect opinia, si tuturor celor ce sunt impotriva pedepsei cu moartea. Va inteleg pentru ca va ganditi numai la voi. Ganditi ceva de genul:" Ei acum, daca v-a omorat copilu, asta e... ce daca-l omorati pe criminal v-il aduce inapoi?" Evident spuneti asta cand e vorba de copilul altuia... si asa o sa spuneti cand acelasi criminal va omora si urmatorul copil.
Pedeapsa cu moartea in opinia mea nu este o pedeapsa. Pedeapsa este pentru cineva care poate fi recuperat, ca are rolul de cainta, de a readuce omul pe drumul cel bun. Dar criminalii aia in serie nu mai pot fi recuperati in nici un fel. Si atunci moartea lor, nu este o pedeapsa ci o autoaparare a societatii impotriva lor. Daca tu sau altii credeti ca scaunul electric, injectia letala, sau glontul sunt metode prea crude, ma rog, mai sunt si altele. De ex. iei una bucata criminal, il pui intr-o camera, incui usa, zidesti usa, evident arunci cheia si uiti de el. Vezi, simplu si fara dureri de cap, si cu costuri minime - tu nu investesti decat in beton, caci manopera e gratis - il obligi pe el sa-ti faca camera aia

Clopotel, cum se impaca ceea ce spui cu faptul ca esti crestin? Sau esti numai din cand in cand? Te stiu un om citit -ce spune Isus in aceasta privinta?

Imi place ideea ta,Clopotel. Cat despre chestia cu copilul,mi-e si rusine ca nu m-am gandit si eu la exprimarea asta!

Draga Denise,
Este adevarat ca sunt crestin si ma straduiesc, si cu ajutorul altora, sa fiu si mai bun.
Dar eu vreau sa spun ca porunca:" Sa nu ucizi" nu este bine aplicata aici. De fapt nici nu are legatura.
Nu mai este vorba de religie aici, sau de credinta. Este vorba de autoaparare.
Daca vine criminalul la tine cu cutitul, sau sa te violoeze, tu ce faci?!
1.Spui o rugaciune?
2. Te gandesti la porunca" Sa nu ucizi" si il lasi sa-si faca treaba
3. Te gandesti la vorbele lui Isus "sa intoarceti si obrazul celalalt" si atunci ii mai oferi un numar din partea casei?
4. Iei pistolul si ii tragi un glonte drept in frunte?

Personal eu aplic 4 fara sa ma gandesc, si sunt chiar si bucuros in suflet, ca am oprit si alte crime. Pentru ca dupa ce ma omora pe mine, trecea la vecini - si eu chiar imi iubesc vecinii

Sunt convins, ca, cuvintele Mantuitorului Isus, sunt interpretate gresit in multe alte cazuri. Si din pacate, acest lucru are repercusiuni grave. Si nu e vorba doar de crestini. Uite teroristii astia, care au un fanatism religios iesit din comun, tot din interpretarea aberanta a unor versete din religia lor, (religie altfel demna de tot respectul), fac ei carnagii intregi.

Domnul Isus nu a spus niciodata sa nu ne folosim intelectul.

PS: scuze pentru ce am spus la pctul. 3, dar m-a luat valul ...

O atitudine cat se poate de "crestina" Clopotel,prin aplicarea punctului 4; te gandesti si la binele altora!

Viata e un dar.
Pedeapsa cu moartea ca si sinuciderea deopotriva trebuie privite ca pe niste lucruri care NU trebuie exercitate.
Nu trebuie sa ne folosim de niste drepturi pe care ni le-am insusit in mod dictatorial.

Acest topic a fost editat de CiPrIoTy: 22 Mar 2004, 11:17 AM

Observ ca unii au tendinta de a vorbi despre pedeapsa cu moartea ca o crima pe care noi o promovam in mod absurd si absolutist;vorbim aici de PEDEAPSA! O actiune de raspuns a societatii la incalcarea unor reguli esentiale( cum este acest dar, viata) de catre unii membri ai ei. Nu este o actiune premediatata initiata in mod absolutist si fara nici o logica!

Clopotel, chiar te-a luat valul, si nu doar dintr-un punct de vedere. Vorbesti de cu totul altceva, nu de pedeapsa cu moartea, ci de "legitima aparare". Sunt convinsa ca stii ce este asta.
Iar daca vorbele lui Isus au fost gresit interpretate nu cred ca si faptele (jertfa, iertarea talharului pe cruce, DUPA ce acesta fusese condamnat la moarte)... Incerc sa evit sa transform discutia intr-una religioasa. Daca mi-ai citit mesajul de pe pagina precedenta sper din tot sufletul ca ai inteles ca ma raportez la NOI,nu la criminali, si de alegerea pe care o facem: suntem sau nu asemenea lor. Daca tu crezi ca totul se reduce: ei au ucis, atunci putem ucide si noi, e opinia ta. Te rog sa ma scuzi, dar nu-mi place deloc turnura pe care a luat-o acest topic. Nu gasesc pe nicaieri credinta si/sau principiile pe care ne place sa le etalam altminteri. Nemaivorbind de "arta de a conversa"...

Acest topic a fost editat de denise_d: 22 Mar 2004, 12:06 PM

Pai si cu obrazul celalalt cum ramane?

Pai, daca pretinzi ca esti crestin, trebuie sa aplici punctele 1, 2 si 3, nu? daca aplici 4 esti ce vrei tu, dar nu crestin!

Iisus ce-ar fi facut daca ar fi venit cineva la el cu cutitul? de fapt, ce a facut cand au venit la el sa-l rastigneasca?

Aici suntem de acord. Vesnica problema a crestinismului este 'Cine trebuie sa interpreteze Biblia?'

"Fericiti cei saraci cu duhul caci a lor va fi Imparatia Cerurilor" ...stiu, o sa spui ca e interpretat gresit versetul...

Jesus Christ! Vorbim aici despre pedeapsa cu moartea sau despre crestinism si ce bine e cand ne omara unii fara discernamant si noi trebuie sa intoarcem si obrazul celalalt? Daca dupa moarte faptul asta va conta, nu ma intereseaza; eu vreau sa stiu ca acum,aici, in viata asta, cineva care comite crime cu bestialitate este oprit definitiv(din inchisoare se mai poate evada) si ca, intr-o anumita masura(deaorece mai exista si altii asemenea lui), nu trebuie sa-mi mai fie frica de faptul ca as putea fii urmatoarea victima! Oameni buni,fiti realisti! Nu va mai ascundeti dupa niste cuvinte care nici macar nu stiti daca sunt adevarate si acer poate ca nici nu se mai aplica in ziua de azi!
Pa! A fost interesant, dar vad ca nu ne intelegem!

daca o iei asa , in Romania daca pedeasa capitala ar fi practicata atunci dupa cum sunt legile pe la noi ar fi executati zeci de oameni doar fiindca au furat o gaina. Dupa o zi ar aparea si erata : " Executat din greseala juridica. Asta e! Nu se mai poate face nimic acum."

Acest topic a fost editat de CiPrIoTy: 22 Mar 2004, 11:40 AM

Deja cadem in ridicol; vorbim de pedeapsa cu moartea ca raspuns la un omor, nu ca pedeapsa universala la toate crimele( acte criminale- hotia,talharia,violul...)!

logica mea e similara cu cea dupa care se ghideaza sistemul dejustitie actual...poate doar mai duar un pic...lucru care cred ca este deja necesar...

privind altfel problema - Dumnezeu e in tot si toate...asa se spune nu ? deci si in decizia respectiva e Dumnezeu - deci se poate privi problema ca si vrerea lui...

pt atei cred ca e de preferat sa moara unul care distruge in calea lui decat sa moara 100 sau si mai rau...

pana una alta Denise, tu , ca membru al societatii de acum, vrei sa fii protejata de lege, te simti bine cand stii ca cineva ii prinde si pedepseste pe criminali&stuff, vorbesti din perspectiva omului care sta la caldurica -dar sa vad ce ai mai spune daca ai auzi ca pe la tine prin cartier umbla cativa violatori, cativa criminali, batausi, hoti..sa vad ce ai mai spuna cand ai suferi (si nu doresc la nimeni asta) vre-un neajuns de pe urma lor...iti spun eu - exista oameni si exista fiinte care desi seamana cu noi nu sunt oameni - iar pt acestia nu se pot aplica aceleasi reguli ca si pt noi.

Draga Denise

Nuuuuu, nu asta spun eu, (este o interpretare tendentioasa ), eu spun: eu au ucis, pot sa mai ucida, unii sigur or sa mai ucida, chiar declara asta. Si atunci noi trebuie sa fim siguri ca ei n-or sa mai ucida oameni nevinovati. Chestia cu inchisoarea, s-a dovedit in atatea cazuri neeficienta. Adica fiarele au scapat de acolo si au ucis din nou. Cand inchisorile vor fi 100% sigure, atunci sunt de acord sa-i bagam acolo, dar acum nu sunt.

Eu as fi in stare sa trimit la moarte 100 de criminali, doar pentru a fi sigur ca un singur om nevinovat nu este in pericol.

Ti-ai incarca constiinta cu viata unui nevinovat uscis de un criminal care a scapat din inchisoare, si pe care tu l-ai trimis acolo? Eu nu. Dar poti sa raspunzi...

Catalin,
Sa inteleg ca tu in acea situatie, ai alege primele 3 puncte? Pe bune?! Sau vorbesti doar ca sa contrazici ceva acolo ...

Adica tu aici interpretezi ca prostii ajung la Ceruri si aia care mai si gandesc in Iad?
Pai creierul atunci de ce ti-a mai fost dat?! Sa-l pui la dospit?!
Daca-mi spui ca intelectul e facatura necuratului, sa stii ca imi schimb total parerea buna pe care o aveam fata de tine

Denise, revin la tine:

Pai, cu voia lui Catalin , daca iti pui intelectul la treaba, vei vedea, ca in cazul criminalilor, (care au dovedit ca au ucis si promit solemn ca o sa o mai faca) singura aparare a societatii impotriva lor este sa scape definitiv de ei, pentru ca inca nu are inca mijloace sigure de autoaparare.

De aceea eu zic ca in cazul criminalilor dovediti, este vorba de autoaparare si nu de vreo pedeapsa, pentru ca pedeapsa in cazul lor nu isi are rostul, ca nu mai ai ce sa recuperezi.

Pana una alta smoke nu stau la caldurica ci intr-un cartier destul de marginas, cu fauna de care vorbesti. Abtine-te sa faci presupuneri hazardate. S-ar putea sa fi vazut mai multe decat tine. Iar daca te straduiai sa citesti mai atent ai fi vazut ca sustin pedepsirea criminalilor. Discutam doar pedeapsa cu moartea, daca chiar aduce ceva bun.

Da, exista unii care nu pot fi numiti oameni, dar cei care ii judeca ar trebui sa ramana oameni pana la capat - oameni, nu "fraieri". Pedeapsa cat mai aspra, de acord. Dar nu crima. Iar a merge dupa principiul: aplicam regulile numai cand ne convine noua aduce a ipocrizie

Ciudat, e prima oara cand aud ca vrerea lui Dumnezeu ar fi uciderea semenului. Urmand logica ta, ar trebui sa fie si in ucigas, si fapta lui ar fi si voia lui Dumnezeu. Poate mai revizuiesti totusi fraza asta.

Criminalul trebui OPRIT, nu ucis.

Smoke, ai scris in acelasi timp cu mine si nu am vazut exemplul tau cu 100

Draga Denise,

Perfect de acord cu tine, dar cum? Caci chestia cu inchisoarea nu tine, ca nu e sigura. Ca au scapat destui si au ucis din nou.
Moartea lor este 100% sigura. Da-mi tu alta solutie 100% sigura, si voi fi de acord eu ea.

Daca nu suntem in stare sa asiguram inchisori de maxima securitate, daca nu suntem in stare sa cream o societate in care violenta sa nu fie promovata, laudata, sustinuta, de ce ne-am considera atat de grozavi incat sa avem dreptul de a condamna la moarte, dreptul de a ucide?
Un stat cu inchisori nesigure nu poate fi unul cu legi sigure. Si nu pot sa cred ca asta e argumentul tau principal: sa-i ucidem pe toti caci unii pot evada.

Hai sa extrapolam: desfiintam puscariile ca tot nu sunt sigure, si ii ucidem pe toti, odata pentru totdeauna, sa scapam de ei.
E mai usor sa ii ucidem, decat sa dezvoltam sistemul judiciar si cel penitenciar. Facem economie, atat la bani, cat si la bagajul ala inutil numit constiinta, civilizatie, credinta. La ce bun atata amar de evolutie, e mai simplu cum proceda Nea Andertal, si mai eficient. La urma urmei oricine poate ridica bata, sau prima piatra...


Acest topic a fost editat de denise_d: 22 Mar 2004, 12:57 PM

Denise, vezi cum esti?! Eu nu am spus "sa-i ucidem pe toti". E vorba numai de criminalii aceia care au ucis constient, si ar repeta asta cu cea mai mare placere.
Tocmai de aceea, pentru ca inchisorile sunt nesigure, eu zic sa aplicam metoda asta. Eu nu vreau ca neajunsul sistemului sa fie suportat de oamenii nevinovati, ci doar de criminali, pentru ca pana la urma ei initiaza crimele.

Daca langa casa ta ar fi o inchisoare cu criminali inraiti, te gandesti tu vreo clipa, ca unul din ei poate scapa in orice moment, si iti va ucide copilul care se joaca linistit in gradina? Daca te gandesti la asta, ai mai vrea ca acei criminali sa fie acolo?

Exemple, ca am dreptate sunt destule: nu mai departe decat cazul Pasaris, care e evident ca nu mai poate fi recuperat. Dar daca scapau de el dupa prima crima, acum femeia si barbatul acela de la casa de schimb, ar mai fi fost in viata, si ar mai fi langa copiii lor.
Cine poarta raspunderea pentru moartea lor? Nu cumva aceia care l-au bagat in inchisoare si nu l-au anihilat atunci cand l-au avut in mana. Si acum daca scapa din nou, asa cum a mai scapat, cine va fi din nou raspunzator pentru urmatoarele victime?

Aceasta vreu sa-mi spuneti ... si nu chestii de morala, religie sau buna purtare, caci nu e cazul aici - cand e vorba de viata oamenilor nevinovati.

Nu le-as alege pentru ca eu nu sunt crestin! Tu in schimb, te declari crestin asa cu nu inteleg ce scuza ai!

Da' tu cum interpretezi? zi-ne si varianta ta!

De acord cu tine. E absurd acel verset!

Nu-ti spun eu, Biblia iti spune!

Catalin, acum am inteles eu unde vrei sa bati ... dar sa stii ca nu e frumos ce faci ...
Faptul ca sunt crestin, nu are de-a face cu problema in cauza, si am explicat de ce. Religia nu ma impiedica sa gandesc logic si moral, din contra - pot sa spun ca ma incrajeaza sa gandesc, pentru ca sa nu gresesc cumva, sa cad in pacat.
Dar in credinta, eu sunt incepator, si probabil voi fi mult timp de-acum incolo, dar ma straduiesc sa inaintez.
Chestiile de religie, eu iti propun sa le dezbatem undeva la forumul de religie ca aici o sa fim off topic.

Am inteles. Esti crestin, dar logica e mai presus de credinta! Felicitari! Esti un caz rar...

@Clopotel

Nu redu totul la o chestiune de cantitate. Ucizi 10, sau ucizi 100 tot crima este. Nu ar fi mai civilizat , mai logic, mai normal sa facem inchisorile mai sigure? Chiar nu mai vedeti padurea de copaci?

Deci revenim? Sa-i omoram pe toti, sa nu mai existe astfel de inchisori? Fie vorba intre noi - pericolul e acelasi- langa casa sau mai departe, ca doar nu se vor opri langa inchisoare.

Cei care erau platiti sa-i pazeasca, si nu au facut-o. As putea la fel de bine sa-ti aduc nenumarate exemple de erori judiciare, cand au murit oameni nevinovati, iar "greseala" este ireparabila. Sau de dizidentii condamnati LEGAL la moarte de regimul comunist, carora li s-au fabricat dosare. Dar nu este nici o chestiune de statistica.

Vezi, Clopotel, iar aplici regulile doar cand iti convine. Daca esti moral, esti mereu, nu a spus nimeni ca va fi usor. Nu se poate merge pe principiul azi nu ma port ca un crestin, ca am de pronuntat o condamnare la moarte, dar maine ma convertesc iar. Asta incerc sa-ti spun: esti crestin, esti moral, esti civilizat atunci esti asa mereu, credincios principiilor tale, si cu cei buni, dar MAI ALES cu cei rai. (si Biblia spune asta nu? sa fii crestin si cu dusmanii). Repet -asta nu exclude pedeapsa. Si fie vorba intre noi, pentru cei de care vorbesti, moartea este o pedeapsa prea usoara.

Nu uita un lucru: cineva mentiona mai sus regimurile islamice. Da, acolo sunt ucisi imediat pentru crima, sunt educati in teroare, fara respect pentru viata. De aceea a omori oameni nevinovati, intr-un act de terorism nu inseamna nimic pentru ei. Daca transformam moartea intr-un fapt cotidian, vom inceta de a mai realiza grozavia ei. Exista destule crime pe lume si fara pedeapsa cu moarte. Si nu uita: nicaieri in lumea asta pedeapsa cu moartea nu a dus la scaderea criminalitatii. Dimpotriva.

Acest topic a fost editat de denise_d: 22 Mar 2004, 02:22 PM

...si la fel de bine s-ar putea sa nu...ce-ar fi sa respecti si tu sugestia pe care mi-ai facut-o ?

..banuiesc , de fapt sunt sigur, ca in vecinatatea casei tale nu au loc crime si violuri nici macar lunar...ca o fi undeva in cartier...nu-ti imprima aceeasi nesiguranta pe care o capati cand se intampla langa tine, si des..si nu e nimeni sa faca nimic..

- eu sunt curios unde am fost ipocrit ? unde am spus ca aplic regulile doar unde-mi convine ?

ciudat - se pare ca esti printre putinii care nu vad logica in fraza asta - si da - poate si in ucugas a fost tot voinat lui..si poate asa trebuia sa se intample - ucigasul sa fie executat - de unde stii tu ca nu ? btw - nu incepe cu biblia&stuff ca e prea subiectiva..

...si daca eu vreau exemple concrete ? ..nu o fraza aruncata asa..la impresie ?

- nu cred ca poti spune de vre-unul din aceste state ca are criminalitate mai mare ca SUA de ex..stiu - exagerez un pic - dar nu exista ceva care sa-i spaeria mai tare pe oameni decat pedeapsa asta...

- eu nu sunt pt a pedepsi cu moartea orice persoana care incalca o lege - evident -e vorba despre cei care intr-adevar merita - criminali in serie, care fac totul rational, din placere...autori de masacre, atentate...etc...pt restul ar putea fi o solutie si munca pt ani buni in folosul comunitatii...

..cat despre motivul ca se pot condamna si oameni nevinovati...e vax - 1. grteseala ar fi a justitiei..in speta a sistemului juridic - si 2. chiar daca nu-l omori (ceea ce mi se pare totusi mai bine..) il tii incarcerat pt toata viata lui (decat asta), saracul asteptand poate o minune - care sa nu-mi spui ca daca vine ii aduce o mare usurare...vax a doua oara....

parerea mea (si nu numai) e ca pedeapsa cu moartea este folositoare in anumite cazuri...si cred ca masurile luate impotriva celor care nu respecta legile sunt foarte usoare..ar trebui inasprite....

smoke repeti greseala, in plus nu personaliza. Am avut propriile mele experiente. Dar asta nu mi-a schimbat sistemul de valori. Prefer sa fiu lucida si obiectiva, sa nu gandesc "pasional" anumite subiecte, oricat de dureroase. Nici mie nu-mi place cand astfel de lucruri se petrec. Am alta opinie in ceea ce priveste anumite solutii.

De inceput tu ai inceput, iti improstatez memoria si nu ma mai obosesc sa comentez, admit, pentru tine poate avea logica:

Sunt suta la suta de acord cu ce scrie mai sus: acum 4000 de ani, in prezent in tarile cele mai "civilizate". Halal argument. Multumesc, de fapt ma ajuti.

Nu exagerezi un pic, ci mult si nu esti bine informat: in foarte multe state SUA se aplica pedeapsa cu moartea. SUA este unul din exemplele in ceea ce priveste ineficienta acestei masuri.

Dap, corect. Mai bine il omoram, ca sa nu se chinuie saracu nevinovat in inchisoare.

In care? Personal o consider INEFICIENTA. Criminalitatea nu scade. Daca nu te intereseaza aspectul moral, ia-l in calcul macar pe acel al eficientei.

De acord. Aici putem discuta, de la inchisori de maxima siguranta, la eradicarea coruptiei in penitenciare, in politie, in justitie, la pedepse mai aspre (mult mai multi ani) pentru faptele grave, mai putine amnistii, sa fie pusi la munci grele... destule.

Draga Denise,
sunt perfect constient ca din aceste discutii, nimeni nu-si va schimba nici o opinie .... vor pleca cu ceea ce au venit ...

Vezi tu Denise, judecatorul e cheia, tot ceea ce decurge dupa hotararea lui, il face responsabil, mai ales daca e vorba de ceva grav. Iar grija principala a judecatorului este nu viata criminalului, ci viata celorlalti. Daca el ar avea cel mai mic dubiu ca acel criminal scapa, si ca ar omora alti oamni asa cum a promis, atunci ar trebui sa-l condamne la moarte, si nu sa-l lase in grija paznicilor si a zidurilor pentru ca acestea nu sunt sigure. Plus ca au fost situatii in care criminalii au evadat si i-au omorat pe paznici. Deci paznicii, si inchisorile nu pot fi acuzati - atat pot ele, si judecatorul stie asta....
Deci judecatorul trebuie sa decida, caci aceasta e menirea lui: ce sa sacrifice - viata criminalului sau vietile altor oameni?!
Stiind ca, inevitabil (am explicat mai sus, de ce e inevitabil), cineva trebuie sa moara.

Chestia cu erorile judiciare, nu intra in discutie. Pentru cazurile clare: unde exista filmari, dovezi imbatabile, recunoasterea faptei de catre criminal, si mai ales promisiounea ca o va face din nou daca va avea ocazia - decizia e clara.
Nu am spus nicicand ca o condamnare la moarte sa se faca usor, ci in baza unor dovezi fara pata. Si nu doar pe baza martorilor sau ca se presupune ca el ar fi fost.

La fel ca exemplu cu judecatile de pe timpul lui Ceausescu - nu-si au locul in discutie, pentru ca aia cu sau fara lege tot omorau pe cine doreau ei. Nu despre asta discutam aici.

La argumentul:

Eu as spune: atunci tu de ce stergi praful din incapere, caci oricum se mai depune altul? Praful de afara oricum e mai mult dcat o sa poti sa stergi tu vreodata...

Evident ca nu scade criminalitatea, si nu asta ar fi scopul masurii, ti-am spus ca un astfel de criminal nu poate fi nici educat si nici speriat de ceva.

Este strict legat de faptul ca acel criminal (care e dovedit, a recunoscut etc) nu va mai ucide din nou, in nici o imprejurare posibila sau imposibila.

Asta este si parerea mea. Personal m-as declara multumita daca s-ar schimba TONUL discutiei si s-ar folosi preponderent argumente rationale, bine cantarite, nu doar cele subiective si emotionale (explicabile, intr-adevar). Si nu ma refer la cineva anume, ci la majoritatea celor care participa la acest topic. Este o dezbatere, nu scapam de criminali daca incepem sa ne aruncam invective unii altora.

Judecatorul si-a facut datoria in cazul celor evadati: i-a condamnat la inchisoare. Urma ca salariatii inchisorilor sa-si faca la randul lor datoria. Si iar te intorci la exceptiile evadatilor care fac regula. Ca sa te citez: nu-si au locul in discutie. Si repet, pentru Dumnezeu: de ce sa nu devina inchisorile mai sigure? De ce respingi total solutia asta?
Iar chestiunea pedepsei cu moartea, in opinia mea, nu ar trebui sa fie stabilita de guvern sau Ministerul Justitie, ci ar trebui sa fie obiectul unui referendum. Personal, ma bucur ca in Romania nu mai este nevoie. Dar sper in inasprirea pedepselor. Este cu totul altceva.
Nu mi-ai raspuns la o intrebare, de la tine astept un raspuns: cum ramane cu credinta si principiile? Nu ar trebui sa ne fim credinciosi noua insine pana la capat?