denise stie!!!
Poate ca tu Ahrimann ai stat prea mult in fata televizorului admirandu-l pe Vadim si nu ai mai avut timp sa mergi sa calatoresti si sa vezi si cum gandesc altii - in speta cei din Europa occidentala spre care tindem. Poate ca in nustiuce tara bananiera se practica pedeapsa cu moartea samd, dar vreau sa cred ca reperele tale nu sunt acolo. Trebuie sa calatoresti si sa vezi cum sunt altii ca sa te calmezi si sa intelegi ca nimic bun nu se face prin forta si brutalitate. Sunt multi cei care spun ca romanii au nevoie de "o mana de fier" si tampenii de-astea. Nu pot fi de acord. Romania nu e Rusia. Rusii au nevoie de zbici - si chiar ei o recunosc - si multora le pare rau dupa Comunism.
In Romania pedepsele sunt total aiurea si disproportionate. Si dreptate nu e pentru toti: asta e adevarat. Dar de aici pana la a zice ca trebuie casapiti toti cei care nu se pot integra e cale lunga.

Cand oi avea bani de calatorit,voi calatori;pana atunci imi fac griji sa-mi ajunga banii pana voi termina facultatea;si pe Vadim nu l-am ascultat prea mult;aveam ideea pedepsei cu moartea cu mult inainte de a-l descoperi pe Vadim sau de a-i asculta balivernele!!!
Iar chestia cu minte ingusta nu prea cred ca mi se potriveste....

Ca sa demonstrez ca nu sunt "ingust" in gandire,recunosc ca sunt de acord cu ceea ce spui.Si,ca sa inchid(poate temporar) discutia interminabila pentru care imi asum o mare parte din vina,voi inceta sa mai postez aici(doar daca nu voi fi nevoit pentru a clarifica unele lucruri).Sper sa fie cum zici tu si sa se gasesca alte cai de a nu ne mai fii frica sa mergem noaptea pe strada sau,in anumite orase si cartiere,chiar in plina zi,singuri sau intr-un grup mai mic de 10 persoane.
Sper sa fie totul spre bine!!!

Fratilor, eu unul m-am razgandit: nu-i mai omor pe criminali, caci am auzit "ca ce e rau nu piere". Asa ca nu castigam nimic.
Dar poate ii mai imputinam .... mda .... ma mai gandesc totusi....

Poate ne va ajuta genetica mai incolo sa facem selectii...

Usor cereti pedeapsa cu moartea. Eu il prind pe criminal, va dau un pistol, seringa cu otrava sau ce vreti si va las singuri intr-o camera cu el si plec, nimeni nu va sti ce veti face. Il omorati sau nu ? Atunci se va vedea daca ati fost pentru pedeapsa cu moartea pentru ca asa vreti , sau a fost o hotarare data de efectul de multime. Daca il vreti mort dar nu puteti ucide nu e bine ce vreti. Eu acum nu l-as ucide, sper sa nu ajung sa-mi schimb ideea asta vreodata. As putea sa-l ucid ? Asta nu aflu decat daca vreau sa-l ucid si cum nu vreau, nu o sa aflu.

Demult n-am mai trecut pe aici,insa ca sa raspund la intrebarea de mai sus:da,l-as ucide.Motivatia... si toate celelalte... revin eu.

Ete Ahriman cunoastem noi vederile tale "radicale" Io tot nu te cred. Adica sa-i iei graiul omului asa usor... nu-mi vine a crede.... Care metoda ai alege-o?

As alege o metoda direct proportionala cu graviatatea crimei(cu cat mai grava,cu atat mai lenta si mai dureroasa-unii spun cu cat durerea e mai mare,cu atat mai multe pacate iertate ) si ass incerca sa-l fac pe criminal sa treaca prin ce au trecut si victimele lui(in caz ca au fost mai multe,daca nu,atunci victima).As apela la imaginatie;si imaginatie morbida si sadica am destula...

Tu de drepturile omului ai auzit vreodata?

Iar o luam de la capat! Am auzit si de drepturile omului si de drepturile copilului si de drepturile minoritatilor...Dar toate sunt incalcate in lumea asta si nimeni nu face nimic!In plus,consider ca in momentul cand criminalul comite o crima,isi pierde orice drept.A incalcat regulile societatii si pe cele morale...Very sorry pentru el,dar toate drepturile ii sunt retrase.

interesant - cine crezi ca le-a elaborat ? vre-un extraterestru ? tot oamenii le-au elaborat - tot oamenii pot sa le schimbe - si eu as include ceva la inceput - ca un disclaimer - aceste trepturi se aplica doar persoanelor care le respecta...

Good for you,smoke!
Bine ai venit la han!

Citeste-le si tu un si ai sa vezi ca nu au nici un astfel de disclaim si nici nu au avut intentia sa aiba un astfel de disclaim, pentru ca se doresc a fi universale si a fi aplicate oricarui individ in orice moment, pentru ca nu o mana de indivizi pot hotara cand cineva este om si cand nu mai este om.

Am citit cam toate parerile exprimate pe acest subiect. Sunt si pro si contra, in acelasi timp. Sa ma explic: sunt contra pentru ca undeva in sufletul meu stiu ca poate nu avem nici un drept sa luam viata altui om. Sunt o persoana religioasa, dar nu habotnica....de unde si parerea diametral opusa: KILL THEM ALL!
Nu societatea ii face criminali pe oameni, ci instabilitatea lor psihica.
De ce sa platesc eu pentru ca acesti nenorociti sa-si traiasca viata in puscarii mai bine decat milioane de alti oameni?
Sa fim seriosi, armele nu omoara oameni, oamenii omoara oameni!
Asa ca sa-i ardem!!!!!

Bine ai venit la Han,Moonwhisper! Iti urez o sedere cat mai placuta si cati mai multi prieteni!(sau dusmani,cine stie... )

axel - ia mai citeste ce am zis eu odata....ca nu ai prins ideea...

Daca au ajuns unii oameni sa traiasca mai rau decit la puscarie, ar trebui sa se ia masuri ca sa traiasca mai bine (sau ca sa poata cistiga banii necesari pentru asta), nu sa fie omoriti puscariasii. Daca unii oameni nu au din ce trai, asta nu inseamna ca nu trebuie sa ii lasam pe altii sa traiasca. Sumele necesare ar putea sa vina din alta parte (de exemplu, din marirea impozitelor platite de companii si de oamenii bogati sau din reducerea altor cheltuieli ale guvernului). Nu se poate sa fie omoriti oamenii pentru ca nu se gaseste o celula sau o camera si ceva de mincare pentru ei. Daca chiar nu e loc, sa ii inchidem in Casa Poporului, sau sa se mute acolo diverse institutii si sa stea criminalii in cladirile in care stateau inainte acele institutii. Trebuie sa existe mijloace de a ii lasa pe criminali sa traiasca!

Uite ce ai scris tu:

Cu alte cuvinte, nu ti se pare normal ca aceste drepturi ale omului sa se aplice chiar tuturor oamenilor, si i-ai "scuti" de astfel de drepturi pe cei care nu le respecta, si in plus, prin faptul ca aceste drepturi au fost facute de oameni, tu, si Gigi de la magazie, ca oameni ce sunteti, va ridicati fix la nivelul celor care le-au elaborat si aveti dreptul sa le mai ajustati, pentru ca voua vi se pare nedrept ca sa beneficieze toata lumea de ele.

mda - am vazut ca ai citit - dar tot n-ai inteles - din moment ce unul nu respecta acele drepturi...deci renunta la ele...in plus -incalca dreptul altuia care le respecta ...nu vad logica ta de ai acorda lui aceste drepturi.

hmm - adica vedeti voi - gigi de la magazie (si eu binenteles) nu suntem OAMENI, suntem doar oameni si doar AXEL, prea inteligentul si prea legislatorul, poate sa-si exprime o parere despre ce e bine si rau..ca de...asa-i cu drepturile astea..sunt ale oamenilor - dar sa nu cumva cineva sa aiba pretentia ca are o idee buna...de fapt - ce zic eu - nici macar sa nu gandeasca..cum de ne permitem ?...trebuia sa fim tacuti si sa acceptam ce crede Axel ca e bine pt noi...VAX.

Drepturile omului sint drepturile oricarui om, chiar si al ultimului om care nu le merita deloc sau e inapoiat mintal, pentru simplul fapt ca este si el o fiinta omeneasca.

Ai dreptate monica, si tu esti om, si hitler.....

Faptul ca nu respecta drepturile altui individ nu implica catusi de putin ca renunta la ale lui. Este o pura iluzie ceeace afirmi tu.

Si eu, si tu, si Gigi de la magazie, si George Washington suntem oameni, dar cei mai multi sint doar fire de nisip, si foarte putini dintre noi chiar au capacitatea sa schimbe lumea.

spune-i asta fetei de 16 ani, violata si ucisa la Iasi prin catacombe, acum 2 zile .... a , nu poti , este moarta si nici un drept nu o mai poate ajuta ... spune-i ucigasului cand il vor gasi ... in felul asta va dormi linistit, are drepturi, si in special dreptul de a nu i se lua viata pentru ceea ce a facut


aberati ... retorica pura ... imi este sila ....

Acest topic a fost editat de EndLess_Point: 21 Mar 2004, 10:58 PM

PS: Declaratia Drepturilor Omului se gaseste la http://www.un.org/Overview/rights.html

Baieti si fete, observ ca discutia aluneca pe o panta periculoasa... aveti grija!

Sã încep cu câteva citate ...

'Unde ar fi Crestinitatea acum dacã Iisus ar fi primit 8 pana la 15 ani fãrã eliberare pentru bunã purtare?' - Senatorul James Donovan, vorbind pentru pedeapsa capitalã.

'Barbari. Asta am ajuns. Ne omorâm între noi în loc sã deplângem tragedia. Vrem ca statul sã satisfacã dorinta noastrã de vãrsare de sânge omorândul pe acuzat. Trebuie sã învãtãm cum sã procedãm cu astfel de persoane, cum sã le pedepsim, nu sã devenim ca ei.' - citat de pe un forum, 2 Martie 1999.

'In timp ce citeam Noul Testament, nu am gãsit nici un rând în care scrie cã omorârea persoanelor rele este o chemare a Crestinilor"'- James W.L. Park, fost ofiter de executie, San Quentin, California.

'Doamna si Domnule America - gresiti. Nu sunt Regele Evreilor, nici liderul unui cult hippie. Sunt ceea ce ati fãcut din mine, iar lepra de asasin de câini demoni este o reflectie a societãtii voastre ... Oricare ar fi rezultatul acestei nebunii ce voi o numiti un proces corect sau justitie Crestinã, sã tineti minte cã: In ochii mintii mele, gândurile mele aprind flãcãri în orasele voastre.' - declaratia lui Charles Manson, dupã aflarea verdictului - pedeapsa capitalã, în urma acuzãrilor din cazul Tate-LaBianca.

Sã privim lucrurile si din punct de vedere religios ...
Vechiul Testament vorbeste foarte mult despre pedeapsa cu moartea. Torah (primele 5 cãrti ale Bibliei) spun cã aceastã pedeapsã era aplicatã în multe cazuri, atât civile, cât si religioase. Moartea se fãcea, de obicei, prin aruncarea cu pietre, desi în cazul femeilor, pedeapsa se executa prin arderea de vii. Putine executii au fost fãcute. Procedurile Curtii de Justitie necesitau dovezi concrete înainte ca executia sã aibã loc. Pre exemplu, trebuiau sã fie doi martori (persoane ce au vãzut cu ochii lor crima comisã) pentru ca acuzatul sã primeascã pedeapsa cu moartea.

Noul Testament nu contine noi prevederi de legi legate de pedeapsa cu moartea, însã existã multe referiri fãcute la adresa pedepsii capitale în biblie si literaturã non-canonicã ce indicã faptul cã prevederile mentionate în Vechiul Testament erau încã aplicate si în vremea lui Iisus.

Copiii lui Adam si ai Evei au fost Cain, un fermier si Abel, un pastor. Ambii aduceau lucrurile cele mai bune din rezultatul muncii lor ca sacrificiu fatã de Dumnezeu. Dumnezeu a acceptat sacrificiul fãcut de Abel, dar l-a refuzat pe cel al lui Cain. Dezamãgirea acestei fapte, s-a transformat în furie; Cain si-a ucis fratele. Dumnezeu l-a blestemat pe Cain pentru acea crima si l-a trimis sã hoinãreascã pe Pãmânt. De asemenea, Dumnezeu a pus un semn asupra corpului lui Cain, astfel încât nimeni ce-l vede n-ar fi a-l omorâ. Dacã cineva avea sã-l ucidã, atunci acela va fi pedepsit sever. Aici, alungarea si exilul au fost pedepsele oferite de Dumnezeu pentru omorâre; pedeapsa capitalã este prohibitã.

Biblia mai vorbeste în repetate rânduri despre aceastã pedeapsã. O documentare a cititorilor acestui topic ar fi preferabilã.

----------
(Si din punct de vedere politic si social - SUA)
Motive pro pedepsei capitale:
1. Unele persoane sunt impotriva pedepsei capitale pentru cã acestia considerã cã persoane inocente pot fi executate în numele legii. Aceasta nu este deloc adevãrat. Sunt multe prevederi ce ajutã acuzatii de o asemenea pedeapsã: persoanele sub 18 ani, femeile gravide, noile mame sau persoane care au devenit instabile din punct de vedere mintal nu vor primi pedeapsa cu moartea; pedeapsa capitalã va fi pusã în discutie doar dupã ce se dovedeste prin dovezi necontestate vinovãtia acuzatului si nu exista nici o explicatie alternativã asupra faptelor comise; pedeapsa capitalã va fi dusã la capãt doar dupã ce s-a fãcut o judecatã competentã, de cãtre un juriu ce permite factori de ajutor acuzatului, incluzand asistentã legalã adecvatã; oricine condamnat la pedeapsa capitalã, dupã o decizie a instantei, va primi dreptul de apel la o curte cu o juristictie sporitã; executia va avea loc în modul ce va provoca cât mai putinã suferintã acuzatului.
2. Pedeapsa capitalã este o metodã mai umanã decât închisoarea pe viatã.
3. Pedeapsa capitalã este o metodã mai ieftinã decât închisoarea pe viatã.
4. Pedeapsa capitalã este o metodã de prevenire a unor viitoare evenimente inumane, cauzate de cãtre persoana acuzatã. Dacã se dovedeste ca persoana acuzatã de crimã este cea adevãratã, atunci acea persoanã ar trebui sã fie executatã. Trebuie sã se facã justitie. A pune criminali în închisoare nu este o pedeapsã sufiecientã. Astfel, ei pot primi ocazia de eliberare pentru bunã purtare. Dacã se întâmplã sã ajungã din nou 'afarã', cine poate garanta cã acestia nu vor ucide din nou? In SUA, dintre cei 2,575 de prizonieri condamnati la moarte în 1992, 1 din 11 ce au primit ocazia de-a iesi pentru bunã purtare a comis alte crime. Aceasta înseamnã cã alte persoane au trebuit sã moarã pentru ca justitia sã se hotãrascã a-i ucide. Ce fel de justitie este aceasta? Dacã condamnatii ar fi fost executati din prima, alte vieti inocente nu ar fi trebuit a fi luate. Prin executarea ucigasilor întâia oarã când au fost condamnati, justitia si-ar fi fãcut 'datoria'. Astfel, pedeapsa ar fi fost asemenea crimei si societate ar fi fost ajutatã, stiind cã existã cu un criminal în minus pe lume.

Motive împotriva pedepsei capitale:
1. Ocazia condamnatului de-a plãti înapoi societãtii pentru faptele comise. Abolitionisti cred cã condamnatul trebuie sã compenseze familia victimei/victimelor prin venitul sãu, venit din angajare sau din serviciul comunitãtii. Nu existã nici un dubiu în acest sens. O persoanã este de mai mult folos fiind în viatã, decât moartã. Muncind, criminalul compenseazã societatea si familia victimei/victimelor. Nu este nici un motiv pentru care criminalul ar primi compensatii pentru munca depusã. Banii nu au valoare în închisoare. Unul dintre celei mai explicite cazuri unde criminalii au contribuit pentru o societate mai buna este cel al lui Leopold si Loeb. Leopold si Loeb aveau 19 ani, atunci când au comis 'Crima Secolului'. In 1924, acestia au rapit si ucis un bãiat de 14 ani, pentru a vedea cum este. Ambii au fost scutiti de la pedeapsa capitalã si au fost condamnati la închisoare pe viatã. Impreunã, au lucrat în spitale, au învãtat persoane incapabile sã citeascã si au scris o carte de gramaticã.
2. Pedeapsã crudã si inumanã - invocarea Amendamentului al XVIII-lea. Cel mai puternic argument împotriva pedepsei capitale este pentru cã aceasta este crud si inuman. Al XVIII-lea Amendament al Statelor Unite ale Americii, condamnã actiunile crude si inumane.
3. Pedeapsa capitalã nu descurajeazã crima. Contrar unei conceptii largi, pedeapsa cu moartea nu actioneazã drept deteriorant crimei. Expert dupã expert si studiu dupã studiu, dovedesc lipsa de corelare dintre amenintarea cu pedeapsa capitalã si cauzarea crimelor. Studiul fãcut de Isaac Ehrlich, legat de acest efect neexistent de deterioarare a crimei, în urma amenintãrii cu pedeapsa capitalã în SUA ne oferã astfel de informatii.
4. Ideea cã costurile pentru executie sunt mai mici decât cele ale închisorii pe viatã este fals. Costul aparatelor de 'ucis' si al mentinerii procedurilor de înainte de executare, inclusiv cel al apelurilor fãcute în istantã depãseste cu mult pe cel al mentinerii în închisoare a unui numãr mic de criminali.
5. Cei împotriva pedepsei cu moartea argumenteaza cã aceasta este neconstitutionalã - 'Pedeapsa capitalã este o metodã barbaricã chiar si în cea mai necivilizatã societate. Este inmoralã în principiul sãu si descriminatoriu în al sã parcurs. El asigurã executarea unor persoane inocente. Ca un remediu al crimei, nu existã vreunul.'
6. Posibilitatea uciderii unei persoane nevinovate. Pedeapsa cu moartea este irevocabilã. In cazul unei greseli, prizonierul executat nu mai poate primi o altã sansã. Justitia este masacratoare. In ultima sutã de ani, au fost cel putin 75 de cazuri documentate în care acuzatii au fost executati, fãrã a avea vreo vinã. Fãrã nici un dubiu, existã si alte cazuri, nedocumentate.

Da, scade probabilitatea de a fi condamnat un nevinovat. Dar posibilitatea tot nu este eliminata.

Cum vine asta?

Inseamna ca nu stii cat costa o condamnare la moarte!

Anihilarea ta este o metoda de prevenire al unor posibile evenimente inumane create de tine.
Cei care nu sint condamnati la moarte din cauza ca legile statului respectiv nu permit nu prea sunt eliberari pentru buna purtare!

Nu-i chiar asa. Banii au foarte multa valoare in inchisoare!

Chiar anumite studii spun ca incurajeaza crima, prin publicitatea care i se face.

Putina suferinta in sensul ca nu dureaza mult, nu ca este de intensitate mica. Sa luam de exemplu scaunul electric. Crezi ca o executie este fara suferinta pentru cel condamnat?
Si mai mult: injectia letala poate fi considerata o moarte fara suferinta. Fals! S-a constat ca din cele 3 substante frecvent folosite in executii in SUA, doua dintre ele provoaca extrem de multa durere.

Tu, fiind un condamnat, ce-ai prefera? Sã te omoare sau sã te lase sã putrezesti într-o celulã izolatã? Crede-mã, e extrem de plictisitor în celulã ...

De tu crezi cã în pârnaie, un condamnat la moarte poate mãcar sã iasã la lumina soarelui fãrã 14 robocopi în cârcã si crezi cã seria Clanul Soprano este inspiratã din fapte reale, atunci inspiratã este, dar NU reflectã realitatea. Poate în România te ajutã sã ai bani acolo, în SUA nu.

Ce metoda plictisitoare, la urma urmei! Mai bine-ar fi sã-l împuste direct în cap! Ups. Ai idee cum ar exploda societatea americanã? Gãseste tu o altã metodã, e-mail-ul îl trimit eu.

In sfarsit as avea timp sa fac o gramada de lucruri pe care acum nu am timp sa le fac. Iti dai seama cate carti pot sa citesc si cat pot sa meditez in acel timp, daca nu am nimic altceva de facut?

Atata timp cat in mesaj ai afirmat lucruri contrarii, dorindu-se a fi argumente ale altor oameni, poti considera ca am raspuns celor care sustin argumentul financiar.

Ca sa-ti dau un exemplu: s-au gandit cei din administratia inchisorilor de pe-aici ca ce-ar fi sa le cerem cam 5$ de vizita medicala prizonierilor care cer asistenta medicala si nu sint in situatii critice (gen cancer, etc). Daca banul nu ar avea nici o valoare in inchisori, cum de s-au gandit sa ceara prizonierilor bani?

Condamnatii la moarte nu sunt executati printr-o supradoza de heroina. De ce crezi ca li se face o favoare de a nu mai trai inca 30 de ani in inchisoare print-o executie in care s-ar putea sa nu moara din cauza substantei, ci sa moara din cauza durerii peste limita suportabilului?

... drepturile omului nu garanteaza si libertatea - de fapt e chiar invers - cu cat vrei mai multe drepturi cu atat iti restrangi sfera libertatilor...

- pai normal ca daca il intrebi spune ca nu a renuntat - dar unde e logica ta ? pt unul care nu respecta o regula - ca de fapt drepturile astea implica niste reguli, restrictii chiar - se mai poate aplica regula respectiva ? daca nu are nici o valoare pt el cum poti sustine ca trebuie sa beneficieze de pe urma ei ?

Printre care si libertatea de a fi omorat, libertatea de a fi sclav, si multe astfel de libertati.

Tu vorbesti de logica mea, dar eu nu inteleg catusi de putin logica ta... atata timp cat niste reguli sunt stabilite intr-un anumit fel, nu poti sa vii sa spui cand nu-ti convine "pio" pentru ca tu vezi ca nu te avantajeaza acele reguli. Poti cel mult sa vi si sa le schimbi, poti sa vi si sa spui: Declaratia Drepturilor Omului este nula si neavenita. Dar tu incerci sa spui: pai hai sa o aplicam acum, dar acum mi se pare ca n-ar trebui.

Faptl ac cineva nu respecta drepturile altui indivis constituie un motiv ca nici el s nu poata emite pretentii cand drepturile lui nu sunt respectate. Iar cand vorbim de o crima,deja aici se incalca un drept fundamental: dreptul la viata! Cand un criminal incalca dreptul la viata la altcuiva, noi de ce ar trebui sa-i respectam lui acest drept?Si sa nu se vina cu ideea ca in cazul asta si noi ne pierdem dreptul la viata, ca e cu totul altceva! In orice societate, in orice regn animal, educatia se face prin pedeapsa si rasplata. Iar pedeapsa cu moartea pentru o crima mi se pare un bun exemplu pentru ceilalti care nu vor sa respecte regulile societatii si se cred mai presus de ele!