Dar PCu' cu ce se alege ca sa ramana sustinator in parlament?

cu felix in scaun inalt

In timp ce marea majoritate a ziareleor si a analistilor au o pozitie critica fata de rusinoasa asta de Alianta , tu depui eforturi aproape disperate s-o aperi ! Specialistii tineri ai lui Boc : 6 ministri ai mult hulitului guvern Nastase, 3 sulfani din Guvernul Tariceanu-1 si unul din Tariceanu - 2.

Cat despre Predoiu, citeste ce-a spus Boc-sescu aseara la nominare

Iar semnalul bunei colaborari pentru impartirea cascavalului ( prea mic pentru o coalitie asa de mare ) l-a dat tigania de 6-7 ore de ieri din Parlament , lucru nemaintalnit in cei 19 ani de democratie damboviteana !

Halal sa le fie !

Da' eu cu cine voi vota atunci? Nu pe bune: PNL nu, PDL acum nu, PSD-PC niciodata. Pai...?

Pai cand au avut Camatarii cea mai puternica ascensiune, de controlau tot Bucurestiul, chiar si atunci cand a fost pradat israelianul ala cu diamante, ce-au patit? Cand a inchiriat Fane Spoitoru Palatul Parlamentului pentru nunta sau botez?

Masina de spalat de la justitie isi face treaba, ce este mai bine pentru un corupt decat sa ajunga in justitie si sa fie declarat nevinovat.

Parerea mea ca omul este sustinut de mu......UE.

Acum o ceva vreme ziceam ceva despre cum dracu' nu e asa de negru cu alianta asta, pentru ca in PSD si PDL sunt oameni competenti, care pot forma un guvern bun.
Imi retrag cuvintele si promit sa nu mai dau dovada de nicio farama de optimism cand e vorba de clasa politica romaneasca.

Am spus de fiecare data ca sper sa ia sfarsit cat mai repede aceasta alianta.

Despre alianta PSD-PNL nu te-am auzit cu vreo parere critica.

Da, dar aia nu exista... cel putin nu inca.

A functionat in ultimii doi ani si jumatate

Fiind mai nou pe siteul asta, n-am apucat sa imi dau si eu cu parerea despre scoaterea de la guvernare a PD-ului de catre liberali.
Ar fi fost mult mai bine pentru noi ca asa ceva sa nu se intample. Dar s-a intamplat.
A cui e vina? Pai TRU ar zice ca e vina lui Patriciu si a lui Tariceanu. Si cu siguranta e si vina lor.
Dar sa imi fie cu iertare, eu imi aduc aminte ca nu trecusera nici doua luni de la investirea lui Tariceanu ca Basescu se si agita pentru alegeri anticipate. Cum nu l-a convins pe Tariceanu, Basescu s-a reorientat, incercand sa darame guvernul bucata cu bucata. Desi la guvernare, PD-ul s-a comportat ca si cum ar fi fost in opozitie, ca doar nu era sa o incaseze la procente cand se intampla ceva nashpa. In final a reusit sa forteze plecarea solutiei imorale din alianta, moment in care Tariceanu a ramas cu doua optiuni: demisia sau guvernarea cu PSD-ul. A ales-o pe cea mai proasta.
Desigur, am putea crede ca Basescu a incercat sa il inlature pe Tariceanu de dragul luptei anticoruptie, care, intamplator, trebuia sa inceapa cu Patriciu. E o teorie.
Eu unul nu vad insa in lupta asta decat incercarea lui Basescu de creare a partidului prezidential, pentru ca asta e singura idee pe care a urmarit-o cu consecventa de cand a ajuns presedinte. Restul valorilor basesciene sunt doar retorica si cea mai buna dovada e ca nu a ezitat sa le abandoneze de cate ori a fost nevoie (vezi Predoiu inca la justitie).

Acest topic a fost editat de kumarbi: 22 Dec 2008, 12:03 AM

alianta? nu, nu cred ca a functionat mai mult de 6 luni, si alea pentru ca erau puternic uniti de un obiectiv puternic - alegerile de acum 4 ani
apoi a fost un grup ce s-a tolerat din principiul acelorasi interese

Era vorba de fapt despre "colaborarea" intre PNL si PSD care a durat ceva mai mult.

Kumarbi, vad ca si tu sustii ideea ca Basescu urmareste sa creeze un "partid prezidential". Te intreb si pe tine, cum ai ajuns la concluzia asta? E drept ca orice lider de partid (formal sau informal) cauta sa isi impinga partidul in fata, indiferent ca il cheama Basescu, Geoana, Marko Bela, Tariceanu, etc. fiecare incearca sa isi adjudece o felie mai mare din electorat.
Dar de la aceasta lupta pe placinta electorala care este perfect normala si democratica la incercarea unuia sau altuia de a scoate din joc definitiv pe ceilalti sau de a-i reduce la frimituri, cred ca este cale destul de lunga. Mai ales in conditiile in care exista o rezistenta destul de mare din partea celorlalte forte implicate.
Presupunand ca Basescu intentioneaza sa scoata in afara scenei politice PNL-ul asa cum tipa Tariceanu & Co. Basescu ar fi teribil de idiot daca crede ca poate face asta printr-un razboi deschis cu Patriciu. Puterea lui Patriciu nu sta in electorat, el nici macar nu candideaza la vreo functie in stat, discreditarea lui publica e fasss, nu rezolva nimic. Puterea lui Patriciu sta in averea pe care o are si in relatiile facute cu ajutorul acelei averi si cred ca orice prost stie ca e greu sa darami un om putred de bogat si influent, este aproape imposibil.
Mult mai castigat ar fi fost Basescu daca il tinea pe Patriciu langa el, daca si-l facea prieten. Avea mai multe sanse sa isi implineasca "visul" numit "partid prezidential".

In concluzie, eu nu cred gogorita asta inventata de penelisti cum ca Basescu vrea sa instaureze un regim autoritar prezidential, partid prezidential, republica prezidentiala, etc. Este doar lupta politica in limitele regulilor democratice. Basescu incearca sa discrediteze PNL si PSD iar PNL incearca sa discrediteze PDL si PSD si asa mai departe. Fiecare lupta pentru feliuta lui.

Pai, "partidul prezidential" nu e inventia liberalilor. Cel putin nu a grupului Tariceanu. Ideea "partidului prezidential" au lansat-o oamenii lui Basescu, inclusiv cei din PNL si prin 2005 sau 2006, inainte de aruncarea lui Stolojan afara, chiar s-au purtat ceva tratative pentru fuziunea PNL-PD. Atunci au aparut discutiile despre despre "partidul prezidential".
Si nu inteleg de ce s-ar mira cineva de o asemenea afirmatie, avand in vedere fuziunea peste noapte dintre PLD si PD. La care se adauga incercarile repetate ale lui Basescu de a "reforma" PSD-ul sau presupusa apropiere a sa de Geoana intr-o perioada.
Cat despre ideea ca Basescu s-ar fi putut imprieteni cu Patriciu, ei bine, imi vine greu sa o diger. Patriciu e un tip prea destept ca sa nu isi dea seama ca Basescu nu are prieteni, doar subordonati si marionete. De altfel, te provoc sa imi indici un "prieten politic" al lui Basescu.
De fapt, de aici vine antipatia mea pentru Basescu, antipatie care m-a facut sa trec de multe ori peste magariile facute de liberali.
"Programul politic" al lui Basescu s-ar putea rezuma astfel: o fictiune in care el ar detine toata puterea si nicio responsabilitate. Sintagma nu imi apartine. In '90 Adam Michnik a folosit-o pentru a-l descrie pe Walesa; acum vreo doi ani am intalnit-o intr-o carte a lui Stelian Tanase si de atunci mi-a ramas intepenita in minte cu referire la Basescu. In anii '80, Michnik si o multine de alti intelectuali polonezi i-au fost printre cei mai apropiati colaboratori, dar in timpul campaniei din 1990, exasperati de discursul violent al lui Walesa, inclusiv impotriva fostilor colaboratori pe care ii vedea ca fiind prea moi, multi intelectuali l-au parasit. Din fericire pentru polonezi, odata venit la putere Walesa a adoptat o politica a compromisului lucid. Cel putin pana de curand, Basescu a ramas intepenit in logica campaniei electorale si din pacate, la multi intelectuali romani, chestia asta prinde in loc sa sperie. Experienta istorica isi spune cuvantul, dar asta e cu totul alta poveste. Desi ramane sa remarcam ca cei mai inteligenti colaboratori directi ai lui Basescu l-au parasit: Plesu, Weber sau Saftoiu.

Si da, s-ar putea sa imi spui ca si fictiunea asta e o gogorita. Dar ai rabdare sa vezi propunerile de modificare a constitutiei: i se va acorda presedintelui dreptul de a dizolva Parlamentul si de a demite Guvernul. Toata puterea si nicio responsabilitate!
O personalitate ca Basescu nu poate sa imi inspire decat dezgust si nesiguranta. E dezgustul in fata unui gargaragiu a carui "viziune politica" nu se intinde dincolo de urmatoarea confruntare electorala. E nesiguranta pe care ti-o starneste un tip ahtiat dupa putere, incapabil de dialog si autoritar, un tip care crede ca oricine il critica, sau are o alta opinie decat el, o face pentru ca l-a platit cineva, sau ca ii e dusman. Nu trebuie sa fii doctor in istorie ca sa stii ca de-a lungul anilor puterea a corupt mai mult decat banii si a facut mai multe victime. Nu ca l-as compara pe Basescu cu Hitler sau Stalin, dar dictatura e o experienta cel putin dezagreabila, chiar si cea mai soft varianta.
Ceea ce nu inseamna ca nu ii sunt recunoscator lui Basescu pentru ca ne-a scapat de Nastase si colaca infecta a PSD-ului. Dar de aici si pana a cadea in admiratie ca mizda'n balci, sau a-i ierta tot, e cale lunga. Mai ales ca de multe ori, diferentele dintre el si Nastase palesc.

PS: LOL! In timp ce scriam chestia asta, pe History Channel era un documentar despre Walesa. Iar in ev. zilei tocmai am citit un editorial al lui Mircea Mihaies, in care cita o opinie a lui Michnik referitoare la infrangerea lui Walesa in '95. It's poles day!

Acest topic a fost editat de kumarbi: 22 Dec 2008, 09:37 PM

Dar in opinia mea, un presedinte ar trebui sa aibe si aceasta prerogativa, de a putea demite guvernul in anumite conditii. Decat sa fie blocaj politic, mai bine ne intoarcem la electorat. Atata timp cat se pastreaza statul de drept si principiile democratice, nu vad care ar fi problema ca un presedinte de stat sa poata demite guvernul si sa se implice activ in viata politica a unei tari.

Mai mult nu vreau sa discut, pentru ca este oricum offtopic aici.
Raman la parerea mea ca sunt exagerari afirmatiile ca incearca sa instaureze un regim autoritar.

Daca dizolvarea Parlamentului s-ar putea justifica in anumite situatii strict si clar delimitate, tocmai pentru eliminarea acelui blocaj de care vorbesti, demiterea Guvernului de catre Presedinte nu isi gaseste nicio justificare in teoria statului modern. Pentru ca Guvernul nu poate fi responsabil decat in fata Parlamentului, adica in fata institutiei care e chemata sa dea o forma concreta de expresie puterii suverane a poporului. Altfel, ne-am trezi in fata unei subordonari periculoase a Guvernului in fata Presedintelui. Mai ales ca demiterea guvernului nu ne intoarce la electorat, ci doar creaza posibilitatea de a renegocia ciolanul, cu furculita si cutitul in mainile Presedintelui, in cazul unie coalitii, sau impunerea unor oameni de paie(toata puterea si nicio responsabilitate).

Sincer nu stiu ce fel de regim incearca sa instaureze Basescu. Eu doar constat un comportament. Nici el nu stie prea exact, il vezi pe Baseascu drept vreun mare constitutionalist? Tipu' pur si simplu vrea sa fie iar capitan de nava. Tipul de regim dorit de Basescu s-ar putea caracteriza scurt prin "mucles, cand vorbeste dom' presedinte!"

Later edit: Citesc ca prin ziarele de azi ca Basescu a declarat ca isi vede visul cu ochii: un guvern transparent (WTF?) asumat de o majoritate parlamentară, care corespunde preceptelor de bază, ceva despre un guvern 100% al romanilor, mersul firesc al politicii (WTF???) si alte asemenea bazaconii. Anyone cares to comment?


Acest topic a fost editat de kumarbi: 22 Dec 2008, 11:19 PM

Eu nu am impresia asta. Adica am impresia ca nu cauta chestia asta mai mult decat orice alt politician. Aroganta lui Tariceanu sau a lui Nastase este elocventa in acest sens

Tariceanu, e adevarat a dat dovada de multe ori de aroganta. Dar nu a transformat asta intr-o atitudine politica, au fost mai degraba puseuri temperamentale izolate. Si nu ma refer aici la raporturile cu ceilalti politicieni. N-au decat sa se omoare intre ei, eu vorbesc in primul rand de raporturile cu societatea.
Basescu nu e arogant. El doar nu poate admite sa fie contrazis. Si ca urmare, demonizarea tuturor celor care nu il urmeaza devenit o politica consecventa. Basescu e omul care iese din cand in cand la televizor si injura: politicienii, jurnalistii, societatea civila. Asta nu e un comportament de presedinte de stat european. Si tocmai in asta spun ca se intalneste cu Nastase, deosebirea e ca Nastase nu s-a iluzionat ca ar stapani arta de a fraieri poporul si a preferat sa controleze presa si societatea civila pe ascuns. Cand Basescu va invata arta asta, ne-am ars. Si s-ar putea sa o invete, pentru ca e clar ca hahaitul la ore de maxima audienta a esuat. Ceea ce l-a impiedicat pana acum pe Basescu sa se transforme in Nastase a fost rezistenta in interes personal a lui Tariceanu si propriul grobianism.

Si tipu asta, care zbiera prin 2000 "dati-mi consiliul general (al capitalei)", tocmai a dobandit guvernul si parlamentul. Ramane de vazut cat isi va intinde plapuma. Si la cate si cat a indurat, eu cred ca si-o va intinde pana i se rupe.

Acest topic a fost editat de kumarbi: 22 Dec 2008, 11:46 PM

Din putul gandirii "Jupanului" :

Aceasta Alianta/ Guvern e un compromis care nu compromite


La TNB un mare neo-lingau a lansat primul volum din "opere alese" ale multiubitului si stimatului presedinte .

ei na..

cineva spunea mai devreme de alianta psd-pnl... o fi fost.. dar inseamna ca a fost intelgent coordonata de liberali... pt ca nu prea imi amintesc de psd-isti la guvernare

Hai mah, ce dracu', nu e Basescu omu' care a inaugurat podul de la Maracineni (cea mai importanta realizare a sa in lunga cariera de ministru, primar si sef de stat; parerea mea), imbracat in cizme de cauciuc, jeaca de fash si cu basca lui Dorel in cap? E de-al nostru din autobaza.

In alta oridne de idei: Berceanu a anuntat ca toti cei 24 de directori din subordinea MT zboara. Pe motiv ca au salarii prea mari.
Prea tare asta! Asa a privatizat prin '90 juma' din Craiova, cu baieti ieftini, de incredere.

sincer... nici nu ma intereseaza cine zboara pe cine...
in fond, toti directorasii aia din minister sunt niste afiliati politic, care deservesc anumite interese

ma uitam la postari, in asentiment cu cei care isi exprima dezaprobarea sau stupoarea.. ca sa realizez ca .. altii de unde?

spui pnl si ai o lunga lista de compromisi, sau aproape compromisi... spui pdl aceeasi poveste, iar daca spui psd... e lista cat la ailalti la un loc... nu pentru ca ar fi mai corupti, ci pentru ca au avut mai mult timp la dispozitie sa iasa in fata

nici nu ii mai deosebesti pe aia seriosi de ceilalti

Ce ma amuza pe mine e motivatia. Se stie ca intotdeauna cand vin unii noi la guvernare, sunt "speriati" de prin posturi toti presedintii si directorii de agentii, companii, regii si alte halea. Da' uite cum incearca el sa ne convinga ca o face petru popor, nu pentru partid. Sau poate lupta pentru partid si lupta pentru popor sunt acelasi lucru.

Acest topic a fost editat de kumarbi: 23 Dec 2008, 07:29 PM

si ca urmare a acestei aliante a inceput Base campania electorala pentru prezidentiale... ba ca nu mai candideaza (aici asteptand corul de aplaudaci sa se roage de el sa o faca, si la cererea publicului va mai tine un concert), ba ca de vina sunt altii de prin partid, bla bla bla

beleaua e ca asa cum se vad lucrurile acuma... matrozul lui peste nu are contracandidat serios. psd nu vad pe cine sa puna ca geoana e putin credibil si chiar si ai lui il vad cam prostanac, tariceanu a gafat big time cu taxa auto pe ultima suta de metri de guvern (si acum se face mare tam-tam pe chestia asta ca sa nu uite publicul)... si ceilalti sunt cam pe nicaierea

Deh, ghinion ca a gafat cu taxa auto ca altfel era un contracandidat serios la presedintie.

Da, este evident ca introducerea taxei auto este singura greseala a lui Razgandeanu...