Eu tot nu inteleg de ce trebuie pedepsita jignirea unui steag. E vorba pana la urma despre libertatea de exprimare.

Sa vedem cum e si la altii:


In jurisprudenţa ţărilor europene cu tradiţie în democraţie şi a Curţii Supreme a SUA, problema respectului datorat simbolurilor naţionale a fost rezolvată în sensul că acest respect nu poate  asigurat prin aplicarea de sancţiuni, penale sau nepenale. Cazuri de acest tip nu au ajuns la Curtea Europeană din Strasbourg întrucât nu s-au aplicat sancţiuni la nivel naţional. Chiar dacă astfel de prevederi legale mai există în unele state europene, ele nu sunt aplicate, fiind desuete. Astfel,Curtea Constituţională a Germaniei a decis, în mai multe cazuri judecate în 1990, că atacurile împotriva simbolurilor naţionale, cum ar fi cele împotriva steagului, stemei sau imnului, chiar dacă sunt dure sau satirice, trebuie tolerate datorită protejării constituţionale a discursului, presei şi artelor.

Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii a decis în mod similar, încă din 1943. Astfel, în cazul West Virginia State Board of Education vs. Barnette, Consiliul Educaţiei din statul West Virginia hotărâse includerea în cadrul activităţilor zilnice din şcolile publice aunei ceremonii de salut al steagului ţării, la care trebuiau să participe,în mod obligatoriu, toţi profesorii şi elevii. Pentru elevi, neparticipareala ceremonie era sancţionată cu exmatricularea până la data la care îşi luau angajamentul să participe la salutul steagului, iar părinţii puteau fi sancţionaţi pecuniar sau chiar cu închisoare până la 30 zile. Familia Barnette a refuzat să-şi oblige copilul să participe la această ceremonie şi s-a adresat instanţei. Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii a decis că stabilirea obligaţiei de a saluta steagul ţării constituie o restrângere neconstituţională a libertăţii de exprimare, sub forma constrângerii unei persoane de a se exprima într-un anumit mod:

„Este deja un lucruobişnuit că restrângerea libertăţii de exprimare a opiniilor este tolerată (…) numai dacă exprimarea lor prezintă un pericol evident şi imediat de materializare în fapt, prin săvârşirea unei acţiuni pe care statul esteîmputernicit să o prevină sau pedepsească. Obligarea cuiva să facă armaţii în care nu crede nu poate fi dispusă decât atunci când există temeiuri serioase şi absolut necesare pentru ca acea persoană să nu tacă. Curtea reţine că
justifiarea potrivit căreia salutul steagului ţării este necesar pentru a afirma unitatea naţională nu constituie un’temei serios şi absolut necesar’ pentru restrângerea dreptului la liberaexprimare”

Recunoscând că întărirea unităţii naţionale este, fără îndoială,importantă, Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii a afirmat că nimeni nu poate fi obligat să aibă aceleaşi convingeri politice ca şi ceilalţi:

„Libertatea de a fi diferit nu este limitată la lucrurile nesemnificative. Aceasta nu ar fi decât o simplă umbră a libertăţii.
Substanţa libertăţii constă în dreptul de a fi diferit cu privire la chestiunile esenţiale ale unui sistem dat. Dacă există o constantă în Constituţie, aceasta este că nicio autoritate, de la cea mai importantă până la cea mai măruntă, nu poate să stabilească ceea ce este corect în politică, în problema naţională, în religie sau în alte chestiuni de opinie ori să forţeze cetăţenii să-şi exprime prin cuvinte sau acţiuni credinţa lăuntrică”

O altă hotărâre relevantă este Texas vs. Johnson, judecată de Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii în anul 1989. În timpul unui marş de protest împotriva guvernului SUA, dl Johnson a dat foc drapelului american, în timp ce alţi manifestanţi scandau lozinci de protest. Nimen inu a fost lovit sau insultat cu acea ocazie, însă unele persoane prezente s-au simţit ofensate de arderea steagului ţării. Curtea Supremă a SUA a decis achitarea dlui Johnson, cu motivarea că fapta de a arde steagul constituie exprimarea unei opinii politice, iar o condamnare i-ar încălca libertatea de exprimare. Curtea Supremă a precizat că libertatea de exprimare nu se rezumă la vorbe/discurs (‘elemente verbale’), ci include şi gesturi/acţiuni (‘elemente nonverbale’) întrucât şi ele au capacitatea de a comunica opinii si
idei.

Cititi si voi in continuare, este instructiv...

Foarte interesant Abis, mersi

Ca sa poti beneficia de libertatea de exprimare trebuie sa fi educat, fara educatie, constrangeri, legi etc. am ajunge repede la anarhie. Cu simbolurile nu te poti juca, exista oameni care respecta aceste simboluri, pentru care stema, steagul etc. reprezinta ceva. Daca pentru tine nu reprezinta nimic asta nu inseamna ca poti sa le folosesti cum vrei in public, acasa la tine unde nu te vede nimeni poti sa faci ce vrei cu aceste simboluri, dar in public nu. Daca nu-ti place Coranul sau Biblia, una este sa le arzi acasa la tine in soba si alta este sa le arzi in public chiar daca tu prin asta vrei sa-ti manifesti libertatea de exprimare, nemultumirea fata de o situatie sau alta.

De la "jignirea" unui steag pana la anarhie este cale lunga.

Explica-mi tu de ce crezi ca "jignirea" unui steag trebuie neaparat pedepsita. Ai citit ce am recomandat mai sus, despre Germania, despre SUA, unde astfel de gesturi nu sunt incriminate legal?


Foarte bine; daca pentru ei reprezinta ceva, sa le respecte.


De ce nu? Daca sunt ale mele, pot sa le folosesc si in public, atat timp cat nu fac un rau altcuiva cu ele.


De ce ar trebui sa fie interzis sa le arzi in public? Repet: cat timp sunt ale tale si nu faci un rau altcuiva, le poti folosi cum vrei. Poti sa le si arzi, sa le distrugi, sa le mazgalesti samd.

Citeste te rog: Arderea Coranului, un gest protejat de Constituţia SUA


Vestea arderii Coranului de către doi pastori din Florida a făcut înconjurul globului pe 24 martie, când preşedintele Afganistanului, Hamid Karzai, a ieşit în faţa reporterilor pentru a condamna gestul habotnicilor americani şi pentru a cere pedepsirea acestora. După incidentele violente din Mazar-i-Sharif, tot mai multe voci au cerut sancţionarea lui Terry Jones şi a lui Wayne Sapp pentru incitare la ură interconfesională.

Autorităţile americane însă s-au văzut nevoite să ridice neputincioase din umeri şi să explice că nu prea au ce să le facă celor doi provocatori. Obstacolul practic insurmontabil din calea trimiterii în judecată a pastorilor este Primul Amendament la Constituţia Statelor Unite, care interzice Congresului american să dea legi care să lezeze libertatea de expresie a cetăţeanului.

„În America nu există o doctrină legală prin care să se poată pedepsi discursul jignitor sau rasist, aşa cum există în alte ţări. Cred că majoritatea americanilor consideră acţiunile pastorului a fi reprobabile, dar dreptul său la cuvântul liber este protejat prin lege. Statul nu-ţi poate interzice să fii habotnic", spune Bryan Fair, profesor de drept la University of Alabama.

„Blasfemia, condiţie a liberei expresii"

În ultimii 30 de ani, Curtea Supremă a Statelor Unite a luat decizii aproape exclusiv în favoarea celor care-şi susţineau dreptul de a împroşca cu tot felul de mesaje veninoase spaţiul public. Au primit permisiunea de a-şi afirma fără teamă principiile simpatizanţi ai Ku Klux Klan-ului care voiau să dea foc unei cruci pentru a comunica mesaje rasiste, protestatari antirăzboi care doreau să dea foc la steagului american, precum şi cetăţeni care ţineau neapărat să-i înjure pe poliţiştii care le dădeau amendă.

Primul Amendament, susţin de regulă judecătorii, există tocmai pentru a proteja discursul nepopular şi potenţial jignitor. „Dreptul de a fi blasfemic este, din mai multe puncte de vedere, o condiţie necesară a dreptului la liberă expresie", spune Ronald Greene, profesor de comunicare la University of Minnesota.

RO nu-i nici US nici Germania. Ea are sensibilitatile ei. Iar exemplu comparativ cu US ( care are Constitutia si Amendamentele ei ) este total neavenit.

Dar ma rog, continua cu ciudateniile tale in admiratia cuiva de pe aici !

te oftici?

Da. Vrei sa ti-o arat pe ecran? Oftica vreau sa zic

Nu-i chiar atat de lunga calea.
Insasi "jignirea" steagului arata lipsa de respect fata de ce reprezinta el.
Iar lipsa de respect fata de stat, fata de simbolurile si regulile lui, cat de diferita este de anarhie.

In schimb am, in general, un mare respect fata de justita americana, asa ca tind sa le dau dreptate verdictelor lor.
O sa mai studiez.

P.S. Nu poti fi de acord cu arderea Coranului si sa nu fi de acord cu "jignirea" steagului.

Legea votului uninominal pur a fost adoptata

Stie cineva mai multe detalii, de ce protestau ONG-urile alea acolo?

Sper ca iti dai seama ce inseamna asta: Domnu dan si sleahta lui sunt calificati din prima.

Deputatii au respins amendamentele PDL privind reducerea numarului de parlamentari la 300
Asta cred eu reprezinta stirea, deputatii noii majoritati s-au sters la fund cu referendumul romanilor. Tovarasul Iliescu a aratat de nenumarate ori ce parere are despre referendum si democratia originala, PSD-ul urmeaza linia stabilita de marele deviationist, fauritor al democratiei originale unde cetateanul este considerat o entitate neimportanta, "pulimea", care nu trebuie sa gandeasca ci doar sa munceasca.

Pai daca iese primul nu-i normal sa intre. Asta e poporul, asta e parlamentul. Cum zicea azi pambucian ala, uneori e nevoie sa ajungi la fundul sacului ca sa iti dai seama ca trebuie sa schimbi ceva.


NU se putea schimba numarul de parlamentari asa usor, nu mai zic de unicameral.
Cat despre tovarasul Iliescu ... nu cred ca are rost sa dam frau liber imaginatiei chiar asa desantat.
Hai sa pastram discutia la ce se intampla concret.

Deci de ce se plangeau ONG-uri ca nu e democratic?
Nu asta i s-a reprosat initiatorului Antonescu ca a intrat de pe locul 2?

Well pregatiti-va pentru alegeri in stil grecesc.

Cred ca n-ai picat acum de pe Luna. Fosta majoritate in frunte cu PD-l ce a facut ? Latrat numai .

Moncher ie teribil de simplu, n-a avut sustinere politica, adicatelea domniile lor parlamentarii n-au voitara sa fie mai putini. Acu nu stiu sa-ti spui cati de la PSD, PNL, PDL sau PC, dar e clar ca aici e problema. Iar daca stau si ma gandesc bine nu e o problema legislativa e o marlanie, mitocanie pur damboviteana fata de dorinta presedintelui si a romanilor de a reforma DEMOCRATIA ORIGINALA.

Romania este o tara. Tarile nu au sensibilitati, ci doar oamenii. Iar drepturile omului - care includ si dreptul la libera exprimare - confera oricui dreptul de a-si exprima opiniile, chiar daca prin asta ar fi afectata sensibilitatea unora.

Da, corect, Romania nu-i nici USA, nici Germania. Din pacate.

De ce o fi o "ciudatenie" sa pledezi pentru respectarea drepturilor omului?


Sunt de acord. Insa respectul nu se impune cu politia...


Si mie mi se par niste manifstari penibile si puerile. Oricata ura as avea fata de politica rusa, de pilda, mi s-ar parea deplasat ca la o manifestatie de protest in fata ambasdei ruse (am participat la de-astea prin anii 90) sa ard steagul Rusiei... Insa nu cred ca trebuie interzis tot ce mie mi se pare penibil. Pur si simplu cred cu tarie in principiul ca trebuie sa fie sanctionate legal doar acele actiuni care provoaca o incalcare a drepturilor si a libertatilor altor oameni; atat si nimic mai mult.


Marduk, copilul meu are patru ani si doua luni si pana acum am reusit sa il educ fara pedepse. Sper sa reusesc si de acum incolo.


Daca ies in fata casei si ard cateva pagini din biblie, coran, constitutie, steagul Romaniei, al NATO sau al Afganistanului, ale cui drepturi sunt incalcate?


Sunt de acord ca este dreptul lor sa le considere sfinte. Asta insa nu interfereaza cu dreptul meu de a dispune cum doresc de ele, atat timp cat sunt ale mele.

Avem doua situatii:
1. Dreptul meu de a dispune de o proprietate de-a mea, atat timp cat nu incalc drepturile si libertatile altora
2. Dreptul altcuiva de a considera "sfanta" o proprietate de-a mea si prin asta de a-mi interzice sa-mi exercit pe deplin posesia, limitandu-mi posibilitatea de a dispune dupa propria vointa de acea proprietate.

Care dintre cele doua trebuie sa primeze si de ce?

Ale tale pentru ca te faci de ras.

De acord.

Dar nu are de ce sa fie ilegal acest lucru

Daca se transforma forumul asta mai departe numai in poltica, duceti-va dincolo la certuri.
Aici e vorba de stirile zilei, altele poltice puneti-le la politica
Cutremurul din Italia nu va intereseaza o boaba, asta ar intra aici.

Acest topic a fost editat de Cla: 23 May 2012, 10:32 AM

Intre-timp a mai fost unul. In Bulgaria.

Da, in sud de Sofia, si va doare-n cur , voi aveti doar politica in cap.
Tara arde si baba se piaptana.

Deci, daca mananc in public un hamburgher incalc drepturile celor care cred ca vaca e un animal sfant?

Care drept al omului este incalcat? Uite aici lista


PS: Cla, nu te impiedica nimeni sa vorbesti despre ce vrei tu. Fiecare vorbeste despre ce il intereseaza.

Acest topic a fost editat de abis: 23 May 2012, 10:57 AM

Du-te in India ca sa vezi ce drepturi incalci !

Un raspuns concret nu ai?

http://www.ghimpele.ro/2011/07/indienii-ma...ai-multa-carne/

Da. Carnea de vita o mananca in India cei 300 de milioane de musulmani . Carnea importata. Vaca nu-i taiata pe teritoriul indian ! Restul de 800 milioane , niet.

Asa, si? Ai raspuns la intrebarea: Deci, daca mananc in public un hamburgher incalc drepturile celor care cred ca vaca e un animal sfant?

Tie ce drepturi iti incalc daca maine ies in fata casei si "jignesc" un steag?

Iti bati joc de un lucru sfant al indienilor.

Iti bati joc de un simbol national al statului !



Cu asta am pus punct acestei discutii stupide , fara sens.

In concluzie, esti de parere ca pentru a menaja sensibilitatile indienilor ar trebui sanctionati cei care mananca vita? Pentru a menaja sensibilitatile musulmanilor, sa-i sanctionam pe cei care consuma porc? Pentru a menaja sensibilitatea oricui, ar trebui sa interzicem absolut orice, caci cine stie cine poate sesiza ca i-a fost lezata sensibilitatea?


Si ce drept iti incalc tie? Ce libertate de-a ta este afectata?

Ti-am aratat ca in SUA, in Germania si in alte tari "cu apa calda" astfel de lucruri nu sunt incriminate, sunt vazute ca o manifestare a libertatii de expresie. Nu iti incalca niciun drept si nu iti provoaca niciun prejudiciu cineva care "jigneste" un steag, deci nu exista motive pentru a-l penaliza.


Normal, cand nu ai argumente, ce altceva sa faci.

ar fi o incalcare a dreptului la libertatea de expresie !

Acest topic a fost editat de fiatlux: 23 May 2012, 12:05 PM

Un sut în cur nu e rau daca e obraznic. Al meu a luat unul si s-a potolit.

Pe de alta parte e o zicala pe româneste si e adevarata:
"Daca nu-i f.uti când sunt mici te f.ut ei când sunt mari."

Acest topic a fost editat de Cla: 23 May 2012, 12:50 PM

http://www.libertatea.ro/detalii/articol/s...0-e-320505.html

Daca bancile din Romania nu ar fi doar o adunatura de camatari, asta ar trebui sa compenseze putin cresterea euro pentru platitorii de rate romani.

Razboi in Romania. Cele 13 nivele ale agresiunii zilnice impotriva poporului roman si a suveranitatii nationale

http://roncea.ro/2012/08/10/razboi-in-roma...atii-nationale/