Nu-mi trebuie referinte (in CV) ca sa contrazic oameni de stiinta. Dar oricui (mie sau altcuiva) ii trebuie material de calitate ca sa publice in jurnale stiintifice
Daca mi-ar trebui CV beton (asa cum spui tu), si daca toate opiniile personale ale oamenilor (de stiinta sau nu) publicate in NYT au valoare de referinta, atunci traim intr-o lume in care apelul la autoritate are prioritate peste rationament si studiu dupa metode stiintifice.

Or sa vina daca aduci tu articolele stiintifice
Hai, cauta-le, ca doar ai numele oamenilor de stiinta din articolul din NYT

Acest topic a fost editat de axel: 13 Mar 2007, 08:14 PM

Pun pariu ca acum n-o sa mai raspunda... E tipic pt felul in care intelege sa se dea la fund dupa ce l-a "incuiat" careva... Si cu mine a procedat la fel. O sa reapara dupa cateva reply-uri sau pe noua pagina, facandu-se ca ploua si sperand ca toti au uitat tarasenia unde s-a facut de doua parale... Singura problema a lui, totusi, e ca nu intelege sa aplice si celorlalti aceleasi principii pe care le foloseste cu sine (adica sa-i ierte macar o data, desi pe sine se tot "iarta" mereu...) si tot spameaza pozitia lui pe forum, pe post de adevaruri universale.

Acest topic a fost editat de Alixanther: 2 Apr 2007, 03:59 AM

How Much Land to Power The Whole World with Solar?

Punctele negre din poza reprezinta aria care este suficienta pentru a aproviziona societatea umana 100% cu energie (la consumul actual), presupunand un randament de 8%.
De mentionat ca ultimile tehnologii de celule fotovoltaice duc si pana la 40% eficienta.

Energia electrica este deja in excedent fata de nevoile economiei mondiale, alte tipuri de energie sunt solicitate. Gandeste-te ca nu te poti baza pe celulele fotovoltaice pentru un vehicul autonom, de exemplu, chiar daca ele sunt o buna solutie pentru o locatie insorita. Cat despre automobilul electric, e inca un vis frumos. Masina aia produsa din mase plastice si cu baterii de greutatea otelului din caroseria altor vehicule (pe benzina, de data asta) costa vreo 600.000 de dolari. Nu-mi vine sa cred ca va ajunge prea curand sa domine peisajul soselelor. Pentru acestea e nevoie de un motor mic dar de putere mare, care sa asigure o autonomie suficienta folosind un carburant care nu cantareste prea mult din greutatea vehiculului pe care e montat. Singurul motor care intruneste la ora actuala toate aceste exigente este cel cu ardere interna. Restul sunt bune pentru altceva. Sau poate revolutionam felul in care se face transportul pe glob si inventam altceva. Monorail-uri subterane si subacvatice, care circula printr-un tub vidat si ating viteze supersonice, transporta mai multe marfuri si sunt mai rapide decat avioanele. Si spunem adio autonomiei personale...

Imi pare rau, dar se pare ca nu intelegi teoria (adica fizica) din spatele energiei.
Orice energie e echivalenta cu alta! Da, ai pierderi in momentul in care o convertesti. Dar poti alimenta avioane cu reactie folosind curent electric - pentru ca, avand energie, poti sa sintetizezi hidrocarburi, sau, si mai simplu, poti decompune apa in H2 si O2 (combustibil lichid, sub presiune).

Acest topic a fost editat de axel: 8 Apr 2007, 10:29 PM

atât de puþin?!

ºi sunt atâtea alte milioane de km pãtraþi cu deºerturi în care soarele încãlzeºte doar nisipul... probabil e mai simplu sã exploatezi petrol ºi cãrbune, cã ies bani, pe când electricitatea generatã cu celule solare e quasi-gratuitã ºi inepuizabilã... costurile iniþiale poate cã sunt mai mari decât la o centralã clasicã echivalentã, poate ºi cele de întreþinere dacã panourile trebuie sã le cureþe din când în când cineva de praf (de fapt o face vântul ºi nu plãteºte CAS ºi ºomaj ºi... ºi...) dar pe urmã?

edit:

dacã ai energie electricã poþi produce orice altceva... chiar ºi combustibil sintetic care sã fie ars în clasicele motoare cu ardere internã, în speþã hidrogenul, iar energia de frânare, dacã se recupereazã printr-un motor electric (reversibil) aduce o economie importantã, nu e nevoie de celule solare pe capota maºinii, dar ºi alea or sã devinã obiºnuite... ideea e cã energia odatã produsã trebuie stocatã în vederea utilizãrii în locurile necesare, iar pentru energia electricã existã multe variante de stocare, nu numai acumulatorii clasici

Acest topic a fost editat de Erwin: 8 Apr 2007, 10:42 PM

Omenirea este inca departe de a fi o civilizatie de nivel I pe scala Kardashev.
Omenirea consuma ~10^13 W, iar Terra are la dispozitie 1.75*10^17 W (veniti de la Soare) (excluzand pierderile, banui).

Gandeste-te la alt lucru: vegetatia pe Terra este suficienta pentru asigurarea necesitatilor energetice. Si fotosinteza este un proces de conversie a energiei cu randament 0.1%.

Sigur, la modul absolut sunt de acord. Problema e ca orice conversie presupune atat un cost cat si pierderi (deci scaderea randamentului de conversie). Eu aici nu discutam numai din punctul de vedere al stiintei (pentru care nu conteaza decat fenomenul) ci si din punctul de vedere economic.

Este o mare deosebire intre "a putea" (de acord, teoretic e posibil sa producem orice hidrocarbura din simplul metan) si eficienta economica a procedeului respectiv. Electroliza e veche de cand secolul trecut. De ce oare nu s-a trecut la folosirea curentului electric invocat de tine pentru a descompune apa in hidrogen si oxigen in proportii industriale, ca sa fie folosita drept carburant? Oare nu din cauza randamentului negativ? Deci, cu pierdere de energie?

Toate "economiile" tale nu pot imbunatati un randament negativ al conversiei respective. Vei cheltui mai mult curent ca sa produci hidrocarburi din metanul respectiv decat daca l-ai folosi direct pe acesta drept combustibil. Iar hidrogenul / oxigenul obtinute din apa vor asigura doar o fractiune din cantitatea de energie electrica consumata pentru a le produce, in timp ce uzul direct al acesteia (intr-o masina dotata cu baterii) va propulsa mult mai departe masina respectiva. Ca dovada, au preferat sa faca o asemenea masina (chit ca este foarte scumpa si greoaie) decat sa incerce sa bage eficienta in buzunarul de la spate de dragul autonomiei si al manevrabilitatii. Pentru ca nimeni n-ar fi vrut sa faca o afacere in paguba, doar de dragul unei tehnologii neconventionale, nici macar statul. Nici macar comunistii n-au vrut sa aplice o asemenea initiativa, si aia erau campioni la ignorarea eficientei de dragul fenomenului / cantitatii.

Vegetatia de pe Terra nu intampina problemele insurmontabile ale economiei mondiale, care are nevoie sa transporte materii prime de la capatul lumii pt uzinele din celalalt capat, nu se confrunta cu provocarile transportului de persoane (la locul lor de munca daca nu mai departe) si nu are de infruntat o competitie financiara din partea concurentei. Heck, plantele nici macar nu se clintesc din loc! Sunt un prost exemplu pentru modelul de conversie energetica de care avem noi nevoie in economie. Ca, daca e sa ma gandesc la noi doar ca persoane, mai ca-mi vine sa aplic reclama aia de la Snickers cu respectivul care de banii de benzina isi ia un baton si isi cara singur bagajele (economie sclavagista ). Dar cu industria cum ramane? O "electrificam" pe toata?

De acord ca suntem o civilizatie inapoiata d.p.d.v. energetic, dar daca iarasi iei in calcul (ca in comparatia cu plantele) Soarele ca sursa de energie, nu pot fi de acord cu planul fotovoltaicelor din spatele casei pentru ascensiunea energetica a civilizatiei noastre. Pentru asta va trebui sa mergem in spatiul cosmic si sa ancoram acolo niste oglinzi de proportii cosmice, plus uzine care sa converteasca energia si sa fabrice carburantul ce va fi, ulterior, transportat pe Terra pentru consum. Planul alora e doar un paleativ. If you want something big, you first need to think big.

Acest topic a fost editat de Alixanther: 9 Apr 2007, 03:52 AM

Nu, doar pierderi Ca, virgula, costul energetic era evident
Pentru ca ecuatia e cam asa: E2 = E1 - Epierderi
unde E2 = energia in starea 2, E1 = energia in starea 1, Epierderi = energia pierduta.
Ceva in genul: E1 ~ energie solara, E2 ~ energie electrica, la celule fotovoltaice cu randament 20% ai E2 = E1 * 20%

Din punct de vedere economic este viabil, daca ai curent electric foarte ieftin, sa produci combustibili pentru avioane cu reactie.

Din cate stiu eu, metanul _este_ hidrocarbura.

Pentru ca omenirea dispune _acum_ de petrol ieftin si curent electric scump

Ce e aia randament negativ? N-am auzit de asa ceva in fizica...

Confunzi costurile (chestie in economie) cu randamentul (chestie in fizica).
Apropos, te invit sa propulsezi avioane cu reactie bagandu-le in priza

Sint o gramada de factori pe care tu ii omiti.
De exemplu, pentru automobile, e necesar sa depozitezi energie intr-o forma concentrata, si sigura (fara sa existe risc de contaminare/accident foarte mare). Sa stochezi energie electrica in acumulatori cu plumb nu e rentabil (raport energie stocata/masa foarte mic). Ti-e mai convenabil sa stochezi folosind combustibili lichizi. Pentru asta folosesti sa zicem fuel cells, cu randament 80%.
Sa presupunem ca combustibilul fosil costa 1$/km. Sa presupunem ca energia electrica (bagand masina in priza) costa 2c/km.
Daca sa spunem ai randament de 5% sa convertesti energia electrica in combustibil lichid de sinteza, pentru fuel cell, atunci te costa cam asa: 2c / 5% / 80% ~ 50c/km.
Deci, sub aceste consideratii (de economie si de fizica), te costa pe jumate sa iei calea cea "ineficienta" de conversie a energiei.

Atentie, NU SPUN CA ESTE VIABIL ECONOMIC ACUM! Biofuel-ul e mult mai ieftin. La fel si combustibilul fosil.

FYI, masini electrice s-au facut. Prototipuri, si nu numai.

Zau?

De ce?
Intreb, mai ales pentru ca in tari ca Brazilia se foloseste la scara larga biocombustibili.

Aaa, acum m-am prins care e tactica ta... strawman (vezi in wikipedia, daca nu pricepi ce fel de strawman).

De ce? Chiar nu inteleg ce ai in cap... pe march il inteleg, daca i-a zis Bush ca e rau sa tai consumul de petrol, el asta ne repeta pe forum. Dar la tine care e problema? De ce ai ochelari de cal ca sa observi ca energie e destula, de la soare?

Zau?
Si sa-l faci aici ce are? Intr'adevar, nu scoti 1350W/m2, scoti doar 250-300W/m2 (ca ai noapte, ca ai nori), dar de ce sari repede ca e imposibil, fara macar sa pui mana pe creion si pe hartie ca sa vezi cam cum stau lucrurile?

Si daca vrei sa vorbesti fara sa ai habar, vorbesti. In plus mai faci si curent

Tu confunzi capacitatea de productie cu productia si consumul.
Da, intr-adevar, exista mai multa capacitate de productie decat cererea, la preturile actuale ale energiei electrice. Logic!!! Altfel nu s-ar putea face fata la variatiile in consum! Oricum, mecanismul este controlat prin cerere si oferta - scazi cererea crescand pretul, cresti oferta crescand pretul. Si invers.

Dar ca sa iti arat cat pe din afara esti matale: in Texas, energia electrica provine cam asa:
- carbune: 32%
- gaze naturale: 51%
- energie nucleara: 10%
- regenerabila: 4%
- altele: 3%
Sursa: http://www.txu.com/Residential/efl/en/NTX-...-Eng-031607.pdf

Deci, 83% din energia electrica consumata provine din combustibili fosili!!!
In plus, 10% provine din fisiune nucleara (care are si ea problemele ei, legat de poluare).
Numai 4% este energie curata (hidrocentrale, centrale eoliene, etc)!
(Recunosc, nu stiu ce e cu acel "altele").
Ma astept ca in alte parti ale lumii situatia sa nu fie mult diferita.


Cum spui tu, energie electrica curata avem destula

Acest topic a fost editat de axel: 9 Apr 2007, 06:26 AM

Ce faci ? De bagi singur in seama ? Io aici am intrat doar sa semnalez anumite chestiuni legate de acest topic si nu sa fac fitze de cunoscator cu.... "randamente negative " ," hidrocarburi obtinute din metan simplu " si alte... salate a la grec !! Asa ca iti recomand sa citesti cu atentie ce scrie putin mai jos !

Acest topic a fost editat de March: 9 Apr 2007, 08:30 AM

Ca simplu cetatean ce urmareste cu ingrijorare acest fenomen, am cititi recent ca :

Încãlzirea globalã 'afecteaza deja lumea'

La Bruxelles au continuat târziu în noapte discuþiile la care participã oameni de ºtiinþã ºi oficialitãþi guvernamentale, înaintea publicãrii vineri a unui foarte important raport privind impactul încãlzirii globale


Acesta este al doilea raport publicat in acest an de "Comisia Interguvernamentalã ONU asupra Schimbãrii Climei (IPCC)" . Primul, dat publicitãþii în luna februarie, ajungea la concluzia cã existã o probabilitate de cel puþin 90 la sutã ca activitãþile umane sã fie în principal rãspunzãtoare de încãlzirea observatã din 1950 încoace. (BBC)


De asemenea The New York Times, din 7 aprilie crt ,publica mai multe analize , cu privire la Raportul II al IPCC , sub genericul Scientists Detail Climate Changes, Poles to Tropics

Acest topic a fost editat de March: 9 Apr 2007, 08:28 AM

Amice Axel, eu unul am vorbit fara ironii si apropouri ieftine, daca-ti place asa, schimbam foaia!

Imi arati si mie unde am spus eu chestia asta? Adica o iei din aproape in aproape ca sa ajungi la o concluzie care sa-ti convina tie si dup-aia dai vina pe mine ca asta ti-a placut tie sa intelegi! Chiar te rog sa-mi vii cu quote-ul unde as spune eu ca energie electrica CURATA avem destula. Si sa nu-ti inchipui ca m-ai "incuiat" cu chestia asta, de parca ar fi asa, de ici de colea, sa producem energie electrica CURATA. Ieftin si la ordinea zilei, cum iti inchipui tu. Tot asa jenant cum ai procedat cu mine te-as putea si eu da la intors, pentru ca nu-mi aduc aminte sa fi pomenit de biofuel sau de fuel cells in exemplul tau anterior. Da? Deci hai sa fim baieti buni de polemica, sa nu fim amnezici si sa ne trezim ca vorbim intr-un post despre ceea ce in precedentul nici n-am visat.

Ai un fel foarte parsiv de a duce o discutie. Introduci niste date in ecuatie, omul iti da replica punctual pe problema respectiva, dupa care aduci alte elemente in discutie de partea ta si ironizezi interlocutorul de parca acesta ar fi fost dusmanul de moarte al acestora! Cand am contestat eu impactul substantial al biofuel-ului pe piata combustibililor actuali? Cand am sustinut eu ca energia electrica actuala este obtinuta numai prin mijloace curate? Cand am sustinut eu ca e imposibil sa produci energie electrica in fotovoltaicele din spatele casei? Si astea sunt numai cateva din replicile la care merita sa pun aceste intrebari retorice, pentru ca sunt altele motivate de o simpla rautate ingusta, cand numai un individ cu un vocabular redus sau tarat la nivelul frazarii sa nu poata pricepe niste afirmatii simple si clare (ca dealtfel ranchiuna il scoate afara din casa si pe rudimentarul March - pe care, vorba ta, il inteleg. Dar tu, Brutus, sa te cobori la asemenea procedee retorice de prost gust?) :

Nu-mi dau seama cate stii tu, dar imi dau seama ca nu stii sa CITESTI. Eu am spus foarte simplu si clar:

Unde, daca e nevoie sa traduc pentru obtuzi si agramati cu probleme in intelegerea discursului scris, e in felul urmator: orice hidrocarbura nu exclude posibilitatea ca metanul sa fie hidrocarbura (citeste si tu wikipedia despre sensul cuvantului "orice", daca DEX-ul ti-e inaccesibil), in acelasi timp in care simplul metan inseamna o hidrocarbura simpla (din cate cred ca stii, o scurta clasificare a hidrocarburilor ar fi hidrocarburi simple / complexe; dar nah, eu sunt prea prost ca sa pot sugera o asemenea posibilitate, trebuia sa te dai tu destept)

Ironie stupida, ca dealtfel si chestiile cu "confunzi aia, confunzi ailalta". Daca te intereseaza, orice diminuare a randamentului (chestia aia din fizica) se traduce, in planul concret, intr-o crestere a costurilor (chestia aia din economie). Deci nu veni cu ironii rasuflate cand aveai posibilitatea de la 12 ani sa faci o deductie logica implicita in cazul de fata. As fi curios cum poti tu sa demonstrezi ca modificarea oricarei curbe - de pe ciclul Otto, de exemplu - nu se traduce printr-o modificare a consumului de carburant introdus in sistem, recte automat si intr-un consum mai mare - deci automat costuri mai mari.

Nu era o expresie consacrata in fizica, cum dealtfel postarile noastre nu sunt lucrari specializate in domeniu si nici forumul nu e unul de fizica aplicata. Vroiam sa subliniez printr-o exagerare afirmatia mea din acel context, si anume ca daca ai considera drept un singur sistem toate mecanismele, atat de productie cat si de folosire intr-un motor ale curentului respectiv (si sa nu mai scoti din context, pentru ca eu faceam referire la electroliza acolo, iar nu la energia solara ca sa vii tu cu premisa ca e gratuita), atunci diferenta de energie e negativa, deci nu se justifica. Ori aici nu era vorba doar de pierderile de sistem (ca asa toate sistemele care produc energie o fac cu pierderi, doh), ci de faptul ca eu introduc in sistem o energie care deja poate fi considerata un produs finit (acel curent este un "carburant"), iar sensul acelui negativ era menit sa arate un efort intr-o directie contraproductiva. Daca ma interesa sensul fizic al randamentului si n-as fi vorbit metaforic, crezi ca l-as mai fi pus cu bold? Dar se pare ca e nevoie sa vorbesc cu tine cu "mama are mere, Ana are pere", ca sa nu despici firul in patru!

Dupa cum ziceam si mai sus, nu am afirmat NICAIERI ca toate sursele actuale de obtinere ale curentului electric ar fi in intregime curate. In al doilea rand, "cat pe din afara esti matale" e o alta mostra de ironie gratuita, pentru ca noi duceam o discutie pur teoretica, in care argumentele sunt de o validitate exclusiv logica, iar nu una bazata pe cifre, ca sa extrapolezi "matale" cum ca, daca eu "n-as sti" cifrele pomelnicului tau, as fi "pe dinafara". Clar?

Se pare ca tot ceea ce te intereseaza, de fapt, e o polemica de dragul polemicii, iar nici pe de parte una constructiva. Eu m-am aratat dispus sa ignor omiterea unor parti esentiale de rationament din postul tau anterior si sa le presupun ca fiind de la sine intelese (cum, dealtfel, s-a vazut in postul ulterior). Mi se parea o chestie de bun simt si asteptam aceeasi reciprocitare. Dar sa pornesti de la atitudinea rauvoitoare ca interlocutorul "e pe dinafara" si ca tot ce faci tu pe forum e persiflare si bascalie, e deja prea mult. Eu am sa dezangajez discutia (desi consider ca am adus suficiente argumente), pentru ca vad ca nu am cu cine. Dealtfel, nici nu ma mira ca forumul a ajuns in stadiul in care a ajuns. N-au mai ramas pe el decat trolli!!! Tot e bine ca-i mai aveti si p-astia, macar asta inseamna ca inca nu se scufunda corabia. N-au plecat sobolanii....

Pai... in topic se discuta de incalzirea globala (in special din cauza arderii combustibililor fosili). Eu zic: "ia-uite, daca omenirea ar colecta energia solara, uite cat de putina ar trebui colectata ca sa asigure tot necesarul energetic actual". Tu sari repede ca "aa, energie electrica oricum avem destula". Ca si cand nu s-ar rezolva deloc problema incalzirii globale prin folosirea, de exemplu, a celulelor fotovoltaice pentru procurarea energiei.
Nu asta implica?
Sa facem schema:
- oamenii au nevoie de energie, printre altele ard combustibili fosili
- daca oamenii ar produce energie electrica folosind celule fotovoltaice, s-ar diminua drastic consumul de combustibili fosili, polulanti (facatori de CO2, care provoaca incalzire globala)
- dar tu zici "asta n-ar rezolva nimic, pentru ca oamenii deja au energie electrica suficienta", implicand (pentru ca discutam de incalzirea globala) ca energia electrica este produsa fara arderea combustibililor fosili, poluanti (in privinta incalzirii globale).
Numai ca eu ti-am demostrat ca nu e nici pe departe asa

Greseala mea...
Numai ca, intrebare intrebatoare, de ce sa te stresezi sa convertesti metanul in altceva? Benzina are cam ~45 MJ/kg (energie in ea; cifra e variabila pentru ca nu chiar toti s-au pus de acord). Metanul are 50-55 MJ/kg!!!!
http://hypertextbook.com/facts/2003/ArthurGolnik.shtml
http://hypertextbook.com/facts/2004/BillyWan.shtml
Daca iti place in MJ/litru (ca au densitati diferite): http://www.iangv.org/content/view/48/62/

Nu este expresie consacrata, dintr-un motiv foarte simplu: este o idiotenie

Adica tu postezi legat de fizica fara sa ai habar de materia respectiva...

Wow, ne vorbesti metaforic
Te sfatuiesc sa nu mai folosesti termeni stiintifici cand scrii poezie pe han

Nu, vorbesc ca un om de treaba altuia care e un nesimtit. Nu te mai obosi sa dai vreo replica, nu ma mai intereseaza, ce faci tu e garagatza ieftina, poate si ultimul prost sa o faca. Sigur, tu o faci uzitand de argumente savante, de parc-asa ar fi ceva de capul tau. Nu e, esti un mitocan. Dar probabil ca-ti inchipui ca esti grozav si am sa te las sa te crezi un mitocan grozav.

P.S. Atunci cand o sa fii capabil sa inversezi "greseala mea" cu "o idiotenie", sa-mi spui. Pana atunci nu faci 2 parale.

Acest topic a fost editat de Alixanther: 9 Apr 2007, 10:10 PM

Adica astepti pana se inventeaza "ranamentul negativ" in fizica? Multa bafta

Am intrebat un prieten inginer petrolist care mi-a explicat in termeni simpli urmatoarele :

- "Hidrocarbura" inseamna petrol sub orice forma incluzand titeiul, combustibilul lichid sedimente de petrol, reziduri continand hidrocarburi si produsele rafinate. O lista de hidrocarburi , in general, ar fi urmatoarea : (1)Solutii asfaltice , (2)Hidrocarburi propriu zise ( Titei, Combustibil diesel, Pacura, Ulei de transformatoare, Ulei mineral, de motoare,turbine,de ungere,etc., (3)Produse distilate , (4) Motorina ( cracata), (5) Benzine de amestec, (6) Benzine ( auto,aviatie,kerosen,etc) (7) Carburanti pentru reactoare , (8) Pacura. ( lista nu e restrictiva )

Folosirea celor de mai sus ( multe drept combustibil lichid pentru propulsia diferitelor "vehicule' pe uscat , apa sau aer ) duce intr-o masura mai mica sa mai mare la poluarea atmosferei .

- Metanul este un gaz si este tot o hidrocarbura saturata aciclica ce se degaja din materiile organice in putrefactie ( este parte a gazului grizu din mina) . P e langa faptul ca este intrbuintat drept combustibil gazos cu putere calorica mare , mai este intrebuintat si pentru obtinerea negrului de fum sau folosit in industria petro-chimica ptr. obtinerea amoniacului, acetilenei,metanolului,acidului cianhidric.,etc.
Dar metanul nu este intrebuintat pentru obtinerea vreuneia din hidrocarburile enumarate mai sus !!

Acest topic a fost editat de March: 10 Apr 2007, 09:47 AM

Eh, march, intr-adevar, nu este folosit, dar asta nu inseamna ca nu se poate.
Evident, daca se poate si totusi nu se face, inseamna ca nu e viabil economic, in conditiile de acum.

N-am zis ca nu-i posibil. Ci nu este intrebuintat . Evident din ratiuni economice.

sursa

Inca nu sunt pe piata astfel de celule solare, dar candva o sa fie peste tot, chiar si pe hainele cu care umblam, ca sa alimenteze diverse gadgeturi electronice cu care o sa fim conectati

Acest topic a fost editat de Erwin: 11 Apr 2007, 12:00 AM

Am sa mai adaug doar 2 lucruri, ca dealtfel fiind on-topic si singurele cu relevanta la momentul actual:

Eu am afirmat ca se produce suficienta energie electrica (sau, in varianta ta, exista o capacitate de productie suficienta, si am sa-ti arat de ce sunt echivalente cele doua afirmatii) CHIAR SI IN EVENTUALITATEA IN CARE STOPAM PRODUCEREA DE CURENT DIN SURSE POLUANTE. Tu ai venit cu acel tabel in care "demonstrai" ca nu stiu cate procente sunt produse de termocentrale, de unde trageai concluzia (i)logica despre consumul "insuficient de energie curata". In primul rand, n-am afirmat niciodata ca acel consum de energie curata este cel dorit si propriu, si ca ne ajunge chestia asta. In al doilea rand, ca sa vezi ironie cum poate semnificatia unui tabel nu numai sa nu-ti sustina afirmatiile si nici neutra sa nu ramana, ci sa-ti dea un sut in argumente: tu singur ai recunoscut ca motivul pentru care consumul actual este poluant se datoreaza preturilor. Deci nici pe departe problema nu e ce ai afirmat tu - adica "n-avem fotovoltaicele in spatele casei" - pentru ca si cu ele acolo, la nivelul actual de tehnologie e in continuare mai ieftin sa produci energie poluanta (desi asta nu inseamna ca sunt de acord cu producerea ei, dar asta e viata), iar nu datorita lipsei unei capacitati invocate de tine. Multe dintre hidrocentrale sunt oprite intentionat TOCMAI datorita faptului ca pretul de intretinere la capacitate activa al acestora le situeaza beneficiile sub cele ale unei termocentrale, iar acestea INTRA IN FUNCTIUNE (deci acel tabel mincinos al tau este unul al consumului datorat preturilor, nu capacitatilor de productie - deci distinctia ta devine irelevanta) numai in situatii de criza sau cand pretul sare peste o anumita cifra.

"Motivul" conversiei metanului intr-o benzina nu provine din capriciile mele. In definitiv nici macar nu l-am invocat imperativ. Dar el ar putea sa se datoreze specificului unei tehnologii de fabricatie a motoarelor, care ar impune un anumit tip de carburant pentru acestea, sub spectrul functionarii defectuoase sau sub parametri al acestora. Nu e decat o presupunere, recunosc, n-am cifre si tabele in spatele meu, dar asta nu inseamna nici ca sunt intr-un delir mistic si nici idiot. Daca pentru tine o maimuta care tine un grafic in mana e un inginer, asta e, iti dau dreptate.

Acest topic a fost editat de Alixanther: 11 Apr 2007, 03:35 AM

Asta daca ai soare... nu stiu de ce dar mie nu imi inspira incredere celulele fotovoltaice.

Pe haine? Nici mie. Pe acoperis: e foarte logic sa ai (cat timp ele au un cost rezonabil).

Schimbarea climei dezbina Consiliul de Securitate

Etanolul, la fel de nociv pentru sanatate ca derivatii din petrol

ETANOLUL - alcoolul industrial extras in principal din porumb si promovat drept cel mai sigur biocombustibil care ar putea curma incalzirea astmosferei - "prezinta un risc egal sau mai mare pentru sanatate", considera cercetatorul Mark Z. Jacobson de la Universitatea californiana Stanford. Institutia si statul California se afla in avangarda combaterii incalzirii globale

Acest topic a fost editat de March: 28 Apr 2007, 04:11 PM

Daca omul nu-si schimba obisnuintele cele rele...degeaba!

Arctic melt faster than forecast
Arctic ice is melting faster than computer models of climate calculate, according to a group of US researchers.

Since 1979, the Arctic has been losing summer ice at about 9% per decade, but models on average produce a melting rate less than half that figure.

The scientists suggest forecasts from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) may be too cautious.

The latest observations indicate that Arctic summers could be ice-free by the middle of the century.

"Somewhere in the second half of the century, it would happen," said Ted Scambos of the National Snow and Ice Data Center (NSIDC) at the University of Colorado.

[...]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6610125.stm

Centralele pe carbune greu de detronat

Acest topic a fost editat de Erwin: 4 May 2007, 09:47 AM

Climate change: A guide for the perplexed

Our planet's climate is anything but simple. All kinds of factors influence it, from massive events on the Sun to the growth of microscopic creatures in the oceans, and there are subtle interactions between many of these factors.

Yet despite all the complexities, a firm and ever-growing body of evidence points to a clear picture: the world is warming, this warming is due to human activity increasing levels of greenhouse gases in the atmosphere, and if emissions continue unabated the warming will too, with increasingly serious consequences.

Yes, there are still big uncertainties in some predictions, but these swing both ways. For example, the response of clouds could slow the warming or speed it up.

With so much at stake, it is right that climate science is subjected to the most intense scrutiny. What does not help is for the real issues to be muddied by discredited arguments or wild theories.

So for those who are not sure what to believe, here is our round-up of the 26 most common climate myths and misconceptions.

There is also a guide to assessing the evidence. In the articles we've included lots of links to primary research and major reports for those who want to follow through to the original sources.

• Human CO2 emissions are too tiny to matter

• We can't do anything about climate change

• The 'hockey stick' graph has been proven wrong

• Chaotic systems are not predictable

• We can't trust computer models of climate

• They predicted global cooling in the 1970s

• It's been far warmer in the past, what's the big deal?

• It's too cold where I live - warming will be great

• Global warming is down to the Sun, not humans

• It’s all down to cosmic rays

• CO2 isn't the most important greenhouse gas

• The lower atmosphere is cooling, not warming

• Antarctica is getting cooler, not warmer, disproving global warming

• The oceans are cooling

• The cooling after 1940 shows CO2 does not cause warming

• It was warmer during the Medieval period, with vineyards in England

• We are simply recovering from the Little Ice Age

• Warming will cause an ice age in Europe

• Ice cores show CO2 increases lag behind temperature rises, disproving the link to global warming

• Ice cores show CO2 rising as temperatures fell

• Mars and Pluto are warming too

• Many leading scientists question climate change

• It's all a conspiracy

• Hurricane Katrina was caused by global warming

• Higher CO2 levels will boost plant growth and food production

• Polar bear numbers are increasing


http://environment.newscientist.com/channel/earth/dn11462

(vedeti articolul pentru a vedea de ce sunt mituri respectivele 26 de afirmatii)

Gore and U.N. Panel Win Peace Prize for Climate Work

OSLO, Oct. 12 — The Nobel Peace Prize was awarded today to Al Gore, the former vice president, and to the United Nations’ Intergovernmental Panel on Climate Change for its work to alert the world to the threat of global warming.

The award is likely to renew calls from Mr. Gore’s supporters for him to run for president in 2008, joining an already crowded field of Democrats. Mr. Gore, who lost the 2000 presidential election to George W. Bush, has said he is not interested in running but has not flatly rejected the notion.

Mr. Gore “is probably the single individual who has done most to create greater worldwide understanding of the measures that need to be adopted,” the Nobel citation said. The United Nations committee, a network of 2,000 scientists, has produced two decades of scientific reports that have “created an ever-broader informed consensus about the connection between human activities and global warming,” the citation said.

Mr. Gore, who was traveling in San Francisco, said in a statement that he was deeply honored to receive the prize and planned to donate his half of the prize to the Alliance for Climate Protection, a nonprofit climate group where he is chairman of the board.

“We face a true planetary emergency,” Mr. Gore said in the statement. “The climate crisis is not a political issue; it is a moral and spiritual challenge to all of humanity. It is also our greatest opportunity to lift global consciousness to a higher level.”

[...]

http://www.nytimes.com/2007/10/13/world/13...amp;oref=slogin

Chiar in ajunul primirii premiului Nobel un judecator britanic i-a tras una peste bot lui Gore ! Judecatorul a hotarat ca studentii care sunt obligati sa vada "An Inconvenient Truth" trebuie avertizati asupra erorilor actuale ale filmului !

Dar cata stiinta va mai ramane in " adevarul" lui Gore daca aceste erori si urmarile lor vor fi eliminate din film, se intreaba comentatorii ?!?


Imi pare rau ca nu am timp sa traduc tot acest editorial interesant pentru cei ce nu cunosc limba engleza.

Imi pare rau, nu citesc FAUX News
E posibil sa minta si legat de faptul ca exista un astfel de judecator
Oricum, sunt 100% sigur ca nu explica si care companii petroliere sau miniere se afla in spate

Acest topic a fost editat de axel: 20 Oct 2007, 06:12 PM

E greu cu informarea asta ! Asa ca citeste aici :

England and Wales High Court (Administrative Court) Decisions

B e f o r e :

MR JUSTICE BURTON
____________________

Between:
Stuart Dimmock
Claimant

- and -


Secretary of State for Education and Skills
(now Secretary of State for Children, Schools and Families

Am zis doar ca e posibil
Exemplificam faptul ca FOX News minte fara nerusinare. Face din alb negru si din negru alb.

Uite ca , spre ghinionul tau, n-a mintit !