Edit: imi cer scuze pentru repostare, dar da o eroare ciudata cand postez topicul... Se pare ca chiar l-a postat...


Wikipedia: An Inconvenient Truth is a documentary film about climate change, specifically global warming, directed by Davis Guggenheim and starring former United States Vice President Al Gore. The documentary is based largely on a multimedia presentation that Gore developed over many years as part of an educational campaign on global warming.

Filmul se gaseste (in intregime) pe YouTube:

• partea 1: http://www.youtube.com/watch?v=MwY4VU7zhsw
• partea 2: http://www.youtube.com/watch?v=MrhjGzm37vU
• partea 3: http://www.youtube.com/watch?v=xsQqTjGIyxs
• partea 4: http://www.youtube.com/watch?v=tfrfvcNf3CU
• partea 5: http://www.youtube.com/watch?v=6s3mAahl-9Q
• partea 6: http://www.youtube.com/watch?v=rZFHD6SLQ5E
• partea 7: http://www.youtube.com/watch?v=UiIAqmN26Rs
• partea 8: http://www.youtube.com/watch?v=bIEC11sKGH8
• partea 9: http://www.youtube.com/watch?v=JqJxWAVOO-s
• partea 10: http://www.youtube.com/watch?v=QtRzC1sVTSU

P.S.: deabea astept sa vad ce "explicatii" mai gaseste domnul apologist March

Acest topic a fost editat de axel: 31 Dec 2006, 10:50 PM

Din câte am citit eu ploile acide şi despăduririle masive sunt exemple de probleme reale, dar cam puţin "protocolizate" ...

Non sequitur.

Da' de desertul Negev ai auzit matali ?

Nu, unde e desertul asta si ce e cu el ?

Iarta'l. Se pare ca azi este intr-o dispozitie mai "non sequitur"... Ii place sa insereze lucruri irelevante in discutie.
Cat despre desertul acela, http://en.wikipedia.org/wiki/Negev

Foametea este provocata de proasta organizare adica un deficit... grav de manipulare eficienta, si sper sa nu-mi spuna nimeni ca manipulare e un cuvant compus.
Tot meditand la cauzele incalzirii ti se face dor de racoare, pai eu ce spuneam. Ma rog, sper ca n-am compromis si aceasta idee, de racoare, de aceea scriu pe acest superb si meditativ subiect. Racoarea. Care oricum este pierduta.
Sa re-capitulez.
Bun, deci planeta are febra. Oamenii sunt mofluzi, pe aceasta tema. Cum procedam? Astept sa se infierbante pana imi dau seama exact de cauza si abia apoi, mor fericit, si corect. Incerc sa o racesc, macar cu o minciuna, doua. Pana imi dau seama ce a infierbantat-o sau macar cine.
Ma spal pe creier si dau vina pe ...natura. Ea e vinovata, isi cere drepturile, de aceea are fierbinteala.
E clar, planeta are nervi, i-a crescut temperatura.
Ii dau cu flit, fierbinteala ei a fost asteptata, imi foloseste, acum chiar ii pot spune ca am alta oferta, era de asteptat, sfarsitul; dar treaca de la mine, sa-i las macar impresia ca ea, natura, ma paraseste.
Si am auzit ca si luna, tot invartindu-se in jurul ei o zapaceste de tot.
Pardon, nu foametea, foamea.
Eu zic ca e clar, planeta bate an de an, record dupa record, dupa statistica recenta, si omul crede ca ar fi bolnava. Sunt nebuni, amandoi.
Adica ce vrei sa sugerezi, ca deserturile ar fi inutile?? Domnilor, doamnelor, in aceste deserturi mintale, camilele vor fi mereu la moda.
Ele aduc, racoarea.
Deci omul a avut nevoie de desert ca sa apara religia sa-i spuna ca se sfarseste. Inteligent, omul.
Ma...voi vreti sa combateti religia???
Eu cred ca acest subiect trebuie pus acolo unde ii este locul, la revelatii.
Un elefant, se legana, pe o panza de paianjen.
Republicani fara suflet.
Auzi, Serenity, roaga apocalipsii sa-ti explice ce inseamna nets of silk, nets of trust, so sensitive spiders, they will keep you fresh and tasty

Acest topic a fost editat de fis_tic: 4 Jan 2007, 01:01 AM

fis_tic, nu inteleg nimic din ce scrii, mi se pare ca nu crezi in ce se spune aici, apoi crezi, apoi iar faci glume despre asta.
Spune mai scurt si pe inteles.
Unde locuiesti ? Uita-te afara - ierni mai calde, fara zapada, au devenit obisnuinta, veri foarte calde iar obisnuinta

Acest topic a fost editat de jet li: 4 Jan 2007, 01:34 AM

Uhh, un metru de zapada iti spune ceva?

Un metru de zapada, unde?

"Ierni mai calde" nu inseamna neaparat ierni fara zapada. Ci ierni in care temperatura medie este mai ridicata decat normalul. Temperatura medie este in crestere pe tot globul, asta este un fenomen incontestabil. Chiar daca nu stim exact in ce masura reducerea emisiilor nocive in atmosfera va incetini sau stopa fenomenul, este tot ce se poate face deocamdata.

Si chiar daca masura nu va avea un impact semnificativ asupra incalzirii planetei, macar vom respira un aer mai curat...

Ia mai da tu o ploaie de cifre din alea ca sa fi tu mai ... sequitur Adica s-o faci pe desteptul. Sau sa pari asa !

Acest topic a fost editat de March: 4 Jan 2007, 02:59 PM

Paradoxuri - Poluarea ar putea ajuta in lupta contra incalzirii globale !

Pollution Could Fight Global Warming

NAIROBI, Kenya — If the sun warms the Earth too dangerously, the time may come to draw the shade.
The "shade" would be a layer of pollution deliberately spewed into the atmosphere to help cool the planet. This over-the-top idea comes from prominent scientists, among them a Nobel laureate.

Pai eu ce am zis cand am zis despre "Global dimming" ? Nu e nici un paradox, e normal ca acel "smog" sa impiedice razele solare sa incalzeasca Pamantul, sau sa le reflecte inapoi - mai putina incalzire
Problema e ca ploile ar spala acel smog in cateva luni si Pamantul ar primi radiatie solara normala. Asta daca o sa mai avem ploi, prevad un desert sub un cer plin de fum
http://www.cnn.com/2007/WEATHER/01/04/warm...r.ap/index.html
Despre iarna cea calda

Acest topic a fost editat de jet li: 4 Jan 2007, 12:23 PM

March, sa stai tu la umbra dioxidului de carbon, sub un cer fara stat de ozon!!!

Cum spuneai, vorbesti fara sa ai habar. Citeste intai lucruri elementare despre efectul de sera si incalizea globala, inainte sa te manifesti ca apologet pe-aici.

Acest topic a fost editat de axel: 4 Jan 2007, 05:40 PM

Ce citesc io le ignori tu ! Si desigur idolul tau Al Gore ! Asa ca mai lasa-ne cu ifosele tale !

Axel a scris mai sus ca "nu se merita 90-130$ doar ca sa-l vad pe Al Gore live", asa ca ironia ta e gratuita.

Ce-ar fi sa ne concentram mai mult pe subiectul incalzirii globale si mai putin pe persoane, indiferent daca le cheama Al Gore, Bush sau altcumva?

Cat despre "solutia" avansata in linkul pe care l-ai dat catre pagina FoxNews, ai citit si fragmentul asta: "Last month, the World Heath Organization said air pollution kills about 2 million people worldwide each year and that reducing large soot-like particles from sulfates in cities could save 300,000 lives annually"? Ce consecinte ar avea poluarea deliberata cu inca si mai multe noxe?

Abis,
Tu parca esti moderator si nu avocat al uneia din parti ! Poate in 2007 vei realiza in sfarsit
asta ! ( si citeste cu atentie cine a provocat discutia asta personala , dupa cum spui tu )

Iata aici ce spun unii despre incalzirea globala si efectul de sera vizavi de unele gogorite propagate de looser-ul Al Gore si a adeptii lui :

Se pare ca soarele e marele vinovat !
The truth about global warming - it's the Sun that's to blame

Aici un cunoscut specialist ii da peste nas lui Al Gore chiar de pe podiumul unde fusese invitat de acesta !
"It was one of the more awkward audiences I've ever had," he recalled with a chuckle. "I was trying, in a polite way, to tell him he was coming on too strong about global warming." Like many of his peers, Wallace wasn't convinced greenhouse gases were altering the world's climate, and he thought Gore was straining scientific credibility to score political points

Iar aici chiar " Washington Post" are o pozitie de exprimat :
Global Warming's Real Inconvenient Truth

Si in sfarsit privitor la " efectul de sera" :
Does the Earth's atmosphere primarily behave like an actual greenhouse?

No. The term "greenhouse effect" is unfortunate since it often results in a totally false impression of the activity of so-called "greenhouse gases


Asa ca ( virgula ) activistii feroce ai "incalzirii globale", nu sa renunte, dar s-o lase ceva mai moale !

Acest topic a fost editat de March: 4 Jan 2007, 07:15 PM

Dioxidul de carbon nu dă aşa mari probleme la respirat ...

Pe langa dioxidul de carbon mai sunt destule altele.

http://www.mercurynews.com/mld/mercurynews...th/16377578.htm


Group: ExxonMobil paid to mislead public
Associated Press

WASHINGTON - ExxonMobil Corp. gave $16 million to 43 ideological groups between 1998 and 2005 in an effort to mislead the public by discrediting the science behind global warming, the Union of Concerned Scientists asserted Wednesday.

The report by the advocacy group mirrors similar claims by Britain's leading scientific academy. Last September, The Royal Society wrote the oil company asking it to halt support for groups that "misrepresented the science of climate change."

Many scientists say carbon dioxide and other heat-trapping gases from tailpipes and smokestacks are warming the atmosphere like a greenhouse, melting Arctic sea ice and alpine glaciers and disturbing the lives of animals and plants.

ExxonMobil called the scientists' report Wednesday "yet another attempt to smear our name and confuse the discussion of the serious issue of CO2 emissions and global climate change."

ExxonMobil lists on its Web site nearly $133 million in 2005 contributions globally, including $6.8 million for "public information and policy research" distributed to more than 140 think tanks, universities, foundations, associations and other groups. Some of those have publicly disputed any link between greenhouse gas emissions and global warming.

Alden Meyer, the Union of Concerned Scientists' strategy and policy director, said in a teleconference that ExxonMobil based its tactics on those of tobacco companies, spreading uncertainty by misrepresenting peer-reviewed scientific studies or emphasizing only selected facts.

Dr. James McCarthy, a professor at Harvard University, said the company has sought to "create the illusion of a vigorous debate" about global warming.

The company said its financial support doesn't mean control over any group's views.

"We find some of them persuasive and enlightening, and some not," ExxonMobil spokesman Dave Gardner said. "But there is value in the debate they prompt if it can lead to better informed and more optimal public policy decisions."

He said the company believes that despite many scientific uncertainties, the risk that greenhouse gas emissions may have serious environmental effects justifies taking action to limit them.

Global warming is occurring due to oceans heating, not greenhouse gases. The oceans are heating due to hot spots rotating in the earth's core, which is the cause of ice ages.
http://nov55.com/gbwm.html

Landmark UN study backs climate theory



A major new United Nations report shows global scientists are more convinced than ever that human activity is causing climate change, the Toronto Star has learned.

The rate of warming between now and 2030 is likely to be twice that of the previous century, it says.

And it concludes that most of the global warming since the middle of the last century has been caused by man-made greenhouse gases.

The report, to be released in Paris Feb. 2, should all but end any debate on climate change and compel governments and industries to take urgent measures to deal with it, scientists say.

"It is very likely that (man-made) greenhouse gas increases caused most of the globally average temperature increases since the mid-20th century," states the report of the Intergovernmental Panel on Climate Change.

[...]



http://www.thestar.com/News/article/172778

Axel, o veste buna pentru tine :

OSLO, Norway — Former Vice President Al Gore was nominated for the 2007 Nobel Peace Prize for his wide-reaching efforts to draw the world's attention to the dangers of global warming, a Norwegian lawmaker said Thursday

Eh, daca l-ar si castiga, atunci ar insemna cu adevarat ceva...

Una buna si una rea pentru admiratorii de Gore !

"An Inconvenient Truth" a castigat Oscar-ul pentru cel mai bun documentar. Pana aici totul bine pentru Al Gore.

Dar organizatia " Tennessee Center for Policy Research " a constatat ca Al Gore merita si o statueta de aur pentru ipocrizie ! Si asta pentru ca resedinta lui Gore din Belle Meade ,Nashville,consuma in fiecare luna mai multa energie decat locuinta unui american obisnuit pe un intreg an !!

In documentarul sau Gore cheama americanii sa conserve energia prin reducerea consumului de energie acasa !

Since the release of An Inconvenient Truth, Gore’s energy consumption has increased from an average of 16,200 kWh per month in 2005, to 18,400 kWh per month in 2006.
Dar tu stii ce vara torida a fost 2006? Desi nici cu 2005 nu mi-e rusine... Cresterea de temperatura din SUA pe timpul verii de exemplu este fix prezisa ca efect al incalzirii globale.
Apropos, ar trebui sa te intrebi cu cat a crescut factura la energie (in kWh) in medie in SUA, vara (in zone gen Nashville, TN)

In plus, intrebare intrebatoare: ce fel de energie electrica cumpara Al Gore? Poate ca el cumpara eoliana. In articol nu scrie nimic.



Daca ai fi vizionat cumva filmul (stiu ca nu faci tu lucruri din astea ) ai fi remarcat ca Al Gore nu propune nimanui sa-si diminueze nivelul de trai. Si la un ex-vice presedinte, destul de bogat, nu imi este de mirare ca isi permite ditamai casoiul.

Acest topic a fost editat de axel: 6 Mar 2007, 08:50 AM

Subiectul discutiei nu este Al Gore, ci incalzirea globala... Faptul ca Al Gore o aduce in discutie este irelevant. La fel cum irelevanta este si posibila lui ipocrizie. Nu asta e problema, ci temperatura medie care continua sa creasca...

Toate cele spuse mai sus au legatura intr-un fel sau altul cu incalzirea globala ! Si Al Gore si filmul lui si consumul lui exagerat de energie de acasa ! Ca doar n-am vorbit de participarea lui Gore la alegerile prezidentiale !

Este consumul de energie din casa lui Al Gore exagerat sau nu? Pentru ca n-ai reusit deloc sa argumentezi asta... Ai adus ca argument ca consuma de 20 de ori mai mult decat o familie tipica de americani (desi casa lui nu e casa tipica de american). Dar in acelasi timp, si eu consum de o infinitate de ori mai multa energie decat eschimosii!!!! Pentru ca ei pur si simplu nu au posibilitatea sa consume.

Bre, nu incerca sa ascunzi sub pres constatarea organizatiei alea americane avand ca sursa compania de electricitate din statul respectiv ! Asa ca io n-am ce sa-ti argumentez . Da-le un telefon alora si cere-le documentele probatoare !

Nu ascund sub pres. Afirm ca dupa ea nu poti sa tragi nici o concluzie. Vorbeste strict despre factura lui de electricitate. Fara a pune corect in context, e ca si cum ar spune ca eu (care consum in general de 2-3 ori mai putina electricitate decat altii in conditii similare, in locul in care locuiesc eu) consum de 50 de ori mai mult decat o familie din Congo.
E total irelevanta comparatia, pentru ca e luata din context!

Oamenii de stiinta il sfatuiesc pe Gore s-o lase mai moale !

Scientists: Gore Goes Too Far in 'An Inconvenient Truth'

O precizare : Articolul a aparut in The New York Times !

Sorry, buddy !

Pentru tine, March, NY Times e publicatie stiintifica?

Nu. Dar e unul din cele mai prestigioase ziare americane. Daca nu cumva cel mai ! Care nu gazduieste in paginile sale susanele tip dambovitean !
Si vino cu contra-argumente la cele sustinute de oamenii aia de stiinta !

O sa o fac. Daca imi dai referinta la publicatii stiintifice Ca doar sunt oameni de stiinta, nu? Sunt in stare sa publice articole stiintifice, filtrate prin peer review

Te astept cu contra-argumentele alea. Dar sa-ti publici si CV-ul ca sa vedem de pe ce pozitie contrazici niste oameni de stiinta ! Sau , de ce nu, poate le dai o replica in NYT si nu la HA !