Iar cand m-am referit la atitudine nu am avut-o in vedere pe cea manifestata in exterior ci pe cea orientata spre sine, acolo considerand credinciosii ca trebuie exercitat controlul in principal.

N-or fi suficient de credinciosi.

Am vazut un popa cum A UCIS CU SANGE RECE o copila in numele dumnezeului lui. (Tanacu)

Raspunsul meu a fost mai complex abis si mariusc2, in sensul ca exclude variantele voastre.

Ai cerut exemple de invataturi pe care le credem gresite. Ai primit. Vrei si altele?

Numai ca eu am spus exact ce ai spus tu, cu o singura diferenta, am inlocuit "necredinta" cu "nu cred", nici astea 2 nu sunt identice?

Din romane se poate invata ceva? E primul ex. banal care imi vine in minte. Nu citesti romanul, nu incerci sa intelegi ce vrea sa transmita autorul prin intimplari, etc daca personajele nu exista in realitate? Invatatura poti sa o primesti, sa o incerci chiar daca nu crezi ca exista personajul, zeul suprem. Poate in ea e chiar calea spre el. Nu ai cum sa-l vezi daca nu parcurgi citiva pasi. Nu vezi lumina soarelui in padure daca nu iesi in poiana... La fel e si cu alte invataturi, rezultatul e la capat, nu la inceput. Cunoasterea matematicii, a muzicii, etc. nu sunt exceptii. Nici eu nu am crezut ca Iisus e asa important pt. mine de la inceput. Dar am aflat mai tirziu de ce si cum.

De aceea eu condamn ateismul, nu te lasa sa pornesti pe calea religioasa, exact ca in exemplul concret dat de tine (Nu poti merge pe o cale religioasa daca nu esti convins de existenta zeului suprem). Nu ai cum sa afli ce nu ai cautat cu mijloacele specifice...

In privinta poruncilor aduse in discutie s-a mai spus ca intelepciunea oamenilor este nebunie in fata lui Dumnezeu iar intelepciunea lui Dumnezeu pare nebunie in fata oamenilor.... Pe linga incadrarea stricta in context, iti trebuie si cheia interpretarii. Luate din context orice afirmatii pot fi interpretate oricum. Ca in fraza anterioara, de renunti la primele 3 cuvinte iese: orice afirmatii pot fii interpretate oricum, ceea ce e evident fals.

Acest topic a fost editat de IoanV: 15 Jan 2007, 11:29 PM

Pe niciunul! Invatatura este atat de gresita incat nimeni n-o urmeaza!

Si ce spui despre ateii care au mers pe o cale religioasa si au abandonat-o? Adica au citit romanul si nu le-a placut...

Posibil. Si credinta e o chestie de gusturi... Unul prefera ceva in (de la) viata altii altceva.
Dar despre ateii care s-au convertit crezi ca ne poti spune ceva?

Imi place poanta!

Acest topic a fost editat de IoanV: 16 Jan 2007, 12:06 AM

nu ştiu la ce roman te referi matale aici.. nu există abandonare ci doar ocolire..
Dzeu te poate ocoli pînă şi prin ateism ca să devii al săi ucenic!

Inca una din multele propozitii care au sens decat daca impui axioma ca dumnezeu exista.

muhahah. asta e tare.. ai uitat să specifici unde apare lumea..
în conştiinţă sau în afara ei? unde e lumea ta în somnul tău fără vise?
Ca să vorbeşti despre ceva care apare mai întîi trebuie să existe cineva căruia să-i apară.. unde eşti tu şi lumea în somnul adînc?
fenomenul se referă etimologic la ceva care apare, dar Fiinţa este.. numenul este..
Lumea nu-i altceva decît o apariţie episodică în conştiinţă prin nenumărate corpuri-minţi.. nu se poate spune despre ea că ESTE..

Eu sunt cel ce sunt.. Fiinţa.. Fiinţa este.. Fiinţa este Fiinţa.. sau dacă preferi: Harap este Alb..
adică Fiinţa se cunoaşte pe Sine prin Sine însuşi..

măi axel dragă ţi-am mai spus că atîta timp cît porneşti de la finit şi vrei să cuprinzi sau măcar ,,să atingi" infinitul e zadarnic..
filozofii peste filozofii, ştiinţe peste ştiinţe nu sunt capabile să vadă în natura lucrurilor tocmai din această pricină..

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 16 Jan 2007, 01:18 AM

Aha, are foarte mult sens ce spui tu acolo...

Nu era o gluma.

eşti sigur?
nu degeaba Dzeu i s-a arătat lui Moise sub forma rugului aprins.. asta marchează explozia Fiinţei din NeFiinţă, de aceea boschetul nu s-a mistuit..

sheipy, e foarte usor de demonstrat ca daca pigmeii verzi exista, atunci pigmeii verzi exista. Este foarte usor de demonstrat ca zanele exista, atata timp cat pornesti de la premiza ca zanele exista.

eu pornesc de la Infinit către finit.. Infinit, Posibilitate Totală..
Infinitul ,,înţeles" ca total necondiţionat şi INdeterminat..

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 16 Jan 2007, 02:08 AM

Tu habar n-ai ce e aia infinit...

să nu subestimezi niciodată Posibilitatea Totală..
azi ai primit o lecţie.. depinde de tine de acum cît de serios eşti să ţi-o însuşeşti.. s-ar putea să ai mult de cîştigat din asta..

axel: Tu habar n-ai ce e aia infinit...
shapeshifter: Noţiunea cea mai primordială [...] mai mult sau mai puţin individualizate.
axel: QED

Sunt, dar te incapatanezi sa aduci in discutie "convingerile atee". Nu exista lucruri de care toti ateii sa fie convinsi, asa cum toti crestiniii sunt convinsi de divinitatea lui Isus.

Ba da, pot invata din romane, basme, piese de teatru despre care stiu ca sunt produse ale imaginatiei cuiva... Insa am o problema daca incep sa-i cataloghez in fel si chip pe cei care spun ca, totusi, Harap-Alb nu este un personaj istoric...

Aici gresesti. Ateismul nu te impiedica sa studiezi biblia, coranul, scrierile vedice sau orice altceva si sa iei de acolo ce-i bun (in cazul in care gasesti ceva). Ateismul te lasa sa faci orice.

La fel de multe pe cat poti spune despre credinciosii care au renutat la credinta, devenind atei.

Acest topic a fost editat de abis: 16 Jan 2007, 10:11 AM

Cataline, gresesti cand spui asta. Nu poti judeca o carte de invataturi, doar dupa cele gresite. Cred ca punerea lor in balanta ar fi o idee mult mai buna. Aaa, ca cei credinciosi o considera carte de capatai si cred ca tot ce scrie acolo este adevarul absolut, mi se pare si mie o tampenie iar raspunsurile de genul: "asa scrie in biblie" ma scot din sarite. Cred ca esti de acord ca biblia contine o multime de invataturi pozitive, care au sustinere morala si logica, nu? Dar pe langa asta mai contine si invataturi care nu mai au sustinere, cel putin logica, in ziua de azi, dar nimeni nu se atinge de ele, pentru ca biblia e prea sfanta pentru a fi modificata. Apoi, mai contine si invataturi care nu pot fi intelese doar prin simpla citire a textului, ci necesita mult mai multe cunostinte decat cele ale unui simplu profan (ce-mi place cuvantul asta!). Uite niste exemple:

Mai repede trece camila prin gaura acului decat ajunge bogatul in rai
Din interpretarea "profana" a textului reiese clar ca bogatii nu ajung in rai. Insa, gaura acului nu este gaura acului de cusut, ci o poarta mai mica (in cadrul portii celei mari a cetatii), prin care puteau trece doar oamenii, si evident, animalele mai mici. O camila putea trece pe acolo doar daca se chinuia tarandu-se pe genunchi.

Barbatul sa-si iubeasca femeia [...] iar femeia sa se teama de barbat.
sa se teama de barbat nu inseamna sa se teama ca o bate, ci inseamna sa se teama pentru el, sa vegheze asupra lui.

..cred ca dl. Catalin ar putea fi de acord cu asta...eu insa nu pot fi...Si nu sunt deloc singurul care crede asa.

Dezbracata de sacralitate bibia e o carte modesta...chiar proasta as spune. Reia la un nivel literar mult scazut cateva eseuri si povestioare anterioare, confunda perioadele istorice de timp si se contarzice fundamental in mai multe capitole. Este o istorie romantata a poporului evreu cu un puternic rol mediatic. Cuvantul scris era considerat sacru si simplul fapt ca cineva afirma (fara sa argumenteze in vreun fel) "Dumnezeul meu e mai mare si mai puternic ca al tau" devenea subiect de criza spirituala si de teama si indoieli pentru popoarele vecine care veneau in contact cu afirmatia.

Evrei au fost mult mai isteti decat atat...au venit cu afirmatia "in scris" ceea ce din prima ii conferea sacralitate, si apoi au anticipat posibile neancrederi modificand textele cu exemple si consecinte. Desigur povestioarele care circulau deja in bazinul Mesopotamiei au fost preluate si amestecate in poveste pentru ca se stia deja ca cea mai buna cale de mistificare consta in a amesteca in doze egale adevarul cu facatura, niciuna din ele nereusind sa se impuna altfel in stare pura..

Parerea mea e ca biblia nu trebuie luata prea in serios, cu atat mai mult cu cat e ne prezinta un Dumnezeu sangeros, nedrept si revansard..ea trebuie insa bagata in seama pentru ca ea aminteste de parintele divin adevarat fata de care Dumnezeul biblic nu este decat un uzurpator

Pai si de ce nu au spus asa de la bun inceput? Vezi, in fiecare epoca chestia asta se poate interpreta altfel. Daca eu ma folosesc de chestia asta ca scuza pentru a-mi teroriza nevasta, tu nu poti sa spui ca am interpretat gresit, pentru ca nu scrie nicaieri care e interpretarea corecta, Biblia nu are manual de instructiuni. Si chiar si cu interpretarea ta, de ce sa se teama femeia pentru barbat si sa vegheze asupra lui, mai mult decat ar face-o el pentru ea?

Desi nu am citit-o de la cap la coada, (mi-as dori sa am timpul necesar) raman la parerea ca are mai multe invataturi bune decat rele.

Si eu mi-am pus aceeasi intrebare...

Man, nu stii tu cat m-am necajit eu afland de interpretarea asta. Acum cum o mai fac io pe nevasta-mea sa se teama de mine?

Acuma nu o lua si tu matematic. Pasajul din citatul meu este oarecum metaforic, nu? Altfel ar fi trebuit sa sune asa:
-barbatul trebuie sa iubeasca femeia, si reciproc
-femeia trebuie sa se ingrijeasca de barbat, si reciproc
iar in loc biblie, am fi avut codul bunelor maniere in format grila.
In plus, sa nu uitam ca altul era contextul social. Pe atunci femeile erau casnice si se ocupau de bunul mers al gospodariei, de copii, de sot. Acum insa, sarcinile sunt destul de egal impartite intre barbati si femeii: ambii merg la munca, ambii conduc masina (daca exista), ambii pot comanda o pizza sau face o mancare scurta, ambii pot baga hainele in masina de spalat, etc.

Ovidius, Biblia contine multe lucruri bune si multe tampenii. Merlina a cerut exemple de tampenii. I le-am oferit. Nu inseamna ca judec toata Biblia doar dupa tampenii.

Eu insa am facut asta in mai multe randuri...Taman pentru ca am avut timp, interes, si pentru ca oferta alternativa era destul de saraca (oferta de carte de pe vremea lui Ceasca). Crede-ma nu se merita....singura parte cu ceva literatura adevarata in ea e Evanghelia dupa Ioan...in rest slabutz.

Desigur, inca odata daca reusesti sa te dezbari de aura in care a fost artificial poleita..

Sunt si parti bune..Alea cu Isus sunt profund moralizatoare si exemplare...Dar in Vechiul Testament nu prea gasesti decat bazaconii sau inepti de tipul legii talionului sau obscenitati precum "Cantarea Cantarilor", ori filozofie de doi lei ca in "Ecleziastul"..in res conflicte de tot felul, maceluri, razbunari, incesturi, pogroame, genocid, fratricid....toate ala'n dala.

Cel care a cerut exemple de tampenii din biblie cu siguranta nu a citit sfanta scriptura, iar modul ala de a citi versetele interpretand traducerea sau sensul e de-a dreptul penibil pentru sustinatorii evlaviei si a cucerniciei "cartii fundamentale".

Pari suparat pe mine si-mi dai impresia ca nu ai dorinta de a discuta, asa ca ar fi fara rost sa insist.

Te inseli. De ce as fi?

Ti se pare. Ai pus o intrebare, ai primit cateva raspunsuri si te-am intrebat daca vrei sa continuam ori exemplele sunt suficiente.

Si Pinochio la fel As zice ca Pinochio are un raport "invataturi bune/invataturi rele" mult mai bun decat Biblia chiar...

Fluxul de informatie pe care incerci sa-l dirijezi intr-o singura directie nu inseamna discutie. De aceea am toate motivele sa te cred suparat. Sa nu-ti faci griji, eu nu m-am suparat.

Cred ca este o greseala sa se considere ca Taoismul ar fi o religie .
El este o inmanunchere de principii filozofice ... o cale .
Termenul taoism este o romanizare a cuvintului chinez Daojiao , care are urmatoarele sensuri : invatatura lui Dao , calea lui Dao . Probabil ca ar fi mult mai corect sa se utilizeze numele de Daoism.

La inceput a fost un curent filozofic , aspectul religios i s-a atasat mult mai tirziu. De multe ori este confundat cu Zen, sau este intr-un fel aliniat cu unele principii ale budhismului.

Acest topic a fost editat de exergy33: 22 Jan 2007, 09:10 AM

Fiecare dintre noi a fost BOTEZAT, mai precis a fost iniţiat în Sfintele Taine. Botezul este taina sfântă care prin întreita cufundare în apă sfinţită (în numele Sf. Treimi) împărtăşeşte omului harul iertării păcatelor şi face din cel ce o primeşte MEMBRU AL BISERICII. Intrarea în Împărăţia-Biserică comportă trecere prin moarte şi o a doua naştere: ,,din apă şi din Duh”, neofitul primeşte pecetea în taina mirungerii apartenenţei la creştinătate. Regenerarea prin apă şi prin Duh constituie doar prima parte din mănunchiul celor 3 Taine majore: botez, mirungere, euharistie. Acestea sunt taine de iniţiere. Cei care se intitulează sau se cred atei, sau ,,devin” atei ajung astfel datorită NEPARTICIPĂRII în cadrul Bisericii, datorită ,,neactualizării” lucrării harului în ei, har primit la botez. Sfinta Taină este un eveniment în, prin şi pentru Biserică, unire unii cu alţii în comuniunea aceluiaşi Duh Sfânt.

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 23 Jan 2007, 04:18 PM

Eu am fost botezat, dar nu m-au intrebat inainte daca vreau sau nu sa fiu. Martorii evenimentului spun ca plangeam si dadeam din picioare... Am fost botezat cu forta, deci "nu se pune".

...sa vezi la mine..urlam atat de tare incat preotul s-a speriat...si am dat atat de tare din picioare incat am varsat aproape toata apa din porcaria aia in care am fost pus.....
as fi vrut sa ma intrebe si pe mine ba baiatule vrei sa te botezam sau nu...si dc dadeam din cap sa considere nu...