Ne mentin viata si sanatatea. Deci ? Sa le implinim.

In cazul nostru, fiind vorba de sex, il poti face fara sa ajungi la vreo consecinta anume. Aasa ca ramai si cu firescul dar fara a procrea.

O NU! Tu ai sustinut ca instinctul este INCONSTIENT. Este prima data ca admiti ca a procrea ESTE instinct nu datorie. Deci vezi cind iti clarifici pozitia fata de substantiv mai vorbim...

Sunt oameni care procreeaza accidental,din dorinta de a copula de fapt. O alta categorie procreeaza de gura-lumii/parintilor.Mai sunt si cei care fac copii pentru a se sluji cind se fac mari (si nu numai)de ei.
Toate aceste situatii sunt mai "wrong" decit refuzul constient de a procrea.Decit asa mai bine nimic.
Sigur mai ramin cei pentru care copiii sunt...un sens nou dat vietii tale. Nimeni nu-i obliga .Poate asa vad ei lucrurile,poate ceva le susura in ureche...dar nu se poate vorbi de datorie.

@carmelita :
Depinde de paradigma instinctului in cazul de fata. Consider ca exista o doza de instinctivitate o data cu inaintarea in varsta dar in acelasi timp aceasta-i constientizata si controlabila in functie de dorinta si interesele individului si mai putin de instinctul in sine (ca la animale).
Deci instinctul e inconstient dar nu la om. Sau cel putin nu in aceeasi masura ca la animale. Cat ar fi de mare instinctul de a bea fiindu-ti sete, nu cred c-o vei face daca stii sigur ca apa e otravita. Pe cand animalul...
Mi-am clarificat pozitia fata de substantiv ? Aau, m-am grabit, e ADJECTIV. Scuze.

Acest topic a fost editat de Bolt: 29 Jan 2006, 11:02 PM

@belphegor :

Pai nu asta e cazul nostru.

Pe cand animalul o miroase, si daca simte ca nu e ok, n-o bea. Apoi o gusta, si daca simte ca nu e ok, n-o bea

Mda da, s-o spui stapanilor care le-au murit cainii intr-un parc din orasul meu. Otraviti de un "binevoitor".

Pai atat si trebuie, s-o guste.

Nu am spus ca este imposibil sa otravesti un animal. Am spus ca un animal nu este atat de prost pe cat crezi tu

Nici eu.

Chiar vrei sa-mi expun credinta in raport de cele doua categorii ? Cand ai de gand sa treci la subiectul topicului ?

Boltule, pune totusi mana pe o carte sa aflii si tu ce e acela instinct, inainte de a te exprima pe han atat de convins ca ai si dreptate.

Pai ce stai ? Mana pe carte s-o pun numai eu ? Da definitia, da si emeplele. Haide. Asa pot perora si eu despre altii... Cant te lasi de discursul boltocentric si treci la ale topicului ? Tu "existi" aici doar in functie de mine ? Hai la treaba, bag' a cincea.

Definitia o gasesti in dictionar. Explicatie mai detaliata o gasesti in diverse locuri. Cum ar fi o enciclopedie...
Am zis ce-aveam de zis si nu era legat de ceeace ai spus tu. Dar atata timp cat esti aberatorul principal pe acest topic, ce ai astepta din partea mea decat un discurs boltocentric?

Citeste cu atentie definitia : http://dexonline.ro/search.php?cuv=instinct&source=.
Alimentarea, reproducerea si apararea LA OM sunt instincte c-o valenta deosebita fata de cazul animalelor.
Sa inteleg ca tu mananci orice cand ti-e foame, sa inteleg ca tu te reproduci oricand si cu oricine indiferent de urmari, sa inteleg ca tu te aperi oricum, fie bine fie prost ?
Oricat ti-o place tie sa pozezi in ceva putin mai mult decat un animal de casa, tot n-ai sa fii vreodata asa ceva.

"Aberatorul" te ajuta sa nu mai mergi in 4 labe. Asa ca stai in continuare pe langa el.

scuze Bolt dar in conditii extreme omul ca sa-si astimpere foamea si sa-si asigure supravietuirea ca individ recurge chiar si la canibalism, vezi unele cazuri de exploratori ai Polului Nord (sau o fi fost Sud?). Faptul ca avem de unde alege CE mincam nu inseamna ca instinctul ni s-a dizolvat undeva pe drumul evolutiei. O conditie a dorintei de a procrea este ca instinctul de reproducere sa fie treaz.

Gresit, instinctul inca exista. Omul si-l poate insa reprima. Un animal prins in capcana isi musca piciorul ca sa scape.

@carmelita :

N-ai de ce. Discutam amical, nu m-ai ofensat cu nimic. Din contra, rar am parte de o reprezentanta a sexului frumos pe aceasta zona a forumului.

Adevarat. Dar conditiile extreme trebuie tratate ca atare. Au existat de asemenea subiecti, care au preferat moartea canibalismului. Concluzia ? Poate fi oricare dar nu legata de discutia noastra - normalitatea.

Corect, dar acest lucru e supervizat de inteligenta aparte a omului si constiinta sa fata de implicatiile actiunilor lui in raport de interesul lui.
Cu alte cuvinte eu zic - da, e un instinct dar nu unul autonom. Iar acest lucru are mare importanta.

Evident! Daca deranjeaza cumva la prejudecatile de secta, bagam exceptie si rezolvam problema

Bolt: daca ma abtin de la mincare pentru ca fac dieta nu inseamna ca nu am instinctul de conservare al propriului individ ci ca am optat eu sa fac asta. Si optiunea este permisa de contextul social/economic in care traim. Daca ar disparea contextul asta sint convinsa ca instinctele ar redeveni foaaaarte autonome.

datorie nu, dorinta da

Datoria morala de a procrea ar putea exista daca omenirea ar risca sa dispara din motive de natalitate scazuta sau de mortalitate foarte mare. Desi natalitatea a scazut in multe tari, nu cred ca sintem in aceasta situatie. Oricum, exista destui oameni. In plus, unii oameni au (sau aveau in trecut) motive sa creada ca este o datorie pentru ca sa supravietuiasca familia (de exemplu, o familie de regi sau de nobili).

In ceea ce priveste datoria individului de a trai, desi in principiu nu exista, societatea moderna obliga individul sa traiasca. Cine se sinucide si e gasit inainte sa moara e salvat, chiar daca este constient (sau isi revine) si refuza tratamentul, si privat de libertate pentru ca nu cumva sa moara, chiar daca el chiar vrea sa moara. Unele persoane au fost bagate la balamuc chiar daca pericolul nu era iminent, de exemplu pentru ca au fost tratate la spital pentru niste taieturi la miini care indicau ca poate au fost facute intentionat si s-a razgindit pacientul (sau a recunoscut pacientul ca asa era).

@carmelita :

Aaa, deci nu-i un instinct autonom, necontrolat ?

NEVER !


[EDIT: Referire la consumul de alcool al unui forumist. Şi la scrierea nickname-ului său. Off topic, nefilosofic, degradant şi împotriva regulamentului.]

Acest topic a fost editat de Amenhotep: 5 Feb 2006, 11:03 AM

Nu exista o asa datorie caci umanitatea nu e un scop in sine. Nu vad ce nenorocire si pentru cine ar fi daca am disparea cu totii.

[MESAJ ŞTERS]

"Va rugam nu trimiteti obiectii publice la adresa unui forumist sau a unui moderator. In cazul in care aveti ceva de reclamat referitor la activitatea unui moderator sau a unui forumist, va rugam sa folositi Formularul de Contact. [...] In cazul in care aveti cunostinta ca regulamentul a fost incalcat de un anumit forumist, va rugam sa ne contactati PM sau email sau folosind Formularul de Contact." (extras din Regulament)

Acest topic a fost editat de Amenhotep: 6 Feb 2006, 01:13 AM

Viata este scop in sine, realizam asta numai vazand ce mecanisme de adaptare au unele specii la mediul in care traiesc, motiv pentru care este de datoria noastra (sau, mai bine spus, ar fi intelept din partea noastra) sa oferim sansa de a trai. Dar m-as impaca cu ideea ca unii dintre noi sa nu-si indeplineasca acesta datorie..

A procrea un prunc si al educa e o arta...asa cum nu toti suntem facuti ca sa devenim doctori...acelas lucru se aplica si in cazul famililor care nu-si pot educa si intretine un copil....adica nu toti sunt facuti ca sa nasca un copil .

Da, avem datoria asta. Nu cred ca voi avea timpul necesar pentru a-mi sustine indelung opinia aici pe forum, insa in doua cuvinte si un mesaj as zice astfel: A procrea este o datorie si plata uneia. A nu procrea este o datorie neplatita. Te nasti, esti crescut de parinti si pazit de societate, esti educat de parinti si educat de societate, ti se ofera un mediu social in care sa-ti desfasori atributul de fiinta sociala, SI TOATE ASTEA DATORITA FAPTULUI CA MULTI OAMENI DINAINTEA TA SI CONTEMPORANI TIE AU AVUT SPIRITUL DE RESPONSABILITATE SI S-AU CHINUIT SA PROCREEZE, PROTEJEZE SI EDUCE.
Societatea atee moderna a devenit imorala si sinucigasa: cumpara, mituiesc oameni creati, crescuti/protejati si educati in tarile cu cultura traditionala care înca mai procreaza, privând aceste societati de valori in sens propriu si figurat. Se pune intrebarea: când universalismul occidental ateu va fi prevalat pe tot pamântul (noroc ca nu se va întâmpla asta nciodata!), de unde vor mai "importa" aceste gunoaie umane oameni ca sa le "populeze" societatile??? De pe Marte? E corect sa iei si sa nu dai înapoi? Are vreun sens ca rasa umana sa dispara din egoism obtuz? Materialismul, ateismul, scientismul, modernismul, au creat societati care ne ofera multe valori de toate genurile (evident, religiosii prea subiectivi nu vor fi capabili sa recunoasca aceste fapt, si unii dintre ei, cei mai obtuzi, nu vor fi capabili nici macar sa sesizeze acest fapt . . . ). Ca rateaza sa se asigure ca va supravietui, mai mult, ca specia umana va supravietui, este dupa mine culmea ridiculului . . .

Salutarile mele respectuoase, "B."

Acest topic a fost editat de Octavi: 30 Aug 2006, 04:00 AM

Oamenii din tarile acelea cu cultura traditionala la care te-ai gandit tu procreaza mai mult din iresponsabilitate decat din responsabilitate (a se citi se f*t ca iepurii)

Societatea atee moderna a devenit imorala si sinucigasa: cumpara, mituiesc oameni creati, crescuti/protejati si educati in tarile cu cultura traditionala care înca mai procreaza, privând aceste societati de valori in sens propriu si figurat.
Adu niste argumente de ce e vorba de o societate atee. Cauta niste statistici sa vadem care e ponderea ateilor fata de credinciosi.

Nu prea inteleg la ce te referi in momentul in care vorbesti despre corectitudine in cazul asta.Ca sa fiu mai explicita in primul caz(al nasterii )nu exisa o decizie personala a omului de a se naste...deci practic nu iei viata si conditiile materiale,spirituale...etc ale parintilor tai ci sunt un dat.Pe care "il dai " inapoi la sfarsit(by the way...pentru ca toti murim).Nu vad logica....si legatura cu restul "manifestului " tau reactionar.

Nu exista nici o datorie ! O faci sau nu... Nu pentru ca te preseaza partenerul, nu pentru ca te preseaza socrii.... Ci numai daca o vrei. Copil la minut nu se face, decat daca esti slab. O faci ca sa-l legi pe nefericitul de langa tine sau ca sa inchizi gura lumii. In ambele cazuri, rezultatul e dezastruos. Si, mai ales, o faci in momentul in care esti pregatit sa-ti asumi rolul de parinte si sa stii ca poti sa-i oferi ceva din tine, indiferent ce sau sub ce forma.

ar fi drag de stiut de ce te-ai gandit la datorie - aferenta fiind ideea obligativitatii, de un soi sau de altul.
o vad ca pe o nevoie intrinsec-umana, fireasca prin excelenta (i-au dat cativa cineva-uri ..parafraze - anume cu scrisul unei carti, plantarea unui pom sau 'producerea' unei urmari de orice fel, drept atestat sau posibil deznodamant a ceea ce este, cat este fiinta).
e usor de ologit, insa (nevoia, obligatia, sau spune-i tu datorie), pe-o scara ascendenta de la imitatie la educatie si pana la 'emancipare'.

Ruxandra Eliza,

la Han şi pe sub-forumul Filosofie!

a

E doar partial adevarat ce spui! O societate si o religie cultiva dorinta oamenilor de a procrea, si indiferent cum o face, prin religie sau alte metode de incitare a omului spre acest gest VITAL, e tot ce conteaza in discutia asta. Ori societatea moderna a incetat sa mai aiba aceasta tendinta de autoconservare, si asta justificand cu asa-numite "libertati individuale"; insa inainte de a avea libertati, avem responsabilitati si datorii!!!!! Iar asta deranjeaza auzul sau constinta multora . . . Ca lipsa de educatie si religia aduce si multi copii ai caror parinti sunt nepregatiti pentru a-si educa acesti copii, asta e altceva, si de asta nu sunt scutiti nici cetatenii tarior avansate, unde EGOISMUL face ca parintii sa petreaca foarte putin timp cu copii si sa se dedice acestora. Ori asta e vital pentru a scoate niste oameni intregi . . . Intre primitivii care se f ca iepurii si civilizatii care se f degeaba, îi prefer pe primii, iar realitatea va opera si ea preferinta in acelasi sens.

Acest topic a fost editat de Octavi: 5 Sep 2006, 02:56 AM

Propunerea ta este un tertip! Daca ateii constituie o minoritate infima din populatia tarilor civilizate, valorile si institutiile create in ultimele sute de ani de atei, sunt cele care dau forma societatilor noastre moderne: secularismul, liberalismul, drepturile omului, toate sunt legate de gandirea si fapta unor oameni care au perceput scaderile societatilor traditionale si au inchipuit solutiile pe care si azi noi le practicam; problema nu este cu ei, ci cu urmasii lor nedemni, care dovedesc si lipsa de imaginatie, si lipsa de vointa politica pentru a indrepta ceea ce de fapt este perfect reparabil. De ce? Din egoism . . . Din cel mai josnic egoism! Chestie de care orice s-ar zice, religiosii nu se fac atat de vinovati! Asa cum bine zicea Bill Maher, dealtfel: We have been the cowards lobbing cruise missiles from 2,000 miles away. That's cowardly. Staying in the airplane when it hits the building, say what you want about it, it's not cowardly.

Acest topic a fost editat de Octavi: 5 Sep 2006, 03:02 AM