Cine-mparte parte-si face

Dumnezeu a creat INTREG UNIVERSUL nu doar neamurile....
Ar fi bine ca acel functionar sa fie Dumnezeu, atunci sigur mia-s rezolva problema...
Un caine este un animal credincios. Omul , nu...

Dar conform VT, Dumnezeu a indemnat evreii la genocid
Parca ieri s-a mai discutat acest aspect

Daca Dumnezeu era rasist, (Doamne, ce a ajuns lumea!), atunci de ce mai facut rase diferite de oameni? Ca sa se urasca, nu!

Asta e Diavolul, nu Dumnezeu!

Adica Dumnezeu are imunitate (parlamentara)?

Nu axel, e mai simplu. Cand ai sa fii Dumnezeu ai sa poti judeca, fiindca atunci vei cunoaste. Dar esti un simplu om. Adica oala.

Pai hai sa sumarizez problema.
Fie setul urmator de propozitii:
1. Dumnezeu este bun
2. Dumnezeu este atotputernic, bla bla bla. Stie tot, a creat lumea, toata povestea.
3. Genocidul este ceva rau (as zice chiar foarte rau)
4. Biblia zice ca Dumnezeu a cerut oamenilor (in particular evreilor) sa faca genocid
5. Biblia zice adevarul si numai adevarul

Dupa cum probabil nu-ti dai seama, acest set de propozitii este contradictoriu Ceva-i putred in Danemarca Spune tu ce e putred

Care va sa zica uciderea lor e justificata?
Da sau nu?

Logica, bineinteles.
Genocidul se refera la faptele comise de oameni. Numai daca ai sa modifici codul penal, ai sa il poti incrimina si pe Dumnezeu. Daca reusesti, deschide si un proces pe rol.

Da, este justificata.

Am lasat de-o parte doua axiom3, pe care le consideram de bun simt. Dar le adaug acum la setul de propozitii:

6. Cine comite o fapta rea sau cine indeamna la o fapta rea este rau.
7. Cine este rau nu este bun.

Nu axel, ti-am raspuns. Daca tot ai facut pe avocatul am facut si eu pe avocatul. Si conform logicii lui Aristostel, daca o singura propozitie dintr-un silogism este neadevarata, atunci tot silogismul este neadevarat. Sorry, I win.

Afla ca pe fiul meu il iubesc foarte mult si sint convinsa ca nu ar fi in stare sa Fure sau sa comita o crima (poate doar in legitima aparare sau din greseala, ceea ce l-ar absolvi de vina) si de asta am afirmat ceea ce am afirmat. Dar daca se va dovedi a fi un nemernic atunci nu-l mai consider fiul meu!
Si ca sa-mi sacrific fiul din cauza vocilor sau fanatismului religios chiar ca nu as fi in stare si nici Dumnezeul meu nu o cere pentru ca El imi cunoaste inima si stie ca-L iubesc mai presus de orice! Asa cum ne iubeste si El pe noi !

bdl

abureala

Inseamna ca Dumnezeu instituie reguli pe care el le calca in picioare. cum ramane cu "sa nu ucizi"? E doar populism a la Basescu?
Edit: Flori

Asta nu este cumva o fuga de raspundere, adica ti-ar fi frica sa recunosti ca ai dat gres in educatia lui? And btw, crima din greseala nu il absolva de vina.

Acest topic a fost editat de mariusc2: 11 Jan 2006, 07:44 PM

Huh?
Eu nu ma refeream la bun si rau din punct de vedere penal, ci din punct de vedere moral.
Eu zic sa mai citesti inca o data ceeace am spus...

Da, poti axioma ca notiunea de moralitate (cu al ei bun si rau) nu se aplica decat la oameni. In felul asta intr-adevar nu poti arata ca, conform bibliei, dumnezeu e rau, dar in acelasi timp ai anulat si posibilitatea de a afirma despre Dumnezeu ca e bun. Adica trebuie sa accepti ca Dumnezeu e asa cum e, nici bun, nici rau, ci doar e Dumnezeu si face ce vrea (vezi chestia aia cu "muschiul meu") ca doar e atotputernic

P.S.: ce vina are Aristotel ca tu nu intelegi ce e aia logica?

Judecatile Lui Dumnezeu :

Asta se intampla cand incerci sa cuprinzi marea intr-o lingurita. Vei descoperi ca nu este atat de adanca pe cat pare.

Adica in ciuda tuturor evidentelor care indica contrariul, noi trebuie sa fim convinsi ca Dumnezeu exista si el este bun si Biblia spune adevarul si numai adevarul, nu? (te rog, interpreteaza tot ce e bold-uit impreuna)

Te rog interpreteaza ce e bolduit impreuna in ciuda tuturor evidentelor care indica contrariul

Poate ca ar fii cazul sa fii on-topic Stiu ca-ti place sa te joci cu cuvintele, dar incearca totusi sa si spui ceva...

Asta se potriveste perfect pt. autocritica semnata axel. Cine vorbea despre offtopic, in ciuda tuturor evidentelor

Acum pe bune, cum vrei sa ti se raspunda la intrebare, daca nu definesti ce am bolduit anterior ? Pana atunci ar fi bine sa te pui la punct cu folosirea lui "i" terminal, am observat frecvent greseala asta la tine

Acest topic a fost editat de Artanis: 11 Jan 2006, 08:31 PM

Nu daca ar fi din cauza educatiei pe care i-am dat-o eu (ceea ce nu e cazul) As suporta impreuna cu el consecintele as fi considerata complice! Dar daca el in ciuda educatiei pe care a primit-o va deveni un netrebnic din cauza unor evenimente ulteriore sau a anturajului atunci inseamna ca se dezice si se indeparteaza singur de mine pentru ca stie ca nu suport aceste lucruri si totusi le face!
Crima din greseala nu te absolva de vina dar e considerata tot un pacat pe care trebuie sa-l ispaseasca cel in cauza si desigur ca in acest caz as fi alaturi de el si l-as sustine pt ca si Dumnezeu spune:

"unde să poată fugi ucigaşul care va omorî pe cineva fără voie, fără să aibă vreun gând să-l omoare; ele (cetatile) să vă fie un loc de scăpare împotriva răzbunătorului sângelui. Dacă răzbunătorul sângelui îl va urmări, ei să nu dea pe ucigaş în mâinile lui; căci fără să vrea a omorât pe aproapele lui, şi fără să-i fi fost vrăjmaş mai înainte."

Bai fratilor dar aveti timp nu gluma. Eu ar trebui sa-mi las serviciul sau sa nu dorm noaptea sa particip si aici. Nu cred ca voi recupera prea repede.
@flori :

Eu zic ca e conditionat. Un stranepot reformat iese de sub incidenta blestemului (pedepsei). Unul care persista, culege in mod exponential semanatura parintilor.

@AXEL :

DA. Nu i-a indemnat ci le-a poruncit expres.

Eu v-am mai spus. Cand aveti un dubiu biblic, binevoiti a ma intreba si pe mine. Ceva de genul - "ia sa vedem ce zice maitre Bolt."
Pana una-alta, puneti mana si cititi ce am postat eu acolo kilometric la inceput. Luati textul biblic pus de mine, cautati-i voi contextul in Biblie si hai sa facem o treaba serioasa. Apoi vorbim.

Acest topic a fost editat de Bolt: 11 Jan 2006, 10:02 PM

Bun , atunci afirmatia urmatoare mai e valabila?
1. Aici nu e vorba de a ucide la propriu ci doar despre a-i considera inexistenti sau morti adica sa-i ucidem in mintea si inima noastra si sa-i tratam cu indiferenta. Este clar ca Dumnezeu nu ne indeamna sa ucidem la propriu, dovada una din cele 10 porunci primite de Moise spune clar " Sa nu ucizi"

Flori,
Tot nu m-ai lamurit cum un urmas poate "spala" pacatele unui inaintas? Daca e vorba de crima? Da un exemplu concret te rog...
Pt ca in acceptiunea mea, daca o ruda a facut o crima, sa plateasca copilul lui e cea mai mare si inutila prostie... pt simplul fapt ca ala mort nu mai invie in veci....Daca ai argumente plauzibile care sa sustina teoria ta, te rog, nu te sfii....

bdl, dupa cum vezi aceia sunt evrei, si nu este nicidecum un indemn de a ucide alte popoare. Si daca vei citi mai atent, ai sa vezi ca sunt acei evrei care au renuntat la credinta in Dumnezeu, si II INDEMNA PE ALTI EVREI, sa faca acelasi lucru. Nu este vorba de evrei care au ales ca nu mai slujeasca Lui Dumnezeu. E o diferenta.
Abureala, chestia asta pt mine se cheama rasism religios.....cine nu e cu noi e contra noastra....exact asa faceau si comunistii in practica....

Pt mine ca ateu o crima pe motive de credinta nu e justificata....vad ca pt un credincios este.... ma rog, asa sa fie, sa raminem tot noi ateii aia rai...
Dar oameni ca tine au pornit razboaie religioase in trecut...ma refer la modul de gindire....

Sa fii bucuros ca nu esti neamt. Noi inca spalam pacate, desi n-am omorât pe nimeni...
(de generatia mea vorbesc si de copiii nostri)

Acest topic a fost editat de Cla: 12 Jan 2006, 05:23 AM

Adica Dumnezeu instiga la tainuire si complicitate la omor. Hmm. Nu e corect - daca un muritor s-ar sustrage judecatii lui, i-ar conveni?

Cuvintele cheie sunt "fara voie". Cum sa fie tainuire cand cetatile erau cunoscute pt. rolul lor.

Cuvintele cheie sunt "citeste mai atent". Cu sau fara voie, si eu si flori(ca si justitia, de altfel) am ajuns la concluzia ca omorul trebuie cumva pedepsit. Rolul cetatilor era de a proteja cetatenii in spatele zidurilor groase si fortificatiilor, nicidecum de a proteja infractori.

Da, axel. Fiindca atunci cand ai sa il cunosti, ai sa cunosti si bunatatea Lui fara de sfarsit. Stiu ca pentru tine nu inseamna nimic, insa eu L-am vazut pe Dumnezeu, si este asa cum spune Scriptura, adica o bunatate si o dragoste fara sfarsit. Este ca in viata. Degeaba incersi sa spui ca Stalin a fost un om bun. Nimeni nu te crede. Tot asa cum incerci sa spui unuia care L-a vazut pe Dumnezeu ca e rau. Nu o sa te creada in veci. In primul rand ca tu nu L-ai vazut. Asa ca nu stii ce vorbesti. Doar presupui, si aplici ratiuni omenesti asupra unei Fiinte care este mai presus de fire si cele muritoare, insasi Creatorul tau. Este ceva ce scapa omului complet de sub control.

Desigur, ai perfecta dreptate daca Dumnezeu ar fi om. Fiindca porunca "Sa nu ucizi" este data pentru oameni. Insa in acest caz cel care ucide este Dumnezeu. Si daca nu stiai, moartea reprezinta de fapt trecerea catre cele vesnice. Adica i-a luat la El. O poti numi crima? Sa nu ucizi, insemna de fapt ca omul nu are dreptul sa fie Dumnezeu. Fiindca numai Dumnezeu este cel care hotaraste fiecaruia clipa cand inceteaza viata fiecaruia. Si crede-ma, Dumnezeu are mare mila fata de oameni, si ii lasa in greselile si pacatele lor, asteptand sa renunte la viata pacatoasa. Insa cand faptele tale striga la cer, vine si ziua sfarsitului tau. Ceilalti il cer, Lui Dumnezeu.

"Rasismul" religios, asa cum il vezi tu ca profan are explicatia in incompatibilitatea slujirii Lui Dumnezeu si a diavolului. "Nu poti sluji Lui Dumnezeu si lui Mammona", a spus Dumnezeu cand a venit in lume. De aici si "rasismul" pe care il vezi tu. Fiecare alege ce iubeste, nu?

Razboaiele se fac dupa un pretext, prostimea trebuie sa moara pentru ceva concret, asa ca pretextul religios, este unul foarte bun. Acum in societatea desacralizata, Saddam este dusmanul democratiei, insa se pare ca in Irak, nimeni nu vrea "democratie"...
Biserica catolica a fost din pacate un instrument in mainile unei puteri care a reusit sa conduca odata sa conduca cu ea, si pe alta parte a reusit sa ii stirbeasca buna credinta...oare cine tot il denigreaza pe Dumnezeu, incepand de la caderea ingerilor? E o intrebare retorica.
Priveste dincolo de aparente, ca sa intelegi esenta.

Acest topic a fost editat de abureala: 12 Jan 2006, 09:58 AM

Nu uitati ca mult timp Biblia a fost interzisa si tainuita chiar de biserica!

M-am lamurit asupra felului cum vezi tu lucrurile.

Tu lasi ratiunea la o parte, lasi simturile la o parte si asculti "profetii". Fara sa ai nici un mecanism prin care sa determini cine este fals profet sau nu.

Nimic mai adevarat. In primul rand ascult de ratiune, apoi de simturi. Simturile mi-au confirmat ca Dumnezeu exista, deoarece l-a vazut ca fiind ceva real, nu doar o teorie. Ratiunea mi-a confirmat ca ceea ce am vazut nu e o inchipuire, fiindca era acea Entitate descrisa in Scriptura.

Referitor la falsi si adevarati profeti, ceea ce pot sa iti spun este ca am avut revelatia Lui Buddha independent, deci sigur nu e un profet. Mahomed spune ca primit Evanghelia de la un inger din cer, in jurul anului 700, d.c , pe cand apostolul Pavel spune clar "nici de va veni inger din ceruri s ava vesteasca alta evanghelie sa nu credeti". Logic, nu ramane decat Hristos. Alt mare profet nu cunosc. Moise? Pai Moise spune ca dupa el va veni Hristos, "de care va trebui sa ascultati".
Secte nascute din ratiuni politice sau economice, diversi lideri locali, care pentru un trai mai bun nasc cate o grupare religiosa, eu nu ii numesc profeti, tu esti liber sa faci ce vrei. Spune-mi un profet despre care tu crezi ca e adevarat. Eu ti-am spus unul. Hristos, adica Dumnezeu.

Permite-mi sa nu te cred Asa cum nu-l cred nici pe thunder

Sincer, nu cred ca vreunul din "profetii" care s-au insirat in istorie e vreunul adevarat. Tu axiomezi ca "trebuie sa existe cel putin un profet adevarat". Eu nu
Dar daca l-ai intreba pe thunder, s-ar putea sa-ti raspunda ca e Bivolaru