"zamolxe","iehova","dumnezeu","alah","budha" oricare dintre ei sunt inventati de om, pana la proba contrarie, dar credinta nu. Credinta este altceva iar teologia incearca sa ne educe credinta spre ceva pozitiv, lucru laudabil atata timp cat nu interfera cu drepturile omului. Stiintele asa zise rationale fac abstractie de inteligenta emotionala cum a fost numita aici, dar este gresit, ar trebui inclusa in modelarea realitatii umane in orice cercetare.

@erwin :

Cum asa ? Treci dincolo de litere si explicati cu de-au inventat esenta, fondul, mesajul.

"Credinta este altceva" - cum adica ?
Adica teologia ne minte cu buna stiinta, pretinde ca ne respecta drepturile astfel si mai e si laudabila ?

Vroiam sa spun ca divinitatile sunt lucruri inventate de om iar cand vorbim despre credinta este altceva, credinta ca si concept este la un alt nivel de abstractizare. Desigur ca m-am grabit. A crede nu inseamna neaparat a crede intr-o divinitate oarecare, credinta este o constructie a intelectului prin care reusim sa supravietuim misterului si necunoscutului. Si am sa explic mai in amanunt ca sa fie clar ce intelegeam mai sus prin credinta. Sunt lucruri pe care le stim, le percepem sau le-am invatat, ne bazam pe ele pentru a rationa si a ne descurca in lume, ele formeaza o baza de cunostinte certe, sunt niste adevaruri pe care le utilizam curent indiferent in ce actiune sau in ce situatie ne-am afla. Dar mai sunt si lucruri asupra carora nu avem nici o dovada, le presupunem ca adevarate sau false, dupa caz, pentru ca atunci cand am fi pusi in situatia de a alege o cale sau alta, in lipsa certitudinilor sa putem alege o cale cel putin presupusa ca favorabila. In acele lucruri doar credem, nu suntem siguri sau nu avem dovezi altele decat propriul adevar interior. Mintea nu poate opera cu prea multe necunoscute simultan, in cazul unor probleme complexe e necesar sa stabilim arbitrar niste parametrii initiali si de-a lungul rezolvarii _credem_ in veridicitatea lor. Dar, la sfarsit acestia se pot dovedi a fi falsi ca premize si atunci nu e nici o problema pentru a-i schimba. Credinta este dinamica, pe masura ce apar dovezi suficient de convingatoare ne-o putem schimba. Credinta si cunoasterea merg impreuna, credinta inainte si cunoasterea dupa, alegerea este sa cercetezi sau nu.

In zonele cunoasterii in care nu putem avea certitudini ne folosim de credinta pentru ca sistemul gandirii sa fie lipsit de prapastii, ca sa putem modela realitatea obiectiva si in absenta dovezilor concrete, credem in teorii, ipoteze si idei ca sa stim incotro ne indreptam. Uneori credinta se transforma in adevar, alteori nu. Unii oameni recurg la a substitui cauza a tot cea ce nu poate fi (deocamdata) cunoscut (folosind mijloacele de observare*) unei puteri supranaturale. Nu e nimic gresit a crede in asa ceva, dimpotriva, credinta da echilibru mintii in aventura ei catre partea necunoscuta a Universului...

Religiile indruma credintele oamenilor cu scopul declarat de a face bine, ca o fac sau nu in realitate este alta poveste. Poate ca am incurcat putin religia cu teologia...

EDITAT:
p.s. eu scriu ce cred acum... daca cineva imi dovedeste ca gresesc atunci inseamna ca voi invata ceva si ii multumesc anticipat!
-----------
* mijloacele de observare sunt simturile si aparatele/tehnologiile care le amplifica

Acest topic a fost editat de Erwin: 4 Jan 2006, 01:22 AM

Pe scurt - faptul ca un lucru este doar inventat (inchipuit) se probeaza prin demonstratia imposibilitatii existentei lucrului inventat. Atentie la aplicatie, aici nu discutam chiar despre un "lucru" oarecare.

Acest topic a fost editat de Bolt: 4 Jan 2006, 10:13 PM

bun, si pana demonstrezi ca lucrul acela, oarecare sau special, este inventat sau nu ai alta alternativa decat credinta? pur si simplu crezi in el sau nu, oricat de simplu sau de complicat ar fi drumul spre a ajunge la credinta... sau vrei sa spui ca in cazul lui Dumnezeu putem avea certitudinea ca exista in lipsa dovezilor ca nu exista? prin ce apare aceasta certitudine? e o chestie de genul "cuget deci exist?"... poti spune "eu exist, deci exista Dumnezeu"? cum explici atunci ca Dumnezeu nu e acelasi pentru toata omenirea? n-ar trebui sa fie daca el este un "lucru" cu totul exceptional?

depinde din ce unghi privesti... eu nu sunt Teolog, mai degraba sunt "tigru Navigator", vorba lui Bufnila!

Nici macar nu te apuci sa-l demonstrezi. Teismul vine acolo unde demonstratia umana capoteaza dar mai exista intrebari la care nu s-a raspuns. Omul e o fiinta care gandeste si teleonomic. Religia in general spune ca viata vine numai din viata si inteligenta asemenea. Ai incercat vreodata sa reproduci asa ceva ?

Cam asa ceva. Nu poti fi categoric in chestiunui de inexistenta universala din postura ta finita si muritoare. Depinde de natura dovezilor.

Daca n-ai dovada contrara ca ai aparut din nimic, ai o alternativa suficienta ?

E o chestiune culturala doar. Esenta ramane.

pai asta nu e echivalent cu a nu avea certitudini? cred ca am spus cam aceleasi lucruri dar cu alte cuvinte...

Nu e adevarat. Arguementele citate de B., nu arata decat existenta. Crestinii, cand au luat teologia naturala in discutie - proasta idee! - ei erau deja convinsi de existenta revelatiei.

Cu toate astea, Dumnezeul crestin se ascunde de mai bine de 66 % din populatia globului . . . .
A sprijini doar prin rationament simplist revelatia, fara a dovedi ca ea insasi este coerenta, inteligenta, cu aer de "atotoputernicie", si fara a arata relatia de la cauza la efect intre ceea ce credinciosii pretind ca este text revelat si pretinsul dumnezeu crestin, nu e deloc mare lucru!

Acest topic a fost editat de Octavi: 5 Jan 2006, 12:34 PM

bolt:

As discuta pe larg despre cum cred ca am aparut dar as fi off topic, am o intreaga teorie "alternativa" pentru creatie. Dar pentru ca aici vorbim despre teologie si inutilitatea ei practica pe care n-am contrazis-o ci doar am limitat-o n-am sa o inserez aici aceasta teorie.

Iata aici un punct de vedere pe care il agreez:

octavi:

Revenind la teologie, consider ca are rostul ei in lume si o cauza buna in general pentru ca si-a asumat rolul de calauzitor al credintei si s-a ingrijit de principii, de morala, de psihicul si de virtutile oamenilor, pentru ca a creat un anumit echilibru in societate prin randuielile introduse (cele 10 porunci de ex.), atata vreme cat era singura cale de a educa masele, dar nu sunt de acord cu partea ei oculta, cu dogmatismul, cu manipularea, cu interdictiile absurde, cu indoctrinarea si cu franele pe care le-a pus in dezvoltarea stiintei sau a altor domenii unde si-a inserat atotputernicia...

Stiinta a adus progres cu toate ca pe langa lucruri bune a creat si lucruri rele (de exemplu armele, drogurile) sau inutile (masinile de tuns iarba si aparatele de gimnastica in loc de coasa ) pe cand religia a sprijinit conservatorismul...

@ocatavi :

Nu mai retin discutia si nu inteleg la ce te referi.

Adica ? Fii putin mai descriptiv.

Cifre inexacte - D-zeu se "ascunde" de peste 80% din populatia globului.

Ce intelegi tu prin asta ?

De exemplu ? Ce inseamna pt. tine revelatie "coerenta si inteligenta" ? Eu sesizez un pleonasm.

Talmes balmes. Fii mai coerent si spune negru pe alb ce vrei.

@erwin :

Un topic nou, ceva ?

Pai asta n-are nimic a face cu teologia, dragule.

Si asta ar insemna ca stiinta-i rea si inutila din punct de vedere practic ? Intelegi paralelismul, nu ?

Adica... nu mai tot da replici inteligente ci incearca sa explici mai clar ce nu intelegi referitor la Ortodoxie, si referitor la existenta lui Dumnezeu... daca iti doresti un dialog...

poate mai tarziu, dupa ce mai exersez limbajul de aici... pana una alta nu a raspuns nimeni la "Totul e relativ - relativitatea si gnoseologia"

inteleg paralelismul, dar nu asta am vrut sa evidentiez!

teologia e o stiinta, ii spune si numele, recunosc ca m-am gandit la religie si am scris teologie, stiu ca nu-i totuna

@sebishoru :

Replici inteligente ? Acolo e o abrambureala de mama focului. Mai spunea el deunazi ca antropologia, psihologia si istoria au infirmat existenta unui potential Creator universal. Cu alte cuvinte instanta lui universala e tot omul cu ale sale capacitati. Ce sa-i faci, crezi ca poti sa-i ceri mai mult ? Eu mi-am pierdut vremea.

Sunt de acord cu ce zici, mai putin asta:

Stiinta nu are valori morale; este simpla cunoastere; religia este, sau cel putin se pretinde, ghid moral. Cand esueaza, si a esuat adesea si in modul cel mai crunt, i se poate imputa. Stiintei insa, nu ai nimic sa-i imputi . . . . dpdv moral e oarba. Oamenii trebuie sa dea o noima cunoasterii naturii, nu aceasta cunoastere insasi.

@bolt

sunt 100% de acord, asta vroiam sa zic si eu, numai ca am uitat ghilimelele de la replici inteligente... dar chair speram sa intretinem dialoguri aicea nu sa aratam care este mai destept... se pare ca unii asa inteleg forumul asta... sau na... poate am inteles eu gresit... ... sper sa nu

omul nu este dumnezeu, ci doreste sa fie, cat despre teologie...este unul dintre instrumentele folosite in acest scop

@octavi :

Dar are exponenti morali, dragule.

Nu exista simpla cunoastere din partea unei fiinte vii, om in speta. Urmare a ei, exista concluzii, reactii, efecte etc. Adica nu constati (stii) si gata. Deci sa nu incercam sa prezentam "actul" stiintei nearticulat instantei umane, ca nu tine. Stiinta exista doar in raport de cel ce o constata iar acesta nu se opreste doar la a constata.

Nu. Morala e o rezultanta.

Corect. Dar asta i-o imputi exponentului, adica omului. Sistemul poate fi bun dar aplicantul (agent moral liber) are ultimul "cuvant". Fara indoiala ca exista si sisteme concepute malevolent din fasa.

1. Corect - e oarba moral.
2. Exponentului stiintei ii imputi totul dupa cum o faci si cu exponentul religiei.

Imm, aici nu prea am inteles. Cum adica sa dai un inteles (sens) cunoasterii naturii ? Poate - omul da un inteles si sens naturii in urma cunoasterii ei. Probabil mi-a scapat ceva.

Cum ar si exponenti imorali.
Ca si un tot, stiinta nu se ocupa cu probleme morale. Asta e ideea.

Stiinta exista inaintea judecatei morale pe baza cunostintelor stiintifice; de ex. explicarea fisiunii de catre fizica te poate duce cu gandul s-o folosesti la ucis comunitati umane, sau la produs electricitate pentru comunitati umane. Din acest punct de vedere spuneam ca acea parte a stiintei care raspunde la ”cum?”, este oarba.

Textele sacre care se sustine a fi de origine divina (inspirate de diviniate) sunt si au servit o lunga vreme ca ghid moral.
In masura in care acest ghid moral este de joasa morala, asa cum este cazul cu toate religiile, atunci se pune problema veridicitatii tezei inspiratiei ca si a existentei divinitatii inventate de primitivii epocii bronzului . . . .

NU e acelasi lucru in stiinta si religie: unul care cunoscand fisiunea alege sa faca bombe atomice, poate fi blamat, insa descrierea si intelegera fisiunii in sine, nu. Un om care alege sa ucida milioane de femei, poate fi blamat, insa textul sacru care il inspira sa faca asta, de asemenea. Un om care alege sa isi discrimineze aproapele, poate fi blamat, insa textul sacru care il inspira, de asemenea.

Ba bine ca nu! Frisch care a tras concluziile de asteptat asupra unui experiment al unui coleg si a descris primul fisiunea, nu poate fi blamat pentru bombardarea Hirosimei, insa cel care a inspirat textul religios care cere discriminarea oamenilor sau uciderea femeilor suspectate a fi vrajitoare, poate fi blamat o data cu textul sacru explicit!

Acest topic a fost editat de Octavi: 8 Jan 2006, 03:02 AM

@octavi :

Da, pai eu am scris morali ca titlu generic - morali atat pozitivi cat si negativi.

Da, am inteles ce-ai zis dar am venit c-o completare nu referitor la stiinta ca atare ci ca sfera de influenta.

Exact. Asta am vrut sa spun. Eu retin ca era vorba de o comparatie intre stiinta si religie. Si am vrut sa subliniez ca ambele sfere ale cunoasterii si experientei sunt egale ca valente. Adica nu stiinta duce intotdeauna la bine, ea fiind neutra cumva (asa ceva neexistand) iar religia duce intotdeauna la rau, ea fiind intrinsec conflictuala.

Da si nu. Eu vorbesc strict din perspectiva crestina. Aici e asa : textul iti prezinta pe Cineza, Il cunosti, relationezi si astfel construiesti morala. Adica ultima rezulta din primele. La asta ma referisem. In alte religii prima e morala, adica urmezi codul moral cutare si astfel te "duci" cumva catre acel d-zeu. In crestinism e recurent - vine D-zeu la tine dupa ce esti disponibil, mergi impreuna cu El si faci transfer de caracter. Iar de aici rezulta morala. De aia am zis ca-i o rezultanta.
In crestinism nu trebuie sa fii bun si abia apoi sa vii la D-zeu ci obligatoriu invers. La D-zeu nu vin cei care cred despre ei ca-s buni ci cei care cred despre ei ca-s rai (rebuturi). Suficientii n-au ce cauta. La D-zeu nu se vine decat dupa o mare batalie in care pierzi. Altfel nu. D'aia niciodata ateul nu va veni la D-zeu daca nu pierde batalia mai intai. Cat timp se crede victorios (in ciuda gropii care-l paste) n-are ce cauta la El. La El vii pe branci, taras, murdar, lovit, vanat, duhnind si de nimic. Te invata El ce ai de facut dupa aia.

E rusinos sa batjocoresti un factor de progres atunci cand a fost inteles si aplicat corect. Erorile au aparut in exclusivitate cand omul a ales opozitia fata de ceea ce era indemnat cu claritate. Tu numesti "joasa morala" invataturile lui Isus ? Poti sa-mi dai cateva exemple ? Eu te invit sa gandesti echidistant si sa alcatuiesti dupa propria-ti pricepere un tabel comparativ cu toate indemnurile Sale si vedem ce reiese de acolo, OK ?

De unde stii c-au inventat ? Si de ce s-o fi facut ?

BA ESTE EXACT ACELASI LUCRU ! In tot ceea ce face omul, indiferent de domeniu, exista implicare si implicit responsabilitate.

Pai asta am si zis. Nu-i devina stiinta ci aplicarea ei in mod malevolent.

Care text sacru ? In ambele cazuri compari merele cu perele. Bomba nu-ti va spune niciodata de una singura - ucide-l pe cutare. Dar o interventie (revelatie) divina nu-i congruenta cu bomba. E si irepetabila. Dar asta nu-i infirma realitatea. Exista un intreg context pt. confirmarea ei. Bomba nu-i o fiinta ci un efect. Revelatia e a Cauzei si nu mai incap comentarii. E ca-n cazul autoapararii - iti surprind intentiile criminale din timp, te ucid eu primul. Unde-i vina mea ? Prin actul meu vina ta dispare si esti absolvit ? Orice porunca divina directa privind exterminarea unor populatii extrem de periculoase a fost un act de salvare a ceea ce merita cu adevarat sa traiasca cu demnitatea de a fi om. Asa e cand istoria se uita.

Corect.

Asta pt. ca premisele tale sunt gresite.
1. Textul e in esenta pur uman.
2. Cunosti contextul dat.
Din moment ce D-zeu nu exista si toata lumea are dreptul sa traiasca INDIFERENT ce face, normal ca D-zeu, asa cum ti-L imaginezi tu, e "vinovat".
Ti-ai trait viata [EDIT]. Presupun ca la tine in locuinta [EDIT] Nu stii tu ce-i aia [EDIT]. Eu am momente cand as baga juma' de Romanie la malaxor. Sa se termine odata cu prostia, hotia, ipocrizia si minciuna perversa. Conditiile extreme necesita raspunsuri extreme. Cerute de context. Pt. un cititor de istorie si nu pt. un TRAITOR al ei, totul pare o imoralitate. Eh, s-o spui asta lu' [EDIT]. Zi merci [EDIT].

Acest topic a fost editat de Amenhotep: 9 Jan 2006, 01:14 PM

mai ce mai spirite aprinse! nu mai vad nici o filosofie aici ci numai o avalansa de cuvinte...

[EDIT (dar mulţumesc pentru încercarea de calmare a spiritelor... )]

Acest topic a fost editat de Amenhotep: 9 Jan 2006, 01:17 PM

Filozofia nu-i pt. oricine dragule. Dar sunt unii filozofi ai suicidului moral si intelectual. Dar sunt "milosi", deh... Astia i-ar fi pupat la onomastica si pe Mengele si pe Eichman si pe Heidrich & co. Le-ar fi dus cadouri de umanisti, mancai-ar mama de compasionali cu dracu , ce sunt. Stii ce-i ofensator ? Ca totul e un text virtual si o crasa nesinceritate. Eu imi tai o mana si un picior ca-n realitate nu-s asa de marinimosi precum se dau. N-ar tolera deloc ceea ce pretind c-ar fi trebui sa toleze altii.

Acest topic a fost editat de Bolt: 9 Jan 2006, 08:43 AM

se poate spune acelasi lucru si despre unele doctrine religioase si exponentii ei, nu-i asa? "sa faci ce zice popa, nu ce face popa!"

in unele religii orientale nu sunt atatea contradictii ca in crestinism cu toate ca istoria lor e mult mai veche, sau poate tocmai de aceea?

Problema este ca prea rar a fost aplicat corect, dar si atunci, tot la rau a dus. Cat timp o ideologie exclusivista ca crestinismul contine in textul doctrinar de baza un pasaj care incita la intoleranta religioasa si crima (cum e cazul acelui pasaj din V.T. care spune sa-ti omori ruda daca aceasta isi paraseste religia), nici nu e de mirare. Cat timp crestinul poate citi toate abominatiile si genocidurile care se pretinde ca entitatea creatoare a Universului si Omenirii le-a infaptuit sau incuvintat, nu e deloc batjocorire sa spui ca crestinismul are o morala defectuoasa.

Isus a spus ca a venit sa aduca vrajba in familia oamenilor.
Trist, dar a avut dreptate!
Lumea nu mai avea nevoie de o secta in plus, Imperiul Roman si Europa nu aveau deloc nevoie de secta asiatica care este crestinismul. Si asa, acceptase prea multe si prea oribile . . . Ideea este ca crestinismul a adus intoleranta religioasa in Imperiul Roman, recunoscut pentru capacitatea sa de a integra credintele cele mai variate. Invatatii acelei vremi care au asistat la ascensiunea si intronarea acestei secte iudaice, au prezis dezastrul care se va produce o data cu acest fapt.
Trist, dar au avut dreptate!
Religile produc diviziune intre oameni. In plus fata de culoarea pielii, interesele economice, limba si cultura, un motiv in plus de dezbinare . . . Cel mai stupid motiv, in mod cu totul evident!
Ceea ce este HIV printre virusi, este monoteismul pentru religii. Este forma cea mai exclusivista de credinta, ptr. ca pretinde existenta unei singure divinitati. Cand crezi in 14 divinitati, mai ca poti accepta mental ca ar putea exista si a 15, a vecinului tau. Cand insa crezi numai intr-una, si aia in mod paranoic crezi ca e a ta si sigur nu a vecinului tau, nu mai poti cadea la nici o pace cu acesta: ori el, ori tu. Care pe care.
Si care pe care a fost de cand monoteismul a aparut in lume in acel blestemat colt de Asie. Maceluri peste maceluri, genociduri peste genociduri. Ura intre popoare, ura in sanul aceleiasi familii. Cruciade intre musulmani si crestini, cruciade intre catolicii “ortodocsi” si ereziile lor, maceluri ale grecilor ortodocsi si ereziile lor, razboaie religioase intre catolici si protestanti, razboaiele civile in Frana si Sfantul Imperiu.
Acesti oameni care s-au macelarit timp de un mileniu jumatate, inaintea aparitiei monoteismului crestin au fost toleranti religios, iar dupa momentul pierderii puterii politice si influentei ideologice a crestinismului, ei au redevenit asa, cum ne sta marturie Europa de Vest (Estul, inca mai are mult de lucrat in acest sens . . .).
Cand Dumnezeu spune textual in Biblie “sa nu lasi vrajitoarele sa traiasca”, de crimele oribile din perioada vanatoarei de vrajitoare, si "Dumnezeu" si Biblia sunt de vina, nu numai oamenii.
Astea fiind spuse, parerea mea este ca e suficient de imorala o astfel de religie care a putut produce atata suferinta. Un filozof român contemporan spunea: “Nu oamenii sunt facuti sa slujeasca ideile, ci dimpotriva, ideile sunt create pentru a sluji oamenilor. Cand ideile devin o frana, este mai morala sacrificarea ideilor, decat a oamenilor. Este mai firesc sa moara ideile pentru oameni, decat oamenii pentru idei.”

Ca eu fac un astfel de tabel comparativ, are prea putina importanta!
Important este ca de sute de ori, atunci cand era necesar, crestinii si capeteniile lor religioase, NU au facut un astfel de “tabel”. Si macelurile s-au tinut lant.
Valoarea unei ideologii nu sta in cat de corecta este teoretic, ci cat ne ajuta practic. Comunismului nu prea ai ce sa-i reprosezi teoretic, insa este o monstruozitate practica.
Un veritabil dumnezeu, nu ar fi creat niciodata un text sacru care sa necesite intocmirea de “tabele”: ce a spus ieri, trebuia sa fie coerent cu ceea ce a spus azi. Ceea ce se gaseste la pag. 75 sau oricare alta pagina, trebuie sa fie tot atat de moral si coerent cu ce se gaseste la pag. 175, sau oricare alta pagina.

Am citit istoria.
Daca vrei ti-o dau si tie.
Este scrisa de un evreu, un om de stiinta, Directorul Institutului de Arhitectura si Istorie al Universitatii din Tel-Aviv. Totul este sa vrei sa afli, si sa poti intelege franceza (care este o limba usoara pentru romani).

Acest topic a fost editat de Octavi: 16 Jan 2006, 06:29 AM

@erwin :

Nu se poate spune deloc. Sintagma cu popa nu e norma morala niciunde. Esti amabil sa-mi arati si mie "contradictiile" din crestinism ? Exista un topic dedicat. Ne intalnim acolo ?

@octavi :

Ce n-ai da tu sa-ntelegi ce spune acolo de fapt... Omule, adevarul intotdeauna va fi exclusivist. E dovada sanatatii. Cand taica-miu a vazut c-o luam pe drumuri rele, m-a batut si pe mine si pe cei din gasca de care nu mai scapam. Fusese ultima solutie.

Prea rar, adica de cate ori ? Cine noteaza panerele ?

Cat timp contestatarii nu-si exercita sinceritatea si echidistanta invocand si lucrurile mai putin incomode (ne le zic rele pt. ca nu sunt - e ca si cum n-ai omora un tantar anofel din nemasurata dragoste fata de el), nici nu merita luati in seama. Nesinceritatea e prima etapa a ignorantei care a doua etapa a ridicolului.

Isus n-a facut decat sa constate o stare de fapt. "Vrajba" dintre noi e cea dintre Adevar si minciuna. Imi spui si mie cand a fost altfel ?

Fara "secta" asta nu mai eram de mult. Secta a salvat ce se mai putea salva din Imp. Roman si Europa.

Sa crezi tu basmele astea. Intreaba-i pe aia din arena de toleranta romana.

Au prezis bine - dezastru imaginat de ei.

Diviziunile exista indiferent de religii sau nonexistenta acestora. Egalitarist de comunist ce esti, mancate-ar mama.

Octavi, ura si lasitatea ta intr-o zi vor fi cei mai mari aliati ai tai cand vei ingenunchia in fata crestinismului. Energia malevolenta de acum va fi cel mai puternic propulsor spre acceptarea evidentelor. 'Om trai si 'om vedea.

De aia e Adevar, pt. ca e logic.

Ai intrebat si vecinii mei ?

Sunt convins ca esti leoarca de lacrimi.

Cat de naiv si amnezic discurs. Pai mai frate, astea-s de cand lumea si pe oriunde.

Ala-i crestinism ? Pai daca asta-i tot ce stii tu despre el...

Ai invocat un Imperiu dar i-ai uitat faptele.

Tot acolo spune si de ce. Dupa tine, azi spune la fel ? De ce da, de ce nu ?

Parerea ta diletanta la patrat. Infinit mai multa suferinta ar fi fost fara ea.

Conditia e ca oamenii sa aiba discernamant si sa stie foarte bine despre ce vorbesc. Nu e si cazul tau vis-a-vis de crestinism, desigur. Critica nu se cladeste unilateral si od prin domeniu.

Eroarea e sa crezi ca ai fi capabil de asa ceva. Ai contrazice intreg discursul tau. Importanta lucrului tau se triaza in functie de interes si capacitatea ta. Tipic.

Off-topic.

Pai asta e ceea ce tu inca nu vezi.

Pai daca te dai cu el, normal. Nici daca-i ateist nu-i poti reprosa nimic, adica ridicol ?

Exact asta a si facut dar nu in lumea ta utopica.

Istoria "reveleaza" revelatii ?

Nepotu' lu' Ana Pauker ?

Acum intelegem de udne vin convingerile tale: oricare dintre noi daca o luam pe drumuri rele trebuie sa fim batuti, arsi pe rug sau torturati pana cand o luam pe drumul cel bun.

@Octavi:

Nu poti da vina pe religia crestina din moment ce a fost facuta de oameni. Daca tu zici ca a fost facuta de oameni, inseamna ca pentru crime sunt vinovati tot oamenii, nu Dumnezeu sau religia.

Acest topic a fost editat de Blakut: 16 Jan 2006, 03:05 PM

Nu a salvat nimic. A cufundat Europa in intunericul Evului Mediu...

Da. Asa cum cele zece porunci din VT sunt inca valabile, asta de ce nu ar fi?

Argumenteaza.

Nu inteleg ce-i ridicol aici...

@blakut :

Convingerile mele sunt pragmatice. Cand ceva DEPASESTE o limita, adica solicita un tratament aparte il aplici, nu-l contempli neputincios. Taica-miu nici nu invinetit, nici nu mi-a rupt vreun picior, nici nu m-a ars sau torturat ci MI-A ARATA CA MA IUBESTE ASA CUM II CER EU SA-MI ARATE. Era unica solutie. Tu confunzi violenta domestica nebuna cu corectia parintesca iubitoare si responsabila. Taica-miu nu m-a lovit cu satisfactie ci din respect pt. mine si viitorul meu. Imi pare rau ca nu pot constata acest lucru si-n dreptul tatalui tau.

@abis :

Corect dar asta nu-i crestinism, dupa cum nebunia lui Stalin nu-i ateism. Europa nu inseamna doar perioada 300-1500. Practic cine stie despre ce-i vorba vede ca atunci cad crestinismul a fost trait cu adevarat lucrurile au progresat enorm. Vezi fundatia secolului 20 in reforma sec. 16.

Nu. Legea Morala eterna nu-i congruenta cu legea sociala, data in acel secol lui Moise.

Citeste primele 2 parti ale topicului deschis de mine aici : http://www.hanuancutei.com/forum/index.php...topic=7066&st=0

La fel si tata, pana cand m-am facut suficient de mare ca sa ma lase in pace (suficient de mare ca sa inteleaga ca pot riposta.)

Cine stabileste cand limita se depaseste?

E posibil. Totusi continui sa cred ca si crestinismul are o oarecare o legatura cu intrarea Europei in evul mediu.
Nu cred ca se poate da vina pe o religie: e ca si cand ai invinui armele pentru crimele si razboaiele produse de oameni.

Acest topic a fost editat de Blakut: 17 Jan 2006, 09:22 AM

Cine? Nu mai eram.
Disparea omenirea?

Cum asa stimabile?
Pai nu in perioada aceea s-a pus fundamentul tuturor dogmelor si principiilor Bisericii Apostolice Crestine?
E adevarat s-a mai strecurat o schisma, un separatism, neaparat eretic, protestant sau anglican, s-a mai schimbat cate cava pe ici pe colo la un sinod, ca sa convina si autoritatii laice, si apoi de la 1500 a inceput Epoca de Aur .

@blakut :

Aaa, deci te-a-ncins si pe tine cand o meritai. Deci ?

Da-mi detalii ca nu prea inteleg la ce te referi.

Ooo, desigur. Depinde ce intelegi prin crestinism si cum il percepi. Daca fundatia parerii tale despre el are ca ingrediente doar exponentii apostati proemineti politic alturi de forta armata, atunci sunt de acord. Dar daca pui mana pe Regulament, ai sa-ti schimbi parerea.

Logic. Cu atat mai mult cu cat ai ca marturie vietile a milioane de oameni care infirma o opinie ca cea bazata-n exclusivitate pe "stirile ProTV de la ora 17".

@francmason32 :

Unde-i Imp. Roman ?

Nu.

Un imperiu poate fi reprezentativ pentru omenire dar nu reprezinta omenirea.

Conciliile au inceput dupa anul 300.

Acest topic a fost editat de francmason32: 18 Jan 2006, 01:52 AM

Dar ce crezi, boltule, faceau oamenii toti harakiri daca nu era crestinismul?

Deci am ajuns la concluzia ca bataia nu-i o metoda eficace pentru a educa un copil. Violenta este ultima "arma" a unui parinte incompetent.

Tot acolo unde sunt si alte imperii: cel asirian, cel incas, cel britanic... Tu esti cel care a spus ca a fost salvat Imperiul Roman...