Ce sa zic? Ca nu esti in stare sa gandesti sau ca habar n-ai de istoria corporatiilor?

abis

Cati crezi tu, dintre cei care au votat, ca au citat programele electorale macar ale celor cateva partide politice importante din Romania? Nu mai zic de analizat si comparat.

In masura in care oamenii politici din Romania sunt considerati de majoritate ca fiind corupti si imorali. Ceea ce nu ii impiedica sa castige noi alegeri.

Ba te impiedica:

1. daca preturile sunt ridicate, vor aparea firme cu preturi mai mici care vor atrage clientii celorlalte; pe cei din firmele mari ii va costa mai mult sa tot cumpere noile firme aparute decat sa scada preturile.

2. recursul la violenta pt mentinerea monopolului isi are costurile lui: imagine stricata, noi piete de desfacere compromise, ostilitatea populatiei, stimularea aparitiei concurentei etc.

Si chiar daca ar aparea monopoluri, situatia nu ar fi cu nimic mai rea decat in prezent. Merita deci incercat.

Este rentabil daca ti-l pastrezi datorita calitatii serviciilor oferite.

Posibila este. Dar nu si probabila.

Deigur.

Pai sa zicem ca eu sunt patronul unei astfel de companii, iar pe teritoriul meu traiesc mai multi oameni. Unul devine nemultumit de serviciile mele. Trebuie sa plece, nu? Trebuie sa se duca in alta zona, controlata de o alta companie. Ce ii impiedica pe patronii de companii sa se alieze intre ei, sa colaboreze si sa conduca dupa propriul plac. Iar concurenta care ar putea aparea este repede innabusita. Intrebarea e, dece sa obtii profit maxim oferind servicii de maxima calitate, cand poti obtine profit maxim oferind servicii de minima calitate, nepermitand nmimanui sa ofere servicii mai bune. Adica ce impiedica acest sistem sa se dezvolte intr-un sistem feudal? Ce ma impiedica pe mine sa folosesc resursele companiei pentru a ingradi libertatea cetatenilor (daca se mai pot numi asa) si petnru a-i face sa munceasca mai mult si poate si pe gratis?[I][/I]

Este rentabil sa-l pastrezi prin orice mijloace.

Mie mi se pare extrem de probabila. O firma ca Microsoft numai prin actiuni administrative poate fi oprita sa devina un monopol mondial. Nimic nu impiedica aparitia unui "Microsoft" in absolut orice domeniu al vietii economice.

Exista suficient de multi oameni si suficient de multe corporatii care nu pun mare pret pe respectarea unui contract, bazandu-se pe asa-numitele "tunuri", fara sa le pese ca isi pierd reputatia ori viitorii clienti. Disparand statul si, implicit, sistemul juridic, acesti oameni si aceste firme pe de o parte nu vor mai fi pedepisti pentru astfel de practici si, pe de alta parte, va dispare singurul mijloc de descurajare a unor astfel de tendinte.

1. De ce sa le cumpere ? Exista si alte metode.
2. Care piete de desfacere ? Despre ce marfa vorbim ?

Daca e vorba doar de unul, atunci se poate. Nu cred ca exista o firma care sa ofere servicii satisfacatoare pt absolut toti.
Problema incepe daca in loc de unul, avem de-a face cu mii sau milioane de oameni. Atunci firma respectiva nu se va bucura ca isi pierde atatia clienti si va incerca sa isi modifice oferta ca sa ii motiveze sa ramana.

Interesul propriu. De ce sa respecti teritoriul controlat de firma X, cand te poti extinde peste el? Iar daca ai o imagine buna, populatia iti va fi favorabila si va dori sa vii in teritoriul lui X, daca oferi servicii mai bune. Daca vrei sa te impui doar cu forta, atunci trebuie sa lupti contra populatiei tale, contra concurentei din teritoriul tau, contra lui X si contra populatiei lui X. Pe cand altfel, nu trebuie sa te razboiesti decat contra lui X, in conditiile in care ai si sprijinul populatiei de acolo.

Faptul ca vei incuraja aparitia unor firme concurente (inclusiv firme mari din alte teritorii), iti vei pune populatia intreaga in cap, vei renunta implicit la sanse serioase de a te extinde in alte teritorii samd.
Cu atat mai mult cu cat azi populatiile au prins gustul libertatii (cate dictaturi mai exista pe lume?) si renunta mai greu la ea decat in trecut.

Ba deloc. Daca populatia va fi oprimata pana la limita indurarii, va prefera sa lupte pana la moarte contra firmei opresoare decat sa traiasca asa.

Adica? Ce ii poate opri acum, desi exista guvern, sa cumpere orice firma care incepe sa se dezvolte cat de cat si sa devina un potential pericol pt ei?
Microsoft rezista datorita calitatii produselor ei.

Tunuri exista si acum, multe date chiar de guvernanti si oamenii de stat.
Gresesti sa spui ca in anarho capitalism nu vor mai exista firme de protectie politieneasca, legi sau tribunale. Cum toate vor fi motivate sa isi faca treaba cum trebuie pt a nu da faliment, nu vad de ce ele nu ar fi cel putin la fel de eficiente in prinderea infractorilor decat este sistemul juridic de stat, care isi castiga banii indiferent daca isi face treaba sau nu.

Ca sa nu se extinda si el (sau altii) pe teritoriul tau.

Vezi cat de usor este acceptat Patriot Act...

Citeste presa si vei afla despre masurile anti-monopol luate in UE, Asia sau chiar SUA impotriva Microsoft.

Nu spun ca nu face produse bune (nu sunt programator ca sa ma izbesc zilnic de neajunsurile Windows-ului), ci spun ca alte produse cel putin la fel de bune nu-si pot face loc pe piata daca nu sunt luate masuri administrative.

Da, dar atunci vor fi mai multe pentru ca nimeni nu se va mai teme de lege.

Cine sa dea legi, daca statul nu exista?

Daca vecinul Costica isi face supa cu gaina din curtea mea, ce solutie am, in anarhie?

Nu vad cum un astfel de stat nu ar degenera intr-o distopie Orwelliana. Firma mea mare si tare isi cumpara o mica armata, cu care limitez libertatile cetatenilor. Dau vina pe vecini si pe spionii straini. Finantez poate si un razboi de uzura cu o alta factiune. Ceilalti fac la fel. Productia trebuie sa creasca, altfel pierdem razboiul, astea sunt argumentele. E doar o idee.

Una peste alta, factiunile se pot alia intre ele. Populatia poate fi sistematic controlata. Nu se vor revolta, pentru ca nu au cum. Anii grei de comunism din Rusia si Romania au intampinat o opozitie serioasa? S-a prabusit comunismul pentru ca era prost gandit, nu pentru ca populatia a luptat cu inversunare pana cand l-a inlaturat.

Asa, ca sa stii, daca eu as fi patron, nu m-ar interesa extinderea prea mult: sa fiu patronul bucatii mele cat sa o duc bine. Daca totusi zici ca patronii ar urmari extinderea teritoriului, asta inseamna ca intr-o zi se va ajunge in situatia in care o firma unica sa controleze tot spatiul locuit de oameni. Si statele Europei erau la cutite acum nu mai mult de 50 de ani. Acum mai au putin si se "unesc". Deci vezi ca pot fuziona factiunile.

Vor exista firme care se vor dezvolta mai repede si mai bine decat altele, asa ca nu se vor multumi doar sa-si pastreze piata initiala.

Greu de crezut. Eventual ai putea spune ca licenta pt ele va fi cumparata tot de Microsoft. Iar dpdv al clientului, conteaza prea putin daca produsul respectiv va fi livrat de Microsoft sau de firma care l-a conceput initial.

Firmele private de avocatura (universitatile, de ex) ar putea concepe coduri penale (care sa porneasca de la maxima fundamentala "oricine poate face ce vrea cu conditia sa nu incalce drepturile unor terti nevinovati care nu doresc asta") care vor fi apoi supuse referendumului.

Se poate. Dar ce spui tu e valabil si pt stat. Statul are in prezent o putere mai mare decat ar indrazni sa spere o firma privata: toata armata, politia, drumurile, tribunalele, legislativul, scolile preuniversitare etc. Oamenii de stat de ce nu fac asta? In definitiv, daca cei din aparatul de stat nu ar mai respecta legile si constitutia (sau le-ar schimba) nu i-ar mai opri nimic.

Dar ce te faci cand altii se vor extinde de cateva ori mai mult decat tine?

La fel poate fi si cu un guvern planetar. Asta nu e neaparat un posibil neajuns al anarho-capitalismului.

Asa ai raspuns la toate argumentele mele care in care iti aratam posibilitatea ca un lucru sa mearga prost. Pai daca se poate intampla la fel si cu un guvern si cu o firma, atunci de ce sa mai trecem la anarho capitalism?

Pai nu stiu? Daca ai idee cum functioneaza statul, iti dai seama imediat de ce nu fac asta...

Iar din postul de mai sus rezulta ca habar nu ai.

Dupa cum am mai spus, omul e mai motivat sa isi faca treaba cum trebuie atunci cand castigul lui financiar depinde direct de asta decat atunci cand va castiga oricum, caci isi ia banii cu forta. Drept urmare, daca guvernul dispare, iar serviciile oferite de el sunt inlocuite cu unele facute de privati, avem motive sa credem ca acele servicii vor fi calitativ superioare. Tot ce spui tu si abis este ca in acest fel se poate ajunge din nou la monopol. Ceea ce sigur ca este posibil. Dar in acest caz se poate ajunge la monopol, pe cand in prezent deja exista monopol. Merita deci incercat, caci mai rau decat in prezent nu poate fi, dar exista fie si o sansa de 1% ca lucrurile sa mearga spre mai bine.

Din nou am mai raspuns. Cum functioneaza acum statul nu ii impiedica in principiu pe toti cei din aparatul de stat sa se alieze si sa asupreasca populatia, daca din asta ar avea ceva clar de castigat.

Mie nu mi se pare ca merge rau in prezent.

Mai e insa o problema: sa presupunem ca sistemul prezentat de tine merge (desi mi se pare impropriu spus anarho-capitalism). Pana acum ai incercat sa arati ca un astfel de sistem ar functiona. Cum faci insa trecerea de la sistemul de azi la anarho-capitalism? Nu e oare posibila distrugerea societatii in timpul acestei treceri?

Inseamna ca te multumesti cu putin.
Si chiar daca intr-adevar n-ar merge rau, de ce sa nu cautam variante de a merge si mai bine?

Fac trecerea abolind guvernul si dand pe maini particulare, private, tot ce tinea de guvern.
Nu vad de ce trecerea in cauza ar distruge societatea. Aceasta a supravietuit numeroaselor treceri de la organizari sociale extrem de diferite, sclavagism, feudalism, monarhie, dictaura, comunism, nazism, democratie etc.

Pai si cum faci, te duci intr-o zi la guvern si la armata si la toate institutiile statului si le zici: de azi nu mai existati?
Dupa care ce faci, alegi niste firme (pe ce criterii?) si le dai bucatele din societate si mediu ca sa le conduca?
Si apoi, cum convingi populatia de trecerea asta. Chiar daca tu crezi ca asa e mai bine, poate masele nu vor asta, poate oamenii nu vor anarho capitalism, nu trebuie sa ii convingi pe oameni inainte? Ca doar vrei ca ei sa traiasca mai bine...

Istoria nu te-a invatat nimic? Trecerile astea s-au facut cu zeci de milioane de morti...

Prin argumente, precum cele din acest thread.

Daca o parte semnificativa din populatie va fi convinsa de mine si de altii, atunci vor merge impreuna, daca alte solutii mai bune nu vor aparea.

Acolo unde exista cerere, va exista si oferta. In goana dupa profit, poti fii sigur ca vor aparea de la sine firme care sa ofere servicii cerute pe piata, precum protectie sau justitie.

Exagerezi numarul, dar oricum, daca s-au sacrificat atatia, inseamna ca oamenii au considerat ca schimbarea chiar se impunea.

Nu cred ca cele 36 de milioane de oameni morti sub Stalin considerau ca e asa important ca ei sa se sacrifice.

Pai deocamdata populatia nu prea e sensibila la argumentele tale. De obicei schimbarea in societate se produce automat atunci cand toti oamenii tind spre altceva, nu prin argumentele unui singur om. Cel putin asa vad eu lucrurile.

Nu cred. Uita-te la clanurile mafiote: in general nu isi incalca teritoriul unul altuia, iar cand cineva doreste sa se extinda, se lasa cu razboaie sangeroase intre "familii". Cam asa ceva s-ar intampla si in cazul anarhiei de care vorbesti.

De ce ar face-o? Si cine ar fi obligat sa respecte respectivele "coduri penale"? Daca pe Bd. Iuliu Maniu rezultatul referendumului ar fi DA, iar in Drumul Taberei NU, ai dreptul sa le impui celor din Dr. Taberei vointa celor de pe Maniu?

Cei din aparatul de stat nu pot schimba legile si constitutia cum vor ei, pentru ca intr-o democratie exista alegeri si, implicit, posibilitatea de a-i schimba cetatenii pe cei din acest aparat. In plus, exista si separatia puterilor tocmai pentru a fi prevenite aceste abuzuri.

Problema e ca unele servicii nu pot fi facute de privati (de ex. ordinea publica sau justitia).

Se poate ajunge la monopol in domenii in care acum este imposibil asa ceva.


Nu mi-ai spus ce ar trebui sa fac, in anarhie, daca vecinul Costica isi face supa cu o gaina din curtea mea.

-pai ar trebui sa chemi politia privata si mai apoi vecinul tau ar chema si el propria sa politie si apoi s-ar impusca unii pe altii si la final ai afla ca de fapt nu era gaina ta...


@Belphegor-nu zic ca unele dintre ideile tale nu sunt asemanatoare cu ale mele dar din pacate prea incerci limitele...nici macar mises (poate in tinerete ca mai apoi odata cu experienta vine si moderatia )nu venea cu idei din astea...si din pacate concurenta la care te tot referi arata bine si frumos dar din pacate e doar in teorie,caci in realitate firmele(la fel ca si indivizii ) isi urmaresc propriul interes adica profit cat mai mare (fie pe termen scurt,fie pe termen lung) deci propriu-zis cei care ar avea mai multi bani ar fi mai bine protejati(fizic),mai bine reprezentati in justitie,etc
-daca intr-adevar vrei sa sustii ceva,ceva care pana la urma si aiba si o anumita logica si functionalitate atunci as zici sa te indrepti spre retragerea statului din economie si spre o mai mare descentralizare...

Aici voiam sa ajung!

[/QUOTE]Nu cred ca cele 36 de milioane de oameni morti sub Stalin considerau ca e asa important ca ei sa se sacrifice.
[/QUOTE]

Bine, multi dintre acestia nici nu cred ca au murit pt ca au incercat schimbarea sistemului. Iar daca totusi au facut-o, e o dovada in plus ca sitemele colectiviste si dictatoriale merita rasturnate cu orice pret, constatare care mie imi convine.

Se poate, dar nu asta conteaza, aici e vorba daca mai avem nevoie sau nu de guvern, nu daca anarho-capitalismul va fi pus in practica in viitorul apropiat sau nu.

Nu stiu pe ce statistice sau studii te bazezi, dar logic vorbind, calea armata va fi cea mai putin favorizata de intreprinzatorii particulari, pt ca implica bani dati pe armament si forta armata pierduta. Daca firma A, puternic dezvoltata, vrea sa intre pe teritoriul firmei B, clar mai slaba, e greu de crezut ca B va prefera sa lupte armat cu A, in loc sa isi foloseasca fortele pt a ramane in afaceri intr-o zona care ar avea nevoie de ea. Si nici A nu va avea de ce sa nimiceasca B, din moment ce 1. B se va da laoparte de buna voie si 2. chiar si in conditii de superioritate, daca lupta pt distrugerea B, A se va alege totusi cu ceva pierderi.

Ar face-o pt ca odata ales, pe baza codului penal respectiv vei putea fi judecat si tras la raspundere.
E o idee excelenta ca, in functie de fiecare zona, sa opereze un cod legal diferit, in functie de dorintele si optiunile majoritatii populatiei de acolo. Retine insa ca totusi toate codurile legale libertariene vor porni de la aceeasi premiza, adica principiul non-agresiunii, astfel incat e improbabil sa existe diferente majore intre ele.

Si daca toti din aparatul de stat s-ar alia intre ei pt a subjuga populatia, nu ar mai fi nici alegeri democratice. Am mai raspuns la faza cu separarea puterilor.

De ce nu? Privatii pot deja sa ofere servicii de la alimentatie si sanatate, pana la protectie si transport.

Nu e deloc imposibil nici acum. Ce ar putea impiedica o firma mare in prezent sa cumpere firmele mici, sa plateasca raufacatori care sa devasteze incintele acestora sau sa mituiasca/infiltreze oameni in guvern pt a da legi preferentiale?

Razboiul de acest fel, fiind extrem de costisitor, va fi evitat pe cat posibil. Firmele de protectie probabil ca vor incheia in prealabil intelegeri prin care sa rezolve acest gen de conflicte in mod legal si pasnic (apeland, de ex., la o instanta neutra, aleasa de comun acord).

Ma bazez doar pe istoria pe care o cunosc. Calea armata a fost suficient de des folosita pentru a-mi face iluzii acum ca prin disparitia statului nu se vor gasi suficienti "intreprinzatori" care sa o considere mai rentabila si mai eficienta.

Nu vad nici un motiv pentru care cei care se considera puternici nu ar porni de la premiza ca principiul non-agresiunii este valabil numai pentru ceilalti...

Nu cred ca exista un asemenea risc.

Nu m-ai convins ca ar putea oferi ordine publica si justitie.

1. legislatia antimonopol
2. codul penal

Sau probabil ca nu. Daca vecinul Costica plateste un "abonament" celei mai tari firme de protectie, dupa care imi fura mie gaina, eu ce fac, apelez la firma mea (presupunem ca nu-i tot aia, ca doar nu exista monopol, nu?) care trebuie sa ma apere, dar intra in conflict cu firma care trebuie sa-l apere pe Costica, si atunci se pune problema care firma nu-si respecta contractul... Ce interes ar avea o instanta neutra sa arbitreze cazul?

Un risc va exista intotdeauna; sa nu uitam ca cele mai devastatoare conflicte armate au fost pornite de state si guverne. Guvernul e mai probabil sa inceapa un razboi, ca doar armata nu e sponsorizata din banii guvernantilor, ci din niste bani care oricum nu le apartin lor. Pe cand un privat, va pierde direct banii lui din asemenea conflicte.

Pt motivul ca altfel vor trebui sa se lupte cu intregul sistem juridic si cu intreaga populatie agresata. Riscand astfel sa nu mai ramana la fel de puternici.

Nici eu, dar asta nu pt ca cei din aparatul de stat nu ar avea suficienta putere de a subjuga populatia sau pt ca ar fi suficient de morali, ci pt ca inteleg ca, per total, o asemenea intreprindere e prea riscanta si ca pot mai mult pierde din ea decat castiga.

Pai cum te-as putea convinge? Daca deja particularii pot oferi n servicii publice fundamentale (mancare si imbracaminte, de ex) de ce nu ar putea face-o si cu altele asemenea?

Cod penal va exista si in anarho-capitalism (AC de acum incolo).
Prin cele trei cai mentionate, si 1 si 2 pot fi ocolite sau, in orice caz, des incalcate chiar si acum, cand (inca) mai exista guvern.

Interesul unei firme, oricat de tare ar fi ea, nu e sa porneasca razboi cu oricare alta, mai slaba sau nu, ci sa scape de clientii infractori si agresori la adresa altora, pt a nu mai fi pusa in situatia de a intra in conflict cu alte firme.

Interesul de a castiga bani din asta.

Pana acum firmele tari nu au pornit razboi, ci au cumparat firmele slabe. In AC, vor putea porni razboi.

Ce se intampla cu firmele alea private, daca un grup de oameni formeaza o tara, cu guvern si armata? Si in jurul ei sunt firme private. Si statul respectiv porneste un razboi de cucerire? Sau o firma porneste un razboi de cucerire.

Am spus deja ca:

1. si in AC va exista cod legal, bazat pe principiul non-agresiunii

2. pt un privat, a porni razboi nu e o optiune buna, caci inseamna sa cheltuie bani proprii.

3. chiar daca o firma va porni un razboi contra unei alteia, e improbabil ca ele sa fie la fel de mari precum este armata nationala a unei tari. Mai mult, vor fi implicate doar fortele armate proprii fiecareia, nu intreaga populatie ca in cazul statului.

Ce sa se intample? Lupta de aparare, respectiv cucerire.

Doar nu sugerezi ca ar trebui sa existe o autoritate centrala responsabila de respectarea acestui principiu... si daca nu, atunci de ce ar fi el respectat? de ce nu principiul "daca pot, iti iau banii si ii pun la mine"?

Nu, de ce ar exista?

Pt ca asta e vointa populatiei, pt ca in lipsa unui cod universal acceptat, tribunalele nu ar mai exista (ceea ce e contra interesului lor) si firmele private care ar intra in conflict intre ele ar insemna sa cheltuie mai mult ca sa se razboiasca decat sa incheie conflictul mai rapid si ieftin.

In toata istoria lor, oamenii au facut exact asta, de ce ar proceda altfel sub AC?

BLAKUT

Ce e mai comod pt tine sa faci, sa-l dai in judecata pe agresor, caz in care nu ai cheltui decat pt avocat, ti-ai recupera si cheltuielile de proces si celalalt ar fi fortat de tribunal sa iti plateasca daunele necesare, sau sa incepi un razboi cu respectivul, mai ales daca are o forta comparabila cu a ta?

Istoria ne invata ca omul numai cuminte nu a stat. Dupa cate poti vedea, azi exista razboaie si conflicte, toate din interesul omului. Cand vor disparea statele si legile, deci ordinea, de ce crezi ca se va forma o societate care se va auto-regla? Daca eu conduc un stat puternic, si in jurul meu e AC, ce ma impiedica sa ma impun in fata lor? Ce ii impiedica pe un grup de oameni sa puna mana pa putere in AC? Absolut nimic.

Nu neg ca si in AC vor exista, dar am spus de ce avem motive sa credem ca vor fi mai rare si mai restranse.
In prezent si in trecut, cat timp a existat si exista stat, au fost, dupa cum scrii chiar tu, mii de razboaie, unul mai devastator ca altul. Ce am avea de pierdut daca am incerca o organizare noua care, cel putin teoretic, pare ca diminueaza raul?

In AC nu vor disparea legile.
De ce crezi ca fara guvern, nu ar mai exista ordine?

Armatele firmelor private din teritoriile AC.

Pai in prezent, deja un grup de oameni a pus mana pe putere. In AC, exista macar o sansa de 1% sa nu fie asa.

Niste oameni alesi de mine. In AC nu exista contract social, conducatorii vor fi proprietari pe veci.

Le cumpar. Pe ele sau pe patronii lor.

Si cu ce te incalzeste asta din moment ce, odata ajunsi la putere, isi urmaresc prioritar propriile interese?

Atata timp cat respecta cerintele pietii, se poate sa fie, dar nu e nimic rau in asta.
Daca nu le respecta si folosesc forta pt a se impune, ostilitatea populatiei plus interesele firmelor adverse care urmaresc cucerirea pietii acoperite de firma agresoare nu vor mai garanta domnia ei pe veci.

Daca ai bani suficienti incat patronilor respectivi sa le convina sa renunte la intreaga afacere si la orice posibil profit ce ar fi rezultat din ea.
Plus ca si in prezent presedintii, ministrii de externe etc pot fi cumparati pt a-si trada statul.

Dar nu se intampla. Ce zici tu aici e ca faza cu drobul de sare: totul merge rau sau ar putea merge rau. Nu dai nici o sansa sistemului actual, vrei sa il impui pe al tau. Nu spune ca nu e asa.

E uite ca nu sunt cumparati. Din aceleasi motive: si pe ei ii intereseaza sa aibe profit, deci populatie multumita care sa ii voteze, si ei pot fi dati jos daca ceva nu merge bine, si ei au o concurenta formata din partide adverse care il pot inlocui daca populatia e nemultumita. Diferenta este ca ei nu sunt nici o clipa proprietari de oameni! Si nici patroni! Si poti fi siguri ca nu lasa copii de-ai lor sa mosteneasca puterea.

Acest topic a fost editat de Blakut: 20 Dec 2005, 12:29 AM

Asta doar pentru ca particularii nu au detinut aceeasi putere. Pana la urma, vorbim de aceeasi oameni: daca vor sa faca razboi, vor face indiferent daca se afla in fruntea unui stat ori in fruntea unei super-corporatii inarmate pana in dinti.

Sa ne imaginam ca nu mai exista state, ONU, UE, NATO, nici o forma de astfel de organizare, ci numai firme. Iti garanteaza cineva ca Texaco si Haliburton nu vor fi tentate sa ocupe prin forta puturile petroliere din Orientul Mijlociu? Ca nu se vor razboi intre ele, in cazul in care nu vor ajunge la o impartire a teritoriului?

Bani pe care ii va recupera insutit dupa ce isi va elimina adversarul. Va fi ca un alt fel de investitie.

Este exact situatia de acum...

Atunci, de ce sa mai schimbam sistemul?

Pentru ca nu este rentabil. Daca imi fura cineva o gaina cat ar trebui sa platesc pentru a mi se face dreptate? In mod cert, mai mult decat valoarea gainii.

Inainte de toate, de ce tribunalul (care este privat, deci urmareste doar profitul) s-ar complica sa judece cazuri minore din care nu poate castiga nimic? Ca de exemplu, furtul unei gaini... Sau chiar si un caz de omor. Daca il omor pe vecinul Costica, suparat fiind ca mi-a furat gaina, cine plateste tribunalului pentru ca eu sa fiu judecat? Si ce garantie am ca cel care plateste nu va fi automat castigatorul procesului, indiferent de partea cui este dreptatea?
Crezi ca in anarhie oamenii ar fi mai putin coruptibili decat in situatia actuala? Eu nu cred.

Nu-l va diminua, ci il va amplifica.

Daca respectivii nu isi fac treaba in mod satisfacator ii pot schimba tot eu. In plus, macar stiu ca sunt singurul responsabil ca am ales prost, daca lucrurile nu merg bine si nu pot da vina pe altcineva.

Acest topic a fost editat de abis: 20 Dec 2005, 09:21 AM

Inca ceva: o stire de astazi spune ca in Romania Consiliul Concurentei a amendat compania Wrigley pentru practici neconcurentiale. Citez:

Intrebarea mea este cum ar fi posibila, in anarhie, impiedicarea unor astfel de practici.