Cu totii suntem familiarizati cu sutele de critici aduse guvernatilor in acesti 15 ani.
In plus, un simplu rationament logic ne spune ca din moment ce guvernul face oricum rost de venituri, sub amenintarea cu inchisoarea pt neplata impozitelor, nu mai este motivat sa isi faca treaba asa cum ar trebui, oricare ar fi ea.
Mai mult, cei de la putere pot fura direct din banii publici, (caci acestia, ai tuturor fiind, de fapt sunt ai nimanui) acoperindu-se reciproc, plus ca pot face legile in asa fel incat mai ales ei sa profite (sa mareasca salariile/pensiile guvernantilor etc).

Pe de alta parte, daca toate serviciile produse de guvern si stat ar fi facute de particulari, tendinta va fi de scadere a preturilor pt ele si de crestere a eficientei, caci particularii nu ar mai lua bani cu forta, de data aceasta ar trebui sa ii merite, si ar mai aparea si concurenta.

Asadar, varianta statist/guvernamentala este din start viciata, pe cand cea privata are din start avantaje.

In acest context, ce nevoie mai avem de guvern si stat? Ce servicii ofera acestea pe care nu le-ar putea oferi particularii?

Protejeaza interesul national (sau ar trebui, teoretic). Un particular nu-si protejeaza decat interesul propriu.

Pe de alta parte, probabil ca tu ai propune si desfiintarea natiunii...

Ar exista companii private care sa asigure protectie clientilor lor. Probabil se va ajunge ca o natiune sa depinda pt asta de cateva astfel de companii. Ele isi vor proteja clientii in caz de atac din afara.

Nu e neaparata nevoie sa mergem pana acolo, dar nici nu vad vreun dezavantaj evident.

Normal ca nu vezi nici un dezavantaj evident (am si anticipat, vezi?) din moment ce tu reduci fiinta umana la manifestarea ei materiala de cea mai joasa speta. Totusi, oamenii au idealuri, oamenii au credinte... Daca vei pune o firma privata sa conduca statul, de ce ar trebui acea firma sa sprijine material o manifestare culturala, de exemplu? n-are nici un interes daca nu castiga nici un ban. In mod analog o manifestare spirituala. Si, incet-incet, toate astea vor disparea. Asta e si marele avantaj al existentei natiunii: un cadru in care cultura se poate pastra si dezvolta, un motor al coeziunii interne a populatiei si, in ultima instanta, daca vrei sa gandesti utilitarist cum iti place tie, o institutie care satisface o nevoie: nevoia de a apartine.

Asa cum grupurile mafiote, acolo unde interventia statului este slaba, asigura "protectie" in schimbul unei taxe?


Care este deosebirea dintre anarho-capitalism si anarhie pur si simplu?

Acest topic a fost editat de abis: 9 Dec 2005, 08:57 AM

http://www.geocities.com/CapitolHill/1931/

Si de acele companii private cine ii apara?

Referitor la afirmatia ca statul se impune bagand oamenii la puscarie...
Nu's'ce dracu' m-a apucat aseara, dar am citit niste comentarii ale lui Mussolini referitoare la Principele lui Machiavelli. Printre alte chestii, Mussolini s-a oprit asupra urmatoarei afirmatii a lui Machiavelli: "Asa cum o demonstreaza toti cei care au tratat despre viata publica si cum o arata atatea exemple din istorie, este necesar, pentru oricine organizeaza o republica si-i stabileste legile, sa plece de la ideea ca toti oamenii sunt rai si dau curs malignitatii sufletului lor ori de cate ori o pot face... Oamenii nu fac niciodata binele decat din necesitate, dar cand este prea multa libertate, dintr-o data totul cade in dezordine si confuzie." Ca Mussolini s-a oprit la tocmai la aceasta afirmatie este lesne de inteles de ce: particularitatea poate cea mai ciudata a fascismului italian, veritabil calcai al lui Ahile, a fost de a pune statul mai presus de orice, chiar mai presus de natiune. Trecand peste acest aspect eu unul nu ma pot abtine sa le dau dreptate amandoura atunci cand se arata pesimisti in privinta oamenilor. E adevarat ca modalitatea efectiva prin care Mussolini a inteles sa compenseze aceasta "malignitate" seamana cu un tratament care vindeca boala dar ucide pacientul, insa observatia asupra caracterului omenesc ramane vlabila.
Ei bine, tocmai din aceasta "malignitatea a sufletului omenesc" cred ca izvoraste necesitatea existentei statului. Atata vreme cat oamenii sunt "rai" si atata vreme cat oamenii vor sa traiasca impreuna intr-o societate, statul este necesar. Statul in sine nu este nici bun, nici rau. Aceste epitete depind de forma de organizare concreta a statului si cu siguranta de caracterul celor care se afla in fruntea lui. Daca guvernantii nostri sunt interesati de a se procopsi, vina nu este a statului, ci a lor si a noastra. Si celor condusi si conducatorilor ne lipseste "cultura politica"; a nu se confunda carentele statului roman sau ale democratiei romanesti cu carentele statului sau ale democratiei in general. Rostul statului nu este de a realiza interesele individuale ale unuia sau ale altuia: el doar creeaza un cadru general in care interesul general al societatii este mentinerea unui echilibru de libertati si obligatii care sa permita realizarea intereselor individuale fara incalcarea libertatii individuale a tuturor de catre unul sau unii. Ori daca dorim sa pastram un astfel de echilibru, si eu cred ca dorim, daca suntem de acord ca oamenii sunt mai degraba tentati de a-si satisface interesele lor imediate dacat un interes social, general, abstract, deopotriva prezent si viitor, eu zic ca putem fi de acord ca statul e un rau necesar.
Tu spui ca organizarea statist-guvernamentala este din start viciata! De fapt cred ca ar fi mai corect sa ne gandim ce anume viciaza din start aceasta organizare si daca nu cumva acel "ceva" va vicia si cealalta forma de organizare. Daca ceea ce viciaza sistemul este caracterul omului, atunci cred ca problema nu se va pune la modul de a gasi un sistem "neviciabil", ci un sistem care sa depinda cat mai putin de "factorul viciant". Ori un astfel de sistem este statul, ca modalitate abstracta de organizare. Cu cat personalizarea puterii este mai puternica, cu atat actiunea factorului viciant va avea efecte mai defavorabile. Daca tentatia de "a face bani" apare si viciaza un sistem in care rolul politicului este de a conduce, ce se va intampla intr-un sistem in care "a conduce" se confunda cu "a face bani"? Pentru ca cineva, inevitabil, va conduce! Superioritatea unui astfel de sistem ar sta cel mult in sinceritate!
Mariusc2 a intrebat cine ii va apara pe clienti de protectorii lor. Asta este si intrebarea mea. Intr-un astfel de sistem cine mai este garantul libertatilor? Intr-un sistem real democratic statul este acest garant. Ca uneori nu se intampla asta, e altceva, orice sistem da rateuri. Dar cel putin democratia este astfel construita incat un asemenea comportament sa se manifeste doar ca exceptie. Intr-un sistem ca cel despre care vorbesti tu, un astfel de comportament ar deveni o regula din simplul motiv ca pur si simplu nu exista mecanismele necesare pentru a impiedica abuzurile. Indiferent de legile care l-ar guverna, "constructia" sistemului "tau" incurajeaza abuzurile. Daca un astfel de mecanism de protectie impotriva abuzurilor exista, chiar as vrea sa il "vad".
Daca nu ne putem increde deplin intr-un stat care ne trateaza drept cetateni, membrii ai societatii si natiunii, atunci cum sa ne incredem intr-un sistem care ne trateaza drept clienti si angajati? Materialismul exacerbat al societatii moderne a creat si asa destule probleme si asta intr-un sistem in care menirea statului si a celor aflati intr-o pozitie de superioritate in societate (pozitie de superioritate data de accesul efectiv la puterea oferita de mecanismele statele) nu este de "a face bani". La ce se va ajunge atunci intr-un sistem in care totul se rezuma la "a face bani"? Cum se va compensa atunci "rautatea sufleteasca" a omului, cum se vor armoniza interesele individuale?

Acest topic a fost editat de Viva_la_Revolucion!: 9 Dec 2005, 04:36 PM

Eu nu o reduc la acea manifestare, ci doar scot respectiva manifestare la lumina si o legitimez. Dar nu spun ca e singura care merita evidentiata.

Din moment ce multe dintre manifestarile culturale sunt azi sustinute de sectorul privat, precum case de discuri sau edituri, nu mai zic de n televiziuni private strict culturale (Discovery, National Geographic, Senso etc.) etc., nu inteleg cum ai ajuns tu la aceasta concluzie.

Mai degraba asa cum firmele legitime de azi, precum Argus, BMG s.a. ofera paza si protectie.

Exista anarhisti comunisti, conform carora proprietatea ramane condamnabila chiar daca statul e inutil, de care trebuie sa ne diferentiem.

Dorinta respectivelor companii de a oferi servicii de calitate de pe urma carora sa se dezvolte si sa castige clienti si bani.
La fel de bine ne putem intreba: de stat cine ne apara? In definitiv, statul detine in prezent armata, politia, drumurile. tribunalele si invatamantul preuniversitar. De aceasta forta care se poate intoarce oricand impotriva populatiei cine ne apara?

Cu o astfel de firma inchei un contract. Un contract in care ambele parti isi asuma un set de obligatii. Iar organismele statului vegheaza ca ambele parti contractante sa-si indeplineasca obligatiile contractate.

Tu, ca cetatean oarecare, poti refuza in anarho-capitalism o grupare inarmata care se ofera sa-ti asigure protectie in schimbul unei taxe? Daca esti nemultumit de serviciile lor ce faci, te adresezi concurentei? Dar daca firmele de paza se inteleg sa-si imparta teritoriul si sa nu se concureze una pe alta, asa ca nu ai la cine sa apelezi si ramai la discretia primeia? Mie mi se pare mult mai aproape de adevar comparatia cu mafiile care iti solicita taxe de protectie decat comparatia cu firme de paza si protectie, pentru ca in lipsa statului nu ai nici o posibilitate de a rezista in fata abuzurilor unor astfel de grupari inarmate care bor impune legea proprie in propriul interes.

Nu mi-e clar cum poti fi sigur ca proprietatea ta va ramane a ta... Cine va impiedica firmele de paza, de exemplu, potente financiar si inarmate, sa acapareze proprietatile celor care nu se pot apara singuri?

Dar daca vor constata ca este mai rentabil nu sa ofere servicii de calitate, ci sa isi imparta teritoriul cu concurenta? Sau daca vor constata ca este mai rentabil sa fuzioneze intr-o singura mare companie, care sa detina monopolul?

Dar de fapt ce iti face statul, de trebuie sa te aperi de el? Ma refer la stat in general, nu l-a abuzurile unor functionari, abuzuri care pot fi rezolvate in stat si de catre stat.

Sa zicem ca firma X va oferi de la inceput servicii inferioare. Atunci probabil ca nu va reusi sa se dezvolte astfel incat sa devina ulterior o amenintare serioasa.
Sa zicem ca X va oferi de la inceput servicii f bune, care ii vor permite sa se dezvolte f mult. Odata ajunsa lider de piata intr-o regiune, de ce ar abandona calea verificata deja a succesului pt a deveni o companie agresoare? In acest caz isi va pierde imaginea, potentiale noi piete de desfacere in alte teritorii, plus ca isi va intoarce impotriva ei intreaga populatie si va incuraja aparitia unor noi companii de protectie pe care piata le va cere. De ce sa dea vrabia din mana pt cioara de pe gard?

Si sa zicem ca, in ciuda pronosticurilor, X va ajunge o organizatie criminala, care ii vor obliga pe oameni sa le plateasca taxa de protectie indiferent de calitatea serviciilor oferite de ea. In acest caz, nu facem decat sa ne intoarcem la existenta guvernului actual. Deci nu avem ce pierde adoptand anarho capitalismul, dar in schim putem catsiga de pe urma lui.

LATER EDIT:

Statul imi ia niste bani cu forta si, drept urmare, serviciile pe care mi le da in schimb nu au cum sa fie de o calitate maximala, din contra. Plus ca, avand puterea de a controla coercitiv toata populatia, poate deveni oricand un pericol pt aceasta, daca cei din aparatul de stat decid ca asa e cel mai convenabil pt ei.

Acest topic a fost editat de Belphegor: 9 Dec 2005, 06:34 PM

Pentru ca este mult mai rentabil sa detii o pozitie de monopol, nu? Fara interventia autoritatilor o firma de genul Microsoft (sa parasim domeniul pazei si protectiei si sa luam un exemplu real) face la inceput produse care au un succes teribil pe piata. Apoi incepe o campanie agresiva de cumparare si inghitire a firmelor adverse. Cand ajunge intr-o pozitie monopolista de unic furnizor al unor servicii (nu conteaza ce fel de servicii) se poate culca linistita pe o ureche in privinta calitatii... Daca cineva incearca sa-i incalce teritoriul, il cumpara cu totul sau il anihileaza in alt mod... Cum impiedici asta?

Un citat din linkul oferit de Shapeshifter:

EDIT:

Statul despre care vorbesti este reprezentat de un grup de oameni ajunsi la putere prin alegeri (intr-o democratie). Ei pot fi inlocuiti oricand de altii, prin alte alegeri. Interesul lor este sa ramana la putere cat mai mult, deoarece puterea presupune unele avantaje. Cum cel mai indemana mijloc de a ramane la putere este castigarea alegerilor, acei oameni au tot interesul sa ii convinga pe alegatori sa le acorde votul guvernand pentru binele acestora.

Acest topic a fost editat de abis: 9 Dec 2005, 06:46 PM

Servicii de calitate? Pai treaba statului nu este de a oferi servicii, ci, cum am spus deja, de a organiza un cadru general de desfasurare a vietii sociale. Impozitele nu constituie o plata catre stat, ci un ajutor dat statului pentru a asigura existenta acelui cadru.
Ca orice stat se poate transforma intr-o dictatura sau eventual intr-un sistem totalitar, sunt de acord, insa atata vreme cat statul este organizat pe baza deconcentrarii puterii, separarii puterilor si echilibrului acestora, a responsabilitatii guvernantilor in fata celor pe care ii conduc (chiar si atunci cand aceasta responsabilitate se manifest doar prin vot), o astfel de eventualitate este mai degraba un risc potential decat o amenintare reala. Pe cand intr-un sistem al proprietatii private, intr-un sistem al puterii personalizate, asa cum este cel pe care il propui tu, (in stat nu puterea este personalizata ci exercitarea efectiva a acesteia, ceea ce acorda dreptul de a dispune de putere doar entitatii abstracte numita stat), eventualitatea totalitarismului devine reala.

Abis, evident ca se poate intampla ce spui tu, dar:

1. e improbabil, din motivele date mai sus. De ex., de ce sa renunti la o cale verificata de succes, plus la imagine, plus la noi piete de desfacere, plus sa atragi aversiunea marii mase plus sa incurajezi aparitia concurentei?

2. nici cu statul aceste variante nu sunt ocolite, dat fiind ca aparatul de stat are in prezent o putere mai mare decat orice firma de protectie si paza ar putea ajunge sa detina.

3. presupunand ca ai dreptate, nu vom face decat sa ne intoarcem la situatia din prezent. Deci nu avem ce pierde, dar exista o sansa, fie si de 1% de a castiga.

Referitor la citat, pot sa vin si eu cu texte din Mises, Rothbard, Block, Spooner si multi altii care spun exact contrariul.

Realitatea arata ca toate marile firme incearca sa adopte atitudini monopoliste, aceste tendinte fiind tinute sub control prin intermediul autoritatilor statului.

Am editat mesajul pentru a arata de ce este preferabil ca un organism independent sa vegheze la respectarea regulilor. "Statul" inseamna guvernatii, pe care, intr-o democratie, ii poti schimba. O astfel de firma monopolista nu mai ai cum sa o schimbi cu alta.

Nu, nu ne intoarcem la situatia de dinainte. Vezi mai sus diferenta intre stat (a carui conducere o schimbi cand nu-ti mai convine) si o firma a carei conducere nu ai nici o putere sa o schimbi vreodata.

Dimpotriva, printr-o miscare de forta, te asiguri impotriva oricarei evolutii viitoare imprevizibile care te-ar putea pune in pericol! Asta este si esenta dictaturilor: o asigurare a "conducerii din prezent", ca pe viitor va ramane "conducerea prezentului".

Partea buna in ceea ce priveste domnia statului, este ca in acelasi timp aveam de a face si cu o domnie a legii. Legea este o norma cu caracter general, este aplicabila tuturor persoanelor fizice si juridice din stat, inclusiv siesi, ceea ce face ca legea sa fie o garantie a tuturor impotriva tuturor. Contractul p.d.a.p. este o "lege" care leaga doua parti, ii lipseste caracterul de dispozitie general aplicabila si in lipsa unui "cadru legal general" (numit stat! care sa dispuna de forta de coercitie in baza unei legi care exprima vointa generala), incalcarea dispozitiilor contractuale de catre o parte, nu ar mai fi sanctionabila, decat eventual de acele legi ale pietei libere. Dar, sincer sa fiu, eu nu am auzit de nici un sociolog care sa sustina ca "legile pietei libere" pot reglementa o desfasurare normal a relatiilor sociale!

In primul rand relatiile sociale nu se supun legilor pietei libere, deci acele mecanisme de protectie pe care le propui tu, nu exista sau in cel mai bun caz sunt "discutabile". In al doilea rand, in lipsa acestor mecanisme de protectie impotriva abuzurilor corporatiilor, cel mai probabil ca "intoarcerea la prezent" fie nu va mai fi posibila, fie va fi rezultatul unei infruntari. In al treilea rand, chiar daca sa zicem ca acele corporatii vor accepta de buna-voie "reintoarcerea", cat timp s-ar pierde si mai ales, ce se va intampla in momentul dizolvarii statului si apoi al recompunerii lui? Ce se intampla in general atunci cand apare un vid de putere? In fine, comunismul cred ca a demonstrat foarte convingator ce se intampla cand ne apucam de experimente sociale, so... let it be!

Belphegor,

O anarhie cum iti doresti tu nu a existat in epoca de piatra?

Nu, ca in epoca de piatra erau toti de stanga. Abia dup'aia a aparut dreapta nationalista si reactionara si s-a bulit fericirea lumii! Ce dracu', tu nu l-ai citit pe Marx?
Uitasem: Eviva la revolucion!

Acest topic a fost editat de Viva_la_Revolucion!: 9 Dec 2005, 07:32 PM

Daca tu ai avea dreptate cand spui ca in anarho-capitalism, o companie de protectie ce va deveni lider pe piata, este probabil sa se transforme intr-un tiran, atunci cum iti explici ca aparatul actual de stat, desi are o putere mult mai mare si desi stim cu totii ca este alcatuit din oameni cu o moralitate cel putin dubioasa, nu face la fel? In definitiv, statul controleaza legislatia, tribunalele, plus armata si politia. Ce i-ar impiedica sa pactizeze, sa zicem dupa vreo 2 ani de la alegeri, in vederea incalcarii constitutiei? Aceasta nu ar mai avea nici o valoare daca ar fi ignorata/incalcata de aparatul de stat. Cam asa cum se intampla in comunism cu drepturile omului, care desi recunoscute oficial de autoritate, atat in tara cat si strainatate, erau practic calcate in picioare.
Nu cumva ceea ce ii tine in frau pe guvernanti este realizarea faptului ca ar avea mai mult de riscat/pierdut daca ar pune bata pe populatie? Si daca asat e valabila pt actualul stat, de ce nu ar fi valabila si pt eventualele companii de protectie din anarhism, care oricum vor avea o putere mai mica?

Ceva foarte simplu numit separarea puterilor in stat. Nu are treaba guvernul cu ce fac magistratii, nu are treaba armata cu parlamentul.

Probabil vei spune ca si in anarho-capitalism lucrurile vor sta la fel. Eu zic ca ar putea sa stea la fel, ar putea sa nu. Daca acest principiu e abandonat e posibil ca o companie mare sa puna mana pe toata puterea si sa faca chiar ce vrea ea. Poate chiar sa ne transforme in sclavi...

Si ce i-ar impiedica pe cei din aparatul de stat, chiar daca au treburi si responsabilitati diferite in cadrul statului, sa pactizeze in vederea asupririi populatiei? Faptul ca armata, de ex., nu are treaba cu parlamentul nu inseamna ca sefii si componentii celor doua institutii nu ar putea cadea de acord ca pt ei e mai profitabil sa asupreasca populatia si sa incalce legile.

Interesul poarta fesul.

Armata e cu noi! Cine crede, a pierdut...
La fel ca in piata Tien-an-men, au crezut si au murit si ei...

Acest topic a fost editat de Cla: 10 Dec 2005, 09:07 AM

Heh, sigur, imi imaginez ca tu probabil asa ai face. Totusi, chiar daca pentru tine e complicat de inteles, nu profitul individual este pentru toti oameni motorul actiunilor lor. Unii au constiinta nationala, morala, chestii abstracte de genul asta. Stii tu... altruismul care nu foloseste la nimic... ala ii impiedica!

Catalin:

Fals, egoismul meu se rezuma la "nu ajuta dezinteresat", nu la o agresare a drepturilor celorlalti (la libera exprimare, proprietate etc).

Nu numai ca majoritatea oamenilor sunt egoisti si isi cauta cu prioritate propriul interes, dar cei din conducerea statului actual, cel putin, sunt faimosi pt coruptia, dezinteresul fata de "cauzele inalte" si lipsa lor de eficienta.
Si chiar daca ar fi asa cum spui tu, asta ar fi valabil si pt presedintii si patronii companiilor private de protectie din anarho-capitalism.

Sper ca glumesti. Ceea ce ii impiedica este, dupa cum am spus, faptul ca riscurile si pericolele la care s-ar expune ar fi prea mari raportat la castigurile si pierderile rezultante. Ii impiedica deci interesul propriu.

Nu stiu cum reusesti sa tragi o astfel de linie. Daca tie ti-ar fi foame si ai avea ocazia sa mananci din proprietatea cuiva ai prefera sa mori de foame?

Se prea poate sa fie acesta cazul Romaniei. Dar asta nu e un motiv sa legalizam acest comportament prin renuntarea la stat si adoptarea anarho-capitalismului, ci e un motiv sa luptam pentru intarirea statului si eliminarea acestui comportament. Ceea ce propui tu ar avea efectul tocmai opus, eliminand motivele, si-asa putine, pentru care macar unii se comporta moral in conducerea statului.

Nu prea. In lipsa unui stat national, valorile morale, traditia si insasi constiinta nationala nu se pot perpetua sau se pot perpetua dar mult mai dificil. Mai ales ca patronii acelor companii ar putea fi americani, indieni, pakistanezi etc.

Si care ar fi riscurile? daca ei ar controla justitia nu ar fi nici un risc. Poate doar riscul sa ii linseze oamenii pe strada dar asta se rezolva daca sunt si in controlul armatei, nu?

Acest topic a fost editat de Catalin: 10 Dec 2005, 11:14 AM

Problema cu situatiile speciale este tocmai asta: ca sunt speciale si nu se refera la viata obisnuita, de zi cu zi. Multe din regulile morale pot fi contrazise in situatii deosebite (de ex., chiar daca in general e moral sa nu minti, e moral sa o faci daca prin asta salvezi viata cuiva). Deci da, in situatia descrisa de tine, probabil ca asa as actiona, incercand mai intai sa cer voie si, daca nu e posibil, incercand apoi sa-l rasplatesc pe proprietar, dar in rest, se aplica regula mea.

In democratie, accesul la putere e garantat doar de imoralitate: demagogia. In plus, prin chiar natura sa, statul e un hot si un agresor pt ca traieste din fonduri luate cu forta. Consecvent, nici serviciile sale nu vor fi calitative, pt ca nu ai motive sa te agiti sa faci un lucru ca lumea din moment ce oricum vei fi platit pt el. Adauga la astea coruptia generalizata care batuie practic orice guvern, si vei vedea ca statul in esenta traieste din si incurajaza imoralitatea conducerii.

Numai in anarho capitalism toti oamenii vor fi motivati sa scada preturile si sa ofere servicii cat mai bune, pt a supravietuii concurentei.

Ca ce chestie? De ce o societate in care libertatea personala, proprietatea si dorintele si nevoile consumatorului vor fi in prim plan, crezi ca nu vor mai exista valori morale? De ce ar incuraja anarhismul minciuna, de ex, mai mult decat o face actualul stat?
Cat despre traditii si constiinta nationala, poate ca vor disparea, poate ca nu. Dar de ce ar merita ele pastrate?

Riscurile ar fi sa-si puna in cap o intreaga populatie, deja suficient de evoluata pt a recunoaste si a-si dori libertatea. De ce nu mai exista, cu rare exceptii ce confirma regula, dictaturi in lume? Pt ca oamenii sunt mai greu de controlat si supus decat in trecut, nu pt ca cei de la conducere ar fi mai altruisti sau patrioti decat cei dinaintea lor.

Eu cred ca erau de dreapta, mai ales cand nu aveau femei!

Proudhon a dat o descriere a ,,inconvenientelor” interne ale statului:
,,A fi guvernat înseamnă a fi urmărit, inspectat, spionat, dirijat, mânat de lege, numărat, înregimentat, înrolat, îndoctrinat, moralizat, controlat, verificat, apreciat, evaluat, cenzurat, comandat de către creaturi care nu au nici dreptul, nici înţelepciunea, nici virtutea să facă asta. A fi guvernat înseamnă a fi la fiecare operaţiune, la fiecare mişcare notat, înregistrat, pus la socoteală, taxat, ştampilat, măsurat, numărat, evaluat, autorizat, mustrat, avertizat, supus interdicţiilor, îndreptat, corectat, pedepsit. Sub pretextul folosului public şi în numele interesului general eşti pus să contribui, eşti muştruluit, jecmănit, exploatat, monopolizat, extorcat, storcoşit, tras pe sfoară, jefuit; apoi, la cea mai mică rezistenţă, la primul cuvânt de împotrivire, eşti reprimat, amendat, umilit, hărţuit, vânat până în pânzele albe, supus abuzurilor, bătut, dezarmat, legat, sugrumat, închis, judecat, condamnat, împuşcat, deportat, sacrificat, vândut, trădat; şi ca să se pună capac la toate, batjocorit, zeflemisit, ridiculizat, ultragiat, dezonorat. Asta este guvernarea; asta este justiţia ei; asta este moralitatea ei”.

Un alt citat relevant ii apartine lui L. Spooner.
Statul ca cel mai josnic talhar:

http://www.lysanderspooner.org/bib_new.htm

Faci o generalizare pripita si nejustificata.

Din nou, o generalizare nejustificata... Poti argumenta ca orice guvern ales democratic a ajuns la putere prin demagogie si ca este predispus spre coruptie?

Nu ai explicat cum in anarhie te poti asigura ca exista concurenta cu adevarat, ca firmele care actioneaza pe piata nu fac intelegeri monopoliste cu privire la politica de preturi, la impartirea zonelor de influenta, la conditiile impuse furnizorilor etc.

Orice societate comerciala ce reuseste sa-si asigure dreptul de a presta activitati specifice administratiei statului se va transforma mai curand sau mai tarziu chiar intr-o administratie de stat. Tocmai din motive de eficienta.

De furat din banii publici se fura de dinainte de antichitateeeee!

Ovidiu Bufnila
consilier de imagine

abis

Desigur. Pornind de la doua adevaruri elementare: majoritatea oamenilor sunt superficiali si natura umana este puternic predispusa la egoism. Asadar, 1. majoritatea este mai inclinata sa asculte promisiune marete decat oferte electorale modeste chiar daca realiste si 2. odata ce detii un monopol, nu mai este nimeni deasupra ta care sa te traga la raspundere si iti obtii banii indiferent daca iti faci treaba bine sau nu, mai degraba vei fura si insela decat sa-ti faci treaba ca lumea.

De asigurat nu te poti asigura, dar:

1. daca preturile sunt ridicate, vor aparea firme cu preturi mai mici care vor atrage clientii celorlalte; pe cei din firmele mari ii va costa mai mult sa tot cumpere noile firme aparute decat sa scada preturile.

2. recursul la violenta pt mentinerea monopolului isi are costurile lui: imagine stricata, noi piete de desfacere compromise, ostilitatea populatiei, stimularea aparitiei concurentei etc.

3. chiar daca ar fi asa cum zici, nu vom face decat sa ajungem la actualul guvern, deci nu avem nimic de pierdut adoptand anarhia.

Cu a doua afirmatie sunt de acord, cu prima nu.

Nu cred, senzatia mea este ca promisiunile "marete" sunt catalogate drept demagogie de catre din ce in ce mai multi oameni.

Exact asta este si obiectiunea mea principala: in cazul anarhiei nu te impiedica nimeni sa detii pozitii de monopol. Chiar si in conditiile existentei statului firmele sunt tentate (vezi cazul Microsoft ori, mai aproape, intelegerile dintre producatorii autohtoni de ciment) sa adopte practici monopoliste, numai ca respectivele tendinte sunt stopate pe cale administrativa. In momentul in care nu mai exista piedici administrative nimic nu poate sta in calea formarii monopolurilor.

Acum ce faci, argumentezi ca nu este rentabil sa detii monopolul pe piata? In mod cert, costurile pe care le presupune achizitionarea firmelor concurente (ori anihilarea lor, intr-un fel sau altul) vor fi recuperate de la cumparatorii captivi ai monopolului...

Nu sunt de acord. Acum statul isi exercita monopolul, daca poate fi numit asa, in cateva domenii stricte: legislatie, aparare nationala, ordine publica... In sistemul pe care il preconizezi este posibila constituirea de monopoluri in absolut toate domeniile vietii, de la fabricile de paine pana la producatorii de nasturi.


In anarhie vor exista contracte?