@amen

Daca te uiti pe pozele din linkul care l-ai pus tu cu Mars o sa vezi ca pozele toate
sunt alb-negru si mai ales poza cu pamantul este d.p.d.v stiintific un zero.
Bataie de joc... Ca mai toate pozele de la Nasa daca sunt studiate atent. Uitati-va si la pozele cu cometa Tempel 1.
Sonda cu proiectilul ce a "lovit" in Tempel1 avea o camera supersofiticata de 90kg si un telescop echivalent cu cel
de pe Hubble...si totusi numai poze alb/negru cara nu arata decat o bucata de asteroid si nu o cometa, intr-o calitate deplorabila si pe care le poate face oricine pe pc.

Daca mai citesti cu atentie si ce scrie mai jos si analizezi un pic o sa vezi ca nici dracu nu s-a dus niciodata
pe Mars. De ce, poate in alt post...

Lunaranomalies.com
[URL= http://www.enterprisemission.com/pasadena2.html]enterprisemssion.com[/URL]
what nasa is not telling you about mars

Daca va intereseaza cumva acest fapt...

Stelele nu ies in poze! Au o lumina prea slaba pentru a influenta aparatul foto. Sanse mai mari sa fotografiezi stele sunt in spatiu, unde sursele de lumina mai puternice sunt mai putine decat pe Pamant.

@catalin

stric orzul pe gaste cred... nu mai are rost discutia.
Crezi ca eu nu stiam faptul ala ?

Daca-l stiai inseamna ca-l ignorai cu buna stiinta - ceea ce te apropie de definitia unui troll. Iar trollingul este interzis pe acest forum!

In ceea ce priveste orzul si gastele, incep sa am si eu aceeasi parere! Noapte buna (cu sau fara stele)!

@Catalin

Evident ca orice om stie ca noaptea nu se vad stelele cand este o sursa luminoasa puternica.
Dar ti-am ce sens are threadul asta si ca are si un scop anume si de aceea si invitatia de a aduna si vedea anumite lucruri singur pentru a analiza si intelege. Insa daca voi va luptati impotriva mea la orice post si nu aveti rabdare
sa vedeti unde duce totul...atunci nu are rost. Caci asa nici nu ganditi, ci incercati numai sa dovediti ca aveti voi dreptate si nu eu. Si acceptati teoriile oficiale fara sa ganditi singuri prea bine.

De aceea am scris ce am scris in primul post, citeste-l.

Statuia Libertatii pulseaza

Dadui click pe link-ul tau, am mai dat un click la intamplare si am dat de-o pagina plina de poze cu stele:
http://photojournal.jpl.nasa.gov/gallery/universe


Concurezi cumva la titlul de mascariciul anului?

Ba sunt...

a

Acest topic a fost editat de Amenhotep: 1 Nov 2005, 11:50 AM

Grabillon zadarnic mi-am scarpinat scafarlia ca n-am inteles care e faza cu stelele...Stiinta poate fi acuzata de multe si in filosofia stiintei s-au spus o gramada despre relativitate, partialitate etc. Dar chiar sa acuzi ca nu sunt poze cu stele asta n-am mai auzit pana acum. Nu inteleg unde bati ca sa zic asa...
E la mistou?

Amuzanta e si incercarea celorlalti de a dovedi ca exista poze cu stele facute de NASA.

Acest topic a fost editat de alfa: 1 Nov 2005, 12:02 PM

Nu, nu cred. Ştiam de existenţa unei mişcări care susţine că Pământul e plat, că bolta cerească e o sferă pe care se învârt mici "luminători", că explorarea cosmosului e o farsă mediatică şi că pozele din spaţiu sunt trucaje stângace:

http://www.lhup.edu/~dsimanek/fe-scidi.htm

Nu credeam însă că am să întâlnesc "în carne şi oase", ca să zic aşa, un adept al acestor idei...

a

Daca e pe bune nu pot decat sa exclam: OOO Dumnezeule!

Partea interesantă e că dacă încerci să faci abstracţie de cultura (ştiinţifică) în care te-ai format, dacă faci efortul să priveşti obiectiv "cele două tabere"... realizezi că aşa cum nouă ne par atât de "OOO Dumnezeule!" ideile lor, şi lor li se par "OOO Dumnezeule!" ideile noastre.

Lăsând deoparte argumentul majorităţii, situaţia e destul de simetrică. Ba chiar... e subtil înclinată în favoarea lor! Pentru că simţul comun şi percepţia cotidiană pledează în favoarea unui Pământ plat, în jurul căruia se învârt Soarele şi Luna. Ideea noastră că Pământul e rotund nu provine din experienţă, ci există în capetele noastre chiar în ciuda experienţei. Ea provine... din cărţi, din autoritatea altora. Ceea ce constituie o bază destul de firavă dacă eşti dispus să admiţi o conspiraţie universală. Asta e de fapt problema, în viziunea mea: odată ce ai făcut pasul şi-ai admis "Da, nu mi se pare imposibilă o conspiraţie universală (pe orice temă ar fi ea)", punerea la îndoială a ştiinţei actuale (care e destul de neintuitivă!) decurge firesc.

Aşadar, astfel de oameni mie mi se par "altfel decât mine" numai în măsura în care ei admit ca posibilă o conspiraţie universală, pe când eu nu. Restul diferenţelor de gândire decurg firesc de-aici...

a

@alfa.

Pot sa fi sigur ca bat undeva cu acestea, dar cum am spus asta considera un pic de rabdare si mai ales de gandire si cautare, caci daca eu va dau o teoria finala mura in gura o respingeti ca pe oricare alta "conspiratie".
De accea trebuie sa va convingeti singuri, dar fara gandire impartiala nu merge.

Cine este convins deja dinainte ca eu sau altii sunt timpiti fiindca cred in ceva de care toata lumea e convinsa
nu este impartial si nici o nu sa verifice bine si o sa gandeasca ci o sa apare teoria de care este convins deja.
Nu poti sa umpli o sticla fara sa o golesti mai intai de continutul vechi.

Deci repet, tineti cont de conditia cu care a fost inceput aceste thread. Daca aici nu se afla nici unul care indeplineste conditiitle astea, atunci este inutila continuarea discutiei.

Iar ca pe pozele de la NASA cu galaxii este mai mult decat evident ca sunt fotografiate stele nu trebuie sa precizes, caci eu nu de acele poze am vorbit, ci de acele poze facute pe luna, din sondele trimise, de la planete s.am.d.
Nu stati de vorba cu cineva care a descoperit si el o teorie si vrea sa va convinga...

A analizat cineva pana acum impartial pozele de pe luna de la misiunile apolo
si explicatiile pro si contra care exista ?

Acest topic a fost editat de Grabillion: 1 Nov 2005, 12:24 PM

Crabilioane, zi-ne, pamantul este rotund sau plat?

ieri m-am lovit la cap si am vazut stele verzi...
am incercat sa le pozez dar nu au iesit...

Păi Grabillion, asta nu-i valabil şi pentru tine?

Dacă tu eşti ăsta (care vrei să ne convingi de teoria ta), cum poţi susţine că eşti imparţial? Vezi ce tu însuţi ai scris mai sus...

De exemplu tu: ai analizat imparţial?

a

Acest topic a fost editat de Amenhotep: 1 Nov 2005, 12:28 PM

Fratilor,
Am multa admiratie pt cei care au rabdarea sa citeasca si sa mai si raspunda la aberatiile lui Gabilon asta......nu stiu de ce am senzatia ca hanul a devenit un fel de magnet pt genul asta de oameni....

Dragii mei, declar discutia incheiata caci nu are rost.
Este forumul gresit pt. asa ceva. Mai ales daca ne intrebam ce cauta unul
pe care il interesaza numai FEMEI FEMEI FEMEI intr-un thread de filozofie, si
altii care au venit sa-si posteze comentariile findca nu au ce face altceva.

@Grabillion-de unde stii tu ca il intereseaza doar femeile? caci doar de curand ai venit pe han! (desi asta cam asa e...fara suparare bdl... )

cociuba, la sectiunea interese, in profilul lui bdl scrie ... FEMEI, FEMEI, FEMEI.

Nu cred ca pe un subiect filozofic nu poate interveni cine doreste. Mai ales cine e interesat de FEMEI, FEMEI, FEMEI. E o filozofie de viata care merita apreciata. Una dintre posibilele filozofii.

In plus, desi s-a legat in mesajul lui de un alt forumist (ceea ce nu e tocmai in ... regula), bdl a scris

deci ar fi, macar partial, la subiectul

De fapt, pe subiectul de fata mi se pare ca exista exemple multiple in ce priveste unele ... "Mistere Ale Naturii".

Poate doar mi se pare.

Acest topic a fost editat de calfa: 1 Nov 2005, 01:10 PM

Gabrilion, eu nu inteleg ce anume sustii tu de fapt. Cred ca incerci sa contrazici teorii demonstrate deja stiintific, dar doar le contrazici verbal, nu faci si demonstratia, ci ne lasi pe noi sa gandim aceasta demonstratie. Asta e si motivul din pricina caruia, pentru unii de aici, afirmatiile tale par penibile. Nu te supara, dar pe mine nu m-ai convins.

Si ca sa ma refer la un fapt concret din cele spuse de tine, da, soarele si luna se vad mai mari cu ochiul liber cand sunt la orizont fata de atunci cand sunt la zenit, dar este doar o iluzie optica. Daca experimentul cu unghia nu te-a convins, incearca sa surprinzi luna (soarele e prea periculos) printr-un tub in diferite momente ale noptii si vei vedea ca diamentrul lunii este acelasi indiferent de pozitia aparenta a lunii pe cer.

[edit]Imi pare rau ca abia astazi am vazut acest topic, poate e si din cauza ca l-ai scris intr-un subforum unde nu prea se potriveste.

Acest topic a fost editat de Marcus: 1 Nov 2005, 01:12 PM

Si eu cred ca ar putea fi mutat la "Dincolo de ratiune".

Haideti sa nu mai fim ironici. Ma refeream la "Exploratorium", dar asa e cand lasi niste puncte de suspensie, vin altii sa le completeze.

In ce ma priveste, nu am fost ironic cand am sugerat mutarea. Cum nu am explorat pana acum acel forum, Exploratorium, nici nu stiu cu ce anume se ocupa. Dar daca se potriveste mai bine acolo ...

Mai citeste odata scopul threadului si o sa vezi ca intentia mea
nu este sa va conving de nimic caci nu va poate nimeni convinge decat voi insusi. Si pentru
asta trebuie aruncata parerea preonceputa, deja cunoscuta si incerca de vazut daca cea noua poate
fi adevarata, prin logica, ratiune si eventual dovezi daca exista.
De aceea nici nu voi prezenta noci o teorie gata facuta si nici nu o sa demonstrez, caci
cine nu vrea sa gandeeasca si numai sa-si sustina teoria care i-a fost arsa in cap prin repetari multimple atunci
acela nu are nici ce cauta in threadul asta, asa cum spune si titlul lui daca nu l-a citit inca.

Iar cat priveste teoria cu tubul trebuie sa iti dai seama ca lumea
nu priveste luna si soarele cu tubul toata ziua atunci cand observa ca acestea sunt mai mari.

Fiinca privitul cu tubul inlatura exact acel efect optic care apare citeoadata si care pentru un om ce gandeste liber si fara preconceptii - nu poate aparea decat din cauza atmosferei.

Este ca si cum as pune o lentila in fata ochilor sa ma uit la luna cand e mai mare si sa spun dupa aia ca nu e adevarat ca
e mai mare, ca prin lentila in vad doar la fel. Exact asta face tubul si arata simplu cat de eronata
si stupida este aceasta explicatie ! Si arata si cat de neganditori sunt oamenii care o cred !

Pentru ca tot are de aface cu ochiul si atmosfera ! Insa nu cu creierul. Si chestia cu stelele nu a fost
nici ea la intamplare pusa..caci are de aface tot cu atmosfera... si amandoua se leaga si
reprezinta unul din misterele naturii care nu sunt cunoscute decat de cei de la NASA dar
ascunse lumii prin teoria chibritului : "nu se poate vedea o stea pe poze de pe luna sau din spatiu ca lumina prea mare " bine, dar si in completa bezna ? Si nici macar una ??? Decat in cateva poze care toate sunt de pe orbita si nu din spatiu adevarat ?
"Si sum se face ca pozele de la comete arata miliarde de stele ?" - No comment"
"soarele pare mai mare ca e o iluzei optica in creier" Bine, dar si pe poze ?

Si mai repet inca odata ca nu degeaba este aceasta problema aparent simpla asa
de complicata si inca nezeolvata asa incat toti sa zica la unison : asa e si nu altfel, ca atlfel nu se poate.
Nu degeaba am pus-o in acest forum care se numeste FILOZOFIE si nu CONSPIRATIA MONDIALA!

Si nu degeaba am scris titlul si explicatia lui asa. Dar daca Gigi de pe maidan vine aici sa-si
dea si el cu parerea ( nu ma refer decat la cateva persoane de aici! ) in mod peiorativ si la misto
ca nu are ce face pe pe maidan atunci ce vina am eu ?

Pe de alta parte omul nu gandeste decat atunci cand ceva il preocupa si mai ales can nu
intelege bine, de aceea trebuie ca cei care iau parte sa gandeasca si sa caute singuri mai intai...
ca nu este vorba de a convinge pe cineva.

Ati inteles oare acum sensul si scopul acestui thread si care pentru cine nu l-a inteles nu are nici un rost
sa mai posteze aici ???

Acest topic a fost editat de Grabillion: 1 Nov 2005, 01:35 PM

-acest forum nu e proprietatea decat a admin si doar el poate pune piedici cuiva in a posta, a activa pe un anumit topic deci oricine va putea posta aici fie ca-ti place fie ca nu...

-eu iti sugerez sa ne spui direct ce doresti sa demonstrezi,ce doresti sa argumentezi caci asa e cel mai corect...

ps:zici ca nu incerci sa convingi ci doar sa spulberi niste idei preconcepute si cum anume asta daca nu argumentand...

Acest topic a fost editat de cociuba: 1 Nov 2005, 01:44 PM

[/QUOTE]
eu iti sugerez sa ne spui direct ce doresti sa demonstrezi,ce doresti sa argumentezi caci asa e cel mai corect...
[QUOTE]

@cociuba. Te aflii in threadul gresit.

Asta dovedeste faptul ca nu stii sa citesti, sau ca citesti si nu intelegi. Daca o chestie
asa de simpla pe care nu numai ca ai citit-o dar ai ci citat-o, nu ai inteles-o si mai ceri o explicatei
in plus, atunci e mai bine sa te duci in threadul de bancuri ca acolo poti sa razi la urma si daca
nu ai inteles poanta.

Este drept ca poti posta unde vrei, nici pe un caine nu il pot impedica sa se pise unde are el chef, dar ce rost are sa postezi acolo unde nici macar nu intelegei ce scrie asa cum ai dovedit ?

Insa cand cineva vine intrr-un thread numai sa deranjeze, asa cum sunt deja multi aici, si nu sa discute tema threadului
atunci acela este cel care ar trebuii sa aiba problema cu admin !

-nu crezi ca faci niste comparatii cam deplasate...

Din cate am citit eu pe acest thread, Grabilion nu contrazice nici o teorie, pur si simplu ne provoaca sa regandim sau sa ne punem intrebari cu diverse fenomene din jurul nostru, facand oarecum abstractie de ceea ce stim deja, pur si simplu regandim totul. Pare a fi un exercitiu daca inteleg eu bine. Grabilion te rog sa confirmi daca am inteles eu bine.
Pentru ceilalti Grabilion pare un troll sau pare pus pe harta sau pe contraziceri la nesfarsit pentru ca in majoritatea discutiilor de pe acest forum fiecare forumist sustine o anumita opinie, perere personala sau teorie mai mult sau mai putin verificata. De aici si aceasta atitudine "anti-" sau "pro-" fata de orice se posteza.
Desi ceea ce postez eu aici pare a fi in afara subiectului va anunt ca se potriveste foarte bine cu subiectul. Intrebarea este: De ce uneori intelegem altceva decat interlocutorul vrea sa comunice?
Grabilion, referitor la interventia mea anterioara, cea referitoare la luna si soarele care la orizont se vad mai mari, cand am spus iluzie optica, m-am gandit de fapt la acel fenomen optic de care vorbeai. Nu stiu daca cauza este cum am spus initial cantitatea mai mare de aer care se afla intre ochi si soare sau luna sau este o anumita compozitie a aerului, de exemplu o concentratie mai mare de vapori de apa sau poate si una si alta.
Trebuie sa mai spun ca felul in care ai dechis threadul nu lamureste aproape de loc scopul lui.

@Actionmedia

Te felicit esti primul care a inteles ! Desi a fost repetat de nenumarate ori de mine !
Asta dovedeste in plus faptul ca in forum in general fiecare incearca sa-si expuna
mai degraba opinia decat sa discute si de aceea nici nu citeste bine ceea ce a spus celalalt. Si ca urmare nici nu intelege.
Desi anuntat in titlul si explicatia threadului, actionmedia este primul care a priceput despre ce este vorba.

A doua problema a unui forum in general este interpretarea cuvintelor care apare evidenta si in acest thread.

Este o diferenta intre iluzie optica si fenomen optic, fapt subliniat de mine de mai multe ori deja.
Si cu privire la teoria oficial despre luna si soarele mai mare in aparenta la orizont teoria
oficiala este iluzie optica in creier din lipa sa referenta (??? ceea ce poza cu casa si barcile o negheaza evident)
si prin explicarea cu exemple ca ecel cu tubul, care inlatura de fapt cauza din care acest efect a aparut.

Trebuie sa va dea de gandit si faptul ca o problema filizofica si de fizica de mii de ani nu se poate
rezolva prin gandirea de doua minute de cineva din ziua de azi ! A avea creier nu inseamna a putea si gandi logic si rational.

Exact. Fara e regandi acceptam totul as acum ne-a fost dat de altii si care poate fi complet eronat.
Insa este un exercitiu cu un scop anume si positiv pt. ca se poate invata ceva din aceasta, altfel nu l-as fi inceput cu titlul
si tema asta. Ca este provocativ este clar..chiar si trebuie...
Insa mai intai trebuie golita sticla pentru a o putea umple din nou...cu acelasi continut sau cu un altul nou
care poate este mai bun decat cel vechi.

Reprogramm the matrix programm...

Actionmedia, iti urez mult succes in incercarile tale de a explica un fenomen inexistent! O sa ai nevoie!

Trebuie să existe totuşi o limită. Nu putem face abstracţie de tot cea ce ştim. De exemplu (dacă am înţeles eu bine), admitem că ştim totuşi legile propagării luminii şi ale refracţiei. Ideea e: pornind de la acestea, se poate construi o explicaţie pentru ipoteticul fenomen de variaţie a diametrului imaginii Lunii/Soarelui?

Iată deci că Grabillion vorbeşte de un efect optic (deci presupune cunoscute legile opticii).

Conform acestor legi, dacă pe direcţia privitor-Lună s-ar produce un efect optic X care poate fi anulat prin folosirea unui tub de carton, asta înseamnă că tubul produce un efect optic -X. Adică un efect optic contrar lui X, care anulează "efectul X".

Dar "efectul X" Grabillion susţine că depinde de poziţia Lunii pe cer (şi mai depinde de încă ceva, neprecizat, căci el spune: "Problema e ca diferenţa nu e tot timpul aceeaşi"). Pentru a anula "efectul X", ar trebui ca "efectul -X" indus de tub să depindă şi el de poziţia Lunii pe cer, precum şi de ceilalţi factori necunoscuţi.

Adică efectul optic al privirii printr-un tub ar depinde (cel puţin) de înclinaţia tubului.

Dar acest lucru se poate verifica foarte simplu: Luăm un tub şi ne uităm prin el. În primul rând, observăm vreun efect optic de mărire/micşorare? În al doilea rând, efectul cu pricina (dacă există) depinde de înclinaţia tubului? Şi la înclinaţie dată se manifestă numai uneori?

Dacă răspunsurile la aceste întrebări sunt "Nu", critica lui Grabillion cade.

a

@ Amenhotep.

Threadul asta necesita dupa cum am spus logica si ceva fizica.
Iar tu vad ca le ai pe amandoua si esti o persoana adecvata pentru a continua discutiam, caci
cu cineva care crede si accepta tot ce spun eu nu are nici un rost, caci acela nu va intelege ci va crede!
Insa trebuie sa uiti ca luptam impotriva altuia ci trebuie sa si accepti un pic idea de a porni de
la zero si mai ALES sa tii minte ceea ce am afirmat mai inainte, cand am inceput discutia depre acest subiect cu iluzia
optica si anume teoria oficiala si care este scopul discutiei.

Deci priveste problema in felul asta: am primit o tema de rezolvat si incercam
sa o rezolvam prin gandirel, logica si ratiune unde argumentele bune se pastreaza si discuta mai departe
iare cele imposibile de marcheza ca atare si se arunca peste bord.

Ce este mai deci logic: teoria oficiala sau afirmatia mea, care trebuie analizata ?
Cu cat citesti mai mult teoria oficiala cu atat mai mult o vei crede, dar este explicata asa de artifical si complicat ca aduce de la subiect si da exact asa o explicatie ca si cea cu tubul, prin aratarea la diferite iluzii optice.

Deci uite argumentele mele, la ceea ce ai spus tu mai inainte, ca intrebari de analizat:

Exista oare o difernta atunci cand ochiul vede ceva printr-un tub sau fara tub ?
Care este diferenta daca privim razele luminii care intra in ochi ?
Nu este unghiul restrans al razelor de lumina atunci cand ni se ingusteaza "microatmosfera din tub"?
Oare macro-atmosfera, adica atmosfera normala nu este mai mare atunci cand privim piezis prin ea ?
Sau poate ea se si dilata cateodata...cine stie ?
Nu este oare atmosfera lentila prin care vedem noi, asa cum si in apa ochiul vede altfel decat in atmosfera ?
Oare nu conteaza ceea ce vedem noi de marimea ochiului si de atmosfera si nu de obiect , daca consideram
faptul evident ca ne afalam intr-un mediu care ca si apa are un efect asupra la ceea ce vedem ?

Considerand faptul asta si privind teoria si explicatiile stiintei mai indeaproape oare ce pare mai logic ?
Si sa nu uitam si pozele...

Inclinatia tubului nu poate avea on influenta, ca este vorba de ingustarea campului de vedere a ochiului in principiu.

Depinde care este scopul. Daca scopul meu ar fi sa am dreptate atunci as avea nevoie. Daca scopul meu este sa fac un exercitiu de gandire atunci nu as avea nevoie.

Multumesc oricum.

Dacă-i aşa, înseamnă că efectul tubului este acelaşi fie că te uiţi prin el în sus, fie că te uiţi orizontal.

Corect?