Nu, n-ai inteles: eu unul nu ma opun votului uninominal. Nu stiu care e mai bun dintre cel uninominal si cel pe liste, asa ca ma abtin. Cel putin pana cand ma lamuresc.

E foarte probabil ca, in urma votului uninominal, din cauza distributiei voturilor:
- partide cu o proportie semnificativa de voturi sa nu intre in Parlament;
- un partid se obtina majoritatea absoluta in Parlament desi nu are majoritatea absoluta a voturilor;
- desi a obtinut cele mai multe voturi un partid este surclasat, ca si numar de parlamentari, de altul care a obtinut mai putine voturi, dar mai favorabil distribuite.

Dar si sistemul actual si-a aratat limitele. Asa ca de asta spun ca nu stiu care sistem ar fi mai bun.

Exista insa mai multe variante de vot uninominal. Un sistem presupune alegerea din primul tur al parlamentarului (parca in Marea Britanie se intampla asa): cel care are cel mai multe voturi a castigat din primul tur, chiar daca el are 30%, iar adversarii 25%, 20%, 15% samd. Alt sistem presupune alegerea din doua tururi, ca la presedintie (cazul francez, daca nu ma insel). Evident, sistemul presupune mai multe cheltuieli, dar pare mai corect. Pe urma sunt si variantele mixte (caci sunt multe sisteme mixte, nu doar cel german).

Tu pe care varianta o preferi?

Inclin spre cel cu doua tururi.

Si-a aratat limitele din cauza ca e parlamentul bicameral sau ca nu sunt parlamentarii & senatorii alesi uninominal ?

Parlamentul bicameral nu a insemnat decat tergiversarea procesului legislativ.

Probabil ca niste parlamentari alesi uninominal ar fi mai responsabili, cine stie?

Mi se pare mie sau si in aceasta "explicatie" incurci cele doua planuri/componente presupuse ale ineficacitatii ?

Si apropo ... ( ca sa fiu avocatul diavolului pina la capat ) de ce nu ti s-a parut bun actualul sistem ?

Problema cea mai mare in plan legislativ in Romania e mai degraba ocolirea Parlamentului ( prin ordonantele de urgenta ale guvernului de ex. ) decit modul in care lucreaza/sunt responsabili parlamentarii.

Acest topic a fost editat de MIA: 7 Oct 2005, 02:26 PM

Nu le incurc. Ce, ineficienta nu poate avea mai multe cauze?

Ba da - dar argumentatia ta e "la pachet".

Imi pare rau ca asta te deranjeaza...

Tu de ce optezi pentru parlament unicameral? Nu pentru ca ar fi mai eficient (adica aceleasi rezultate cu mai putini bani, in cazul cel mai rau)?

Exact - macar aceleasi rezultate cu mai putini bani dar, mai ales, mai putine functii pentru "clientii politici" ai diverselor partide.

Insa nu amestec asta cu problema votului uninominal, pentru care nu pledez. Nu-s insa prea convins nici de actualul sistem "pe lista", de-aia pomeneam de varianta mixta de care vorbeam si care - daca-mi amintesc bine - exista in Ungaria ( trebuie sa verific, nu o lua 100% de buna).

Discutiile despre propunerea lui Basescu pot continua aici, am inchis topicul nou, pentru ca exista deja unul pe aceasta tema, iar aici deja se vorbise un pic mai elaborat.

Iata si ideea lui Basescu: http://www.hotnews.ro/stiri-politic-619340...ezidentiale.htm

Cred ca vrea sa aduca lumea la vot. Se gandeste ca oamenii oricum nu ii inghit pe parlamentari, astia au o imagine de inutili, si vor veni la referendum. Si, daca tot ies din casa, vor si vota presedintele.

Eu sunt pro unicameral, am mai zis, dar nu stiu daca ziua alegerilor e cel mai bun moment. Nu mai stiu care e procedura... el a facut propunerea, ce se intampla mai departe?

Acest topic a fost editat de nefertiti: 25 Sep 2009, 07:30 AM

Procedura e urmatoarea: plebiscitul are loc. Probabil va fi un esec pentru ca ai nevoie de 50%+1 prezenta la urne. Chiar si asa, daca trece, referendumul are caracter consultativ. Parlamentul nu este obligat nici macar sa tina seama ca un astfel de referendum a existat. Avand in vedere insa ca initiativa revizuirii Constitutiei o pot avea 1/4 din membrii unei camere, discutiile ar putea demara.
Potrivit art. 151 din Constitutie insa:
"(1) Proiectul sau propunerea de revizuire trebuie adoptată de Camera Deputaţilor şi de Senat, cu o majoritate de cel puţin două treimi din numărul membrilor fiecărei Camere.
(2) Dacă prin procedura de mediere nu se ajunge la un acord, Camera Deputaţilor şi Senatul, în şedinţă comună, hotărăsc cu votul a cel puţin trei pătrimi din numărul deputaţilor şi senatorilor.
(3) Revizuirea este definitivă după aprobarea ei prin referendum, organizat în cel mult 30 de zile de la data adoptării proiectului sau a propunerii de revizuire."

Pe scurt, referendumul asta e frectie la picior de lemn. Discutia ar trebui sa fie una de durata, sa implice partidele si societatea civila. Asa nu se va intampla nimic, pentru ca rezultatul referendumului nu obliga la nimic. Asta daca nu cumva prezenta scazuta la urne ar putea sa le dea un contraargument adversarilor ideii: poporul s-a pronuntat - i se rupe!
Un alt mare fass, marca Basescu.

Pe mine ma ingrijoreaza altceva: ca la anul, odata ales, Basescu se va ocupa de reforma constitutionala. Sa te tii scandal dupa scandal! Si in conditiile in care poti sa te dai cu curu' de pereti, fara 2/3 din Parlament, revizuirea nu se poate produce, vom avea iar scandal degeaba. Eu unul sunt satul de proiecte marete nascute moarte si al caror singur rezultat e ca poti apoi spune poporului: eu am incercat, dar iata dusmanii natiunii... M-am saturat de Irealpolitikul de la Cotroceni. Si ma inspaimanta gandul ca, oricum, altul mai bun nu avem sa alegem.

Daca mai era necesar pentru a dovedi ca propunerea lui Basescu este o mare vrajeala electorala facuta din disperare pentru a-l mai salta nitel in sondaje :

Parlamentul unicameral propus de Băsescu se bate cap în cap cu regionalizarea dorită de UE

nu ne intereseaza daca e bine sau nu unicameral dar cred ca pentru niste hipopotami transpirati de frica ca isi pierd imunitatea, merita baselu votul.

Poate pe tine nu te intereseaza, pe mine, da. Putin imi pasa ca popularitatea lui Basescu scade sau creste cu ocazia asta. Chiar este un subiect interesant. Si ar fi ok sa nu ducem discutia spre Basescu, pt ca sunt destule topicuri unde nu faceti decat sa vorbiti despre el.

am spus "nu ne intereseaza" in sensul ca pe bobor nu il intereseaza , multi habar nu au de ce e nevoie de 2 camere eventual decomandate in parlament .

personal gasesc ca ideea e un pic tampita cu unicameral as fi preferat un bicameral dar cu mai putini giboni. oricum dupa esecul uninominalului se vede clar ca problema nu e in sistem ci la electoratul bizonian care voteaza manele si manelisti. si asa va ramane pe veci indiferent de tspe "reforme"...

nu poti sa excluzi masura si autorul masurii ca autorul asta vrea . sunt curios ce o sa se zica la contraargumente ca de obicei ailalti au fost gasiti cu chilotii in vine si nu au grait nimic rational pe tema asta.

mda.
Un alt titlu mani-p**a-tor in ziarul lui Nistorescu, ziaristul care are o ura viscerala fata de Basescu. Daca citesti intreg articolul iti dai seama ca nu exista nicio obligatie de a avea parlament bicameral. Ideea ca parlamentul unicameral s-ar bate cap in cap cu directivele europene privind regionalizarea este doar opinia politica a unui penelist. Atat. Nu are litera de lege, nu este ceva imperiativ. Singurul argument pe care il are asa zisul specialist, este ca in alte state in care exista regionalizare parlamentul este bicameral.... aaaa, exista si state care au parlament unicameral si regiuni, dar alea cica sunt mici.
Acuma daca te gandesti logic. Regionalizarea, adica reducerea numarului de judete (regiuni) la 10-12 fata de 40 sau cate sunt in prezent, nu face decat sa reduca aparatul administrativ, ceea ce inseamna ca ai nevoie de mai putini oameni in parlament.
In concluzie nu exista nicio legatura intre structura administrativ teritoriala a statului si numarul de camere din parlament. Poate functiona fara probleme cu una, doua sau ţaşpe camere. Exista o legatura intre numarul de parlamentari si numarul de unitati administrativ teritoriale, in sensul diminuarii corespunzatoare a numarului de parlamentari.
De asemenea descentralizarea si autonomia regionala pe care o implica asa numita "regionalizare" scuteste parlamentul de diverse atributii pe care le transfera consiliilor locale ale unitatilor administrative. Parctic consiliile locale ale unitatilor administrativ teritoriale ar prelua rolul celei de-a doua camere a parlamentului, asa ca reducerea numarului de judete, in loc sa impuna necesitatea unui parlament bicameral, faciliteaza de fapt existenta unui parlament unicameral, mai mic in dinensiuni si mai suplu.
Sunt convins ca daca nu exista aceasta lupta "popo-litica" pentru ciolan, distinsul domn pneleist ar fi avut aceeasi parere ca si mine.

cred ca nu ai inteles, problema distinsilor politicieni este una de mandrie nationala! ce s-ar intampla cu Casa Poporului daca s-ar trece la un parlament unicameral cu 200 de deputati? ce rost ar mai avea constructia aceea mamut care cheltuie doar energie electrica cat un orasel? Cand ai un parlament bicameral cu deputati si senatori chiar daca esti o tara mica, te simti ca o tara mare, puternica.

Acest topic a fost editat de marduk: 29 Sep 2009, 01:32 PM

parlament unicameral, guvern cu doar 10 ministri/ministere, presedinte de la brucseles (exclus provincia si jiji!).

asa ceva sunt pentru! sa se fure eficient nu dezlanat ca acuma!

Dr.Emil Boc sustine in teza sa de doctorat din 1999 cu titlul - SUPERIORITATEA SISTEMULUI BICAMERAL, ca sistemul unicameral este o prostie. In aceasta, domn' doctor in drept constitutional prezenta avantajele sistemului bicameral in fata celui unicameral, unul dintre ele fiind controlul mai eficient asupra Executivului.

In 1999 nu exista inca Zeus . Dupa ce acesta a fost inscaunat si a inceput sa laude sistemul unicameral, domn' Boc , uitand de teza care l-a facut doctor, o intoarce ca la ploiesti sustinandu-si seful !

si cand te gandesti ca se rezolva usor cu reducerea parlamentului: ii lasi pe toti fara imunitate din start si fara jipane.

isi dau demisia imediat de imaculati ce sunt.

Mai degraba un Consiliu Consultativ pe langa un nou pinochet !! Multa lume ar fi fericita .

poate sa ii spuna si pinochio nu pinochet. putin imi pasa cat timp suntem in ue ca prostovanii astia de europeni de abia asteapta sa ne dea afara daca o luam pe uleiul dictaturii.

daca is de acord cu basel la ceva , e ca structura politica e inutila dupa integrare. nah, acu s-a trezit si el dupa ce si-a trimis pe pitzipoanca la brucseles.

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 29 Sep 2009, 01:23 PM

Acolo exista si alte institutii, parca si Curtea de Conturi, Curtea Constitutionala... Se organizeaza diverse targuri si expozitii (zilele astea era acolo un targ imobiliar) sau chiar nunti si botezuri.


Si ce crezi, argumentul controlului mai eficient asupra executivului este sau nu unul real? Controleaza mai bine Executivul un parlament bicameral decat unul unicameral? De ce?

Ce spun io n-are valoare in comparatie cu piruetele " doctorului" Boc ! Asa ca adreseaza-i interbarea lui.

Acest topic a fost editat de March: 29 Sep 2009, 02:43 PM

Tocmai ca pe topicul asta nu-si au locul parerile pro sau contra unui anume politician sau partid, oricare ar fi el, ci argumentele pro sau contra unui anumit tip de parlament. Despre Boc, Basescu ori altcineva se discuta pe alte topicuri.

România e o ţară prea mică şi prea săracă să mai întreţină o clasă politică atât de groasă! Sunt pentru unicameral, dar şi eu cred că nu este oportună acum schimbarea.

Vineri , 2 oct orele 15 , la sediul Institutului de Studii Populare din Str Alecu Russo 13-19, et 1, ap 3 (intersectia Tunari cu Eminescu) va avea loc dezbaterea De ce trebuie sa renuntam la Senat?. Vor dialoga Cristian Preda, Catalin Avramescu , Ioan Stanomir, Valeriu Stoica si Sever Voinescu (moderator)

Numai astia ? Pai stim de acum ce vor spune !

Avantajele şi dezavantajele sistemului bicameral

Avantaje

1. Controlul reciproc al celor două camere legislative, în paralel cu controlul mai riguros a activităţii executivului

2.Un proces legislativ de calitate, bazat pe o dezbatere mai eficace şi mai profundă

3. Reprezentativitate mai largă a populaţiei, un parlamentar fiind ales de un număr mai mic de electori

Dezavantaje

1. Procedură greoaie şi îndelungată de adoptare a actelor normative

2. Risc de lipsă de consens între cele două camere pe marginea unui proiect de lege

3. Costuri ridicate de întreţinere şi funcţionare datorat numărului mare de parlamentari şi personalului administrativ care îi deservesc

Avantajele şi dezavantajele sistemului unicameral

Avantaje

1. Proces mai rapid şi mai eficient de legiferare

2. Costuri mai reduse de funcţionare

3.Se elimină contradicţiile dintre cele două camere

4.Înlesnirea relaţiei Parlament-Executiv

Dezavantaje

1. Creează premisele autoritarismului şi deciziilor arbitrare, prin faptul că există o mult mai mare posibilitate de subordonare sau dominare a sa de către o forţă politică majoritară

2. Nu constituie o reprezentare prea fidelă a voinţei poporului, întrucât numărul redus al membrilor săi este limitativ

3. O calitate mai redusă a legilor elaborate, procesul electoral fiind unul mai superficial

4. Control mai slab al Executivului şi a Preşedinţiei


Tari din UE care au sistem bicameral :

Franta, Belgia, Austria, Germania, Irlanda, Olanda, Polonia, Spania, Marea Britanie, Italia

Acest topic a fost editat de March: 30 Sep 2009, 10:53 AM

Pai daca stii ce vor spune si gasesti ca e nerezonabil, ca n-au argumente suficiente, ai ocazia sa-i contrezi , nu sa stai pe forum sa faci propaganda cu citate din ziare antibasescu

Daca participi si tu si imi spui cum sa te recunosc, vin

Hai sa vedem ce argumente aduce March:

Avantaje ale sistemului bicameral:

1. Controlul reciproc al celor două camere legislative, în paralel cu controlul mai riguros a activităţii executivului - explica te rog cum este controlat mai riguros executivul.

2.Un proces legislativ de calitate, bazat pe o dezbatere mai eficace şi mai profundă - mda, am vazut calitatea procesului legislativ bicameral romanesc...

3. Reprezentativitate mai largă a populaţiei, un parlamentar fiind ales de un număr mai mic de electori - asta tine de numarul parlamentarilor, nu de natura sistemului cameral; prin eliminarea senatului un parlamentar este ales de acelasi numar de electori ca si un deputat in situatia actuala

Dezavantaje

1. Procedură greoaie şi îndelungată de adoptare a actelor normative - corect, este principalul dezavantaj

2. Risc de lipsă de consens între cele două camere pe marginea unui proiect de lege - corect, doar principial vorbind, in sistemul nostru cele doua camere au aceeasi compozitie politica si nu stiu cazuri de conflict intre senat si camera; in orice caz, legea reglementeaza care dintre camere este cea decizionala in cazul in care se voteaza variante divergentee ale unui proiect, deci nu as considera acest punct ca pe un dezavantaj major

3. Costuri ridicate de întreţinere şi funcţionare datorat numărului mare de parlamentari şi personalului administrativ care îi deservesc - corect, dar este cel mai slab argument; democratia costa, doar dictatura este ieftina; cel putin asa se zice

Avantajele şi dezavantajele sistemului unicameral

Avantaje

1. Proces mai rapid şi mai eficient de legiferare - corect, este avantajul cel mai important

2. Costuri mai reduse de funcţionare - corect, dar argumentul nu este cel mai important, vezi ce spuneam mai sus

3.Se elimină contradicţiile dintre cele două camere - cum spuneam mai sus, contradictiile dintre camere nu sunt o problema, legea spune in care cauze senatul este camera decizionala si care este camera deputatilor, deci acest punct nu este valabil

4.Înlesnirea relaţiei Parlament-Executiv - nu imi este clar la ce se refera

Dezavantaje

1. Creează premisele autoritarismului şi deciziilor arbitrare, prin faptul că există o mult mai mare posibilitate de subordonare sau dominare a sa de către o forţă politică majoritară - argument incorect, cele doua camere avand aceeasi compozitie politica, riscul este acelasi indiferent daca avem sistem unicameral sau bicameral

2. Nu constituie o reprezentare prea fidelă a voinţei poporului, întrucât numărul redus al membrilor săi este limitativ - cum spuneam, asta nu tine de faptul ca este parlament uni sau bicameral, ci de numarul alesilor si de modalitatea de alegere (uninominal sau pe liste)

3. O calitate mai redusă a legilor elaborate, procesul electoral fiind unul mai superficial - mai superficial decat pana acum? Mi se pare greu de crezut.

4. Control mai slab al Executivului şi a Preşedinţie - nici aici nu imi este clar la ce se refera
Tari din UE care au sistem bicameral :

Franta, Belgia, Austria, Germania, Irlanda, Olanda, Polonia, Spania, Marea Britanie, Italia
tari cu sistem unicameral: Bulgaria, Cipru, Danemarca, Estonia, Finlanda, Grecia, Ungaria, Letonia, Lituania, Portugalia, Suedia. Si din afara UE cateva: Noua Zeelanda, Norvegia, Croatia, Islanda, Coreea de Sud

Acest topic a fost editat de abis: 30 Sep 2009, 11:15 AM

Cred ca cea mai mare teama a unora care tot latra la luna, este trimiterea la popor. Sunt indivizi care au o frica indusa de grupul din care fac parte, grup care a discreditat si a desconsiderat intodeauna poporul, considerand ca nu este nevoie ca acesta sa fie implicat in problemele sociale, economice si politice, poporul trebuie doar sa munceasca nu sa gandeasca. Un popor ganditor si atent cu ceea ce fac conducatorii este un pericol major pentru astfel de grupuri de putere. Dupa '89 de cate ori s-a apelat la popor pentru luarea unor decizii importante, unora ca Nastase, Hrebenciuc, SOV, Patriciu, Tariceanu, etc. le-a stricat buna dispozitie. Sa vedem daca poporul isi va da sau nu votul pentru un parlament unicameral.

Daca intrebi bouporul acesta , ganding prin burta, e in stare sa zica da si pentru intoarcerea unuia ca Ceausescu. Sau pentru intoarcerea la comunism.