Singura PB e ca prin globalizare cei care o promoveaza nu inteleg decit libera circulatie a capitalului, adica munca istovitoare si pe gratis la "saraci" iar beneficiile ... tot celor care le facesu si pana acum, dar mai substantiale...
Cine isi inchipuie ca va fi altfel o sa se convinga de contrariul... peste 50 de ani
(iti reamintesc ca "libera circulatie a persoanelor" nu e de actualitate decat intre statele ale caror cetateni nici prin gand nu le trece sa emigreze, de ex. ea nu se aplica nici macar /inca/ cetatenilor din cele 10 "fericite" tari intrate in CE...)

Se pare ca celor din tarile dezvoltate le este frica de romanii, bulgarii etc, noi care muncim de dimineata pana seara pe salarii mici, dar gandeste-te un pic daca libere circulatie a persoanelor nu e libera inca dar capitalul e atunci acestia isi vor muta locatiile in zone cu mana de lucru mai ieftina, si pentru atragerea muncitorilor de pe piata muncii ei ofera salarii un pic mai mari,ex.multinationalele,normal ca nu dau salar ca in state dar dau un salar mai mare decat media din aceea tara...deci si atat e bine...................

Si inca ceva pun pariu ca esti angajat intr-o firma si nu patron, actionar, colaborator, pentru ca daca ai fi una din acestea ai dori ca in compania ta toate costurile sa fie minime , deci si costul muncii sa fie cat mai mic.............,pentru a fi eficient si a produce profit........,o companie nu este creata pentru a crea locuri de munca ci pentru a crea profit

Şi dacă ai autorizaţie de liberă practică tot te halesc de viu taxele ... dar nu văd încă legătura între eficientizarea administraţiei, fiscalitate şi "globalizare" !!!

Trendul globalizarii a fost creat de companiile aflate in cautarea de noi piete de desfacere si companiile care doreau o reducere a costurilor,deci ele cauta zone cu fiscalitate redusa, forta de munca ieftina, birocratie mica......asta e legatura...
globalizarea nu e o moda ci o necesitate economica.......

Da, da ... mai ales ultima e perfect valabilă.

Serios vorbind - nu găsesc nici un rost să argumentez aiurea cu o persoană care consideră că are un mare avantaj personal din acest fenomen.
Doar de curiozitate - dacă nu-s prea indiscret - la cât vă estimaţi costurile pentru firma dvs. de comerţ cu amănuntul provocate/necesare adaptării la "aquis"-ul comunitar european ?

Acest topic a fost editat de MIA: 22 Jun 2004, 02:57 PM

Care sunt schimbarile necesare adaptarii la "aquis"-ul comunitar european?

Firma nu este din domeniul vanzarii cu amanuntul ci opereaza in distributie,nu cunosc costurile pe care le voi avea de suportat...........

Mi se pare ciudat ca nu ti-ai facut deja niste calcule in acest sens. Poate ca, daca ai fi facut-o, ai fi gandit altfel.

Globalizarea este rezultatul unui efort mai intai politic si mai apoi economic, desi tinta finala este de a uni economiile lumii, intr-un sistem economic centralizat, unit, care sa suporte impreuna costurile productiei, pierderile ori castigurile inerente proceselor ori fluctuatiilor economice intr-un sistem de tip integrat.
Politicile G8, Berd, Fmi, CE, UE, Nato si/sau Onu converg catre o economie mondiala in care sa nu mai existe competitii inechitabile, somaj ridicat ori sisteme inflationiste ori deflationiste la scara larga. Este o viziune nobila pentru un viitor prosper, sub anturajul reformelor sociale din prezent.
O zi buna.

Minerval, pe ce se bazeaza ultima ta afirmatie ?
Economia a fost si va ramane un joc de suma zero. Ergo, cineva trebuie sa piarda, asa ca nu toata lumea va prospera.

Acesta o fi scopul declarat - dar atunci "rezultate" precum cele din Argentina sau tigrii sud-asiatici în ce categorie la încadrăm ? Eşecuri inevitabile ? Măsuri gândite cu grijă pentru a submina potenţiali concurenţi ? Erori de ... virgulă ?

errrr nu.
in teza ca bunastarea e o valoare finita si se poate obtine doar prin redistribuire, s-a dovedit din fericire a fi gresita. desi prin sec. XVII era o axioma.

"nobila" mira-mash', "viitor prosper" ne-au mai urat si comunistii, "reforma sociala" este cand esti lasat in pielea goala, rezultatul = idei monstruoase, la care unii se chinuie din greu sa le dea o forma inghitibila de "ne-iluminati"...
Sa fim seriosi... mondializare fara inechitati flagrante, somaj galopant in tarile unde munca e scumpa (+ exploatare crunta in lumea a treia), inflatie galopanta in beneficiul unic a lui "World Company", astea sunt specifice societatii martiene poate? ...

Si cum anume s-a dovedit asta ?

nu-i obvious? compara "bogatia" oameniilor din sec XV cu cea de acum.
s-a omis factorul "productivitate".

De acord, dar proportiile diferentelor sociale nu s-au schimbat prea mult. Doar referentialul e altul.

asa e doar referentialul s-a schimbat, nu e suficient , mie asa imi pare si sper ca peste 50 de ani fiecaruia dintre noi sa i se para normal sa aiba un elicopter personal, iar cersetorii sa ne ceara bani din elicoptere PUMA

Raspund si eu cu intarziere..subiectu in mare a fost dezbatut.
Eu nu privesc cu ochi prea buni aceasta globalizare..care duce, cred eu la uniformitate, la lipsa unei identitati. Tocmai diferentele ii fac pe oameni sa fie interesanti shi altfel..Monede unice...tari prietene ,shi sore..bla, blauri..totu pt a putea controla un popor mai bine...

eu unul, nu ma identific prin moneda nationala si ea nici nu ma face sa ma simt unic.

iar ce-i rau in tari prietene? mie unul nu mi-e dor de fisii cu mine antipersonale.
iar prin ce te face o moneda nationala mai liber?

si cum distruge globalizarea diferentele?

Acest topic a fost editat de dead-cat: 26 Aug 2004, 11:22 PM

Initial, vroiam sa fac o comparatie...intre o tara shi o familie...e ca si cum ai aduna mai multe familii intr-un bloc, normal, fara voia lor., sa le impui niste reguli pe care nu esti convins ca le accepta, sa le impui valori. sa iifaci intr-un fel sau altu sa interactioneze, pe ce baza. cam asta e problema cu globalizarea..Si banii erau doar un fel de a spune..ca probabil, daca se merge pe drumul care s-a inceput,urmasii nostri vor vorbi doar engleza. Si legatura dintre identitate si control care e? Pai un popor care nu are identitate, e mult mai usor de manevrat. De ce traiesc oare indienii din Emerica in rezervatii, din moment ce ei sunt de fapt si de drept locuitorii acelor locuri...aia nu e tot globalizare. Si globalizarea se identifica intr-o oarecare masura cu uniformizarea. Tocmai diferentele dintre popoare sunt interesante, nu asemanarile..

Dar ce te face sa te simti unic, dead-cat? Te consideri roman? De colectivizarea satelor ce spui? nu era tot o forma de globalizare?Si la ce bun a dus? Plus ca istoria a dovedit ca ,mai devreme sau mai tarziu, de marile imperii se alege prafu..deci la ce rost sa le creezi, daca sfarsitu e previzibil?

Fasiile cu mine antipersonal, au aparut tot din dorinta de dominare...Hitler incerca supunerea prin fortza..acum e la fel..dar mai exista si supunerea economica.

cips, o sa te rog ca, pe viitor, daca vrei sa aduci completari, sa folosesti optiunea "Edit".
Si la ce te referi cand vorbesti despre supunere prin forta ?

aici se compara mere cu carburatoare de elicopter.
a tara nu e ca un bloc si intr-o tara regulile se stabilesc prin vot (indirect, pe cind in bloc eventual se voteaza daca se repara liftul sau nu).

unde "impune" globalizarea niste valori?
si ce inseamna sa-i faci sa interactioneze "intr-un fel sau altul"?

nu. e genocid.
dar cel putin in ziua de azi, nu-i obliga nimeni sa stea acolo.

multe lucruri, dar niciunul n-are nimic de-aface cu nationalitatea. si nu, nu ma consider roman, deoarece nu sunt roman. dar nu prea vad ce relevanta are asta.

colectivizarea satelor si globalizarea iara e comparatie de mere cu carburatoare de elicopter. s-a urmarit o nationalizare (intr-un mod infinit de aiurea) si nu o globalizare.
iar mariile imperii, din care s-a ales praful, s-au bazat pe cucerire. globalizarea e altceva. n-a existat inca un caz comparabil deci istoria n-are de unde sa ofere exemple. si chiar daca ar fi, alte timpuri, alti oameni.

pai nu zisesi ca-i nasol daca toate tariile sunt prietene? ce zici tu mai sus e consecinta daca nu sunt.

Acest topic a fost editat de dead-cat: 27 Aug 2004, 11:01 AM

Daca nu te intelegi bine cu cineva, asta nu inseamna ca persoana respectiva iti este dusman. Te poti f bine afla in relatii de toleranta sau indiferentza..referitor la amicitia dintre tari... Globalizarea se poate face atat cu voia buna, dar si cu fortza..cand spun fortza ma gandesc la ultimele conflicte, shi la incercarile disperate ale americanilor de a se impune in Iraq de exemplu....Eu sunt de principiu ca nimenu nu face lucruri din caritate. asha ca, globalizarea se face cu niste riscuri cred. SUA nu poate fi considerata un ex de globalizare? As fi curios, peste o suta de ani..la olimpiada nr tarilor participante va fi egal cu cel al continetelor...macar nu se mai duc o suta shi o mie d edelegatii, ci doar cateva shi bune:)

Eu cred ca intelegi gresit conceptul de globalizare. Globalizarea nu presupune dizolvarea tarilor, ci unirea acestora intr-un sistem foarte puternic, fara a le fi luata independenta.

Pai cum sa se mai asigure independenta daca tara respectiva e inglobata in ceva mare si puternic si este subdezvoltata?

Acest topic a fost editat de sorin666: 28 Aug 2004, 01:15 PM

Eu totusi sunt curios cum va "reactiona" societatea americana la efectele colaterale/secundare ale unui astfel de fenomen ...

acuma, pt. unii outsourcingul functioneaza, pt. altii nu.
prin '95 administratia orasului Leverkusen (cred) a deschis un centru de programare undeva linga Bangalore, ca sa-si faca softul pt. administratie acolo.

1 an mai tirziu, televiziunea a facut un reportaj despre acel centru. il inghitise jungla si arata ca ruinele de la Angkor Wat. n-a iesit nimic.
pentru altii in schimb, a funtionat.

in general, pe termen lung cam e valabil credo-ul: "if you want to pay peanuts, buy yourself a moneky; if you want loyality, buy yourself a dog. i work for money."

ECLECTIC
Globalizarea nu presupune dizolvarea tarilor, ci unirea acestora intr-un sistem foarte puternic, fara a le fi luata independenta.

----Asta teoretic... ca practic se pune problema la alinierea ideologica si axiologica a tarilor la sistemul celei mai puternice (insa nu obligatoriu si cel mai sanatos).

Independenta i-o asigura insusi sistemul mare si puternic. Actorii importanti nu-si pot permite costurile asimilarii celor mici, asa ca prefera sa ii ajute sa devina mai puternici.

Acelasi raspuns e valabil si in cazul acesta.

Independenta i-o asigura insusi sistemul mare si puternic. Actorii importanti nu-si pot permite costurile asimilarii celor mici, asa ca prefera sa ii ajute sa devina mai puternici.

-----Ajutorul acordat de sistemul mare celor mici ca sa devina "mai puternici" va fi asigurat mereu in limita pastrarii suprematiei "actorilor importanti".

Dar nu in detrimentul celorlalti, pentru ca nu e in interesul celor puternici. Iar fara acest ajutor, cei mici nu ar reusi niciodata un asemenea progres.

Perspectiva "actorilor importanti" in acordarea ajutorului are in vedere mereu pastrarea dominatiei din partea sistemelor puternice: construirea unei ierarhii care sa le asigure o suprematie indestructibila.