Cam asta e si parerea mea... In plus i-as mai condamna si pe sefii celor trei, cei care au fost de acord cu deplasarea lor in Irak. E total iresponsabil sa iti trimiti oamenii aiurea intr-o zona de razboi, fara sa ai certitudinea unei minime protectii.

Poate acum intelegeti de ce spuneam candva ca nu sunt de acord sa te duci intr-o asemenea zona doar ca sa faci pe desteptul.
Desi aici a fost mai mult de atat.

Circoteca de se face e mai mult decat penibila. E de-a dreptul specific romaneasca. Deja numarul de indivizi care se-nghesuie sa profite de ghinionul (?) alora pentru a-si face publicitate e jenant de mare.

Circoteca e infloritoare la batjocora aia de emisiune a lui Dan Scandalescu unde invita tot felul de politicieni ratati sau ziaristi dubiosi . Unul Oprea( cel care il are abonat la interviuri pe securistul odios Plesita) aproape ca il plangea pe Ilici ca a pierdut sefia partidului intrucat cica numai el ar fi fost in stare sa rezolve aceasta situatie ! Adica prin retragerea trupelor in patru zile. Vrea sa fim si aici in urma Bulgariei care in situatie asemanatoare nu a cedat santajului !

Presupun ca de-abia asteapta fratii din Afghanistan si fosta Iugoslavie 'reteta' pentru a se 'elibera de sub jugul romanesc'. Nu toti, aia care vor publicitate. Doi-trei cetateni romani tot or gasi ei pentru exemplificare.

Aici nu e o competitie prosteasca de "care cedeaza mai greu santajului" ci de luarea unei decizii care se impunea demult. Basescu a ratat sansa unei retrageri onorabile din Irak, acum are de ales intre o retragere rusinoasa pe de-o parte si trei cetateni romani pe constiinta pe de alta parte.

Asta cam asa e ...

A ratat momentul sa lege o anuntare a retragerii din Irak de alegerea unui nou parlament/investirea unui nou guvern - cum au facut alte tari. De fapt nu numai ca nu a facut asta ci chiar a supralicitat intr-un mod aventurist prezenta si misiunea soldatilor romani de acolo.

De ce sa-i aiba Basescu pe constiinta ? Ca asa vrea opozitia care au trimis trupele acolo fara un calendar de intoarcere ? Ziaristii au plecat acolo la recomandarea sau cu aprobarea Presedintiei, a Guvernului ? Au cerut cand au ajuns acolo protectia trupelor noastre , a coalitiei, a Ambasadei ? Nu. Totul au facut pe sest ! Nu cred ca Presedintele si Guvernul bulgar il au pe constiinta pe soferul lor. Au facut tot ce e posibil si rezonabil sa-l salveze.

Sa speram totusi si sa ne rugam la Domnul ( al nostru, ca rapitorii n-au asa ceva ) ca situatia nu se va transforma intr-o tragedie pentru familiile ziaristilor.

Apropos de trupele romane peste hotare. Vrem in NATO, vrem in UE dar sa stam cuminti acasa si sa le rontaim euroii !

Sa-i aiba pe constiintza, pentru ca el este cel care s-a batut cu pumnul in piept ca va upgrada statutul militarilor romani din strainatate (Irak, Afganistan) astfel incit acestia sa-i urmareasca pe teroristi si-n gaura de sarpe, la ei acasa, cot la cot cu vajnicii soldati americani.

E-te ca doctrina asta nu tzine!

UE nu s-a implicat oficial in Irak. Si nici NATO. Asa ca rontaitul euroilor e doar o figura ieftina si aiurea de stil ...

Apropo March - pot sa stiu de unde esti asa belicos ? Ti-e ciuda ca nu ai apucat sa capacesti niste mineri la vremea lor si ai ramas asa ... cu o agresivitate nestapinita de-atunci ?

P.S. : Soferii bulgari respectivi au fost - dupa cum au dovedit cercetari ulterioare - victimele unor reglari de conturi. Oricum e o diferenta de calibru si de imagine din start fata de cazul jurnalistilor romani.

Si pana la urma 'vinovat' e ala care i-a trimis sau ala care nu i-a retras ? Ma refer la militari.

Nu cred ca termenul "vinovat" e cel mai corect ...

Iar raspunsul ar fi - probabil - ambii.

Nu vinovatia cuiva e esential aici si acum, mai ales ca toata povestea e cam de rahat. Numai ca a revenit in actualitate problema trupelor noastre acolo. Sigur ca Basescu nu poate ceda, ca doar i-a pupat in fund pe americani la greu.

Cam asa e ...

Oricum - despre aiureala cu "Bulgaria care nu a cedat santajului" am mai raspuns odata la rubrica de Dezbater. Si mi-e lene pe moment sa fac copy/paste.

Asta e. Alora trei nu le foloseste la nimic aruncarea pisicii in curtea vecinului. Si nici teoriile gen 'ce-ar fi fost daca'.

In tot cazul, presupun ca la nivel international e poate mai indicat sa nu-ti etalezi pectoralii prea des. Pare-se ca nimeni n-a luat in calcul o situatie de genul asta.

Acest topic a fost editat de Achernar: 25 Apr 2005, 12:52 PM

Eu propun sa continuam discutia aici, in fond, e o problema de politica interna.

Din principiu, sunt de parere ca trupele Romaniei nu au ce cauta peste granita, cu exceptia misiunilor NATO ori a celor autorizate de Consiliul de Securitate. Din acest motiv am spus de multa vreme ca noi nu avem ce cauta in Irak si ca sunt de parere ca soldatii nostri trebuie adusi acasa, nu sa-si piarda vremea intr-un razboi cu care nu avem nici o treaba.

In situatia de acum mi-e teama ca o retragere pripita, sub amenintare, nu ar fi cel mai bun lucru. I-am incuraja doar pe cei care iau ostatici, daca ar vedea ca au succes... Si i-am pune si pe altii in pericol.

Corect. Daca le retrag acum, sub santaj, se creeaza un precedent.

Precendentul deja exista (Spania).

Filipine.

Cu Spania e altceva.

Da si nu ...

Acolo a fost vorba de un atac direct pe tarim spaniol, plus de asta nu guvernul existent a cedat ci prin alegeri a ajuns la putere un guvern care promisese deja in campania electorala ca va retrage trupele din Irak. Probabil ca nu ar fi facut-o, dar asa a cam fost obligat.

Ba eu cred ca oricum ar fi facut-o!

A fost o tema mult prea importanta in mesajul lor electoral pentru a o intoarce ca la Ploiesti dupa alegeri.

Daca as fi fost in tara la momentul respectiv as fi capacit . Daca nu ma doborau ei pe mine.

Ce crezi daca erau trupele NATO in Iraq ziaristii ar fi fost mai bine aparati ? Nu, coane, teroristii s-ar fi comportat la fel .( te faci ca-i uiti pe francezi rapiti ? Si doar Chirac le canta in struna amicilor lui arabi ) Asa ca ramine valabila rontaiala aia de euroi sau parai

Cu atat mai rau . O reglare de conturi a fortat guvernul bulgar sa planifice retragerea trupelor !


pese : la topicuri de felul asta , tonul e uneori mai aratgos. ( ce nu-l urmaresti pe CTP ? invat si eu de la el ) Daca vreau "gingaserii" ma pot duce la topicuri de poezie sau ceva asemanator.

FUGA DE CRIZA OSTATICILOR

De la sefii cei mari ai serviciilor secrete si pana la ultima precupeata, noi, romanii, am dovedit ca nu stim sa reactionam in fata unei mari incercari cum este criza jurnalistilor rapiti in Irak. Dupa ce cei mai multi dintre noi, in frunte cu presa, am tratat rapirea ca pe un show de televiziune, acum, cand lucrurile au luat o intorsatura tragica, incercam pe sest sa ne rupem de eveniment si sa inchidem mai repede subiectul in camara de unde tocmai am luat pungile cu faina pentru cozonaci si vopseaua pentru oua.
Pentru situatia in care ne aflam sunt multi de criticat. Asa ca o sa incep, la intamplare, cu doi lideri de opinie pe care eu, unul, i-am respectat, cu doi ziaristi care momentan nu mai scriu in ziare, dar vorbesc mult la televizor. Acum o luna i-am vazut si auzit pe cei doi domni criticand rapirea. Ca parca n-ar fi o rapire adevarata, ca Marie Jeanne e prea rujata, ca paturile din spatele ostaticilor parca sunt luate din Obor, ca rapitorii nu stiu sa tina arma si ca mai au si burtica pe deasupra. Dupa aparitia imaginilor-soc de vineri, aceiasi domni au aparut din nou la tv si, ca si cand nici usturoi n-au mancat, nici gura nu le miroase, au inceput sa critice acea parte a presei care n-a stiut sa-si tina cumpatul si a anuntat ca ziaristii au fost eliberati. Concret, nu ei au gresit aruncand in derizoriu o rapire cat se poate de reala, ci paratrasnetul tuturor criticilor, Dan Diaconescu, care a dat pe post o informatie falsa, pe care, intre noi fie vorba, o inghitise toata presa.( continuare... )

Va lasam pe voi sa ghiciti cine sunt cei doi faimosi lideri de opinie , doi ziaristi , care momentan nu mai scriu in ziare !

In primul rand, partea cu "decizia care se impunea de mult", este o parere personala a ta, n-are rost sa o afisezi ca pe o axioma. Iar competitia este cat se poate de serioasa, fiind vorba de imaginea noastra in jos: ori e numai gura de noi ori suntem in stare sa ne asumam sacrificii si responsabilitati in acest razboi in care ne-am angajat.

Si cum ai ajuns la concluzia ca nu tine ? Din cauza a trei idioti care isi inchipuie ca a merge intr-o zona de razboi fara protectie si a locui la periferia unui oras plin de militanti fundamentalisti islamici este tot una cu a face o plimbare prin Pantelimon la 11 seara? Daca te joci cu focul, se mai intampla sa te si arzi, si e din cauza naivitatii tale...

Despre care Consiliu de Securitate e vorba? Ala in care au drept de veto Rusia, China etc? Sper ca ai vrut sa faci o gluma subtila...

Chestia cu granitele e invechita si nu corepunde realitatii curente. Era valabila in trecut, cand inamicii erau state, nu organizatii teroriste fara granite.

Apropo, voi, anti-americanii de pe forum, intelegeti macar ce inseamna Razboi Sfant? Nu inseamna razboi vs America. Nici vs. cultura (inexistenta, veti spune) a Americii. Inseamna razboi impotriva stilului nostru de viata, al tuturor crestinilor. Voi nu intelegeti ca pentru oamenii aceia noi suntem mai jos decat oile. Noi suntem limita mizeriei si culmea pacatului. Nu vorbesc despre Musulmani, ci despre Fundamentalistii Islamici care comit atentate si cu care se lupta acum armatele aliate in Irak.

Argumentele aste, cu pacea, cu negocierea pasnica, au mai fost folosite, prin 1938. Tari au fost anexate cu forta si nimeni nu a miscat un deget. Ba chiar Franta si Anglia au incercat sa convinga si Polonia sa negocieze. Bravii francezi sunt la fel de "pusi pe fapte" ca si atunci, Germania joaca acum alt rol, de sub-putere in comparatie cu US(cred ca mor de ciuda in sinea lor), doar Anglia s-a mai trezit (dar nu de tot, si acolo mai sunt unii care vor sa puna flori in tevile AK-urilor islamice). Imi scuzati lipsa de "sentiment european", dar eu merg tot pe mana Americii. De ifose europene mi-a ajuns. Cand or sa demonstreze Franta si Germania ca sunt in stare sa creeze stabilitate si siguranta pe plan global (asa cum a facut US pt ele, cat le stateau sovieticii in coasta), atunci ma va interesa si parerea acestor doua "puteri". Pana atunci, ciocu mic!

Bingo...

Pana una-alta este singurul de care stiu. Si este singurul organism international care are dreptul de a decide o interventie militara impotriva unui stat. Fie ca ne place, fie ca nu, asta este situatia: un atac armat impotriva unui stat fara avizul CS este ilegala. Punct.

Chestie care rezulta, banuiesc, din niste acorduri ori documente intrnationale pe care eu nu le-am citit si la care tu probabil ca o sa-mi dai niste linkuri...

Cine-s aia?

In cazul unei agresiuni armate impotriva unui stat nici Franta, nici Germania si nimeni de buna-credinta nu va sta deoparte. Exemplul cel mai bun este primul razboi din Golf.

Pana cand o sa dovedeasca Statele Unite ca respecta legislatia si acordurile internationale, eu merg pe mana Europei. Pana atunci, ciocu' mic!
In plus nu SUA, ci UE o sa-si adauge o steluta pe steag in 2007 pentru Romania...

Prezent!

Hmmm ... n-as crede ca cei trei au fost primii trei ziaristi romani care sa umble in Irak asa, pur si simplu, fara cine stie ce protectie. Si da, din cauza acestor "idioti" am ajuns la o asemenea concluzie. Te deramjeaza cumva?!?

Ca veni vorba, termenul de idioti folosit de tine mi se pare deplasat in contextul actual, nu crezi? Mai ales ca idiotii merg cu avioane prezidentiale, sint primiti cu garda de onoare, semneaza tratate internationale ... damn! who said life is fair?

Aflat in cadere libera in sondaje impreuna cu partidul lui televizor :

VRAJEALA VOICULESCU

In plina criza a jurnalistilor rapiti in Irak, Dan Voiculescu, seful PUR, a iesit la microfon cu o propunere soc la prima vedere: "Daca teroristii accepta sunt dispus sa devin prizonierul rapitorilor in schimbul celor trei tineri"!!! El a mai spus ca va recurge la acest gest in calitate de lider politic, "dar, mai important decat toate, de tata a doua fete de varsta apropiata celor rapiti in Irak". La o privire mai atenta si luand in calcul contextul actual, declaratia umanista a lui Voiculescu nu este decat o noua scamatorie a megamiliardarului PUR pe seama tragediei a trei jurnalisti. Cinic, Voiculescu incearca sa sensibilizeze opinia publica cu declaratii parintesti si, astfel, sa obtina o bruma de capital politic pentru a salva de la dezastru un partid care a ajuns la cota de 2% cu 3 procente sub pragul electoral de 5%. Va reamintim ca PUR a solicitat Aliantei DA sa retraga trupele din Irak. (Ziua)

Nu, chestie care rezulta din fraza care urma, si anume ca inamicul este acum o organizatie terorista fara granite si delimitari statale, nationale etc. Nu cred ca e nevoie de linkuri si documente care sa demonstreze asta...

Right...Si constructia canalului Bestroe e ilegala, potrivit convintiilor ONU cu privire la rezervatiile naturale. Dar pun pariu ca daca noi nu facem presiuni si scandal nimeni din ONU nu o sa miste un deget.

Ahaaam... Si cand agresiunea este impotriva propriilor cetateni, sau doar a unei parti a cetatenilor, eventual de o anumita etnie? Sau cand agresiunea provine de la o organizatie terorista care, cum spuneam mai sus, nu se identifica cu un stat? Ce fac Franta si Germania? N-am vazut nici un plan pus in actiune.

Ba s-avem pardon, dar SUA deja a adaugat o "steluta" pe steagul NATO pentru Romania. Da, da, SUA, nu Germania, nici Franta, nici Anglia. Cand ne sustinea Franta pentru aderarea la NATO am primit PAS.

Si te rog, nu mai compara moralitatea politica a SUA cu cea a Frantei. Nici una nu-i mai breaza la capitolul asta. Eu vorbeam de puterea de a lua o decizie si de a o duce la indeplinire, ceea ce istoric, tarile europene nu prea au fost in stare sa faca, cel putin atunci cand a contat mai mult.

N-as putea spune ca ma deranjeaza. Dar ma vor deranja eventualele revendicari ale celor care au ajuns la aceeasi concluzie ca tine din aceleasi motive pentru retragerea trupelor din Irak.

Sper sa nu ma intelegi gresit, ii compatimesc pe cei trei si sper sa ajunga vii acasa. Dar au fost cum nu se poate mai prosti cand au plecat in Irak in aceste conditii. Inconstienta lor aduce acum multa suferinta pentru ei si familiile lor, si pune Romania intr-o situatie delicata. Mai tineti minte accidentul cu azotatul si moartea acelor pompieri? Multi s-au grabit sa ii eticheteze cu titlul de eroi. De fapt ei au murit pentru ca nu au respectat nici cele mai elementare proceduri pentru situatia in cauza. Exact asa este si cu cei trei ziaristi. Este de prost gust sa ne prefacem acum ca totul a fost in ordine si doar dintr-o pura intamplare au ajuns in situatia in care sunt..

[/QUOTE]Este de prost gust sa ne prefacem acum ca totul a fost in ordine si doar dintr-o pura intamplare au ajuns in situatia in care sunt..[QUOTE]


Asta e drept. Povestea asta are prea multe desuuri . Dar de aici pana la a ridica osanale americanilor si la a huli 'Ioropa' e cale lunga.

As vreau sa stiu si eu cine le-a dat autoritatea americanilor sa declare ca stilul lor de viata e asa de valoros si neprihanit incat merita impus cu armele alor tari care imbratiseaza o cu totul alta filosofie de viata? Este vorba de ciocnire intre doua mentalitati diferite, dar nu in felul in care pui tu problema. Tie ti-ar place ca tara ta sa fie invadata, redusa la ruine cu trupele catorva state omorand in drepta si in stanga? (conform organizatiilor umanitare numarul victimelor civile in randul populatiei irakiene este de peste 50% din numarul irakienilor ucisi). Asta ca sa nu mai vorbim de articolul 10 din Constitutia Romaniei.

Americanii s-au dus acolo invocand un raport al NATO si o propunere de interventie care a fost repinsa si un raport al comisie de invetigatie trimisa in Irak pentru a cerceta zvonurile cu privire la producerea de arme de distrugere in masa. Desi raportul era necocludent iar ancheta inca in curs de desfasurare, ei au decis interventia.

Fundamentalistii de care vorbesti n-au atacat pana azi o tara care nu a atacat vreo tara musulmana prima data, iar un embargo economic (ca cel impus Irak-ului) este mult mai rau decat un razboi propriu-zis si a facut aproape la fel de multe victime ca armele.

In orice caz, Romania nu are ce cauta in Irak, cheltuind peste 130 de milioane de dolari de la un buget si asa sarac, bani care ar merge mai bine la Sanatate sau Educatie.

Cred ca ii confunzi. Islamistii sunt cei care-si impun cu armele filosofia de viata, si o fac in fiecare zi. Omoara oameni, civili nevinovati (bine, in ochii lor sunt vinovati de cel mai mare pacat din lume - nu cred la fel ca ei) prin nebuni care cred ca vor ajunge in rai prin fapta lor. Sau nu se intampla asa si e doar o poveste inventata de CNN?

Habar n-am cum as fi gandit daca as fi crescut intr-o tara in care un popa cretin ii invata pe oameni ca nemurirea se atinge prin varsare de sange. Poate as fi fost la fel de revoltat ca si ei. Dar daca e vorba ca Romania sa devina maine un stat fundamentalist, atunci prefer sa o vad in ruine dar libera. Spune-mi, daca Ceausescu ar fi rezistat si ar fi declansat represalii armate impotriva populatiei, cum ai fi vazut o interventie militara americana in Romania?

Imi cer scuze, bietii de ei, i-am judecat gresit!. Inseamna ca sunt niste eroi! Pai sa ne traiasca tata! Si la cat mai multe trenuri si avioane!

Este trist, dar normal sa ai victime colaterale in orice razboi. Dar sa omori cu buna stiinta civili, printre care femei si copii, este o atrocitate. Dar nu si pentru ei; ei o considera o pedeapsa divina pe care noi o meritam din plin. Si pentru onoarea de a ne aplica aceasta pedeapsa, ajung drept in rai, in bratele celor nu's cate fecioare. Ei, asta DA ciocnire de mentalitati diferite.