hai sa fim cinstiti, Romania are ce cauta in iraq. daca vrem sa fim bagati in seama trebuie sa fim in stare sa demonstram ca putem.

daca putem avea putere armata vom fi bagati in seama. prin prezenta in iraq nu demonstram mare lucru, dar macar tinem niste trupe antrenate

ca am vrea si putin petrol... nu cred ca ne-ar face rau. mai ales ca incepem sa resimtim lipsa lui

ca niste ziaristi au umblat aiurea si nepregatiti ... sorry, alegerea lor. de ce nu l-au legat pe Mile sau pe Adelin? Mai ales ca ultimul a fost acolo cind era circul mai tare

pro-americani sau contra... nici nu conteaza. ar trebui sa ne gindim pragmatic la ce e bun pentru noi, pentru romani si Romania, si sa urcam in barca cea mai favorabila
no ofense, dar mi se pare lipsit sa o dam la intors la prima incercare. la fel am facut-o si in aldoilea razboi mondial... si am cules bolsevism de ne-a iesit pe nas

Subscriu! Am vrut in NATO. Exista un pret. De ce sa criticam acuma actiunile americanilor? Am vrut sa devenim aliatii lor si deci razboiul lor este si razboiul nostru. Posibil sa apara atentate in Romania si atunci o sa zica lumea ca e din cauza americanilor si asta e exact ce vor acesti fundamentalisti. Sa le fie frica la alte state sa se bage ca sa nu aiba terorism la ei acasa. Ei bine, indiferent ce va fi, mentalitatea americanilor ne este mai apropiata decat a fundamentalistilor, asa ca alegerea Romaniei de a se alia cu americanii mi se pare lucrul cel mai bun pe care l-a facut Romania in ultima suta de ani pe plan extern.

CNN a distorsionat multe fapte si prezinta povestea dintr-un singur punct de vedere asa ca cei de acolo cu greu pot fi numiti jurnalisti, la fel ca majoritatea organizatiilor de informare care au 'acoperit' conflictul (exceptie France Presse, BBC, Al Jazeera si Jane's). Iar asta echivaleaza cu instigare la violenta si intoleranta religioasa (la fel si cei ai spus tu in mesajul precedent).
Deci, cand au atacat fundamentalistii alte tari decat ca urmare a atacului asupra unor tari arabe? Punctul lor de vedere despre societatea vestica e comparabil cu punctul de vedere al 'vesticilor' despre orient. Dar nici o tara araba n-a invadat vreo tara occidentala (desi poate 'exodul' oamenilor de afaceri arabi spre tarile Europei de Est poate fi considerat 'invazie' dar nimeni nu le-a cerut sa plece acasa ci au fost primiti cu bratele deschise atata vreme cat aduceau bani in tara).

Jihadul a fost declarat impotriva fortelor de ocupatie in urma invadarii Afghanistanului, nici mai devreme nici mai tarziu.

Iar la exemplul cu Ceausescu, nici o interventie in afacerile interne ale unei tari nesuportata de vreo organizatie internationala nu este justificata. Daca in cazul respectiv (noi) romanii am fi cerut ajutor armat, fortele UN ar fi intervenit (coordonate de Consiliul de Securitate). Unde au fost americanii in 1956 cand tancurile sovietice tarau cadavrele studentilor prin Budapesta? Imre Nagy a primit asigurari si din partea USA si a unor tari Europene ca vor fi ajutati, dar nu s-a concretizat nimic, in ciuda faptului ca cerea de ajutor a fost explicita. Probabil e usor sa invadezi tari care n-au forta militara.

Dar in Irak nimeni n-a cerut interventia inafara de Bush & Blair si motivatia a fost detinerea de arme de distrugere in masa si ajutarea organizatiilor teroriste (nici una din acuzatii n-a fost dovedita, in schimb gruparile islamiste au dat mana in mana si s-au transformat peste noapte in teroristi fundamentalisti pentru a-si apara tara). E periculos ca un singur popoor sa detina autoritatea de a decide ce e bine si ce e rau.

Daca voiam sa demonstram ceva pregatire militara buna sunt sigur ca puteam gasi o tara mai apropiata pe care s-o invadam si ne-am fi putut duce acolo pe cont propriu, asumandu-ne responsabilitatea si facand asta fara 'ajutorul' american (mai bine decat sa aratam cu degetul din umbra lor, in timp ce-i ajutam sa-si scota fata curata ca deh, dadea urat sa mearga singuri in Irak). Nu de alta, dar daca ne umflam pectoralii ar trebui sa fim siguri ca avem cu ce acoperi gestul.

Acest topic a fost editat de Nightwind: 26 Apr 2005, 07:02 AM

Baaaaii, ce se umfla orezul in unii si devin belicosi de nu-i adevarat !!

Ba eu cred ca este - pentru ca pina acuma nu s-a adus nici o dovada clara ca Irakul lui Saddam Hussein ar fi sprijinit intr-un fel Al-Queda.
( care oricum, in treacat fie spus, nu e o organizatie terorista propriu-zisa ci mai degraba un conglomerat de diverse organizatii, mai mult sau mai putin legate intre ele )

Exact ala. Din care face parte China ( cu care SUA are contracte comerciale uriase si spre care s-au directionat in deceniul trecut investitii in crestere ).

Sa moara benga - cind citesc fraze de-astea mai am un pic si cred ca bate la usa vreo invazie masiva asupra Romaniei !!

Acest topic a fost editat de MIA: 26 Apr 2005, 08:35 AM

Si solutia la problema Bistroe este cumva invadarea Ucrainei?

Poti fi mai explicit? La care agresiune te referi?
Cine s-a dus in Irak sa-si apere cetatenii?

Nu cred ca ma inseala memoria... In 1997 Franta s-a dat peste cap sa fim admisi in NATO si singurii care s-au opus au fost americanii. Francezii au facut un lobby insistent si au invins reticentele tuturor, inclusv ale Germaniei si Marii Britanii. Practic, toata Europa ne sustinea. Daca nu erau atentatele din 11 septembrie, poate ca nici acum nu ne-ar fi primit americanii in NATO. Si pentru asta trebuie sa fiu recunoscator americanilor? Teoretic, ar trebui sa-i multumim lui Bin Laden... Sa avem pardon...

Pai am zis eu ceva de moralitate? Am spus doar ca in chestiunea Irakului Franta a avut dreptate, dupa parerea mea, si nu SUA. In alte chestiuni (cum ar fi vanzarea de arme catre China) e invers! Si am mai spus ca, tot dupa parerea mea, interesele romanesti sunt legate in mai mare masura de Europa decat de America.

Aici ai dreptate. Desi, in principiu, trupele noastre nu au nici o treaba in Irak, retragerea lor in urma santajului cred ca ar fi o greseala.

personal, lumea din ziua de azi imi seamana cu o scoala din aia din filmele americane numai ca aici america e batausul scolii, iar europa gasca care se tine dupa el ...
cat despre intrarea noastra in UE - deja e o necesitate pentru ei
pentru noi in prima instanta va fi un vag dezastru economic ...
Germania insa nu ne va avea niciodata la inima ..

Se bate apa-n piua intensiv. De la problema rapirii celor 3 s-a ajuns la prezenta militarilor romani in Iraq. De parca marea problema a durilor irakieni ar fi prezenta trupelor romanesti. Probabil li se rupe de cei 900 de soldati. Din punct de vedere al ecoului international totul e apa de ploaie. Ca trei romani risca sa fie executati. Ei si ? Pentru opinia publica romaneasca e dureros. Pentru cea internationala e o stire de 3 randuri. Asta daca e o stire.
Daca rapitorii vor ceva anume atunci in mod sigur vor niste lucruri mult mai 'dureroase' decat retragerea. Si nu cred ca profanii vor afla prea curand cam ce vor exact.

Nu cred.

Interesul lor de imagine e sa-i lase pe americani cit mai singuri in Irak ( eventual cu britanicii, ca fosti ocupanti ai zonei ). Si e interesant ca par destul de consecventi si dibaci in acest scop ...

Aaa - si apropo, daca tot s-a vorbit de anul 1938 si paralele cu el. De ce sa nu facem o paralela ( macar asa ... ca idee ) si cu anul 1941 - in care un conducator al Romaniei a agatat destinul tarii de reusita unei "axe" si a aruncat-o intr-un razboi de "onoare" fara tratat clar pe tema asta si chiar fara sustinere populara ( dupa un anumit moment ) ?

Atunci cu francezii ce avura ?

Exact! Exact asa a fost! Ceea ce demonstreaza ca NATO = SUA atunci cand vine vorba de chestii importante. Deci daca SUA ne cere concursul intr-un teatru de razboi, e ca si cum ne-ar cere-o NATO. Cel putin pana la o eventuala destramare a aliantei.

A, si ma refeream la cetatenii irakieni ucisi de regimul Sadam si la kurzii ucisi in masa. Daca o sa intrebi de ce nu intervin US si in Coreea, sau in Romania cand era cazul. Pai de-aia: au fost odata ca'n povesti doua mandre tari care se numeau Franta si Anglia. Mai era si o a treia, Germania, care avea tot felul de interdictii, pe care celelalte doua (cica puteri) trebuiau sa aiba grija sa le respecte. Ei, si vine unul zis mai tarziu si furer sau fuhrer sau ceva de genul asta, si incalca vreme de vreo 6 ani toate restrictiile, anexeaza cu forta bucati din alte tari, isi construieste armate peste armate. Si "marile" noastre doua puteri europene stau si se uita si-i mai zic lui dolphy din cand in cand: hai ma, te rugam noi, fi cuminte, hai ma ce naiba. Cand s-au decis sa intervina era mult, mult prea tarziu. Ca urmare, ceva mai incolo a gasit de cuvinta sa se bage in cearta si un alt baiat de treaba. In final, fiind la masa invingatorilor, bineinteles ca au cerut si ei ce li se cuvenea, nu? Adica partea de est a lumii... Oare cum ar fi lumea azi daca cele doua mari puteri atacau scurt si hotarat Germania dupa ce aceasta nu respecta conditiile impuse, sau macar dupa ce incepea anexarea fortata a unor teritorii. Cum ar fi fost daca nu era nevoie sa se imparta nimic cu rusii, iar acestia ar fi ramas in continuare pe post de amintare, si nu de aliat? Cum ar fi fost sa nu fie jumatate in lume sub comunism atata vreme, si inca astazi in unele locuri?


In rest, total de acord cu ce a zis mutulica!



PS:

Aaaaaa, apropo, in 1940 Rusia deja ocupase Basarabia! Conducatorul de care vorbesti avea de ales intre a lupta alaturi de nemti sau alturi de rusii care tocmai ne ocupasera o mare parte din tara. De departe de a fi doar vorba de "onoare". A, si inca un apropo : nici atunci nici un alt stat european nu a zis nimic. Bine, nici nu aveau cum, deja ii ardea Hitler destul, cel care cu 7 ani inainte era inca sub interdictia de a-si intarii armata. 7 ani i-au trebuit unui om care nu statea pe o mare de petrol sa ajunga in pozitia de a putea ingenunchea intreaga Europa. Tot respectul pentru Franta si Anglia...

Si foarte buna observatia lui Achenar: cu francezii, tara cu o foarte importanta minoritate musulmana si care s-a opus de la inceput razboiului, ce avura bravii aparatori ai tarumurilor islamice? Raspunsul e simplu: Franta, fiind tara laica, a vrut sa interzica abordarea insemnelor religioase in scoli. Deci o treaba pur interna unde chiar nu avea nimeni nici un rost sa se amestece. Ei bine, islamistii nu au gandit asa. De ce? Pai am mai zis-o : ei nu au granite sau apartenente nationale si nu respecta nimic din ceea ce inseamna libertatile vestului.



Acest topic a fost editat de Damnatius: 26 Apr 2005, 10:27 AM

Mai baieti,
Scuzati-ma , dar am luat-o pe aratura ! NATO, Consiliul de Securitate, Franta,etc.

Sa revenim la intrebarea din titlu . Cine si pentru ce i-a trimis pe ziaristi acolo. Au plecat ei din spirit patriotic ? In serviciul statului roman ? Sau au plecat intr-o chestiune privata care era platita cu bani grei !? Sau "Prima" dorea sa rupa gura targului cu un interviu cu P.M. Irakului ? Ca nu mai asta astepta nerabdator publicul romanesc !

In loc sa-l lase pe Presedinte si "Celula" lui sa-si vada de treaba si dupa rezultatul final ( sa dea Domnul sa fie pozitiv ) sa analizam la rece, iubitorii de "Chelbos" au si prins momentul sa sara la beregata lui . Adica se folosesc de o tragedie umana pentru a castiga capital politic

Si inca ceva . Observ ca "jalea" asta ipocrita ptr. acesti ziaristi acopera cu un val de tacere soarta tragica a sergentului roman mort in lupta in Afganistan. Cu toate ca si el , ca si zaristii , a plecat voluntar acolo, ca sa castige un ban mai bun.

Asta ar merita pusa la "perla zilei" ...

Cred ca o stupizenie mai mare cu greu se putea.

Da, dar era militar si stia care sunt riscurile.
Oricum - sa-l ierte Dumnezeu si sa-l odihneasca in pace ...

Ok, imi rectific afirmatia: in '97 n-am intrat in NATO nu pentru ca SUA are un cuvant mult mai greu decat Franta, Germania etc, ci pentru ca nu eram noi pregatiti, nu aveam nevoie, oricum, orice alt motiv decat cel de mai sus. Apoi am intrat nu pentru ca a vrut si ne-a sustinut SUA, ci pentru ca avem o armata foarte bine pregatita si oricine ne-ar dori drept aliati. Pozitia SUA in aceasta problema nu a avut absolut nici un fel de influenta asupra deciziei finale.

Urmeaza stirea zilei:

Uzinele Dacia au achizitionat concernul General Motors. Astfel Romania a putut plati datoria Statelor Unite catre Somalia si Irak.

Cui i-au cerut opinia/consilierea/sfatul/instructiuni ziaristii cu privire la riscuri si masuri de protectie cand au plecat intr-o zona asa de periculoasa cu deja cunoscutele tragedii de ziaristi ? Mai gandeste-te cand arunci asemenea chestii ! Si mai ma intrebi de ce uneori sunt manios.

off-topic : si ce gaseste tu stupiditate in afirmatia ca NATO = USA ? Pai fara americani organizatia n-ar exista , iar europenii ar face plici in mai toate situatiile de criza. Vrei sa-ti dau ( la alt topic nu aici) cazuri reale cand s-au lansat in aventuri fara americani si erau s-o ia in bot rau de tot de la sovietici ? Noroc ca tot yankees i-au scos din handas .

Acest topic a fost editat de March: 26 Apr 2005, 10:48 AM

Da- ma gindesc.
Si sa compari niste ziaristi ( cam "entuziasti" care probabil credeau ca sunt suficient de asigurati prin faptul ca au un ghid irakian ) cu un militar aflat sub datorie tot nu mi se pare prea normal ...

Nu neaparat aici ( desi e o diferenta intre o situatie de capacitate militara preponderenta si una de organizare institutionala ) - cit la faptul ca daca SUA cere ceva Romaniei e ca si cum ar cere NATO.

Pina una alta frantujii s-au "descurcat" destul de bine in zonele in care aveau interes clar - de ex. in fostele lor colonii din Africa.
Ceea ce demonstreaza destul de limpede ca nu-s deloc "impotenti militar".

P.S. : Isi mai aminteste cineva ca una din justificarile vinturate cind s-au trimis trupele in Irak ? Ca cica sa putem avea pretentii la recuperarea datoriei restante a Irakului fata de noi. S-a auzit ceva pe tema asta in ... ultimul an sa zicem ?

Acest topic a fost editat de MIA: 26 Apr 2005, 11:00 AM

Ti-a explicat MIA mai sus cat de aberanta este afirmatia asta, asa ca nu o mai comentezi si eu. SUA face parte din NATO, nu NATO din SUA...

Asta a fost motivatia invaziei? Pesemne ca te-a lasat memoria...

Nu te intreb asta. Te intreb de ce sunt asa de bune prietene SUA cu Arabia Saudita si cu Pakistan, daca vrei. Sau de ce au fost atat de apropiate de Saddam, ca doar nu eu i-am livrat fotografii din satelit pentru a-l ajuta in razboi...

Uite, aici sunt de acord cu tine. Incalcarea legislatiei internationale trebuie sanctionata, in orice situatie.

Si asta se rezolva daca Franta isi trimite Legiunea Straina in Irak sau aiurea...

De acord cu MIA, mai stupid nu se poate. NATO a vazut toate probleme de ordin legal, moral si mai ce vreti voi puse de cererea americanilor de interventie armata si au refuzat. Deci, NATO <> USA. Bush si-a manipulat prin frica propriul popor pentru a obtine suportul politic pentru invazia Irak-ului, tara a carei suport pentru Al-Quaeda (sau cum se scrie) nu a fost dovedit.

Multe tari au suferit sub jugul unor dictatori cu putere militara, dar atunci cand se intampla asa ceva este datoria oamenilor sa-si exprime dorinta de schimbare printr-o revolutie (nota: revolutia este o miscare populara care determina schimbarea unui regim -politic/social/economic- lucru care la noi abia a inceput sa se intample) fie ea violenta sau pasnica.

Peste tot unde au avut loc revolutii au avut loc si represalii armate, chiar si revolutia pasnica a lui Ghandi a avut de suferit, englezii masacrand protestatarii in mai multe randuri. Deci, se poate si fara americani. Regimul lui Saddam nu a fost nici cel mai odios, nici cel mai violent, nu a fost cel-mai-cel din nici un punct de vedere. Dar s-a oprit cineva sa-i intrebe pe irakieni ce vor? Dupa ce oamenii de pe strada au devenit ostili prezentei americane, au aparut si la ei oportunistii ca ciupercile dupa ploaie.

Sa nu uitam totusi ca motivatia americanilor pentru a-si scuza 'interventia' s-a tot schimbat de cand au debarcat. Sa nu uitam ca americanii l-au sprijinit pe Saddam sa ajunga la putere si nu l-au renegat decat atunci cand a refuzat sa permita americanilor sa ia o bucata din industria petroliera.

E greu de spus ce a facut mai mult rau oamenilor din Irak, Saddam sau Bush. Eu cred ca regimul lui Saddam trebuia sa cada de mana irakienilor, daca-si doreau schimbarea. Daca americanii chiar voiau binele irakienilor, puteau sa sprijine o miscare revolutionara asa cum au mai facut-o, sau fara ajutor direct, puteau oferi acoperire media in cazul unei miscari pacifiste.

Dar revenind la 'our sheep', mai sunt 4 ore si jumatate pana cand expira ultimatumul adresat Romaniei.

Acest topic a fost editat de Nightwind: 26 Apr 2005, 11:56 AM

Da, mai sunt patru ore si este clar ca trupele romane nu vor pleca din Irak...

Dragi tovarasi si pretini,

Nu cred ca exact acest topic este cel mai potrivit pentru a dezbate justetea interventiei americane in Iraq. Si nici problema prezentei trupelor coalitiei pe teritoriul irakian. Indiferent cum se va incheia criza in desfasurare.

Vad ca ii tragi inainte cu tot felul de off-topicuri pe aici ( pana si pe Antonescu l-ai introdus in ecuatie ) si ma provoci si pe mine. Daca nu stii intreaba. Nu e vorba de cacatisurile francezilor prin coloniile sau fostele lor colonii . Este vorba de Criza de la Suez din 1956. Cand doua tari mebre ale NATO, Anglia si Franta impreuna cu Israelul, au invadat zona Canalului ( Egipt de fapt) fara nici o aprobare a NATO si fara informarea aliatului american , pe care l-a pus in fata faptului implinit atunci cand planurile erau deja gata ptr. actiune , pentru ca stiau ca acesta se va opune unei asemenea razboi. Cand Hrusciov a amenintat ca avioane sale armate cu bombe nucleare vor fi trimise in ajutorul Egyptului, anglo-francezi au dat inapoi si s-au intors spre Eisenhower sa-i scoata din rahat. Care bine-nteles ca a facut-o . Cum s-a intamplat, nu ma mai intind...

Corect.

In treacat fie spus - nici eu nu sunt de acord cu cedatul la astfel de santaje. Plus ca - dupa exemplul francezilor aia rapiti ( oarecum din greseala se pare ) - daca romanii nu aveau trupe in zona si cei trei ar fi fost capturati asa ... ca erau prea albi/europeni si atrageau atentia de la o posta probabil ca tot scorneau unii cine stie ce aberatie de revendicare cu iz politic ( sa nu se faca de kk ca sunt niste rapitori "materialisti" ). De ex. ca ce rau sunt urmariti de PNA si de Fisc niscai "investitori" arabi in Romania.
Dar un calendar de retragere tot nu ar fi rau sa existe ...

Din cate se stie pana acum, nu ne retragem trupele.

Se pare ca la Prima a ajuns un nou mesaj, prin care ultimatumul este prelungit.

Acest topic a fost editat de abis: 26 Apr 2005, 03:49 PM

Probabil ca de data asta echipa de negociatori chiar a "lucrat" la greuceanu nu asa ...

Treceam azi prin Piata Universitatii si, vazindu-i pe cei 30-40 reprezentanti ai presei desprinsi dintr-un tablou al neputintei, cerind cu pancarte in miini libertate pentru colegii lor, n-am putut sa nu-mi amintesc de scenele de-acum doi ani, cind aceiasi reprezentanti ai presei tratau cu indiferenta sau aruncau in derizoriu firavele manifestatii impotriva razboiului desfasurate in Romania. Nu pot spune ca resimt vreo satisfactie, dar ma gindesc ca e si asta un soi de dreptate divina.

Acest topic a fost editat de Superunknown: 26 Apr 2005, 05:03 PM

postul tv Prima a primit un mesaj telefonic de la fiecare rapit in care implora guvernul roman sa faca ceva pt ei pt ca termenul a expirat shi primul ucis va fi Miscoci

abis

perfect spus...

sunt curios daca unul dintre ziaristi va fi omorit, va mai avea curajul basescu sa zica : alegeri anticipate?

Acest topic a fost editat de cociuba: 26 Apr 2005, 06:19 PM

Toata lumea e cu ochii pe jocul asta de-a soarecele si pisica din Iraq.
Dar uitati-va la nenorocirea care a lovit vestul Romaniei. Asta intr-adevar o tragedie nationala !

Ce legatura are?

Mi-ai luat-o inainte ! Asta doream sa-l intreb si eu.

In cazul in care vor fi victime , popularitatea sa va avea de suferit

Ma, nu cadea si tu in cursa pesedistilor, cu aruncat vina asupra lui Basescu.

Prietene Cociuba,
Baga ceva la topicul Masonerie, ca le zici mai bine acolo

nefertiti si march, problema ziaristilor e grava, si daca vor fi omoroti (dupa cum se pare) nu cred ca nu va exista in randul societatii un blam la adresa lui basescu , deci eu unul cred ca popularitatea lui basescu ar avea de suferit (nu spun ca ar trebui sa retraga trupele), faceam doar o constatare

s-a prelungit ultimatumul, l-a imbracat pe unu' in portocaliu, semn ca vrea sa il "opereze"...

chestie e ca sunt foarte aproape de un final tragic... revenind la rapirea in sine, o fi posibil sa fi fost o rapire aranjata la inceput, as acum sugerau toate ziarele, si apoi pt ca ai nostri l-au arestat pe omar, ai lui de acolo sa fi dat ziaristii pe mina teroristilor de profesie? ca e totusi diferenta intre modul de a pune problema al primilor si al celor de acum...

urmeaza ca parintii celor implicati in poveste sa dea statul in judecata pentru malpraxis in gestionare crizelor...

iar cu basescu... in ochii mei conteaza mai mult ce face pentru cei afectati de inundatii, decit pentru 3 jurnalisti care au avut ghinion. ar mai ramine sa tragem la raspundere presedintele pt soldatii care au ghinion...