da frate...rotatia cadrelor..trec pe o trepata mai jos...sau poate raman pe aceiasi creaca dar ceva mai la stanga....sau mai la dreapta....Castiga institutia, si institutia e si va fi recunoscatoare fata de cei care au ajutat-o sa prospere


si apropo, in povestea asta toate nu au cum sa fie bune si frumoase...

in genere si la serviciile secrete merge treaba cu pupatul sefului in fund, cu lupta pentru putere, etc.
si daca te-ai lovi de astia, ai descoperi ca pe coridoarele institutiei se vehiculeaza atit de multe birfe ca nici nu mai stii ce si cum sa crezi

e plauzibil si posibil sa faca chestii de-astea ca sa isi creasca bugetul. ideea e ca oamenii care lucreaza acolo chiar aveau nevoie de un succes anti alqaeda, si sunt convins ca s-ar fi luptat pentru o promovare zdravana.
mereu iese cite unul la inaintare pentru a fi bagat in seama.
ce spun cei care au fost scosi pe tusa, si aberatiile din documentare, cu titlul de "eu le-am spus dar nu m-au ascultat", si cind le ceri detalii "asta e secret nu pot sa spun" arata ca ei habar nu aveau pe ce lume erau, si acum incearca sa isi faca nume din asta. cei ce ajung la gradul asta de frustrare sunt cei ce nu prea mai au ce pierde, si pe care ii asculta doar amatorii de conspiratii

Nu e tocmai adevarat. Hai sa dezbatem putin cazul. Daca tu reprezinti o agentie de informatii si ajungi cumva sa afli de complot ai doua alternative:

1. Sa dai totul in vileag si sa te acoperi de tiluri, decoratii, glorie insa cu riscul clar de a te expune (gloria nu are cum sa fie traita in secret), expunere care pentru un agent de informatii este o adevarata tragedie, si poate insemna chiar renuntarea la actiunile operative (adica tradus: sarea si piperul acestor activitati).

2. Sa minimalizezi, eviti, ignori informatiile si sa lasi evenimentele sa se petreaca, lucru perfect la indemana unui serviciu secret pentru care anularea unei existente este un lucru cotidian de rutina. Sa beneficiezi apoi de toate avantajele finaciare care decurg ulterior, dar si de cele ce tin de notorietate, influenta, pozitie; avantaje care desi adresate agentiei nu au cum sa nu se rasfranga si asupra fiecarui angajat al acesteia. In plus varianta asta are avantajul ca ii mentine pe cei care au decis sa actioneze asa "operativi" si in umbra (un loc foarte drag agentilor secreti).


Inca o chestiune: Daca as fi CIA ultimul lucru din lume pe care mi l-as dori ar fi destramarea alqueda, sau chiar a intregului terorism. E simplu si logic, daca asa ceva s-ar intampla as ramane imediat fara obiectul muncii, asa ca mai mult sau mai putin, pe principiul "fa concesii mici ca sa poti atinge tintele mari", agenturile straine practica o astfel de "toleranta" fata de adversarii lor...desigur in anumite limite

Acest topic a fost editat de The Dude: 11 Oct 2006, 07:15 AM

Hey Dude,
Vezi ca CIA si FBI cauta analisti

OK, March....ma grabesc sa aplic imediat

cica au salarii mici

...da mai da cum ai intrat in hora, cum te apuci de treaba..O simpla informatie acolo poate face cat zece salarii...ca sa nu mai zic nimic de tentatia colaborarii cu mai multe servicii deodata

daca ajungi la informatie... dupa cum vezi blocurile au cazut inainte sa aibe vreunul informatii...
desi ... cred ca Hancu al nostru a prevazut ceva cutremure cu masinaria aia a lui, dar nu l-a bagat nimeni in seama, nici macar Michael Moore

mai, eu in tot topicul asta sustin exact contrariul...Au avut informatii.
Si daca ajungi sa lucrezi pentru ei doar simplul fapt ca afli pe unde e accesul si pe unde sunt scarile pot deveni informatii pretioase.

Hancu al nostru nu e trecut pe harta...nu pe cea americana, asa ca Moore de aia nu l-a bagat in documentar...Dar si in Romania, si in Statele Unite exista institutii care monitorizeaza atent toate informatiile vehiculate pe toate canalele de presa (nu doar pe fluxuri). In fiecare dimineata presedintele american primeste el insusi inaintea micului dejun o selectie rezumat a acestora. Stiu asta din raportul Warren.

Daca si bascalie al nostru procedeaza la fel atunci intruna din zile sigur a primit si vesti despre prognozele lui Hancu, pentru ca intro vreme ele tineau "prima pagina" a ziarelor...Desigur evaluate corect de consilieri, adica ca pe niste bazaconii...dar ca informatii ele au existat...Si trebuie sa recunosti ca si daca nici unul din noi nu a crezut in ele, putin din fund tot am strans.

Duminica dimineata postul TV National Geographic a difuzat un documentar despre terorismul islamic. In centrul intregii povesti se afla un terorist arab, Mohamed Ali pe numele lui, fost ofiter de rang inalt in armata egipteana si parintele laturii militare si operative a organizatiei Al Queda.

Ali fusese arestat in 1998 si supus unuei intense actiuni de interogare de catre tote serviciile secrete americane. In final a ales sa coopereze in schimbul promisiunii guvernului american ca va fi eliberat la capatul unei perioade de detentie (ce urmeza sa se finalizeze prin 2008 si ca va capata o noua identitate).


Inca de la inceput Ali a divulgat celor care il anchetau toate datele pe care le detinea in legatura cu un atac impotriva Americii ce urma sa utilizeze avioane de linie, si care vizau importante obiective strategice. Ali insusi pregatise minutios aceste atentate si el le-a spus anchetatorior toate detaliile inclusiv scaunele pe care teroristi urmau sa le ocupe in avion si modul in care acestia urmau sa fie instruiti intrale zborului, sau cum puteau introduce cutite la bordul unei aeronave. In anul 1998 !!! Atacul din 11 Septembrie avea sa se petreca trei ani mai tarziu.
Desigur Ali nu stia atunci nimic de Casa Alba, Pentagon sau de cele doua turnuri, insa modul de operare s-a desfasurat exact dupa schemele sale.

Ce ma nedumireste este faptul ca daca serviciile secrete stiau de un posibil atac, daca ele cunsoteau in detaliu modul in care urma sa se produca, de ce nu au reactionat in nici un fel. De ce nu au reactionat imediat ce au aflat ca au patru avioane in aer deturnate de arabi, sau insfarsit, de ce nu au reactionat imediat ce primul avion a lovit tinta ??
Filmul ne da aceiasi explicatie ca si mutulica, hatisurile unei birocratii exemplare...pe mine asta nu ma multumeste.

Mda - si asa cred ca au jelit de nu-i adevarat cvasi-disparitia KGB-ului pe motivul enuntat de tine ...

da maa.....i-a durut ca numai CIA a stiut ce e in sufletul KGB-ului in zilele alea. Dar uite ca s-au ridicat si stau mai bine ca inainte...Cine stie le-o fi dat si CIA vreo mana de ajutor...ca tot investisera milioane in agentii dubli si in deflectori

Acest topic a fost editat de The Dude: 16 Oct 2006, 10:01 AM

eu zic ca informatiile alea erau incredibil de incredibile... si de aia au tinut asa d emult cont de ele
iar ali ala... ma tem ca era un fel de clarvazator de stia ce o sa faca astia si cum...
in plus.. din ce am vazut documentarul ala... nu stiu daca l-as fi crezut la prea multe pe egiptean

Salut, sry pentru threadul deschis degeaba, va dau aici doua linkuri spre doua documentare care nu vor fi date niciodata la tv - vina lor : explica altfel decat explicatia oficiala ,ce s-a intamplat pe 9/11 . Si eu am crezut explicatia oficiala pana cand am vazut "Loose Change" din intamplare
Daca postati in genul "haha inca un conspirationist", degeaba postati, voi vorbi doar cu cei care s-au uitat la un documentar si au gasit probleme in el, inadvertente pe care sa le poata scrie aici

http://video.google.com/videoplay?docid=-6...512003&q=9%2F11 - asta explica cel mai bine ce s-a intamplat la WTC
http://video.google.com/videoplay?docid=78...753501&q=9%2F11 - Loose Change , vorbeste si despre WTC si despre Pentagon

Hmmm, hai sa vin cu un contra argument:(primul e mai neserios, linkul, dar poate il gasiti amuzant)

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons

Si acuma artileria grea:


Site care desfiinteaza teoriile conspirationiste despre 9/11

Dintre care site-ul asta tinteste chiar in loose change:
Guide to Loose Change (debunking)

Am vazut documentarul, si are multe inadvertente si chiar minciuni...daca o sa ai rabdare si o sa te uiti pana la capat pe linkurile puse de mine la sfarsit (mai ales pe ultimul), o sa vezi care sunt acele inadvertente, nu pot sa stau sa le scriu pe toate aici... AM vazut filmul, cu mare atentie, si am citit tot ce scrie pe acele 2 site-uri, cu mare atentie...fa si tu la fel, mai ales cu ultimul (guide to loose change), ala e super.

Guide to Loose Change (debunking) pagina 2, foarte interesant...

Acest topic a fost editat de Blakut: 13 Dec 2006, 07:27 PM

Degeaba iti pierzi timpul cu explicatii. Conspirationistii niciodata nu... deraiaza !

M-am uitat, ei se leaga de fapte neimportante, compara B25 de la Empire State Building cu Boeing 767. WTC au fost proiectate pentru Boeing 707 cel mai mare de pe atunci , nu pentru B25, nu explica faptul ca a cazut in 10 secunde
Puteti cronometra pe film.
Priviti aici sa vedeti ,nu trebuia sa cada in 10 s , trebuia sa cada intr-un minut
http://video.google.com/videoplay?docid=-6...512003&q=9%2F11

Varful cladirii cade prin toata cladirea pe calea maximei rezistente si cladirea se imprastie la 70 de metri fata de limitele initiale in toate partile, unde e masa aia imensa care a facut etajele sa cada unul dupa altul ca in explicatia oficiala ?
Mai multe decat voi nu stiu, priviti si aflati
De ce FBI a confiscat toate camerele video din zona pentagonului la 6 min dupa atentat ? Doar sa arate un film de la o camera de acolo, erau o gramada - era zona Pentagonului , nu satu din varfu muntelui ,vede toata lumea avionul si gata conspiratia
De ce s-au facut tranzactii uc actiuni AA inainte de 9/11 cu doua zile ?
De ce cineva i-a spus primarului acela, nu mai stiu din ce oras (in Loose Change), sa nu zboare ?

Nu te-ai uitat, pt ca ai fi vazut ca raspunde la intrebarile tale:

De ce trebuia sa cada intr-un minut? Sa ne gandim si noi: inaltimea aprox 500m. Acceleratia gravitationala? 9.81, aprox 10. D=(a*t^2)2=> t=sqrt(D*2/a) (sqrt e radical). t=sqrt(500*2/10)=sqrt(100)=10s....+-2-3-5 secunde...

Pai se leaga, pentru ca filmul aduce b25-ul ca argument, nu ei... filmul zice de b25...

CE s-a intamplat cu filmele:

Tranzactii se fac in fiecare zi... nu vad care e problema, se facusera tranzactii similare si cu o saptamana inainte, iar cu doua luni in urma alte tranzactii similare. La fel si in anii precedenti... nu erau astea cu mult mai mari decat altele din acel an.

Nici nu stii despre ce primar e vorba ? nu ma mir ca poti sa crezi si prostiile spuse de oamenii aia...mai adu argumente, it'll be fun...Si apoi, de ce ar risca guvernul sa strice toata afacerea, anuntand un simplu primar?

Filmul nu aduce nici o dovada, nici una, numai speculatie... iar in unele locuri minte in fata: de exemplu spune ca un anumit tip de motoare ar fi trebuit sa fie gasite la locul prabusirii in Pentagon, si te astepti, normal sa vezi motoarele acolo, iar cand nu sunt, conspiratie! Cand de fapt motoarele nici nu ar avea cum sa fie acolo, pt ca motoarele de pe avionul de pasageri erau de alt tip decat cele prezentate in loose change. Era imposibil ca omul care a facut filmul sa nu stie asta. Si mai sunt o gramada de locuri in care pur si simplu omul incearca sa te induca in eroare (si nu am nevoie de site ca sa imi dau seama). Citeste pana la capat ce e pe linkul ala, daca ai fi facut-o nu ai mai fi pus intrebarile de mai sus. Nu inseamna ca nu exista conspiratie, acolo, dar nu e in nici un caz adevarat ce sustine tipul ala...

Eu am avut rabdare sa citesc pana la capat. Si nu mai spune ca se iau de lucruri marunte din film, ei iau minut cu minut filmul, secunda cu secunda (ai fi observat daca te uitai la cronometrul din dreapta) si il desfac in bucati, asa ca nu au ce sa rateze...Citeste tot cu atentie, sunt cateva zeci de pagini, dar merita...

Acest topic a fost editat de Blakut: 13 Dec 2006, 10:43 PM

Dar WTC 7 ? Si tranzactiile acelea au fost mult mai mari ca in alte zile si tocmai ca au pariat pe o prabusire a actiunilor AA

Ce e cu el?

Au pariat pe o scadere, nu pe o prabusire. Si era normal sa faca asta: actiunile erau in scadere, de multa vreme. Era de asteptat sa scada si mai mult odata cu sfarsitul anului. Se mai facuse o asemenea chestie si alta data, dar nimeni nu a zis nimic atunci. Iar doar asta nu e dovada. Doar speculatie.

Dar nu are chiar nici o importanta cum il cheama (Rudolph W. Giuliani...Rudy pentru amici)...si nici ce interese ar fi avut guvernul pentru a ii promova imaginea...Ar fi putut fi si o rezolvare favorabila colaterala rezolvarii unui scop cu mult mai important.


Adevarul este ca dincolo de tot felul de abureli raman faptele...si ele sunt de necontestat. Adepti ai teoriei conspiratiei, sau contestatari inversunati ai acesteia, toti deopotriva trebuie sa recunoasca evidentele, iar ele spun ca actul din 11 Septembrie a produs schimbari majore in economia functionarii aparatului mondial, schimbari care aduc pe unii in avataj, iar pe altii in pierdere.

Americi i s-a sifonat puternic imaginea invulnerabilitatii, dar a capatat si motive serioase pentru noi interventii militare, acolitii USA au primit la fel, Al Queda si-a crescut considerabil cotele in lumea araba, serviciile secrete si-au asigurat bugete fabuloase pe perioadele urmatoare si si-au reocupat si reconsolidat pozitiile pierdute din interiorul puterii, cateva persoane si personaje din subsidiar au avut la randul lor avantaje financiare sau de imagine considerabile de pe urma evenimentului...
Si astea sunt fapte imposibil de ignorat...Ori, se poate naste justificata temere, daca nu cumva beneficiarii tragediei din 11 Septembrie nu si-au corelat eforturile pentru a duce la indeplinire aceasta tragica actiune...motive aveau, puterea si pozitiile pe care realizarea planului le reclama se aflau in ocupatia lor, momentul era prielnic, pierderile minime (in proportie directa cu avantajele)...

Fara indoiala filmele care speculeaza pe tema existentei unei interventii concertate sun prost facute si folosec argumente subtiri, trase de par si usor de demontat, dar in acelasi timp ele trec sub tacere probe solide si motivatii reale si posibile...asa incat este imposibil sa nu te intrebi daca nu cumva aceste filme sunt ele insele fabricate la comanda pentru a discredita eventualele voci ce ar avea cu adevarat ceva de spus in aceasta directie, sau poate, numai pentru a intoxica pana la saturatie intersul opiniei publice ce poate deveni periculos pentru o eventuala conjuratie a raului..


Faptele spun ca la 11 Septembrie s-a petrecut si altceva decat ce s-a spus si s-a declarat...

Chesia cea mai profunda, desi oarecum subtila, eu zic ca e faptul ca 11 septembrie 2001 a fost momentul aruncarii in aer a ideologiei care deja incepuse sa prinda un pic in mentalul colectiv global/american cum ca lumea merge din ce in ce mai bine, ca suntem aproape de "sfirsitul istoriei" ( fireste - mai existau accidente si indivizi izolati ca si Milosevici sau Kim Jong-Il, dar ei urmau sa fie zdrobiti de inevitabilitatea mersului istoriei - precum burghejii odinioara in viziunea marxistilor ), ca razboaiele incrincenate sunt fara sens pentru ca oricum se poate ajunge si altfel la victorie s.a.m.d.

Asa este...si mentalitatea asta contravenea clar unor interese evidente a celor care nu pot functiona in lipsa afacerii fabuloase care se numeste "razboi" si care e de multa vreme in stapanirea unor cercuri cu mari puteri financiare si decizionale

Acest topic a fost editat de The Dude: 14 Dec 2006, 11:35 AM

oare daca as fi fost agent cia, si as fi avut acces la informatii... cit mi-ar fi iesit sa fac afaceri pe bursa cu actiunile firmelor afectate de buseala de avioane?

if my friend, if...

Acest topic a fost editat de March: 14 Dec 2006, 12:46 PM

probabil ca ceva intre mult si foarte mult...dar ma indoiesc ca ai fi procedat cu atat stangacie si atat de "la vedere"...pentru ca ai fi avut nenumarate alte cai sa transformi informatiile alea in dolari, delicat, distant si fara griji...

Cui crezi ca apartin toate vilele alea de pe Coasta de Azur, din Monaco..ect..etc..???

Vrei conspiratie a raului : Actul Patriot incalca constitutia US, nu mai e nevoie de mandat de perchezitie, nu mai e nevoie sa iti spuna macar ca au fost in casa si ti-au cautat, asta vor face insa numai pentru suspectii de terorism. Care suspecti nu sunt scrisi clar nicaieri. Cine spune ca unu e terorist sau nu ? Alta incalcare : sunt vinovati inainte de proces.
Atentatele de la 9/11 nu au aratat slabiciunea US ,tot ce au facut a fost sa sperie oamenii "terorism!", sa poata pleca la razboi pentru petrol pe unde vor corporatiile . Ati auzit de complexul militaro-indistrial ?
Multi presedinti americani Eisenhower si Kennedy au vorbit despre el, pentru corporatii razboiul si petrolul sunt profitabile
Inca un atac se va petrece, tot din cauza "teroristilo", publicul american va fi socat total, se va reintroduce armata obligatorie si vor pleca la razboi pentru petrol si "new world order"
Coreea de Nord se chinuie sa arate ca are bombe nucleare nimeni nu o crede pentru ca nu are petrol.Raspunsul US "nu credem ca a fost un dispozitiv nuclear". Pentru Irak a fost de ajuns o banuiala de suspiciune de presupunere..

http://video.google.com/videoplay?docid=64...presidents+warn - Kennedy avertizeaza

http://video.google.com/videoplay?docid=40...3329239954& - un fost politist care a vrut sa spuna ca CIA face afaceri cu droguri nimeni nu l-a crezut, aici vorbeste despre intentiile USA, si lupta pentru petrol intre USA, China ,Europa, Japonia

http://video.google.com/videoplay?docid=-1...+Great+Illusion - Tactica guvernului : atac terorist, rezolvare !, incredere mai mare a populatiei. Cum a facut Hitler cu Reichstagul , si a rezolvat spunand ca evreii au facut-o

http://video.google.com/videoplay?docid=-6...23&q=conspiracy - Bush apare filmat de doua ori spunand ca la ora 9, inainte ca al 2 lea avion sa loveasca WTC, el a vazut "un avion lovind cladirea" .Nimeni nu avea video cu primul avion in prima zi sa l dea in direct, doar a doua zi s-a gasit cel care l-a filmat

http://video.google.com/videoplay?docid=73...ducation+system Sistemul de educatie din USA creeaza "the worker of tomorow"

http://video.google.com/videoplay?docid=38...idents%2Bquotes - citate din fosti presedinti si alti fosti oameni mari din US despre amenintarea complexului militaro-industrial

http://en.wikipedia.org/wiki/Military-industrial - Acel complex militaro-industrial pe care Einsenhower l-a dezvaluit in discursul de adio, nu in alt discurs

Acest topic a fost editat de jet li: 14 Dec 2006, 01:27 PM

E posibil si asa - eu am un pic o alta perspectiva.

Unei grupari dintre marii smecheri mondiali le convenea de minune situatia pre-2001 ( de fapt probabil ca ei au si ajutat asa ... discret la curentul ideologic favorabil ), alteia ( altora ) nu. Si na - cum schimbarea presedintelui unei tari asa importante ca SUA are de regula muuulte lupte de culise in spate ... probabil a semnalat ( celor - putini - ce cunosteau ce si cum ) o ascutire a acestei lupte de conturi ( de miliarde de euroi ) ...

Nu porti dormi de grija astora ? Mai bine spune ceva despre problemele noastre romanesti . Trebuie sa fie ceva conspiratii si pe la noi !

Vreti sa va amuzati putin ? Intrati aici si veti vedea/gasi facaturile foto pe care le vehiculeaza in draci conspirationistii !! Un exemplu este aceasta imagine vehiculata , cu sau fara intentie, de catre NBC si ABC si care ridica mari semne de intrebare privind veridicitatea ei !



iar asta este o factura souvenir !

Ce e cu pozele ? A doua e fake, sau daca nu e , nu arata nimic ciudat, poate a fost norocos si a scapat
March te-ai uitat la vreun film spre care am dat link ? Ai vedea ca tot ce prezinta a fost prezentat si pe CNN si toate canalele, atunci in 9/11
Sa te intreb : varful cladirii a inceput sa cada ,deoarece erau multi stalpi distrusi si altii inmuiati de foc, asta e explicatia oficiala, ok , o accept. Stii in cat timp a ajuns jos trecand prin structura intacta de dedesubt ? Pe calea maximei rezistente ? 10 secunde. La fel de mult dura ca un obiect aruncat de pe acoperis sa ajunga jos trecand prin aer.
Deci structura de dedesubt nu a oferit nici un fel de rezistenta, singura explicatie e ca a fost aruncata in aer.
La toate programele de 9/11 se auzea "am mai auzit inca o explozie"

http://www.reopen911.org/WTCExplosionLeftSide2.swf - chestii pe care le face gravitatia - numai de 9/11 gravitatia arunca lucrurile in sus
http://video.google.com/videoplay?docid=-6...512003&q=9%2F11 - aici un inginer explica problema zdrobirii tuturor etajelor intacte de dedesubt in 10 secunde ! 110 etaje -era nevoie de 1 minut 40 - de fapt nu se intampla deloc, varful s-ar fi inclinat si cazut sau ar fi fost deviat, si ar fi ramas o parte din cladire.
La fel ca si cum structura intacta ar fi fost facuta din aer ! E logic sa cada cu aceasi viteza ca prin aer ? Da pentru cine nu intreaba si nu stie ca exista intrebarea.
Daca sub varful acela de cladire care nu a mai putut fi sustinut era o stanca ? Ajungea jos tot in 10 secunde ? Trebuie sa intelegeti ca avand atat de mult de distrus pana jos , nu trece ca prin aer

Acest topic a fost editat de jet li: 14 Dec 2006, 04:34 PM

La mine nu merg linkurile pe google, nu pot sa vad filmul. Sa fie o conspitratie...?

La mine merg, cauta cu google video "9/11" ,primul documentar ala care arata un televizor vechi explica cel mai bine
http://video.google.com/

http://video.google.com/videoplay?docid=64...presidents+warn - Kennedy avertizeaza

http://video.google.com/videoplay?docid=40...;q=9%2F11%2Boil - un fost politist care a vrut sa spuna ca CIA face afaceri cu droguri nimeni nu l-a crezut, aici vorbeste despre intentiile USA, si lupta pentru petrol intre USA, China ,Europa, Japonia

http://video.google.com/videoplay?docid=-1...+Great+Illusion - Tactica guvernului : atac terorist, rezolvare !, incredere mai mare a populatiei. Cum a facut Hitler cu Reichstagul , si a rezolvat spunand ca evreii au facut-o

http://video.google.com/videoplay?docid=-6...mp;q=conspiracy - Bush apare filmat de doua ori spunand ca la ora 9, inainte ca al 2 lea avion sa loveasca WTC, el a vazut "un avion lovind cladirea" .Nimeni nu avea video cu primul avion in prima zi sa l dea in direct, doar a doua zi s-a gasit cel care l-a filmat

http://video.google.com/videoplay?docid=73...ducation+system Sistemul de educatie din USA creeaza "the worker of tomorow"

http://video.google.com/videoplay?docid=38...idents%2Bquotes - citate din fosti presedinti si alti fosti oameni mari din US despre amenintarea complexului militaro-industrial

http://en.wikipedia.org/wiki/Military-industrial - Acel complex militaro-industrial pe care Einsenhower l-a dezvaluit in discursul de adio, nu in alt discurs

http://video.google.com/videoplay?docid=-6...03&q=9%2F11 - Documentarul care explica cel mai bine problemele de la WTC

http://video.google.com/videoplay?docid=78...01&q=9%2F11 - Loose Change , vorbeste despre WTC si Pentagon



Acest topic a fost editat de jet li: 14 Dec 2006, 07:08 PM

deja il bateti si moore ala care vede numa prostii peste tot
dupa ce a dat exemplu de tara linistita pe canada, au inceput si canadienii sa impuste pe strazi

jet li - cladirile wtc au fost construite pe un principiu asemanator unui horn, sau unui tub pus in picioare. mijlocul cladirii era de fapt "aer" acolo erau puturile de lift....
am citit depre ingeniozitatea americanilor cu mult timp in urma, pt ca tubul are un efect interesant, aerul se ridica prin el, si astia puteau sa aeriseasca toata sandramaua cu costuri minime.
se pare ca accidentu cu avionul le-a darimat tot cu costuri minime

una din problemele majore induse de lovitura cu avionul a fost kerosenul care s-a aprins si care nu fost luat in calcul. blocul era proiectat sa resizte seismic, si atunci calculul s-a facut pe principiul coardei vibrante, care coarda cind s-a incins, s-a purtat ca o parasuta nenorocita si a luat-o la vale.
ori cind au venit jumate din etaje peste cealalta, nu prea a mai avut ce sa ramina in picioare

Mijlocul cladirii era un cadru de otel, cauta poze , cladirea aia pe crezi ca sta ? Uita-te la documentar te rog, sau vrei sa incep sa dau eu poze pe aici si sa ma chinui sa explic, nu stiu nici eu mai mult decat am vazut acolo