RZA, este o diferenta intre natiune conlocuitoare si natiune cucerita. Dacia lui Burebista avea niste teritorii si niste populatii care au fost "dacice" doar cateva zeci de ani, cat a trait el. Nici inainte, nici dupa moartea lui, nici dacii, nici roma^nii nu au avut tendinte de unificare, de identificare cu asa-zisii conlocuitori prinsi in granitele lui Burebista.
Daca sunt impotriva lui Savescu, trebuie neaparat sa fiu cu Roessler?

Dacia a avut o romanizare sa-i spunem cvasicompleta. Cum spunea cineva mai sus, structura limbii este cea romana, vocabularul de baza mai multe de jumatate este latin, religia tot din Imperiul Roman am pescuit-o, si mult din ceea ce inseamna astazi identitate nationala. Pana si o mare parte din folclorul nostru a fost influentat de latinitate.
Eu unul nu regasesc prea multe elemente dacice (tracice) in cultura noastra (a nu se intelege ca nu gasesc nici-unul). Dar in timp ce latinitatea respira din aproape tot ce ne inconjoara, "dacismul" trebuie cautat. Gluma lui Dead-cat de pe prima pagina se potriveste aici.
Si nu trebuie sa fie de mirare, ca nici elemente galice nu prea se mai gasesc in cultura franceza, sau elemente pelasgice in cultura greaca. Ca avem noi in sangele nostru si sange de dac, aia e o alta discutie, sa ne fie de bine Romanizarea nu inseamna o alterare a sangelui, cat a identitatii culturale.

O sa citesc acel material cand o sa am vreme. Dar daca etimologia lui "-esc" provine din acel material, deja am sa pornesc cu o prejudecata in lecturarea lui.

Revin ontopic cu un citat din sursa mentionata (mi-am permis sa bolduiesc un pasaj cu valente concluzive pentru intreaga lucrare):

Ce e aia "ancetrii", mestere datator de lectii? Vreo expresie dacica
Nu de alta, dar "excentrica teorie" provoaca exema ADEVARATILOR istorici, nu zapacitilor ca el...

Acest topic a fost editat de sorin666: 9 Jun 2004, 04:48 PM

Se vorbeste foarte mult despre cuvinte asa-zis "dace", care au primit acest verdict de la ilustrii lingvisti prin eliminare. Adica sunt cuvinte care nu se regasesc in vocabularul altor limbi si care se presupune ca are fi cuvinte dace. Nimic rau pana aici. Numai ca dupa aceea se spunea "aceste cuvinte sunt singurele ramase..." .
Dr. Savescu si ceilalti adepti ai teoriei unui filon unic de cultur par a avea drepate. Stim noi sigur oare ca obisnuitlele cuvinte pe care le folosim astazi precum si regulile grmaticale de baza nu provin din timpuri mult mai indeparate? Nu stim.
Sa nu confundam exagerarile extravagante cum ca noi am fi stapanii lumii cu teoria ca dacii, latinii si alte popoare europene provin din acelasi filon cultural si lingvisic. Este foarte plauzibila aceasta teorie si nu este obligatoriu sa aiba legatura cu atlanida sau mai stiu eu ce imperiu fantoma care a fost si nu mai este si nu se sie nimic despre el.
Este dovedit cu documente istorice ca Burebista si-a baga nasul in politica interna a Romei si la ajutat pe Pompei (poate chiar erau rude mai indepartate) . Oricum asta arata ca diplomatia functiona bine la vremea respeciva si nu ma mira ca relaiile sa fi fost mult mai strnase decat atesta documentele isorice.
In concluzie:
- ne tragem din daci? Da
- ne tragem din romani? Da
- am adoptat si adaptat limba laina? Putin probabil
- foloseam deja inainte de ocupatia romana o limba asemanatoare? Foare posibil
- au fost candva dacii stapanii Europei? Oricat mi-ar place sa cred asta spun ca nu.
- e posibil ca atat dacii cat si romanii sa faca parte dintr-o familie mai mare? Da
- s-a produs efeciv o romanizare a dacilor? Nu. Obiceiurile s-au pastrat aceleasi, religia crestina a fost adoptata de toata Europa, limba era deja cunoscuta si folosita in momentul ocupatiei.
- au avut romanii vreo influenta in urma ocupatiei? Da, una foarte mare.

Si acum vin cu o intrabare pentru oamenii mai cititi decat mine:
Exista vreun text pe undeva scris de vreun carturar al vremurilor (Herodot sau ceva in genul asta) care sa spuna clar:
"dacii vorbeau limba daca" sau macar sa spuna ce limba vorbeau ? Pe bune, exista?

Ceea ce nu spune nimeni aici e ca "doctoru' Savescu" e medic, nu doctor in istorie...
Fiecare cu ale lui, doar daca nu ati accepta sa fiti operati de un istoric , dar unul din aia revolutionari, care e intotal dezacord cu metodele traditionale ale chirurgiei, de exemplu opereaza cu toporul

Acest topic a fost editat de sorin666: 9 Jun 2004, 06:02 PM

RZA, actionmedia,

slava, traca si sanscrita fac parte din acelasi grup lingvistic, indoeuropean, satem. Sa spui ca respectivul cuvant nu vine din slava, ci din sanscrita (doar pe baza similitudinilor, vezi dom'le, ca doua forme seamana "mai mult" decat altele doua) este cam hazardat. Un istoric cu stofa ar trebui sa foloseasca mai des "este probabil ca", "o ipoteza este urmatoarea" etc.
Pe de alta parte latina face din alt grup lingvistic european, centum. Incercarea de alaturare a celor doua limbi mi se pare periculoasa.

Cateva cuvinte si antroponime dace se cunosc, si ele au prea putine similaritati cu limba latina pentru a le considera de o aceeasi sursa. Iar daca vreti exemple de romanizare (voi spuneti ca este imposibil), va ofer eu doua din Tropaeum Traiani, pomenite in cartea lui Giurescu - "Formarea Poporului Roman":
- dacul Daizus Comozoi, pe tatal sau il cheama Comozous (nume dac), dar pe copii primului ii cheama ... Justus si Valens
- trei generatii ale unei familii de daci: bunicul se numeste Mucaporus, tatal se numeste Scoris si o are ca sotie pe Aurelia Eftepir, iar pe copii (nepotii lui Mucaporus) ii cheama Aurelius, Sabina, Valens si Sabinianus, nume autentic romane. S-or trage toate de la sanscriti, dar sabinii din cate stiu eu, traiau prin peninsula Italica

Si am vazut minimalizarea importantei perioadei de stapanire romana. Au fost 170 de ani, ceea ce inseamna timp de vreo cinci generatii. Iar cheia a fost castigarea autohtonilor.
Voi schita procesul de romanizare cum il stiu si cred eu (ca referinta, tot Giurescu). Daca voua vi se pare neverosimil, sa-l discutam:
- normal, s-a inceput cu orasele, unde in ele, romanii probabil ca erau majoritari. Dacii ramasi acolo au fost obligati sa invete latina, caci altfel nu s-ar fi descurcat cu administratia romana.
- la sate procesul s-a desfasurat mai lent, pentru ca in mod sigur dacii formau majoritatea. Romanii erau in numar mic, colonisti, care se asezau (villa) si imprejurul ei se ridicau alte asezari (muncitori, rude, copii). Satele astfel formate purtau numele intemeitorului (vicus Cassianus, vicus Celeris etc.). Muncitorii daci care lucrau pe mosiile acestor colonisti, au inceput si ei sa invete latineste, caci dincolo de imitatie, era si nevoia. Un alt segment de romani care au influentat viata rurala au fost veteranii care multi dintre ei aveau sotii autohtone (legiunile stand multa vreme in acest teritoriu, si serviciul militar avand o durata lunga), copii evident au fost crescuti ca cetateni romani, vorbind latineste. Veteranii de origine daca, pe de alta parte, dupa ce au fost plimbati prin imperiu (Partia sau Britannia), avusera timp sa cunoasca macar civilizatia daca nu cumva deprinsesera si cultura romana. Tinand cont ca etimologic, se pare ca "batran" deriva din "veteran", se pare ca numarul acestora, dar si importanta lor ca elemente active de romanizare trebuie sa fi fost insemnate.
In timpul navalirilor, din motive de siguranta, sunt motive sa sa creada ca multi din oraseni (romanizati) s-au mutat in mediul rural. Unul din argumente este cuvantul "pamant" derivat din latinescul "pavimentum".
- o sa ziceti, de acord, procesele astea se pot intampla, dar ca sa se petreaca o romanizare globala numarul de colonisti si veterani care au fost adusi in Dacia, trebuie sa fi fost mare. Intai, sa remarcam ca intr-o cronica romana se spune ca Traian a adus o multime de colonisti din intreaga lume romana. Apoi, Djuvara marturisea intr-o carte ca un profesor (francez daca imi aduc bine aminte) de istorie antica, i-a sugerat si el acest lucru dandu-i si motivul: aurul. Iar dovada a fost extrem de simpla: inainte de Traian, moneda de aur e subtire, la sfarsitul domniei sale, este mult mai groasa.


RZA,
Nu inteleg de ce in multe din textele astea pro-dacice, sanscrita este vazuta ca sursa, si nu latina, traca, sau alta limba, vreo protolimba indoeuropeana. Pana la urma aceste valuri indoeuropene au pornit dintr-o presupusa aceeasi zona. Buricul pamantului este asadar in stepele Rusiei.

Hiperboreea cred ca geografic se potriveste cu nordul Europei - Borealul acopera Scandinavia si Rusia de nord, iar numai acolo, vara, ziua are peste 20 de ore, asadar apropiata de acele zile legendare fara de sfarsit

Este o parere! De ce ai bagat traca in aceeasi oala cu slava si sanscrita, dupa ce iti dai seama? Ai vorbit cu vreun trac si ti se pare ca vorbeste ca rusii sau sarbii. S-a ridicat aici problema ca nu prea ne puem baza pe toponimie pentru ca si acestea sunt influentate lexical de sursele din care am aflat despre ele.
Stim noi oare sigur care era adevarata pronuntie a cuvintelor in laina. Era oare aceeasi cu grafica. Avem exemple in epoca contemporana de limbi care un scriu si alta vorbesc vezi franceza, engleza.
Serios:
Ce dovezi exista ca daca si latina nu erau inrudite?
Ce dovezi exista ca traca face parte din familia "satem"?

Mentionez ca nu sunt un adept al lui Savescu dar am citit ceva din ceea ce a scris si unele idei legate de originea limbii romane mi se par interesante si potential veridice.

@ Wluiki
Ai descris cum vezi tu romanizarea. Nu spun nici ca ai dreptate, nici ca ai. Am o dilema insa: ungurii au stapant Transilvania aproape o mie de ani, nu doar 170, cat au stapanit romanii Dacia. De ce in o mie de ani maghiarizarea romanilor transilvaneni s-a facut intr-o masura incomparabil mai mica decat latinizarea dacilor? Banuiesc ca ar fi trebuit ca aceleasi mecanisme sa duca la acelasi rezultat.

"Intreaga lume romana"
Poate vrei sa spui intreg imperiul.
Va sa zica niste colonisti, care nu erau latini, si care faceau parte din populatiile cucerite, au venit si au impus o a treia (pt ca in ecuatia noastra avem presupusa limba daca, limba materna a fiecarui colonist si limba latina) limba , limba latina, pe care o cunosteau care cum, adica cat de-o conversatie.
Deci pe noi ne-au invatat limba latina: britanicii, galii, germanii,partii, grecii, pop. din nordul Africii etc. Iar dacii si-au insusit-o muncind pe mosiile lor!
Oare ce munceau dacii pe la astia, aveau toti job de talk-show, de au invatat asa bine limba latina? A, am uitat sa spun ca au invatat-o chiar mai bine decat "profesorii"-stapani de mosii gali, britanici etc.
Cred ca de atunci a ramas tara asta cu o pata pe mosier, s-a umplut de atunci pamantul de mosieri, misunau la tot pasul invatandu-i pe niste straini o limba pe care nici ei nu o cunosteau prea bine.

Plimba ursul, amice W.

Acest topic a fost editat de gio19ro: 10 Jun 2004, 11:21 AM

Probabil deoarece romanii transilvaneni vorbeau aproximativ aceeasi limba. Nu aveau nevoie de maghiara decat atunci cand vorbeau cu un maghiar. Mai mult, un roman care cunostea maghiara nu beneficia automat si de niste drepturi in plus. Era o conditie necesara dar nu si suficienta.
In cazul cuceririi romane situatia era putin diferita, in sensul ca dacii cunoscatori de latina aveau posibilitatea de a evita sclavia si de a deveni (ei sau copii lor) cetateni romani, cu toate drepturile aferente.
Apoi, in mod sigur un taran roman din secolul XII nu se putea deplasa prin Ungaria dupa cum il taia capul, indiferent de cata maghiara stia. Ar fi fost intrebat cine e stapanul lui si daca acesta i-a permis sa-si paraseasca localitatea natala. In imperiul roman doar sclavii aveau interdictii de genul asta, in timp ce oamenii liberi puteau circula fara probleme. Sigur trebuiau sa si demonstreze la nevoie ca sunt oameni liberi, iar pentru asta aveau nevoie de limba latina.

Acest topic a fost editat de Achernar: 10 Jun 2004, 11:35 AM

Diferenţa de civilizaţie între romani şi maghiari era incomparabilă.

În ciuda aerelor pe care şi le dau de-a lungul istoriei maghiarii nu au fost mai mult decât un popor de ciobani de stepă ... care făcea mişto şi avea aere de superioritate faţă de un popor de păstori de munte ... ... sau viceversa ...

Achenar dragă - eu cred că tu ai o imagine niţeluş greşită despre cum era organizat în realitate Imperiul Roman !!
Faza cu cetăţenia pe care o spui ( de ex. ) s-a acordat locuitorilor liberi din Imperiu mult mai târziu de cucerirea romană şi, dacă nu mă înşel, chiar de retragerea aureliană din Dacia !! La ultima nu-s sigur dar o să mă documentez ...

Gio, cunoasterea limbii latine era obligatorie pentru a fi recunoscut ca cetatean roman. Si in mod sigur era obligatorie in armata si in administratie. Chestia cu 'conversatia' e relativa, fiindca dupa ce timp de 15 ani esti soldat intr-o legiune romana unde se vorbeste latina e greu de crezut ca nu cunosti bine limba asta. Treaba se aplica si in cazul comerciantilor, care nu puteau invata daca sau galo-hispanica sau egipteana pentru a face comert. Trebuiau sa stie latina foarte bine.

Inainte de a face diverse afirmatii gandeste-te la conditiile din perioada respectiva.

Trebuiau sa cunoasca latina f bine?
Nu mai spune!!! De cunoscut o cunosteau dar nu f bine.
Sa-ti mai spun ceva, acum cand exista invatamant obligatoriu peste tot in lume, in SUA sunt milioane de hispanici care cunosc engleza asa, pe sponici, cat de o conversatie, de un act de comert, cat sa faca faca armata sub contract etc

"Inainte de a face diverse afirmatii gandeste-te la conditiile din perioada respectiva".

Acest topic a fost editat de gio19ro: 10 Jun 2004, 12:06 PM

Boon. Si daca hispanicul ala se duce in Irak (ca soldat) si va trebui sa comunice cu bastinasii, in ce limba o va face ? In spaniola ? Dar daca va trebui sa comunice cu un coleg de alianta polonez, in ce limba se va desfasura convorbirea ? Nu cumva in engleza ?

Iar irakienii aia ce limba vor invata pentru a putea comunica cu soldatii ? Spaniola, poloneza, italiana, romana ? Nu, frate. Engleza.

Acest topic a fost editat de Achernar: 10 Jun 2004, 12:52 PM

Ba in engleza dar de aici pana la a o cunoaste f bine si ai "engleziza" si pe irakieni...

Nu mi-am dat eu seama, ca n-am facut eu toate studiile. Traca, desi disparuta, se mai cunoaste din putinele inscriptii, monede, relatari grecesti. Limba daca se pare ca a fost un dialect nordic. Din traca, probabil ca se cunosc vreo 1000-2000 de cuvinte, marea majoritate de origine indo-europeana. Analog, din multe limbi se cunosc o seama de cuvinte, si astfel s-au studiat similitudinile dintre limbi, si eventual au fost corelate taxonomic in functie de acestea (latura istorica, adica migratia popoarelor respective si cum s-a format fiecare cuvant in parte, este in mare parte speculativa, este greu sa fie dovedita cumva).

Cele doua grupe de care ziceam sunt date de pronuntia cuvantului suta.
Au si niste caracteristici la scriere si pronuntie, anumite consoane se transforma intr-un anumit fel, au un anumit fel de pronuntie. Nu sunt un lingvist, si nici nu vreau sa ma incurc singur in termeni de specialitate, asa ca ma opresc cu comentariile aici

Pai hai sa facem un test : ii scriem lui Bush sa ocupe Irakul timp de 170 de ani, iar dupa aia vom vedea daca s-au 'englezizat' sau nu.

Acest topic a fost editat de Achernar: 10 Jun 2004, 01:05 PM

Păi de turcizat nu s-au turcizat şi parcă şi dominaţia Imperiului Otoman a durat ceva timp.

Pai asa nici bulgarii sau sarbii nu s-au turcizat. E ceva in neregula cu turcii astia, ca ei nici macar pe kurzi n-au putut sa-i turcizeze. Turcii nu se pun la socoteala !

In mod sigur n-o sa-si uite limba si o sa si-o insuseasca pe cea engleza. Asta chiar in conditiile in care nu toti soldatii americani sunt hispanici.
Legiunile romane erau structurate pe corpuri militare formate pe criterii etnice si lingvistice. Fiecare stia latina dar intre ei se puteau conversa linistiti in limba materna. Erau suficienti 2-3 care cunosteau latina f. bine pt a transmite si celorlalti care nu intelegeau integral toate indicatiile cat si noilor veniti in armata care inca nu cunosteau latina.

Tu crezi ca legionarii rusi din Legiunea Franceza pot face pe profesorii de franceza intr-o regiune a globului, in asa mod incat aia de acolo sa-si uite limba in 150 de ani?

Mult mai probabil e faptul ca latinii si dacii erau inruditi si aveau o limba destul de apropiata.
Chiar si in centrul mitului nasterii lor ca popoare avem un element identic: lupul (lupoaica).

pai asa se poate presupune ca latinii erau indeaproape inruditi cu o jumatate din neamurile Europei. Altfel nu se explica faptul ca limbile celtice, ilire, tracice au fost atat de usor abandonate de localnici dupa cucerirea romana.

Ghici ce inseamna "lume romana" Apoi, tu ai citit altceva in viata ta decat acest forum?

Un cetatean roman vorbea latina, nu limba bunicilor lui numizi sau hispani. De exemplu, astazi, copii celor care pleaca din tara nu stiu limba materna decat daca vreun parinte are aceasta grija, dar altfel, pentru ei limba materna va fi o limba necunoscuta. Asadar acei colonisti erau latini, in sensul identitatii culturale. Te deranjeaza etnia lor? O mica problema de orgoliu?
Vorbiti despre soldatii care lupta intr-o parte sau alta a lumii. Bine spunea cineva, conditiile din vremea aceea. Serviciul militar la romani era de 25 de ani (parca, daca nu, oricum pe-acolo). Dupa 25 de ani de luptat intr-o legiune romana, cam ce fel de limba crezi ca vorbeai?
Pe de alta parte, galii vorbeau foarte bine latina, insa francii nu. La fel si britonii, mai putin saxonii. Cu comparatii de astea deplasate, nici nu ma mir ca nu prea intelegi. Cand vei trece de ele, poate o sa ai vreo sansa


abis, ca civilizatie romanii au fost peste multi dintre cei pe care i-au cucerit. Au adus administratie, organizare sociale, solutii sociale, economice. Plus invatand latina puteai deveni cetatean.
De exemplu, la teoria aia de mai sus care se bazeaza pe grosimea monedelor, exista o dificultate. Nu prea existau mine inainte de exploatarile romane. Asadar cum si-au dat seama ca este aur? Probabil exista o tehnologie de extractie mult mai rudimentara. In fine, probabil ca aici se intra in speculativ.
Ungurii insa nu cred ca au putut sa se impuna la fel de usor asupra conglomeratului de romani si slavi pe care l-au intalnit. Nu aveau o organizare sociala superioara, o administratie, tehnologii. Ungurii au stapanit si Croatia, si nici acolo nu se vorbeste ungureste. Iar daca invatai ungureste, mai mult decat sa comuinici cu un vecin nu obtineai. Tot iobag ramaneai.
Dincolo de civilizatie e si factorul cultural. Mult mai bogata a fost cultura latina, decat cea maghiara. Cum putea un ungur sa-i impresioneze pe slavi sau pe romani? Cu niste povesti din leganatul seii?
Iar altfel, nu intotdeauna cuceritorul impune, de multe ori, o face cuceritul. In Bulgaria, s-a intamplat la fel, sarbii s-au impus cultural in fata bulgarilor. Ungurii au reusit sa se impuna intr-o Panonie pustiita de huni sau de gepizi, dar nu prea aveau cum s-o faca in Transilvania pe cale de centralizare a romanilor si a slavilor.

Pai da exemple concrete.
Cu ilirii si tracii sunt de acord. Cu celtii, nu.

Explica treaba asta zecilor de milioande de hispanici din SUA care pe langa faptul ca traiesc acolo se mai duc si la scoala (in engleza).

Acest topic a fost editat de gio19ro: 10 Jun 2004, 02:07 PM

gio, o legiune nu era un corp izolat, ca sa spui ca singura comunicatie era intre soldati. Iar sa spui ca doi soldati tineau legaturile cu altii cinci mii e cam exagerat. Daca intr-o confruntare mureau translatorii, ce faceu restul? Se panicau?
Dar aici e culmea sa speculam. Despre imperiul roman si legiunile sale exista suficiente date istorice.

Si mai mult, la vremea aceea fragmentarea era mare, nu exista de exemplu o uniune nationala, era o uniune de triburi. Dialectele vorbite, probabil ca erau multe. O limba universala era o solutie mult mai normala si mai comoda. Gandeste-te ca intotdeauna s-a simtit nevoia unei limbi internationale.

Daca legionarii rusi din Legiunea franceza ar pleca cu o armata mare franceza si ar ocupa o insula din Micronezia si ar organiza o mica colonie acolo, dupa nu foarte multi ani, am senzatia ca respectivii ar invata franceza si ar vorbi in continuare franceza

Chiar si in centrul mitului nasterii lor ca popoare avem un element identic: lupul (lupoaica).
Lupul era un animal destul de raspandit in Europa. Totusi intre lupoaica latinilor si lupul dacilor este o diferenta. Mituri asemanatoare cu cel roman se gasesc la etrusci, greci (alti frati de-ai dacilor si astia? ). Riturile adresate lupoaicei erau insotite de dansuri orgiastice, prostitutie sacra, un misticism total diferit de cel dacic.

Si unde se mai vorbeste celta? In Irlanda care nici macar n-a fost ocupata de romani? Se mai vorbeste celta in Franta, in nordul Italiei, in Panonia sau chiar Romania?

Zeci de milioane

Hispanicii nu au dificultati majore de comunicare intre ei. Un mexican stabilit in California poate purta o conversatie in spaniola cu un cubanez din Miami fara probleme. Oare treaba asta o fi fost valabila si pe teritoriul vechii Dacii ? Nu cred ca diversele dialecte erau intotdeauna reciproc inteligibile. Poate doar in cazul triburilor vecine.

Te referi la irlandeza, galeza, galica si bretona ? Da, inca mai exista vorbitori ai acestor limbi. Dar e totusi curios faptul ca exista texte vechi in limbile germanice, insa nu si in limbile celtice. De ce oare germanii 'au simtit nevoia' sa scrie in limba lor in timp ce galii preferau sa scrie in latina ? Nu cred ca-i executau romanii daca inscriptionau 3 propozitii in celta pe o piatra. Iar daca nemtii au putut prelua si adapta alfabetul latin, galii cu atat mai mult ar fi putut s-o faca.

Acest topic a fost editat de Achernar: 10 Jun 2004, 03:00 PM

Nu inteleg de ce se poarta discutia in jurul capacitatii dacilor de a invata super bine latina. In 150 de ani puteau foarte bine sa invete si chineaza.

Intrebarea care ar trebui pusa este nu cum au reusti dacii sa invete latina asa bine si asa repede ci "de ce au renuntat aproape cu totul la limba lor?". Sigur, dacii trebuiau sa stie latina pentru a convietui cu romanii, dar ce ii impiedica sa vorbeasca in daca la ei acasa? Poate doar daca toate familiile erau mixte.

Hai sa o luam de la capat. Eu n-am spus ca existau 2 isteti la una bucata legiune. Presupun ca existau 2 isteti la 100 de oameni.
Toti cei care formau armatele romane cunosteau mai mult sau mai putin limba latina insa nu la modul de a reculturaliza complet o regiune dupa ce au fost scosi din armata. Nu la modul de a a-i face pe locuitorii respectivi sa-si uite limba. Asta e o aberatie.Locuitorii respectivi au traditii orale f puternice, formatedin strigaturi, cantece, basme care sunt rostite cu diverse ocazii.
Ocazii precum nunti, inhumari, incinerari, ocazii legate de solstitii si echiochtii, de venirea primaveri, a verii, a toamnei, strangerea recoltei, insamantare, iesirea din copilarie, servicul militar etc.
Daca voi vreti sa ma convingeti ca niste fosti legionari (un corp extrem eterogen ca formatie culturala) au convins populatia din intreg bazinul carpato-danubian sa-si schimbe complet limba, sa adopte o limba diferita pe care s-o foloseasca in toate ocaziile mai sus mentionate si multe altele, inseamna ca va lipseste o doaga.

Acest topic a fost editat de gio19ro: 10 Jun 2004, 06:08 PM

Si mai e o intrebare: de ce au renuntat la limba lor inclusiv dacii din teritoriile care nu au intrat sub stapanire romana?

Si as mai puncta o chestiune: in Italia exista inca o sumedenie de dialecte locale care fac aproape imposibila comunicarea intre locuitori din diverse regiuni, daca nu se foloseste italiana oficiala. In cazul Italiei romanizarea nu a fost atat de bine facuta ca in cazul Daciei care, cum spuneam, nici nu a fost in intregime transformata in colonie.
Ar putea fi un raspuns masacrarea dacilor de catre romani? Sau deportari masive de populatie, care au modificat radical raportul etnic in favoarea colonistilor? Am vazut mai demult un text in care era descris aspectul dacilor: erau in general inalti, si aveau parul blond sau roscat, iar ochii erau albastri (arhetipul arian...). Cati dintre romani mai corespund descrierii? Noi suntem in general scunzi, bruneti si avem ochi caprui (tipul mediteraneean). Probabil ca printre stramosii nostri sunt mai multi latini si slavi (si alte neamuri barbare) decat daci.

CANTECELE SALIARE ( CARMINA SALIARIA)

Cantecel saliare sunt cele mai vechi ramasite ale poeziei religioase latine, provenind dintr-o limba latina rustica vorbita cu sute, poate chiar 1000 de ani inainte de transformarea limbii latine asa cum era ea in perioada cuceriri Daciei.

Cu timpul, preotii si literatii romani au incercat sa introduca forme latine in versurile saliare, facnd ca ele sa devina si mai de neinteles astfel ca pe timpul lui Quintilian (sec. I d.C) nici chiar preotii saliari nu le mai puiteau intelege.

Cand o sa am timp o sa prezint si cateva fragmente din aceste cantece saliare care apoi pot fi comparate cu colindele populare romanesti, asa cum le-a comparat si Densusianu.

Acest topic a fost editat de gio19ro: 10 Jun 2004, 04:21 PM

Chiar or fi renuntat ? Cine poate sti cam cum vorbeau muntenii (adica aia care locuiau in munti) in jurul anului 800 dChr ? Poate era o combinatie daco-slavo-latino-turcica, de exemplu. Poate limba latinizata era folosita doar de cei dintr-o anumita categorie sociala. Nici chiar istoricii calificati n-au ajuns la o concluzie.

si de ce nu mai vorbesc si astazi la fel?