Definitiile nu dovedesc nimic, compatibilitatea nu implica simultaneitate iar parerile, fie ele ale celorlalti sau ale mele, sunt, in mod evident, subiective. Asa ca ce ramane?

Nu am spus ca nu a fost nici o aluzie pentru ca nu ma simt nevoit sa ma justific. Daca m-as justifica, acuzatiile tale ar capata o mai mare credibilitate.

Perfect! Atunci pledez "nevinovat".

De la "Pot fi" pana la "sunt" e o diferenta ca de la cer la pamant. Posibile sunt multe chestii. E posibil ca maine sa ma trezesc si sa am o revelatie cum ca tot ce cred azi e gresit. Dar nu as miza prea mult pe aceasta posibilitate. Ba chiar sunt convins ca, daca maine vin si spun ca sunt un om complet schimbat, lumea o sa creada ca fac misto. De ce? pentru ca nu orice "poate fi" este si credibil, de-aia!

Perfect! Sa vina D-ii sa ma judece!

Perfect. Ti-am spus ce esantion consider eu corect! Daca vrei sa te inhami la experiment, be my guest!

Iar eu din nou ma vad nevoit sa iti atrag atentia ca "a se simti in felul X" nu este echivalent cu "a simti ca este X". Eu pot simti ca este frig fara ca sa simt ca imi e frig, de exemplu. Esti de acord?

Avocatul meu m-a sfatuit sa nu raspund la aceasta intrebare.

Un caz puternic. Stii de ce exista procese? Pentru ca nu totul se poate rezolva formal .

Demonstreaza .

Eu mi-am explicat cuvintele. Ceea ce voiam de fapt sa zic, si recunosc ca ma puteam exprima mai clar, era ca am aratat ca o fraza poate avea n intelesuri, unde n nu este limitat la 1. Acum daca am intrat in discutia asta, mentionez ca am aratat ca pot exista 2 intelesuri intr-o fraza, dintre care unul era serios si on-topic si altul era glumet si aluziv. Deci am produs o analogie. Ea este ceva mai credibila decat exemplele date de tine pe aici. Adica mai putina lume o sa creada ca fac misto. Of, iar o sa ma trimiti dupa esantion ?

D! Hei, D! Hai te rog, vino putin, avem un experiment de condus aici! Nu te teme, moderatorii sunt simpatici!
Si A! Hei, A! Te-ai simtit tachinata ?

- "Esti vinovat sau nu?"
- "Avocatul meu m-a sfatuit sa nu raspund la aceasta intrebare."

Ba tocmai fiindca multe chestii se pot rezolva formal, de-aia exista procese. Ce nu se poate rezolva formal nu se rezolva!

Mda, cute!

Oricum, e logic! Daca m-as apuca sa ma justific, ar insemna ca iti consider acuzatiile suficient de pertinente incat sa merite un raspuns. Ori nu e cazul!

Procesele opereaza cu concepte gen "reasonable doubt" etc. Cand ma refer la rezolvare formala ma refer la ceva riguros, ceva care, cat timp nu schimb legile, va duce mereu la aceeasi concluzie. In procese nu e asa. Totusi ele exista si sunt considerate utile.

Cel care afirma ceva se inhama la o demonstratie, tu ai afirmat-o. Si tu ai afirmat si ce ti-am cerut acum sa demonstrezi, ceva care nu e deloc evident. Pentru ca daca te justifici coerent si ai dreptate, nu exista nici un motiv ca asta sa iti dauneze!

Asta in teorie. In practica poate sa-ti dauneze. Chiar daca ai dreptate, uneori felul in care expui acest lucru conteaza enorm.

Editat: nu degeaba am nivelul de avertizare la 3/5!

Acest topic a fost editat de Catalin: 13 May 2004, 04:38 PM

Totusi, asta este un topic in care iti justifici opiniile din plin. Cum stabilesti cand iti dauneaza si cand nu? Sau nu exista niste criterii concrete ?

---

Editat: Esti sigur ca nu degeaba ?

Acest topic a fost editat de colectionara: 13 May 2004, 04:40 PM

Ma justific atunci cand consider ca merita sa o fac. Este ceva absolut subiectiv.

Heheee, nu comentez... pe forum!

Catalin, pe topicul asta am prezentat abstractul si concretul ca fiind complementare (=perpendiculare) ca sens. Pt ca asa si sunt conform definitiei de dictionar. Si chiar si tu ai preluat aceasta idee ca adevarata pe parcursul intregului topic.
Asa ca, dpdv al subampartirii in abstract si concret a perspectivei asupra vietii, DA, CHIAR SUNT 2 AXE si CHIAR ESTE UN SISTEM BIDIMENSIONAL. Considera aceasta discutie despre viata ca si cum am privi totul printr-un FILTRU: abstract vs concret. [Avem, astfel, 2 componente pt orice mod de perceptie, iar extrapoland, la infinitul celor 2 axe, cu cealalta componenta zero, avem gandire exclusiv abstracta, respectiv concreta. ]
In sperantza ca vizualizezi sistemul la care ma refer, hai sa ne abtinem de la aprecieri gen “lipsita de profunzime, lipsita de valoare “. Nu de alta, dar daca te enervezi, te poti oricand intoarce la cratitza cu ciorba.
Insist pe ideea de filtru. De unghi de privire. Pt ca despre acest unghi de vedere vorbeste topicul. Alte analize sunt off-topic. Sigur ca existentza este mult mai complexa, dar eu ma refer doar la o particica din ea.

Despre tachinare: da, Colectionara a intzeles foarte bine cum ma simt eu.

@Colectionara: sunt de acord cu aproape tot ce-ai zis. Doar ca definitia legata de simturi nu este neaparat exclusa de perceptia oriz/vert.
@Crisse: intr-adevar, viata de apoi implica o perceptie abstracta. Nu este perceptibila prin simturi.

Iata cum, in lipsa de argumente coerente, subiectul manifesta nevoia de concret.

Mi-era foame...

Nu.
Dar macar ti-am luat intrebarea in serios, presupunand ca aveai nevoie si de un raspuns concret .

Dupa parerea mea ciorba este cel mai bun exemplu de "nevoie de concret". Nu inteleg de ce lumea nu m-a luat in serios...

Pt ca ai mania contrazicerii CATALINE si te vezi si superior. Nu e frumos sa te bagi cu japca forumul este "hanulancutei " nu "hanulcatalinului" daca oamenii discuta lasa-i sa discute spune-ti opinia si lasa balta , cine te intelege e bine cine nu NU.

Te bagi odata de doua ori si gata fara sa jicnesti subtil daca consideri in schimb ca ai fost prost inteles e alta treaba dar nu cred .... in fine

Cat priveste nevoia de concret pai "NU CRED PANA NU VAD " mie unul nu mi se pare prea corect. Ce sens mai are sa ma incred daca deja STIU ( deoarece am vazut ) .

Cat priveste ceea ce am spus lui CATALIN e aplicabil si la mine care fata de CATALIN stiu si mai putine dar macar LUCREZ LA ASTA .

Fetelor, se contrazic baietii? E ceva ..concret in asta

Hmm, si daca stau putin si analizez, barbatii sunt la urma urmei cei mai buni bucatari din lume. Deci ce treaba avem noi cu ciorba?