Desi am studii in domeniul economic, marturisesc ca nu inteleg cum functioneaza capitalismul. Sa luam de exemplu o economie foarte simpla in care exista o singura firma in care se fabrica ciocolata. Intreprinderea are (simplist vorbind) urmatoarele cifre:

Venituri: 1000 euro
---------------------
Cheltuieli Productie: 300 euro
Salarii: 500 euro
Profit: 200 euro

Ei bine, paradoxul este ca cei care cumpara ciocolata sunt tot salariatii firmei respective, din aia 500 euro. Eventual si patronii, deci rezulta ca in economia respectiva cei cu venituri de 500+200=700 euro cumpara ciocolata in valoare de 1000 de euro. Ori asta nu se poate.
Si chiar daca exista o a doua firma care produce materii prime pt prima firma. Sa presupunem ca mai exista o firma care produce lapte de 300 euro pt prima firma si ca ciocolata se face numai cu lapte, cacao se gaseste gratis. La firma 2 avem asa:

Venituri: 300
-------------------------------------
Cheltuieli productie: 100
Salarii: 150
Profit: 50

Insa toate veniturile de la firma 2 (ce produce lapte) se regasesc in cheltuielile de productie de la firma 1.
Deci veniturile oamenilor sunt 50+150=200<300 (chelt. prod. firma 1) si per total obtinem acelasi paradox:
50+150<300
200+500<1000
-------------------
250+650<1300. Adica total venituri populatie sunt mai mici decat PIB-ul (Produsul Intern Brut). De fapt sunt mai mici si decat Produsul intern Net, 250+650<1000 euro! (Asta se poate demonstra, salariile firmelor intermediare se regasesc in cheltuielile de productie ale firmelor finale, deci per total nu are cum sa rezulte cei 1000 de euro)

Asa ca va rog cine poate explica coerent paradoxul urmator sa ma lamureasca si pe mine:
In cadrul firmei: Salarii+Profituri<Veniturile
In comert: Venituri Firma<Salarii+Profituri

Eu unul sunt confuz si nu gasesc explicatie...

Acest topic a fost editat de Hombre: 13 Apr 2004, 06:18 PM

Pai situatia e cam asa:
Fie economia in care nu exista decat ciocolata si lapte, iar ciocolata este singurul produs de consum.
Prin urmare, la producerea laptelui, ori cheltuielile de productie sunt 0 si veniturile fabricii (fabricilor) de lapte se impart intre cheltuieli salariale si profit, ori sunt ceva cheltuieli de productie date de achizitionarea de ciocolata. Dar cum singurul lucru care se consuma este ciocolata, si cheltuielile salariale si profitul se duc pana la urma in achizitii de ciocolata. Prin urmare, 100% din veniturile fabricilor de lapte se duc in achizitii de ciocolata.
Cum ai spus si tu 100% din veniturile fabricilor de ciocolata se duc ori pe ciocolata ori pe lapte.
Prin urmare, toti banii se circula intre ciocolata si lapte.

Axel, raspunsul tau m-a facut si mai confuz. Exemplul meu era unul simplist pt a intelege situatia generala in economie.
Da, si io m-am gandit ca laptele nu are cheltuieli de productie, si atunci sunt numai salarii acolo, de 300 de euro. Insa daca ciocolata aia cu lapte contine numai salarii de 1000 de euro, este o situatie ideala, iar in ciocolata aia se regasesc 70% salarii firma 1 si 30% salarii firma 2. (pt care chelt prod=0). Insa situatia in economia reala nu este deloc asa, uite chiar si numai daca adaugam impozitele si deja nu ne mai iese egalitatea salarii=ciocolata.

Impozitele nu schimba cu nimic povestea. Impozitele sunt bani care vor fi cheltuiti, de catre administratie, tot pe ce se pot cheltui, adica in acel caz ipotetic, pe ciocolata.

Ca si comunismul, capitalismul este intr-adevar o utopie.

Da, parca are sens ce spui...teoretic toate materiile prime se pot converti in salarii. Idem impozitele, taxele, accizele, se regasesc in salariile administratiei. Mai raman insa de explicat majorarea capitalului social, emiterea de actiuni, constituirea de provizioane, ca in rest am cam inteles. Inclusiv de ce este asa de importanta balanta comerciala (exporturi-importuri) a unui stat. Care pana la urma se regaseste de fapt in datoria externa. De unde rezulta ca unii sunt bogati pt ca sunt altii mai saraci (definitia capitalismului).

hehe ... simpatica problema. Din pacate insa, se pare ca enuntul problemei e ... hmmm ... incomplet.
In primul rand, presupun ca vrei sa te referi la un sistem economic ideal (inchis). In acest caz, inteleg ca suma totala disponibila in sistem e de 1000 de euro. Sume suplimentare nu intra si nu ies din sistem.
In acest caz :
- pentru firma 1 : cheltuieli productie 300 + salarii 500 + profit 200
- pentru firma 2 : (cheltuieli productie 100 + salarii 150 + profit 50) = cheltuieli productie firma 1
Rezulta : total salarii 500+150 = 650; total profit 200+50 = 250; total cheltuieli productie : 0* + 100 = 100; total general in sistem 650+250+100 = 1000.
* zero deoarece cheltuielile productie ale firmei 1 se regasesc in totalul cheltuielilor firmei 2
Si acum, se pune intrebarea : de unde provin 'cheltuielile productie firma 2' ? Sunt bani 'pierduti' ? Fireste ca nu. Sunt bani platiti de catre firma 2 catre O A TREIA FIRMA (sau persoana fizica). Banii nu se pierd. Doar isi schimba 'proprietarul'.
Aaa, daca vrei sa demonstrezi teoria conform careia 'bogatia unora = saracia altora', atunci ia un calcul si alte aspecte, cum ar fi de exemplu variatia cantitatii, a pretului, a salariilor, raportul profit/salarii, acumularea de capital de catre persoana/persoanele care dispun de profituri, etc. In plus, in orice sistem economic exista atat posibilitatea de a creste volumul masei monetare cat si surse suplimentare de profit.

Pai am expus paradoxul. Axel m-a lamurit. Concluzia s-a tras aproape singura.

Cunosc teoria. Capitalismul cica nu functioneaza intr-un sistem inchis. Dar in esenta economia modiala este un sistem inchis. Ca doar nu facem comert cu martienii. Si deci ce exporta o tara se importa in alta. Simplu.

Nu. Suma nu este "disponibila", este totalul veniturilor firmei 1. Poate fi oricat in esenta, chiar si variabila....insa ea trebuie sa fie simultan mai mare si mai mica decat suma tuturor salariilor/veniturilor. Asta rezulta in mod logic.

De acord. Banii platiti pt cheltuielile de productie inseamna salarii mai mult sau mai putin. Concluzia a fost ca daca eu import din strainatate niste materiale, cheltuielile de productie nu inseamna salarii. Cel putin nu in acea economie.

Nu urmaream sa demonstrez asta, insa e concluzia care se desprinde. Variatia cantitatii marfurilor nu influenteaza acest sistem prea mult. Nici variatia preturilor, salariilor, profiturilor. Daca ar fi asa, firmele s-ar transforma in sisteme instabile de tip Caritas, adica s-ar baza pe venituri viitoare: In exemplul dat eu as plati salarii de 1100 euro angajatilor ca pe urma sa recuperez 1000, apoi platesc 1300 ca sa incasez 1100 euro samd. Ma indatorez pe zi ce trece, ori asta nu se poate in realitate.

Nu cred ca ai inteles. Suma de 1000 de euro este strict valoarea produselor cumparate de populatie (cu salarii, culmea, de 700 euro). Cantitatea de bani aflata in circulatie este arbitrara, poate fi 1500 euro in exemplul dat de mine caci oamenii tot de 1000 de euro vor cumpara ciocolata. Eventual de 700, daca nu mai au bani. Iar restul se exporta in afara, de exemplu (de asta ziceam de balanta comerciala a unui stat, explicatie a bogatiei unora )

Acest topic a fost editat de Hombre: 14 Apr 2004, 04:33 PM

mde, e clar ca n-am ce sa inteleg din moment ce pleci de la ideea unui sistem inchis si ajungi ulterior la concluzia ca exista si 'importuri' si 'exporturi'. Asta numai sistem inchis nu e. Daca se cheltuieste pentru 'importuri' (intrari de materie prima in sistem), atunci automat trebuie sa existe si 'exporturi' (iesiri de produse finite). Altfel, daca nu exista sau exporturile sunt mai mici decat importurile, intr-adevar, veniturile scad. Asta e situatia din Romania, de altfel. Dar exista si varianta in care exporturile sunt mai mari decat importurile, caz in care veniturile cresc. Si, de obicei, produsele finite sunt mai 'scumpe' decat materia prima (la aceeasi cantitate), motiv pentru care castigul e mai mare pentru cel ce exporta produse finite in comparatie cu cel ce exporta materii prime. Iarasi situatia din Romania.
Daca insa pleci de la premisa ca sistemul e perfect inchis, atunci nu exista importuri. Deci acele 'cheltuieli productie firma 2' sunt exact zero, ceea ce un caz ideal. Si imposibil. Atunci, sa presupunem ca importurile si exporturile in/din sistem sunt perfect egale, in valoare de 100 euro. In cazul asta, firma 2 are urmatoarea balanta : cheltuieli productie 100 + salarii 150 + profit 50. In cazul firmei 1 : salarii 500 + profit 200 + export 100, unde chelt productie firma 1 = venituri firma 2.
Total : salarii 650 + profit 250 + export 100 - import 100 = 900. Deoarece exporturile sunt venituri pentru firma 1, atunci veniturile totale ale firmei 1 sunt in valoare de 1000 E (cumparari din salarii 650 + din profit 250 + din exporturi 100). Veniturile pentru firma 2 sunt 300, din care 100 merge 'la import' sub forma de cheltuieli de productie.
Dupa cum ziceam, nimic nu se pierde in acest cza.
Apropos, intamplator asta e sistemul dupa care se ghida Tovarasu. De aici i-a venit ideea cu 'exporturile cat mai mari si importurile cat mai mici'. Si nu era 'capitalist'.
Referitor la faptul ca economia globala e un sistem inchis ... hmmm ... din pacate nu e. Aaa, daca te referi la comert, da, e aproape inchis. Dar economia nu inseamna numai comert. Ca doar arabii nu-si cumpara de undeva petrolul pe care-l au in subsol, iar patronii nu-si cumpara angajati tineri. Cel mult fac niste investitii pe termen scurt sau mediu. Pana si tehnologia e doar partial 'cumparabila', mai ales pentru firmele ce-si permit sa finanteze cercetarea in domeniu. Se pot obtine megaprofituri cu niste investitii minime, cu conditia ca angajatii respectivi sa aiba 'materie cenusie' (iarasi o chestie care nu se gaseste 'de cumparat').

Da, arabii exporta petrol pe care il produc cu costurile lor. Ok, ei iau niste bani pt asta si cumpara cu banii aia BMW-uri din occident. Exista si la ei o balanta comerciala, nu?
Uite, in Germania se produc multe autoturisme. Piata de masini in germania este suprasaturata, iar daca producatorii ar vinde numai in germania ar da faliment imediat. Deci vand in strainatate. La fel fac si japonezii, vand autoturismele lor ieftine peste tot in lume si sunt foarte bogati. Numai ca in celelalte state se importa si masini japoneze si masini germane, si petrol de la arabi. Cum e si la noi: se importa cam de toate si se exporta prea putin. Rapoartele oficiale spun ca romania in mod consecvent in ultimii ani are importurile mai mari decat exporturile. Nu stiu ce mentalitate avea impuscatu (si e urat din partea ta sa faci ironii din astea), insa noi suntem saraci si cumparam mereu pt ca altii sa poata sa exporte. Nu se poate ca toate statele din lumea asta sa aiba balanta comerciala pozitiva, adica sa aiba toate surplus de exporturi.

Asta e o privire cu ochelari de cal. "Megaprofituri" de unde??? Eu investesc putin, ok. Insa cineva trebuie sa cumpere ce produc eu, nu? Si cumpara cu bani grosi ca eu sa fac acel "megaprofit". Iar ala care cumpara de la mine are si el niste calcule, adica sa ii iasa si lui profit. Si de la el asisderea cineva cumpara cu scopul de face profit. Asta nu poate continua la infinit. Caci tot la angajatii mei (investitii minime) se revine in mod obsesiv. Explica asta daca poti.

Acest topic a fost editat de Hombre: 15 Apr 2004, 02:36 PM

Da, economia modiala este un sistem inchis. Si ma refer exact la comert, caci de aici vin profiturile. Ca sa fac profit trebuie sa vand. Totul costa: tehnologia, creierele (prin salariile mai mari), resursele naturale (cheltuieli de extractie la petrol de exemplu), cercetarile stiintifice (costa de rup). Totul se reduce la bani in economie. Eu platesc pt aia, aia si aia. Si trebuie sa am niste venituri, nu? Din vanzari, eu vand ce am produs. Ok, de unde scot aia de cumpara banii? Asta e intrebarea topicului.

Acest topic a fost editat de Hombre: 15 Apr 2004, 02:59 PM

OK. 'Aia de cumpara' fie cauta metode pentru a beneficia de venituri suplimentare, fie pur si simplu nu cumpara. Si in consecinta, 'aia de produc', fie produc pe stoc, fie reduc pretul per produs pentru a-si vinde marfa, fie reduc volumul productiei. Ai mai eficienti vor supravietui, ailalti vor da faliment. Poate ca nu-i nici etic, nici cinstit. Dar inca nu s-a inventat sistemul economic perfect etic si cinstit.
Apoi ... daca noi suntem in galeata, atunci ce sa mai spuna polonezii, ca au deficite comerciale anuale de 5-7 md verzisori, si asta de ani buni, nu de ieri de azi ... nu mai zic de americani, astia joaca serios, un deficit de o o suta-doua de miliarde pe an e pentru ei un mizilic. Si nu-s de loc cei mai saraci de pe mapamond.

N-ai inteles. Cum sa beneficieze ala de cumpara de venituri suplimentare? Ca trebuie si el sa vanda la randul lui, nu? Spui ca daca nu devine ala rentabil n-are decat sa nu cumpere de la mine. Ori daca nu cumpara sunt si eu in rahat atuncea, nu?

Uite, Firma A cheltuie 300 pe salarii+profit, vinde de 300.
Firma B cumpara de la A cu 300, prelucreaza de 100 (salarii) si vinde cu 400.
Firma C cumpara de la B cu 400, plateste 100 salarii si vinde cu 500.
________________________
Intrebare: Cui vinde firma C?

1. La o firma D? Ok si aia trebuie sa vinda mai scump, nu? Problema ramane.
2. Populatiei. Care are salariile care le are. Si care s-a vazut aici ca insumate toate ar ajunge abia la 500.

Bun, in varianta 2 sistemul asa cum e in felul lui este stabil. Se cumpara si se produce de 500. Daca insa Firma B alege sa importe de 300? Atunci firma A da faliment, ca n-are cui sa vanda. Firma B plateste angajatii (100) si vinde firmei C. La randul ei C plateste salarii (100) si ... descopera brusc ca nu mai poate sa-si vanda marfa caci lumea nu mai are salarii decat de 200.
E usor sa spui sa se reprofileze, sa caute venituri suplimentare sa devina rentabila. Cum? Anume cui sa vanda cand nimeni nu vrea sa cumpere? Sa exporte, sigur. Daca ea exporta fix diferenta de 300, atunci balanta comerciala a statului e zero. Daca nu gaseste cumparatori decat de 100, rezulta ca are datorii: -200. Daca reuseste sa produca de 700 si sa exporte de 500 inseamna ca profitul lor creste. Balanta comerciala a statului devine +200.

In primul caz firma C este nerentabila, face concedieri. Pe langa somajul masiv datorat falimentului firmei A, firma C trebuie sa-si restranga activitatea si sa se restructureze. Oameni nemultumiti, locuri de munca putine, salarii totale in economie: 200.
In cazul al doilea, firma C este foarte rentabila, mareste productia. Deci mai angajeaza oameni pt asta. Deci face locuri de munca. Poate chiar sa creasca salariile angajatilor, caci isi permite.

Sigur, in tara cealalta situatia e invers. Daca in primul caz ei exporta de 300 (firmei B ) si importa de 100 (de la firma C), in al doilea caz ei exporta de 300 si importa de 500.

Concluzia e evidenta.

Acest topic a fost editat de Hombre: 15 Apr 2004, 05:06 PM

Se stie ca deficitul in balanta comerciala se regaseste in datoria externa pe care o au statele respective. Polonezii or fi ducand-o ei bine, dar au o datorie externa de aproximativ 40 mld $.
Misto faza: iei imprumut, cheltui, te declara insolvabil, iar iei imprumut.... si tot asa

Pai tocmai de-aia s-au inventat 'prestarile de servicii'. Si bancile, emisiunea suplimentara de moneda, moneda 'de cont', etc.
Singura problema e legata de faptul ca, daca productivitatea e scazuta, atunci emisiunea de moneda poate usor duce la inflatie. In exemplul tau totul e perfect, exista un profit de 250 E la o cheltuiala totala de 750 (productie + salarii). In aceste conditii, o banca poate lejer suplimenta masa monetara cu 10-15 %. Sigur, astfel se creeaza si inflatie, dar tinand seama de raportul cost/profit, inflatia nu reprezinta o problema majora. Ideea e ca cei 100 - 150 E suplimentari nu ar trebui sa fie inclusi in salarii sau profit, ci in alte activitati prestate in paralel de catre unii din salariatii celor doua firme pentru alti salariati. Daca pretul materiei prime nu va creste sau va creste foarte putin, atunci sistemul descris de tine va fi realmente prosper.
Revenind la un aspect discutat anterior, cel privitor la sistemul economic inchis. Ideea mea era urmatoarea : pentru a extrage petrol, de exemplu, exista niste costuri (prospectare, extractie propriu-zisa, etc). Dar nimeni nu plateste pentru ca petrolul sa se afle pe teritoriul tarii sale, tot asa cum nu plateste pentru existenta apelor, a padurilor sau a altor bunuri economice de acest gen. Se plateste numai 'intrarea in circuitul economic' a acestor resurse, nu si existenta lor. Din fericire, fiindca altfel probabil tot petrolul arab ar fi acum deja in susolul SUA, de exemplu.
Din cate stiu, Marea Neagra exista o cantitate importanta de petrol. Nu uriasa, dar importanta. Acest petrol, pentru a fi 'introdus in circuitul economic' necesita investitii foarte mari, investitii care petru moment nu-si au rostul. Asta nu inseamna ca acest petrol nu exista sau nu va fi niciodata folosit. Exista si va fi folosit atunci cand extragerea lui va fi rentabila.

Cred ca vorbim despre lucruri diferite. Nu-mi fac probleme despre masa monetara. Caci in exemplul meu initial, 1000 de euro reprezinta cantitatea valorica de bunuri. Poate sa emita banca 1500E, ca diferenta va sta tot in banci (500E), populatia dispune doar de 1000E (250 profit+750 salarii). Si daca se emit 2000, tot aia e.

Da, exista bogatii naturale ale unui stat. Insa crede-ma, daca arabii ar fi singuri pe lumea asta si nu le-ar cumpara nimeni petrolul ar muri de foame. De ce? Pt ca ei trebuie sa vanda cuiva. Ei fac un profit din extragerea si vinderea lui. Altcineva pierde pt ca pe ei petrolul ii costa bani.

Este principiul actiunii si reactiunii aplicat in economie. Ce vand ei cumpara altcineva. Ce se exporta undeva se importa in alta parte. Nu exista o organizatie de sine statatoare care sa dea bani pur si simplu, asa ca sistemul este inchis, iar per total suma balantelor comerciale ale statelor este zero.

Nu pricep inca de ce nu intelegi. Incearca sa mergi mai departe, nu doar "eu imi vand marfa si e ok". Vezi ce face ala de ii vand eu. El cui vinde si de unde scoate profit. Si asa mai departe, cauta cauza generatoare de venituri. Matematic vreau sa spun, nu porni de la generalitati economice.

???????
Si daca banca aia cumpara actiuni la firmele 1 si 2 ? Sau daca ofera dobanzi pentru unele sume pastrate temporar in banca ? Sau daca un anumit numar din salariatii firmelor 1 si 2 presteaza pentru banca servicii nonbancare ? Sau daca banca oferta credite pe termen lung ? Sau .... etc ?

??????
1. Deci sa inteleg ca Banca Centrala Europeana cumpara marfuri si astfel lanseaza noi emisiuni de euro pe piata ? Atunci de unde provine inflatia de 3 % din zona euro ?
2. Da, ca principiu suma balantelor comerciale ale statelor este zero. Dar in practica, nici dpdv cantitativ si nici valoric acest deziderat nu este niciodata atins.

De ce nu inteleg ? Habar n-am. Da' aia de primesc ajutor de somaj, alocatii, pesii ce-si vand ca sa primesca banii astia ? Sau aia de platesc impozite primesc la schimb servicii in valoare egala cu suma impozitului platit ?

Renunt. Axel a inteles din prima, deci nu cred ca e vina mea.

Cred ca punctul de plecare in aceasta discutie e gresit,cum se poate sa existe preturi intr-o singura firma ,totul fiind centralizat nu exista valoare atribuita fiecarui produs ...............


tot ce se produce se consuma,nu exista miscare,nu sunt preturi,nu exista o piata pentru a se stabili preturile,


este ceva de genul agriculturii de subzistenta

Exact ... neexistînd competiţie la producţia de ciocolată ( şi nici măcar certitudinea că ciocolata e chiar un produs necesar la suficienţi cumpărători ) exemplul e "utopic" şi cam aiurea să fie folosit ca bază pt. demontarea/adularea capitalismului ...

Orice se poate spune, dar nu si ca aceasta forma de organizare si functionare a societatii (si implicit si a economiei) numita 'capitalism' ar putea fi 'demontata' sau 'adulata'. Poate fi cel mult acceptata sau respinsa.

Hai să zicem că "adulată" e prea mult ... ... dar prezentată ca un fel de Valhala tot e ...
Iar în loc de "demontat" poţi să pui - "aplicarea de legi contrare" ... e bine aşa ?

A fost un model simplificat si n-are ca scop demontarea capitalismului ci intelegerea lui. Da, nu exista concurenta, dar daca ar fi nu s-ar schimba situatia. Si iata de ce:

Intr-o intreprindere avem veniturile mai mari decat salariile. In 1000 de intreprinderi si firme avem aceleasi situatii si daca adunam inegalitatile obtinem acelasi paradox si la nivelul economiei:

Salarii1 < Venituri1
Salarii2 < Venituri2
.....
Salarii_n < Venituri_n
______________________
Total Salarii < Total Venituri

Lasati generalitatile din cartea de economie. Va invit sa ganditi si singuri, nu sa luati de bun ce spun altii. Si demonstrati matematic asta.

Pe ce cheltuie firma a doua 100 de euro ?
Cheltuielile ei de producţie ar trebui să fie 0 - adică, altfel spus, vacile de lapte nu le cumpără de nicăieri, ci le ... "capturează" de pe pajişte pe gratis - nu ?

Tu vrei să aduci aici obiecţia adusă marxismului de economiştii "marginalişti" sub altă formă ?

Acest topic a fost editat de MIA: 30 Apr 2004, 03:43 PM

Da, am discutat asta...in ultima instanta total salarii poate ajunge la Total venituri. Am cazut de acord cu Axel inca de la primele postari, cum ca toate cheltuielile pot fi asimilate ca salarii.
Problema apare daca eu import ceva. Acel ceva nu se mai poate exprima ca salarii. Adica ele sunt venituri ale cuiva, dar nu in acea tara, in acea economie.

Ti-ai editat postarea. Nu stiu de catre cine a mai fost expusa aceasta idee. Daca s-a mai dezbatut da-mi un link si nu mai deranjez. Multumesc.

Mmmm ... nu chiar - pentru că altfel te-ar mînca de viu "plusvaloarea" marxistă ... ... şi te-ar duce la "prăbuşirea inexorabilă" a sistemului ...

tu iti razi de mine.
Si "plusvaloarea" este tot venit. Am spus salarii generic, ele sunt de fapt venituri ale populatiei. Venituri care sunt folosite la cumpararrea de produse.

Acest topic a fost editat de Hombre: 30 Apr 2004, 04:00 PM

Stai că eu nu mai pricep nimic atunci ...

Dincolo de salarii/profituri mai ai şi taxele de concesiune pentru materiile prime necesare "primelor faze" - pe care, aberându-ne niţeluş , le poţi echivala cu taxele de import pentru bunurile pe care nu le ai în plan "local".
Aşa că eu nu văd care e de fapt problema la care te referi aici ...

Vezi discutia de mai sus. Taxele si impozitele sunt folosite pt a plati salarii la bugetari ori pt a achizitiona produse diverse (tot salarii si venituri ale oamenilor).

Daca nu e asa, atunci explica te rog paradoxul cum ca totalul veniturilor populatiei trebuie sa includa totalul bunurilor vandute si nu sa fie mai mic.

Acest topic a fost editat de Hombre: 30 Apr 2004, 04:09 PM

Nu pricep exact la ce te referi , dar am impresia că nu vezi problema în mod dinamic ...

Presupunem că într-o economie există doar două firme : una care produce făină şi ala care produce pîine şi un sector "guvernamental". Ciclul de producţie a unui stoc de pîine zicem că e de 1 zi, la fel şi durata de vînzare a stocului. De asemenea firmele folosesc lucrători tocmiţi "cu ziua". Ne aberăm şi presupunem că recolta de grîu se coace + e strînsă tot într-o zi.

Momentul T-2 - firma A ( care produce făină ) achită taxa de concesionare pt. o plantaţie de grîu - 100 de euro - şi începe recoltatul. Plăteşte muncitorii cu 50 de euro.
Momentul T-1 - firma B primeşte făina pe care o achită cu 200 de euro, plăteşte muncitorii cu 100 de euro şi produce pîine pe care o vinde la preţul de 400 de euro.

În acest moment avem : Pălmaşii şi morarii au 50 de euro la teşcherea. Brutarii încă 100. Birocraţii guvernamentali - tot 100. Patronul morii - 50 ( profitul din cei 200 primiţi pe făină - 100 concesiunea - 50 salariile ). Patronul brutăriei - 100 ( 400 - 200 - 100 ).

Total : 50 + 100 + 100 + 50 + 100 = 400 de euro din care se poate cumpăra toată cantitatea de pîine oferită spre vînzare !!

Eu nu pricep unde zici că e problema ?? :dono:

Sau tu te referi la posibilitatea unei crize de "supraproducţie" ?

Acest topic a fost editat de MIA: 30 Apr 2004, 04:29 PM

Ai demonstrat exact chestia respectiva, ca daca aduni toate veniturile populatiei scoti aia 400 de te costa produsele. Foarte bine. Asta am zis si eu cu Axel. Acuma incearca sa pui in economia asta faina de import. Ajungem ca adio venituri firma A, n-are cui sa mai vanda faina pe care o produs-o. Decat daca exporta in alta parte. Nu?
Ori asta am mai zis, daca exporta exact aceeasi cantitate e bine, situatia e stabila. Daca exporta mai putin, veniturile populatiei se diminueaza si e saracie. Daca exporta mai mult avem de-a face cu o crestere economica.

Acest topic a fost editat de Hombre: 30 Apr 2004, 04:37 PM

Nu pricepi ce vrei să demonstrezi ...
Făină din import o să se cumpere doar dacă o să coste ( să zicem ) 150 de euro.Ba nu - dolari, să fie mai clar. Bani care trebuie făcuţi rost de undeva. E posibil ca firma A să se reprofileze în coacerea de plăcinte din făină pe care le exportă pentru a face rost de dolari. Dacă nu exportă - înseamnă că în "economia" noastră nu intră dolari pentru plata făinii, deci ... nu e cazul.

Uff..... da, o sa coste mai putin faina de import, o sa fie 150 in loc de 200. Numai ca vezi tu, raman multi oameni pe drumuri de la firma A, caci ea nu poate vinde nicaieri cu 200. Se reprofileaza, dar asta in timp. La momentul T14, daca vrei Iar in timpul asta palmasii si morarii sunt someri, n-au venituri cu ce sa cumpere.

Cum am zis si adineauri, daca firma A ar exporta exact de 200, situatia ar fi identica, iar salariile/veniturile oamenilor ar fi tot de 400. Ori daca s-ar reprofila cum zici tu si ar face placinte....daca ar putea plati salariile/veniturile de 200 (50 palmasi + 100 guvern + 50 profitul lor), ei bine atunci n-ar fi o problema, iar balanta comerciala a statului respectiv ar fi 200-200=0.

Daca insa ar exporta mai putin de aia 200, n-ar putea sa mai plateasca salariile la oameni si ar trebui sa-si restranga activitatea. Poate chiar da faliment. In aceste cazuri, oamenii din economia aia raman fara venituri si nu mai pot sa cumpere...asa ca economia este in declin.

Stai, stai că tu complici inutil ( deşi cu relevanţă în practică ) sistemul prin importuri.
Stricto senso nu e nici o problemă aici - dacă ar exporta mai puţin decît necesarul nu ar avea valută şi deci ar reveni la grîul din producţia proprie, angajînd muncitorii rămaşi şomeri - nu ?

Oricum - cred că mai interesant ar fi exemplul "fără importuri".