Desi am studii in domeniul economic, marturisesc ca nu inteleg cum functioneaza capitalismul. Sa luam de exemplu o economie foarte simpla in care exista o singura firma in care se fabrica ciocolata. Intreprinderea are (simplist vorbind) urmatoarele cifre:

Venituri: 1000 euro
---------------------
Cheltuieli Productie: 300 euro
Salarii: 500 euro
Profit: 200 euro

Ei bine, paradoxul este ca cei care cumpara ciocolata sunt tot salariatii firmei respective, din aia 500 euro. Eventual si patronii, deci rezulta ca in economia respectiva cei cu venituri de 500+200=700 euro cumpara ciocolata in valoare de 1000 de euro. Ori asta nu se poate.
Si chiar daca exista o a doua firma care produce materii prime pt prima firma. Sa presupunem ca mai exista o firma care produce lapte de 300 euro pt prima firma si ca ciocolata se face numai cu lapte, cacao se gaseste gratis. La firma 2 avem asa:

Venituri: 300
-------------------------------------
Cheltuieli productie: 100
Salarii: 150
Profit: 50

Insa toate veniturile de la firma 2 (ce produce lapte) se regasesc in cheltuielile de productie de la firma 1.
Deci veniturile oamenilor sunt 50+150=200<300 (chelt. prod. firma 1) si per total obtinem acelasi paradox:
50+150<300
200+500<1000
-------------------
250+650<1300. Adica total venituri populatie sunt mai mici decat PIB-ul (Produsul Intern Brut). De fapt sunt mai mici si decat Produsul intern Net, 250+650<1000 euro! (Asta se poate demonstra, salariile firmelor intermediare se regasesc in cheltuielile de productie ale firmelor finale, deci per total nu are cum sa rezulte cei 1000 de euro)

Asa ca va rog cine poate explica coerent paradoxul urmator sa ma lamureasca si pe mine:
In cadrul firmei: Salarii+Profituri<Veniturile
In comert: Venituri Firma<Salarii+Profituri

Eu unul sunt confuz si nu gasesc explicatie...

Pai situatia e cam asa:
Fie economia in care nu exista decat ciocolata si lapte, iar ciocolata este singurul produs de consum.
Prin urmare, la producerea laptelui, ori cheltuielile de productie sunt 0 si veniturile fabricii (fabricilor) de lapte se impart intre cheltuieli salariale si profit, ori sunt ceva cheltuieli de productie date de achizitionarea de ciocolata. Dar cum singurul lucru care se consuma este ciocolata, si cheltuielile salariale si profitul se duc pana la urma in achizitii de ciocolata. Prin urmare, 100% din veniturile fabricilor de lapte se duc in achizitii de ciocolata.
Cum ai spus si tu 100% din veniturile fabricilor de ciocolata se duc ori pe ciocolata ori pe lapte.
Prin urmare, toti banii se circula intre ciocolata si lapte.

Axel, raspunsul tau m-a facut si mai confuz. Exemplul meu era unul simplist pt a intelege situatia generala in economie.
Da, si io m-am gandit ca laptele nu are cheltuieli de productie, si atunci sunt numai salarii acolo, de 300 de euro. Insa daca ciocolata aia cu lapte contine numai salarii de 1000 de euro, este o situatie ideala, iar in ciocolata aia se regasesc 70% salarii firma 1 si 30% salarii firma 2. (pt care chelt prod=0). Insa situatia in economia reala nu este deloc asa, uite chiar si numai daca adaugam impozitele si deja nu ne mai iese egalitatea salarii=ciocolata.

Impozitele nu schimba cu nimic povestea. Impozitele sunt bani care vor fi cheltuiti, de catre administratie, tot pe ce se pot cheltui, adica in acel caz ipotetic, pe ciocolata.

Ca si comunismul, capitalismul este intr-adevar o utopie.

Da, parca are sens ce spui...teoretic toate materiile prime se pot converti in salarii. Idem impozitele, taxele, accizele, se regasesc in salariile administratiei. Mai raman insa de explicat majorarea capitalului social, emiterea de actiuni, constituirea de provizioane, ca in rest am cam inteles. Inclusiv de ce este asa de importanta balanta comerciala (exporturi-importuri) a unui stat. Care pana la urma se regaseste de fapt in datoria externa. De unde rezulta ca unii sunt bogati pt ca sunt altii mai saraci (definitia capitalismului).

hehe ... simpatica problema. Din pacate insa, se pare ca enuntul problemei e ... hmmm ... incomplet.
In primul rand, presupun ca vrei sa te referi la un sistem economic ideal (inchis). In acest caz, inteleg ca suma totala disponibila in sistem e de 1000 de euro. Sume suplimentare nu intra si nu ies din sistem.
In acest caz :
- pentru firma 1 : cheltuieli productie 300 + salarii 500 + profit 200
- pentru firma 2 : (cheltuieli productie 100 + salarii 150 + profit 50) = cheltuieli productie firma 1
Rezulta : total salarii 500+150 = 650; total profit 200+50 = 250; total cheltuieli productie : 0* + 100 = 100; total general in sistem 650+250+100 = 1000.
* zero deoarece cheltuielile productie ale firmei 1 se regasesc in totalul cheltuielilor firmei 2
Si acum, se pune intrebarea : de unde provin 'cheltuielile productie firma 2' ? Sunt bani 'pierduti' ? Fireste ca nu. Sunt bani platiti de catre firma 2 catre O A TREIA FIRMA (sau persoana fizica). Banii nu se pierd. Doar isi schimba 'proprietarul'.
Aaa, daca vrei sa demonstrezi teoria conform careia 'bogatia unora = saracia altora', atunci ia un calcul si alte aspecte, cum ar fi de exemplu variatia cantitatii, a pretului, a salariilor, raportul profit/salarii, acumularea de capital de catre persoana/persoanele care dispun de profituri, etc. In plus, in orice sistem economic exista atat posibilitatea de a creste volumul masei monetare cat si surse suplimentare de profit.

mde, e clar ca n-am ce sa inteleg din moment ce pleci de la ideea unui sistem inchis si ajungi ulterior la concluzia ca exista si 'importuri' si 'exporturi'. Asta numai sistem inchis nu e. Daca se cheltuieste pentru 'importuri' (intrari de materie prima in sistem), atunci automat trebuie sa existe si 'exporturi' (iesiri de produse finite). Altfel, daca nu exista sau exporturile sunt mai mici decat importurile, intr-adevar, veniturile scad. Asta e situatia din Romania, de altfel. Dar exista si varianta in care exporturile sunt mai mari decat importurile, caz in care veniturile cresc. Si, de obicei, produsele finite sunt mai 'scumpe' decat materia prima (la aceeasi cantitate), motiv pentru care castigul e mai mare pentru cel ce exporta produse finite in comparatie cu cel ce exporta materii prime. Iarasi situatia din Romania.
Daca insa pleci de la premisa ca sistemul e perfect inchis, atunci nu exista importuri. Deci acele 'cheltuieli productie firma 2' sunt exact zero, ceea ce un caz ideal. Si imposibil. Atunci, sa presupunem ca importurile si exporturile in/din sistem sunt perfect egale, in valoare de 100 euro. In cazul asta, firma 2 are urmatoarea balanta : cheltuieli productie 100 + salarii 150 + profit 50. In cazul firmei 1 : salarii 500 + profit 200 + export 100, unde chelt productie firma 1 = venituri firma 2.
Total : salarii 650 + profit 250 + export 100 - import 100 = 900. Deoarece exporturile sunt venituri pentru firma 1, atunci veniturile totale ale firmei 1 sunt in valoare de 1000 E (cumparari din salarii 650 + din profit 250 + din exporturi 100). Veniturile pentru firma 2 sunt 300, din care 100 merge 'la import' sub forma de cheltuieli de productie.
Dupa cum ziceam, nimic nu se pierde in acest cza.
Apropos, intamplator asta e sistemul dupa care se ghida Tovarasu. De aici i-a venit ideea cu 'exporturile cat mai mari si importurile cat mai mici'. Si nu era 'capitalist'.
Referitor la faptul ca economia globala e un sistem inchis ... hmmm ... din pacate nu e. Aaa, daca te referi la comert, da, e aproape inchis. Dar economia nu inseamna numai comert. Ca doar arabii nu-si cumpara de undeva petrolul pe care-l au in subsol, iar patronii nu-si cumpara angajati tineri. Cel mult fac niste investitii pe termen scurt sau mediu. Pana si tehnologia e doar partial 'cumparabila', mai ales pentru firmele ce-si permit sa finanteze cercetarea in domeniu. Se pot obtine megaprofituri cu niste investitii minime, cu conditia ca angajatii respectivi sa aiba 'materie cenusie' (iarasi o chestie care nu se gaseste 'de cumparat').

Da, arabii exporta petrol pe care il produc cu costurile lor. Ok, ei iau niste bani pt asta si cumpara cu banii aia BMW-uri din occident. Exista si la ei o balanta comerciala, nu?
Uite, in Germania se produc multe autoturisme. Piata de masini in germania este suprasaturata, iar daca producatorii ar vinde numai in germania ar da faliment imediat. Deci vand in strainatate. La fel fac si japonezii, vand autoturismele lor ieftine peste tot in lume si sunt foarte bogati. Numai ca in celelalte state se importa si masini japoneze si masini germane, si petrol de la arabi. Cum e si la noi: se importa cam de toate si se exporta prea putin. Rapoartele oficiale spun ca romania in mod consecvent in ultimii ani are importurile mai mari decat exporturile. Nu stiu ce mentalitate avea impuscatu (si e urat din partea ta sa faci ironii din astea), insa noi suntem saraci si cumparam mereu pt ca altii sa poata sa exporte. Nu se poate ca toate statele din lumea asta sa aiba balanta comerciala pozitiva, adica sa aiba toate surplus de exporturi.

Da, economia modiala este un sistem inchis. Si ma refer exact la comert, caci de aici vin profiturile. Ca sa fac profit trebuie sa vand. Totul costa: tehnologia, creierele (prin salariile mai mari), resursele naturale (cheltuieli de extractie la petrol de exemplu), cercetarile stiintifice (costa de rup). Totul se reduce la bani in economie. Eu platesc pt aia, aia si aia. Si trebuie sa am niste venituri, nu? Din vanzari, eu vand ce am produs. Ok, de unde scot aia de cumpara banii? Asta e intrebarea topicului.

OK. 'Aia de cumpara' fie cauta metode pentru a beneficia de venituri suplimentare, fie pur si simplu nu cumpara. Si in consecinta, 'aia de produc', fie produc pe stoc, fie reduc pretul per produs pentru a-si vinde marfa, fie reduc volumul productiei. Ai mai eficienti vor supravietui, ailalti vor da faliment. Poate ca nu-i nici etic, nici cinstit. Dar inca nu s-a inventat sistemul economic perfect etic si cinstit.
Apoi ... daca noi suntem in galeata, atunci ce sa mai spuna polonezii, ca au deficite comerciale anuale de 5-7 md verzisori, si asta de ani buni, nu de ieri de azi ... nu mai zic de americani, astia joaca serios, un deficit de o o suta-doua de miliarde pe an e pentru ei un mizilic. Si nu-s de loc cei mai saraci de pe mapamond.

N-ai inteles. Cum sa beneficieze ala de cumpara de venituri suplimentare? Ca trebuie si el sa vanda la randul lui, nu? Spui ca daca nu devine ala rentabil n-are decat sa nu cumpere de la mine. Ori daca nu cumpara sunt si eu in rahat atuncea, nu?

Uite, Firma A cheltuie 300 pe salarii+profit, vinde de 300.
Firma B cumpara de la A cu 300, prelucreaza de 100 (salarii) si vinde cu 400.
Firma C cumpara de la B cu 400, plateste 100 salarii si vinde cu 500.
________________________
Intrebare: Cui vinde firma C?

1. La o firma D? Ok si aia trebuie sa vinda mai scump, nu? Problema ramane.
2. Populatiei. Care are salariile care le are. Si care s-a vazut aici ca insumate toate ar ajunge abia la 500.

Bun, in varianta 2 sistemul asa cum e in felul lui este stabil. Se cumpara si se produce de 500. Daca insa Firma B alege sa importe de 300? Atunci firma A da faliment, ca n-are cui sa vanda. Firma B plateste angajatii (100) si vinde firmei C. La randul ei C plateste salarii (100) si ... descopera brusc ca nu mai poate sa-si vanda marfa caci lumea nu mai are salarii decat de 200.
E usor sa spui sa se reprofileze, sa caute venituri suplimentare sa devina rentabila. Cum? Anume cui sa vanda cand nimeni nu vrea sa cumpere? Sa exporte, sigur. Daca ea exporta fix diferenta de 300, atunci balanta comerciala a statului e zero. Daca nu gaseste cumparatori decat de 100, rezulta ca are datorii: -200. Daca reuseste sa produca de 700 si sa exporte de 500 inseamna ca profitul lor creste. Balanta comerciala a statului devine +200.

In primul caz firma C este nerentabila, face concedieri. Pe langa somajul masiv datorat falimentului firmei A, firma C trebuie sa-si restranga activitatea si sa se restructureze. Oameni nemultumiti, locuri de munca putine, salarii totale in economie: 200.
In cazul al doilea, firma C este foarte rentabila, mareste productia. Deci mai angajeaza oameni pt asta. Deci face locuri de munca. Poate chiar sa creasca salariile angajatilor, caci isi permite.

Sigur, in tara cealalta situatia e invers. Daca in primul caz ei exporta de 300 (firmei B ) si importa de 100 (de la firma C), in al doilea caz ei exporta de 300 si importa de 500.

Concluzia e evidenta.

Se stie ca deficitul in balanta comerciala se regaseste in datoria externa pe care o au statele respective. Polonezii or fi ducand-o ei bine, dar au o datorie externa de aproximativ 40 mld $.
Misto faza: iei imprumut, cheltui, te declara insolvabil, iar iei imprumut.... si tot asa

Cred ca vorbim despre lucruri diferite. Nu-mi fac probleme despre masa monetara. Caci in exemplul meu initial, 1000 de euro reprezinta cantitatea valorica de bunuri. Poate sa emita banca 1500E, ca diferenta va sta tot in banci (500E), populatia dispune doar de 1000E (250 profit+750 salarii). Si daca se emit 2000, tot aia e.

Da, exista bogatii naturale ale unui stat. Insa crede-ma, daca arabii ar fi singuri pe lumea asta si nu le-ar cumpara nimeni petrolul ar muri de foame. De ce? Pt ca ei trebuie sa vanda cuiva. Ei fac un profit din extragerea si vinderea lui. Altcineva pierde pt ca pe ei petrolul ii costa bani.

Este principiul actiunii si reactiunii aplicat in economie. Ce vand ei cumpara altcineva. Ce se exporta undeva se importa in alta parte. Nu exista o organizatie de sine statatoare care sa dea bani pur si simplu, asa ca sistemul este inchis, iar per total suma balantelor comerciale ale statelor este zero.

Nu pricep inca de ce nu intelegi. Incearca sa mergi mai departe, nu doar "eu imi vand marfa si e ok". Vezi ce face ala de ii vand eu. El cui vinde si de unde scoate profit. Si asa mai departe, cauta cauza generatoare de venituri. Matematic vreau sa spun, nu porni de la generalitati economice.

Renunt. Axel a inteles din prima, deci nu cred ca e vina mea.

Cred ca punctul de plecare in aceasta discutie e gresit,cum se poate sa existe preturi intr-o singura firma ,totul fiind centralizat nu exista valoare atribuita fiecarui produs ...............


tot ce se produce se consuma,nu exista miscare,nu sunt preturi,nu exista o piata pentru a se stabili preturile,


este ceva de genul agriculturii de subzistenta

Exact ... neexistînd competiţie la producţia de ciocolată ( şi nici măcar certitudinea că ciocolata e chiar un produs necesar la suficienţi cumpărători ) exemplul e "utopic" şi cam aiurea să fie folosit ca bază pt. demontarea/adularea capitalismului ...

Orice se poate spune, dar nu si ca aceasta forma de organizare si functionare a societatii (si implicit si a economiei) numita 'capitalism' ar putea fi 'demontata' sau 'adulata'. Poate fi cel mult acceptata sau respinsa.

Hai să zicem că "adulată" e prea mult ... ... dar prezentată ca un fel de Valhala tot e ...
Iar în loc de "demontat" poţi să pui - "aplicarea de legi contrare" ... e bine aşa ?

A fost un model simplificat si n-are ca scop demontarea capitalismului ci intelegerea lui. Da, nu exista concurenta, dar daca ar fi nu s-ar schimba situatia. Si iata de ce:

Intr-o intreprindere avem veniturile mai mari decat salariile. In 1000 de intreprinderi si firme avem aceleasi situatii si daca adunam inegalitatile obtinem acelasi paradox si la nivelul economiei:

Salarii1 < Venituri1
Salarii2 < Venituri2
.....
Salarii_n < Venituri_n
______________________
Total Salarii < Total Venituri

Lasati generalitatile din cartea de economie. Va invit sa ganditi si singuri, nu sa luati de bun ce spun altii. Si demonstrati matematic asta.

Da, am discutat asta...in ultima instanta total salarii poate ajunge la Total venituri. Am cazut de acord cu Axel inca de la primele postari, cum ca toate cheltuielile pot fi asimilate ca salarii.
Problema apare daca eu import ceva. Acel ceva nu se mai poate exprima ca salarii. Adica ele sunt venituri ale cuiva, dar nu in acea tara, in acea economie.

Ti-ai editat postarea. Nu stiu de catre cine a mai fost expusa aceasta idee. Daca s-a mai dezbatut da-mi un link si nu mai deranjez. Multumesc.

tu iti razi de mine.
Si "plusvaloarea" este tot venit. Am spus salarii generic, ele sunt de fapt venituri ale populatiei. Venituri care sunt folosite la cumpararrea de produse.

Vezi discutia de mai sus. Taxele si impozitele sunt folosite pt a plati salarii la bugetari ori pt a achizitiona produse diverse (tot salarii si venituri ale oamenilor).

Daca nu e asa, atunci explica te rog paradoxul cum ca totalul veniturilor populatiei trebuie sa includa totalul bunurilor vandute si nu sa fie mai mic.

Ai demonstrat exact chestia respectiva, ca daca aduni toate veniturile populatiei scoti aia 400 de te costa produsele. Foarte bine. Asta am zis si eu cu Axel. Acuma incearca sa pui in economia asta faina de import. Ajungem ca adio venituri firma A, n-are cui sa mai vanda faina pe care o produs-o. Decat daca exporta in alta parte. Nu?
Ori asta am mai zis, daca exporta exact aceeasi cantitate e bine, situatia e stabila. Daca exporta mai putin, veniturile populatiei se diminueaza si e saracie. Daca exporta mai mult avem de-a face cu o crestere economica.

Uff..... da, o sa coste mai putin faina de import, o sa fie 150 in loc de 200. Numai ca vezi tu, raman multi oameni pe drumuri de la firma A, caci ea nu poate vinde nicaieri cu 200. Se reprofileaza, dar asta in timp. La momentul T14, daca vrei Iar in timpul asta palmasii si morarii sunt someri, n-au venituri cu ce sa cumpere.

Cum am zis si adineauri, daca firma A ar exporta exact de 200, situatia ar fi identica, iar salariile/veniturile oamenilor ar fi tot de 400. Ori daca s-ar reprofila cum zici tu si ar face placinte....daca ar putea plati salariile/veniturile de 200 (50 palmasi + 100 guvern + 50 profitul lor), ei bine atunci n-ar fi o problema, iar balanta comerciala a statului respectiv ar fi 200-200=0.

Daca insa ar exporta mai putin de aia 200, n-ar putea sa mai plateasca salariile la oameni si ar trebui sa-si restranga activitatea. Poate chiar da faliment. In aceste cazuri, oamenii din economia aia raman fara venituri si nu mai pot sa cumpere...asa ca economia este in declin.

Stai, stai că tu complici inutil ( deşi cu relevanţă în practică ) sistemul prin importuri.
Stricto senso nu e nici o problemă aici - dacă ar exporta mai puţin decît necesarul nu ar avea valută şi deci ar reveni la grîul din producţia proprie, angajînd muncitorii rămaşi şomeri - nu ?

Oricum - cred că mai interesant ar fi exemplul "fără importuri".

Sistemul cum era inainte de importuri e ok, am inteles si eu ca 400=400. Capitalismul functioneaza

Problema care mi-a trecut mie prin cap este ca daca se importa mai mult, industria autohtona vor suferi implicit si veniturile oamenilor. Dimpotriva, in tara aia unde se exporta mai mult situatia e infloritoare iar veniturile oamenilor sunt relativ bunicele. Ce ma gandeam eu este ca totusi nu pot sa exporte toti, unii trebuie sa si importe. Si ca aia de importa sustin oarecum bogatia alora de exporta. Ce parere ai?

Btw, problema cu valuta nu are relevanta, el la firma B stie ca trebuie sa cumpere faina de 200 euro,se duce la banca si schimba banii in 220 de dolari (sa zicem) si cumpara ca si mai inainte.

Da, asa e...cel care exporta trebuie sa aibe cui... Insa ma izbeste exemplul Japoniei care nu are resurse dar care exporta de nu mai poate masini, electronice si alte alea. Iar nivelul lor de trai este extrem de ridicat. Idem Norvegia, Suedia au un nivel bunicel...chiar isi permit sa nu adopte euro pt ca sunt sigure de situatia lor economica.

Ma gandesc ca oricum per global veniturile se redistribuie. Numai ca daca in tara aia care importa somajul e ridicat si pe piata muncii care se formeaza astfel avem salarii destul de mici, in economia aia care exporta avem o cerere de forta de munca ridicata si putini muncitori => deci salarii mari.

dupa cum am zis fara piata nu exista preturi,iar daca cel care produce si consuma atunci nu avem capitalism;

dupa cum bine se vede prin cea mai simpla logica nu toti pot exporta,caci cine importa,dar daca SUA exporta utilaje si importa MATERII PRIME ea va avea o economie mai dezvoltata,, in capitalism se pune problema repartitiei,uni se imbogatesc mult mai repede decat ceilalti,alti saracesc,e clar ca intr-un sistem ideal masa monetara nu poate sa cresca fara o baza reala ,deci daca o noua companie(aici trebuie spus ca ce se intampla intr-o companie este identic ce ceea ce se poate intampla intr-o tara ,ex.WAL-MART cu peste 1 milion muncitori depaseste MALTA , care tocmai sa integrat in UE),
CEEA CE SE UITA din discutia de pana acum este :1.produsele nu apar instantaneu,deci intervine variabila timp,
2.preturile au tendinta de a scadea:exact chiar daca avem inflatie o paine de acum e mai ieftina decat acum 50 ani,
3.pentru ca o noua industrie,afacere,tara sa prospere ea trebuie sa fure din piata altuia,nu ma refer ca-l distruge pe celalalt dar acesta nu mai creste cu aceiasi rata,cel mai bun exemplu este euforia dot.com ,noile companii de internet care vand bilete de avion fura din piata agentiilor,amazon fura din piata librariilor,



concluzie:1.intr-o piata in crestere aceste lucruri nu se observa dar in pietele dezvoltate se ajunge la consolidare,si apoi la declin,da orice afacere din lume cunoaste declinul,vezi caile ferate, vezi trasura,
2.pentru ca noi sa ne putem permite noi produse pretul celor vechi trebuie sa scada,sau venitul sa creasca.



revin la problema exportului toti exportam ,toti importam dar nu aceleasi produse
romania exporta 1milion usd lemn,
importa 1 milion usd mobila bineinteles toti suntem fericiti noi ca in sfarsit vindem ceva ,iar ei cu atat mai mult,deci problema nu se pune cine cat unde exporta ci gradul de prelucrare si incorporarea de cat mai putina materie prima si cat mai mult inteligenta.

de aceea din punctul meu de vedere noi mai bine nu am oferi nici o subventie pentru agricultura,lasa-i sa moara de foame,si sa investim in it,genetica,colonizarea spatiului adica piete in formare unde nu exista concurenta sau chiar daca ea exista crestere pietei ne poate multumii pe toti ,
mergand mai departe nu vad de ce atat de mult tam tam cu importul la noi sa produci 1kg grau costa 10usd,iar in sua tot atat ,presupunem doar ,iar ei ofera din buget o subventie de 50%,deci pretul va fi de 5 usd,noi daca am importa am fura propriu zis din bogatia sua,de ce sa ne obosim sa producem ceva ce oricum nu merita,
DAR TREBUIE SA PRODUCEM CEVA,
deci toate fondurile ar trebui sa fie directionate spre noile piete in dezvoltare

ACUM SA VEDEM CE SE INTAMPLA LANIVEL GLOBAL resursele sunt cunoscute ,pietele ating o noua saturatie ,e nevoie de noi piete ,dar cum populatia nu mai creste cu acelasi ritm,si chiar daca ar creste nu me-am permite sa o intretinem,deci problema noastra fundamentala este limitarea factorului de productie pamant,nu o sa mai avem unde sa ne extindem
de aceea cred ,doar o supozitie interesul din ce in ce mai mare pentru restul sistemului solarm,cred ca acesta este noua AMERICA costurile sunt enorme dar la fel a fost si calatoria lui columb,aceasta este doar o supozitie ,caci loc mai avem inca destul ,putem sa ne dezvoltam pe verticala ,cresterea productiei de cereale la ha prin noi plante etc,dar avem nevoie de dezvoltare infinita ,orice limitare se resfrange asupra sistemului capitalist,fara noi piete ,fara noi indivizi care sa aiba nevoie noi sistemul va stagna


iar faptul ca SUA este cea mai dezvolata ii permite sa ''fure'' legal bineinteles,din valoarea adaugata a celorlalte state,
sistemul capitalist inseamna intr-adevar unul puternic,multi slabi,foarte multi pe moarte
sistemul socialist,comunism,dictatorial inseamna unul puternic,multi pe moarte ,si foarte multi morti,

Reamintesc ca scopul acestui topic este sa aduca explicatii coerente. E usor de contrazis, dar pe mine ma intereseaza esenta capitalismului, cum functioneaza el. Si anume vreau sa stiu cum s-ar putea creste nivelul de trai (problema cea mai stringenta in Romania si cea mai lasata deoparte de catre toate guvernele).

cociuba:

cred ca nu am fost bine inteles, parerea mea este ca ar trebui sa investim in noile piete preponderent,
iar daca din 10usd cost de productie SUA ofera subventie de la buget 50%,iar pretul este de 5usd,asta nu inseamna ca ei prospera ,inseamna ca au alte unitati suficient de productive pentru a acoperi aceasta gaura,caci nimeni nu poate vinde in pierdere la nesfarsit banii trebuie sa vina de undeva,din alte ramuri producatoare,bani luati prin impozite

si revenind la esenta capitalismului :iti ofera posibilitatea de a risca propriul capital,fie in stat-up nou infiintate fie investind in companii solide listate la bursa,riscul este al tau si astepti in schimbul lui un profit
in al 2 rand cererea versus oferta este cea care stabileste criteriile de productie

iar referitor la calculele pe care le-am vazut pana acum nici una nu poate fi reala ''presupunem'' ca productia se realizeaza intr-o singura zi ,toti incaseaza in acelasi timp, ceea ce e imposibil ,nu cred ca exista un economist .oricat de competent sa poata reprezenta algebric situatia actuala.


teoria economica,cum o numesti e realitate si vei vedea ca avand o agricultura de subzistenta ca a noastra multe resurse financiare sunt cheltuite inutil,poate ca acum 100 ani sa ai o agricultura dezvoltata era ceva dar azi nu prea exact ca in exemplul cu japonia ,nu prea are agricultura,nici resurse dar ii merge bine.

observ din discutiile voastre ca atnetia va este indreptata mai ales spre tari sinu companii,este irelevant pentru mine daca ROMANIA o duce mai bine daca eu mor de foame,spre ca sunteti de acord ,deci dorinta fiecaruia dintre noi este ca noi sa fim bogati si abia apoi ceilalti
apropo fabrica din orasul tau era de stat sau proprietate privata,caci asta s-a intamplat in comunism,fiecare fura cat putea,iar daca era privata ar trebui sa-i plangem de mila celui care si-a pierdut capitalul in aceea afacere,insa daca a fost furat de catre angajatii merita sa de-a faliment

nu exista numai venituri pentru salariati,daca am inteles bine ai o afacere,la fel si eu ,bineinteles este mica,anul trecut abia am avut un rulaj de 100000euro,deci nu e ceva extraordinar,insa sper,asa cum ziceam nu numai salariul trebuie platit ci si celelaltecheltuieli ,sti bine la ce ma refer,da bineinteles ca si restul costurilor sunt la fel platite de tine si trebuie sa plateasca angajati la randul lor,si tot asa la nesfarsit
deci pretul unui produs este stabilit de piata ,deci de raportul cerere oferta,
in pret ,si din nou asta e teorie economica ,dar fiecare factor de productie trebuie platit,
faptul ca unii consuma mai putin decat cheltuiesc ii face sa acumuleze capital,dar daca ei economisesc atunci nu mai consuma iar economia merge prost iar ei vor castiga mai putin deci va trebui sa-si reajusteze consumul,ideea e ca nu toti pot economisi pentru a investi trebuie sa existe si consumatorii,iar daca toti ar consuma nu ar mai exista nimic ce sa poata fi investit,deci acum vedem ca in timp ce unii economisesc pentru a investii alti trebuie sa consume mai mult,de aici si binecunoscutele tehnici keynisiene prin care consumul este crescut artificial de stat,

in economia actuala banii nu au acoperire de nici un fel ,iar valoarea unei monede este stabilita de piata ,in esenta de dorinta unor cumparatori de a investi in moneda respectiva ,
pana la urma totul este dictat de piata incepand de la pretul graului pana la valoarea unei companii,BURSA reprezinta piata cea mai apropiata de perfectiune.deci toate valorile esentiale din lumea in care traim sunt stabilite pe bursa:titei ,materii prime(otel,carbune,etc),electricitate,aur,argint,actiuni,creante,etc

si acum o intrebare din partea mea ,
DE CE PETROM LISTAT LA BVB,ARE O CAPITALIZARE DE PIATA ATAT DE MARE APROAPE 2MILD USD,SI BVB IN GENERAL PRETURILE URCA DE 3 ANII INCOACE LA NESFARSIT?
ps:cel mai bun mod de a afla un lucru este sa incerci sa il explici altcuiva

si inca o chestie poate ca la inceputul functionarii capitalismului era normal ca toate veniturile sa ajunga in mana salariatilor dar acum situatia s-a schimbat,este necesar investitia in utilaje,in publicitate,etc,si aici fie iti investesti propriul capital fie imprumuti,
si sa stii ca in general economistii considera ca nivelul normal al profitului ar trebui sa fie egal cu rata dobanzii,intr-o lume perfecta ,dar de fapt propriu -zis pe langa profit fiecare are parte di de un supraprofit

Nu ai inteles... De unde vin mie incasarile? Da, pretul se stabileste conform regulilor pietei... Da, nu numai salariatii contribuie la consum, ci si profiturile si cheltuielile guvernamentale. Poate si alti factori contribuie la consum. Dar....

Dar avem asa: Eu am incasari. Platesc salarii si cheltuieli de productie si scot profit. Din aceste salarii + profituri se genereaza noile mele incasari. Si nu numai ale mele, ale tuturor firmelor. Din aceste incasari ele platesc salarii + cheltuieli si scot profituri. Si asa mai departe.
La ele salarii+profituri sunt mai mici decat incasarile. Dar incasarile sunt facute din aceste salarii+profituri si deci ar trebui sa fie mai mari. CUM SE POATE ASA CEVA?