"Membri importanti ai comunitatii evreiesti din SUA si-au exprimat atunci ingrijorarea in legatura cu potentialul antisemit al unui asemenea film. "
Filmul a avut dificultati sa fie acceptat in salile de cinema din lume, ca de exemplu in Franta, Australia...
Ce parere aveti despre asta? Este filmul antisemit?

N-am citit cartea (urmeaza si ea) despre care vorbim si nici nu cunosteam titlul in original. Oricum presupun ca e mai buna decit filmul (ca aproape de fiecare data cind se face o ecranizare). Oricum fiind in necunostiinta de cauza trebuia sa nu articulez "cartea"...

Cit despre film, ca sa-ti improspatez amintirile: un Iuda roscat (Harvey Keitel) cel mai bun prieten al lui Iisus, o ispitire la sfirsit care dureaza ceva vreme in care Iisus are o casnicie fericita... (presupun ca e la fel ca si in carte)

Nu mi-a placut filmul, nu are cum sa-mi placa sa vad atata suferinta. Sunt convinsa insa de cruzimea si obtuzitatea celor care l-au condamnat la moarte prin rastignire pe Isus.

Ptr mine, anul acesta, sarbatoarea Pastelui are o insemnatate cu totul si cu totul deosebita. E din cauza filmului care m-a constientizat si mai mult de suferinta cumplita a lui Isus. Parca bucuria invierii imi este si mai mare...dupa atita durere si chin urmat de o moarte groaznica, totusi, Isus a invins moartea!! O minune in sine!!!

Eu, in preajma acestui Paste, experimentez o noua dimensiune a bucuriei si sperantei in ciuda faptului ca trec printr-o perioada tulbure si grea in viata mea.
Va doresc tuturor la fel.

Filmul lui Mel Gibson este, zic eu, exceptional. Violenta sa, care a iscat controverse nu este ceva neobisnuit in filmele lui Gibson... daca ne gandim numai la Braveheart, rasfatat al Oscarurilor in 1995.
Antisemitismul de care se vorbeste mi s-a parut nejustificat... de fapt, cred ca regizorul s-a gandit si la asemenea reactii si a incercat oarecum sa le rezolve prin trimiterile la scene biblice cheie...
Suferinta pe care o urmareste Mel Gibson, cadru de cadru, in cele mai morbide detalii nu face decat sa intareasca credinta umana si sa intregreasca sacrificiul pe care Iisus l-a facut pt oameni.
Unul din cele mai importante aspecte pe care le-am remarcat la acest film este exact capacitatea sa de a te transpune aproape perfect in mentalitatea si in perioada istorica in care se petrece actiunea. Spre deosebire de filmul lui Zeffireli care nu se detaseaza total de anumite conceptii sau prejudecati aparute de-a-lungul timpului despre religie si Dumnezeu, The Passion Of The Christ integreaza privitorul in atmosfera si in cadrul actiunii... evident , la acest fapt contribuie foarte bine originalitatea de a alege latina sau ebraica pt scenariu.

dar ca si in "Braveheart" Gibson are probleme cu exactitatea istorica, care, in cazul lui Braveheart, transforma filmul intr-o poveste cind ar fi putut fi o documentatie. idem pentru "we were soldiers".

Si e rau ca Braveheart s-a transformat intr-o poveste? Care e problema? Filmul e regizat si realizat bine ,indraznet, imprimand realism prin violenta, care isi justifica bine rolul in contextul subiectului filmului.
In cazul The Passion Of The Christ, realismul brut este sugerat de asemenea de violenta. Filmul lui Gibson nu este monumental, nu este cosmetizat (ca cel al lui Zeffireli, de ex) si eu cred ca nici nu ar trebui sa fie, data fiind maniera in care regizorul a dorit sa abordeze subiectul.

Dead-cat, daca faci afirmatii de genul ca Mel Gibson in The Passion are probleme cu exactitatea istorica, argumenteaza. Eu am mai spus si ma repet aiurea, si imi cer scuze pentru asta, dar faptele din The Passion sunt exact asa cum le stiu eu din Noul Testament, din scoala si de la tatal meu. Sunt curioasa care lucruri nu sunt reale istoric acolo.
Spetsnaz, in legatura cu cosmetizatul, sunt de acord cu tine. Filmul lui Zefirelli e superb, dar e de alta factura. Gibson, asa cum a si declarat, a vrut sa constientizeze oamenii de intreaga suferinta prin care a trecut Hristos. Cineva spunea aici ca prea mult se arata suferinta fizica a lui Hristos, si prea putin cea sufleteasca. Eu as contrazice ideea asta, referindu-ma numai la Ghetsimani, la rugaciunea atat de dureroasa, de plina de teama a lui Hristos, a omului Hristos, teama care atrage diavolul cu ispita lui. Mi s-a parut superba scena cu sarpele ... Hristos este om si se teme, dar e Dumnezeu totodata, deci divintatea sa invinge orice ispita, astfel, desi infricosat ca om, ca Dumnezeu Hristos zdrobeste capul sarpelui. Apoi nu uitati scenele cu Iisus pe cruce.
Si mai e un lucru care mi se pare foarte important: Gibson din nou, intr-un interviu pe care l-am vazut pe un post de televiziune american, spunea ca un alt lucru pe care a vrut sa il puna in evidenta a fost ca Hristos a venit cu mesajul iubirii la oameni, si a fost tratat cu atat cruzime si ucis. Si de fapt fiecare din noi suntem exact la fel in momentul in care uitam de Hristos, Ii intoarcem spatele, pacatuim, facem lucruri urate si rele ... Asta e si motivul pentru care el a spus ca a tinut cu mana lui pironul care strapungea mana lui Hristos in film ... pentru ca fiecare dintre noi l-am rastignit pe Hristos. Daca, de fiecare data cand suntem tentati sa facem un lucru rau, ne-am gandi ca, pentru acel lucru, cineva a trecut prin chinuri inimaginabile ... poate ca am respinge tentatia. Cel putin asa gandesc eu.

Articolul "Samuelle Bacchiochi despre filmul "Patimile lui Christos" " (tradus in romaneste in proportie de 90% prin bunavointa catorva utilizatori carora le multumesc) http://www.adventist.ro/Resurse/Maya_Patimile/patimile.htm

textul a fost prea lung...

numarul de lovituri. ar fi trebuit sa fie 39.

in Braveheart, se sugereaza ca Edward III de fapt e fiul lui Wallace. well Edward III s-a nascut la 13 Nov. 1312 pe cind Wallace a fost executat in 23 Aug. 1305.

Acest topic a fost editat de dead-cat: 12 Apr 2004, 12:03 AM

jdk, nu te supara, dupa primele paragrafe citite din textul care se gaseste la linkul postat de tine, a trebuit sa ma opresc. De ce? Pentru ca aceste prime paragrafe imi arata clar atitudine de propaganda anti-catolica a unui adventist. Unul din lucrurile care pe mine ma intorc pe dos. Nu iti place filmul pentru ca e prea violent pentru gustul tau? Ok. Nu iti place filmul pentru ca prezinta o viziune catolica, pe care tu o numesti plina de erori, asa cum probabil ai numi orice este catolic? Nu mai este ok. Unul din lucrurile care ma intorc pe dos cel mai tare este atitudinea de respingere a crestinilor fata de crestini. Suntem atatia, cu diferite viziuni, si poate ca asa trebuie sa si fie: pentru ca oameni suntem, si toti diferiti. Insa avem un lucru in comun care ar trebui sa ne uneasca indiferent de cat de sangeroasa ar fi viziunea catolica asupra Patimilor lui Hristos sau cat de nesangeroasa ar fi cea adventista: Legea Iubirii.
Scuzati off topiceala ... probabil ca majoritatea nu stati tocmai in Sfanta Zi de Paste pe net, ca mine ... dar eu, fiind departe de casa, intr-o familie care nu este religioasa, dupa ce am fost dimineata la slujba, si timpul mai e urat rau aici ... uite ca stau pe internet.
dead-cat, despre Braveheart nu am intrebat nimic. Pentru mine Braveheart va ramane mereu un film artistic foarte bun, care ma va impresiona mereu.
Cat despre numarul de lovituri ... hmm, ok, e realitate istorica, eu nu le-am numarat (stau si ma intreb, chiar asa, unii n-au avut nimic mai bun de facut in timpul filmului decat sa numere loviturile de bici?), insa eu una pot trece peste asta. Alte argumente?

Acest topic a fost editat de bluetower: 12 Apr 2004, 12:08 AM

Bluetower, frumos punct de vedere ai prezentat... impresionante de asemenea si declaratiile lui Mel Gibson pe care le-ai adus in discutie...
Revin asupra violentei filmului... chiar daca pelicula lui Gibson este brutala, suferinta lui Iisus fiind prezentata pana la paroxism, finalul, respectiv ultimele imagini cu Invierea sunt de o substanta patrunzatoare, evidentiind un aspect important: Iisus a trait ca un om, a murit ca un om, dar a inviat ca o divinitate, ca Fiu al lui Dumnezeu, iar imaginea triumfatoare a Sa de la sfarsit echilibreaza total intreaga prezentare dezvoltata anterior de film, ca un suferind demn de mila.
De asemenea, referitor la "flashbackurile" pe care le are Iisus: mi-a placut foarte mult scena in care, Iisus isi purta crucea spre Golgota, amintindu-si de antagonicul moment al intrarii sale triumfale in Ierusalim...

complainurile mele sunt in principiu identice cu cele expuse aici: http://www.livejournal.com/users/onosidebo...html?mode=reply

mai putin chestia cu antisemitismul

imi rezerv totusi sa insist pe ce vreau eu intr-un film, avind in vedere ca sunt specatator platitor. argumentul cu "ceva mai bun de facut" il consider void.

Acest topic a fost editat de dead-cat: 12 Apr 2004, 12:13 AM

dead-cat, nu vreau sa te jignesc, crede-ma, si nu caut conflict, dar ... spune-mi si mie acum, in ce limba conversezi tu? Cuvantul asta "complainurile" chiar nu cred ca l-as gasi in nici o limba.
Insista pe ce vrei tu intr-un film, e dreptul tau. Insa ce vrei tu poate sa nu fie ce vreau si eu, nu? Iar ce vrea vecinu' meu poate fi complet diferit de ce vreau eu si ce vrei tu, nu?
"spectator platitor" nu este unul din termenii importanti pentru mine. Pentru mine arta si/sau mesajul religios nu se discuta in termeni pecuniari. Si, vezi, chiar daca nu ti-a placut filmul, totusi s-ar putea sa iti fi dat ocazia de exercitiu intelectual, deci tot ai ceva de castigat, pentru ca te-a motivat suficient sa vii aici si sa discuti despre toate astea.
Ok, ok, sa ma opresc inainte sa fiu banata de pe forum, ca am facut mai multa off topiceala intr-o zi decat in tot timpul in care am fost aici.
Aww!!! Am revenit, dupa ce am citit ce am gasit la linkul tau. Hai sa fim seriosi, dead-cat, cine o fi scris cronica aia la film nu e nici pe de parte o persoana intelectual indreptatita sa faca asta. Tot ce vad la persoana respectiva e atitudine puternic anti-catolica, eu as spune undeva la marginea urii. Si linkul dat de tine mi-a aratat una din cele mai mari enormitati posibile: Iosif din Arimateea l-a ajutat pe Hristos sa poarte crucea? Macar daca persoana respectiva ar fi fost mai atenta in timpul vizionarii filmului, si ar fi retinut ca Simon din Cyrene a fost numele acelui om. Halal plangeri la exactitatea istorica a lui The Passion. Ce pacat sa iti formezi o parere proasta asupra unui film bazandu-te pe bazaconiile cuiva care n-are de lucru decat sa scrie cronici despre un film cand ii lipseste cultura necesara.

Acest topic a fost editat de bluetower: 12 Apr 2004, 12:44 AM

Doamne fereste, nu-i conflict, e discutie in care avem intimplator pareri diferite.
fiind crescut multilingv, uneori ma folosesc de un amalgam, folosind cuvinte din diferite limbi, asa cum imi vine cel mai bine. nu cred ca nu ai inteles verbul.

ACK. e dreptul tau fundamental sa nu-ti placa ce spun eu sau cu atit mai mult sa nu fii de acord. in extrema exista optiunea de ignore.
eu totusi ramin pe pozitia ca este totusi dreptul meu sa-mi utilizez timpul (chiar si la filme cu tematice religioasa) in modul dorit de mine.
si la fel ca si tie, mesajul filmului e relevant. dar pe mine filmul nu pot sa spun ca m-a socat sau ca trezit vreun sentiment in mine despre care nu stiam ca e acolo, deoarece feelingul meu, dupa ce am iesit din cinematograf a fost, ca regizorul (despre care as putea admite ca sunt biased) a ascuns prin brutalitate excesiva (si spun excesiva la exemplul cu flagelarea sau intoarcerea crucii pe dos pentru a strimba cuiele) incapacitatea partiala (da au fost tentative reusite, flashbackul cu mama) de a transmite idea fundamentala a crestinismului "iubirea neconditionata a aproapelui".

inca ceva. nu sunt anti-catolic, deoarece sunt catolic si tatal meu a fost preot catolic. dar imi permit sa judec ceea ce vad dupa plauzibilitate. oi fi intr-un fel ca Toma, dar Mel Gibson nu este El.

Acest topic a fost editat de dead-cat: 12 Apr 2004, 12:49 AM

dead-cat, nu te acuzam pe tine de anti-catolicism, ci persoana care a scris cronica aia afiseaza o atitudine anti-catolica. Poate e un cuvant dur, dar pe mine treburile astea intre crestini ma dezgusta ... ma revolta, mai precis spus. Inteleg si faptul ca filmul nu e chiar pe gustul tau, si inteleg si de ce. Insa ... vezi, argumentul ala cu inexactitatea istorica, in afara de numarul loviturilor de bici, nu prea tine.
Vai, dead-cat, ma omori cu termenii aia ai tai in engleza ... imi face capul varza ... de engleza m-am saturat pana peste cap, mi-e dor de romana, si tu ma silesti sa gandesc in amandoua limbile in acelasi timp. Treaba asta ma omoara.

"iubirea neconditionata a aproapelui".

----Aceasta idee este prezenta in film exact in unul din flashbackurile lui Iisus!!

aye. am spus ca au fost tentative. as fi vrut sa fie leitmotivul (sorry bluetower, inca un neologism) filmului. atunci poate multi ar fi plecat poate din cinematograf, cu o anumite idee trezita in suflet, in loc sa fie numai socati (da, mi-e clar ca au fost si oameni care n-au fost numai socati).

Nu avea cum sa fie leitmotivul filmului, cand tema peliculei era cu totul alta... oricum finalul marcheaza triumful invierii lui Iisus, al divinitatii, nicidecum imaginea omului Iisus umilit sau suferind (chiar daca aceasta a fost dezvoltata intr-o mare parte a filmului).. asa ca tot trezeste ceva la iesirea din cinematograf.

dead-cat, neologism e una si cuvant englezesc "rasucit" pe romaneste e alta.
off topiceala din nou ...

Spetsnaz, iubirea neconditionata a aproapelui apare atat de frumos intr-una din scenele pe care probabil la o prima vizionare esti tentat sa le treci cu vederea. Flashbackul cu Maria Magdalena, urmarita sa fie ucisa cu pietre pentru comiterea de adulter. Nici unul din acuzatori nu a putut ridica piatra primul asupra ei, pentru ca nici unul nu era fara de pacat. Ei, scena asta are ca paralela scena cu Maria, care cade indurerata la picioarele crucii, si isi infinge mainile in pietris. Cu durere de mama in fata condamnarii nedrepte a fiului ei. Insa ... Maria se ridica apoi, lasand pietrele sa-i cada din maini. De buna voie. Pentru ca ea, urmand Legea Iubirii, nu va arunca pietre in cei care L-au ucis pe Iisus, desi poate ca ar merita.

Am vazut filmul. Din punctul meu de vedere e super!
E un film de arta si cred ca are sanse la Oscar.
Pentru curiosii de documentare recomand Discovery channel
O zi buna

ai dat cu piatra inainte sa afli toate amanuntele...
never mind...
1 nu am spus ca nu imi place filmul, pt ca nu l-am vazut.
2 era un alt punce de vedere. am vazut aici doar elogii aduse filmului.
3 ca o paranteza...imi place mel gibson si am ca walpeper o inagine din film cu Maia Morgenstin.
4 oamenii ... va repeziti sa atacati sa sfasiati imediiat cu apare unul diferit (nu eu in cazul asta pt ca NU EU AM SCRIS ARTICOLUL) fara sa asteptati sa ii cunosteti ideile, parerile, opiniile ... (dupa primele paragrafe citite din textul care se gaseste la linkul postat de tine, a trebuit sa ma opresc.)

5 o sa ma pronunt abia dupa de vad filumul.
--------------------

tocmai aici e chestia...
cel mai bine sa vezi filmul fara sa fii influentat de parerea altora
altfel te duci cu paradigmele setate, si te astepti sa vezi ce iti sugereaza altii in loc sa ai opinie proprie...

braveheart calca in picioare istoria, am intilnit scotieni suparati pe gibson ca a pus la aceeasi masa oameni care nu s-au intilnit niciodata, dar ... pina la urma nu asta era rostul filmului...

jdk, poti sa imi arati, te rog, unde am aruncat eu cu piatra? Nu te-am atacat nici pe tine, nici pe respectivul care a scris acel articol, ci am spus ca pur si simplu nu mi-a placut atitudinea acelui om. Vrei sa spui ca respectivul, cel putin asa cum arat inceputul articolului sau, nu e pur si simplu anti-catolic? Daca vrei, poti sa postez eu insami aici inceputul acelui articol si sa isi dea si altii cu parerea, daca e anti-catolic sau nu.
Daca am spus ca ma revolta cand vad crestini anti alti crestini, inseamna ca am dat cu piatra? Eu credeam numai ca mi se amarase putin inima si atat ...

Bluetower, tu ai ales un flashback subtil, acela al Mariei Magdalena, in momentul in care stergea sangele de pe locul in care fusese biciuit Iisus.. insa, exista unul mai direct: momentul in care Iisus ii indeamna pe oameni sa-si iubeasca dusmanii ca pe prieteni....
Opiniile criticilor avizati au fost dure, filmul fiind numit propaganda crestina si acuzat ca nu apeleaza deloc la intelect ci doar la emotii... ma intreb daca va primi vreo nominalizare la Oscar... macar pt machiaj...

niciodata nu poti sa fi obiectiv 100% ... oricat ai incerca pt ca traim intr-o societate. si forumul acesta nu este sigura sursa unde sa citesc despre filmul lui Gibson.
Si din cate stiu eu discutia depre ac ilm a inceput cand multi nu vazusera filmul.

aici ai dat cu piatra: ai judecat o ideea a cuva fara sa o citesti pana la capat
"dupa primele paragrafe citite din textul care se gaseste la linkul postat de tine, a trebuit sa ma opresc."

Nu te supara, jdk, dar cred ca esti nedrept cu mine. A da cu piatra inseamna pentru mine a condamna. Nu cred ca l-am condamnat pe autorul respectivului articol, dar, asa cum unora nu le place The Passion, mie mi s-a parut atat de virulent inceputul acelui articol, atat de inversunat anti-catolic, incat pur si simplu nu am vrut sa imi pierd timpul sa il citesc. Ca orice persoana cu preocupari literare, stiu ca inceputul unui text conteaza enorm, si eu una niciodata nu mi-as incepe la fel ca respectivul un text ce se vrea nepartinitor. Oricum, am sa ma opresc aici pentru ca, sincer, nu cred ca m-ai inteles in discutia asta.

ati vazut interviul cu mel gibson de pe protv?

Vazut... foarte natural Mel Gibson si sincer...

In seara asta am vazut si eu filmul, mai mult din coincidenta. Nu am vazut pana acu niciodata un film cu Isus pana la capat, am preferat sa citesc din Biblie despre viata Lui. Dar asta seara l-am vazut pe tot desi poate daca nu era filmul facut de Mel Gibson nu ma uitam pana la capat la el. Desi am plans la film, m-am cutremurat, filmul in sine nu ma ajutat cu nimic, eram constienta de suferinta lui Isus si inainte. Filmul in sine mi-a placut, desi nu pot sa il compar cu alte filme. Mi-a placut cum a jucat Maia, a jucat foarte real dupa pararea mea in schimb nu mi-a prea placut cum a fost jucat Isus, au fost cateva momente in care mi sa parut prea teatral. Cat despre violenta... am vazut filme si mai violente. Punct.

Acest topic a fost editat de Smarandita: 13 Apr 2004, 02:09 AM

De fapt, filmul are o mare calitate: fie ca place sau nu, ca impresioneaza pana la lacrimi sau oripileaza -nu te lasa indiferent. Cred ca de fapt acesta este si scopul unui film...in rest - The Passion nu este un documentar, este viziunea unui regizor. Nu rebuie sa se identifice 100% cu viziunea noastra. Atata vreme cat aduce ceva nou - a meritat ca acest film sa fie facut. Sunt unii carora filmul lui Zefirelli li se pare o varianta romantata (mie imi place felul in care joaca Robert Powell, totusi) - poate ca ei au nevoie de un astfel de film-soc pentru a-si reaminti toata istoria.

Acest topic a fost editat de denise_d: 13 Apr 2004, 07:40 AM

Corect. asta vroiam si eu sa spun. ca nu modul incare este prezentat mesajul este important ci ca acesta sa ajunga.
de abia astept sa vad filmu' asta!
Btw cine il are?

Filmul "Patimile lui Hristos", si in Romania

Filmul care i-a adus consacrarea internationala Maiei Morgenstern, "Patimile lui Hristos", ajunge si in Romania. Premiera va avea loc vineri, la cinematografele Patria, Hollywood Multiplex si Glendale, precum si in sali de cinema din Timisoara, Cluj si Iasi. Dupa ce, timp de aproape o luna, pelicula a starnit discutii aprinse intre credinciosii catolici, musulmani si de rit mozaic din SUA, acum vom afla care este reactia crestinilor ortodocsi din Romania. In SUA, filmul a batut, in primele zile, recordurile de vanzare ale "Stapanului Inelelor". Urmeaza sa aflam daca publicul care a dus, in 2002, "Garcea si Oltenii" pe primul loc in topurile autohtone va gusta aceasta interpretare plina de violenta a ultimelor 12 ore din viata lui Iisus.

Sursa: Gardianul.ro

Mihai uraaaaa
multzam pt vestea ce buna!

luat de pe un alt forum: