Bine, scuza cu lipsa timpului este grozava, mai ales cand ti-am demontat toate argumentele.

Nici eu n-am avut timp sa-ti raspund ieri, asa ca iti raspund acum.

Si ce au spus Sfintii Parinti despre pasapoartele cu cip?

Ca sa fiu sincer, nu-mi aduc acum aminte care citate din NT interzic acest lucru, si nici ce pedeapsa mentioneaza ca ar trebui sa aplice oamenii celor care se fac vinovati de acest pacat. Esti bun, te rog, sa-mi reimprospatezi memoria? Multumesc anticipat.

Mai sunt si alte prevederi in Codul Penal unde sa scrie ca nu stiu ce lucru este interzis, fara a fi mentionata nici o pedeapsa?
Daca nu, ceea ce ai spus tu nu va suna ca o "lege" din Codul Penal...

Nu, eu nu vreau nici o pedeapsa pentru astfel de fapte - ci doar condamnarea lor morala, de catre morala, nu de catre lege. Tu si Artanis vreti pedepse. Si altii cativa. Desi nu va afecteaza in niciun fel.

Inainte de toate, mi se pare imoral (ar trebui sa fie si ilegal, nu? ) sa discuti despre atei si ateism (evident, ponegrindu-i pe atei, caci n-am vazut vreodata sa spuna vreunul dintre voi ceva de bine despre ei), pe un forum unde poate intra si citi oricine, si sa le interzici sa-si expuna punctul de vedere. Sa le interzici sa se apere. Asa cum spunea IoanV, astfel de discutii sunt o agresiune.

In al doilea rand, ce inseamna "mesaj ateist"? Daca prin "mesaj ateist" intelegi un mesaj in care este contestata existenta lui D-zeu, un mesaj in care sa se spuna ca D-zeu nu exista, inseamna ca eu nu am nici un mesaj ateist pe forumul asta, pentru ca asa ceva n-am spus niciodata.
Daca prin "mesaj ateist" intelegi un mesaj in care nu se mentioneaza nimic despre D-zeu, inseamna ca si un mesaj de genul "afara ploua", rostit fie de un ateu, fie de un credincios, este un mesaj ateist.
Daca prin "mesaj ateist" intelegi un mesaj in care este contestat un argument cu privire la existenta divinitatii, ai o intelegere extrem de limitata a sensurilor cuvintelor limbii romane. E ca si cum eu ti-as spune "stiu ca intr-un triunghi dreptunghic patratul ipotenuzei este egal cu suma patratelor catetelor pentru ca in orice triunghi suma unghiurilor da intotdeauna 360 de grade", iar tu mi-ai replica "argumentul tau este gresit"; eu ti-as zice "vrei sa spui ca patratul ipotenuzei nu este egal cu suma patratelor catetelor, nu-i asa, dar n-ai voie cu mesaje ne-matematice aici", iar tu "nu spun ca patratul ipotenuzei nu este egal cu suma patratelor catetelor, ci ca argumentul tau este prost, cauta alt argument mai bun daca vrei sa te creada lumea cand spui asta"

Defineste intai ce inseamna "mesaj ateist" si dupa aceea spune ca nu-i voie cu asa ceva aici...

Te-ai gandit mult pana sa faci comparatia intre atei si criminali, nu?
Vezi de ce nu te pot considera un partener de discutie serios?

De unde ai scos ideea asta? Si de ce este mai buna decat cea enuntata de mine mai sus: legislatia trebuie sa sanctioneze doar acele fapte care, comise fiind de cineva, aduc atingere libertatii, sanatatii sau drepturilor altcuiva care nu si-a dat acordul pentru ele?

Nu exista niciun cuvintel despre interzicere, mestere Clopotel, ba chiar e incurajat incestul, inca de la Adam si Eva. La capitolul asta laicii sunt mai morali decat credinciosii. Imi pare rau sa o spun, dezaprob incestul, dar biblia il propovaduieste zi de zi, in ciuda declaratiilor belicoase ale capilor bisericilor.

Deci puscaria nu a rezolvat nimic, corect?

Nici eu. Cerem impreuna arestarea fumatorilor? Ce zici?

Desigur - insa incriminarea lor in codul penal nu-i o solutie. Pedeapsa survine ulterior, deci nu-si indeplineste functia de prevenire a unor astfel de fapte. Iar cand cei vinovati de incest asteapta deja un copil, a-i trimite la inchisoare nu face altceva decat sa agraveze problemele copilului, in nici un caz sa le rezolve. Peste obiectia asta ai sarit.

Ar fi ilar daca asa as considera, insa nu faci altceva decat sa recurgi la strawman. Nu am spus nicaieri ca astfel s-ar reduce numarul de cazuri. Presupun ca nici nu ar creste, ci ar ramane constant. Nu-mi imaginez ca cine are asemenea porniri se va abtine doar pentru ca risca inchisoarea.

Psihopatie - orice boala mentala, scrie in dictionarul asta. Nu poti fi mai exact?
Si sa-mi spui si cum de ai pus diagnosticul, esti medic specialist?

Din moment ce fac rau altora care foarte probabil nu vor sa fie ucisi, evident ca trebuie sa fie izolati de societate.

Nici eu nu-l vad bine, si il consider imoral. Dar nu gasesc ca-i un motiv suficient de puternic pentru a cere trimiterea celor dupa gratii a celor care fac asta, adulti fiind si in deplinatatea facultatilor mintale.

Avand in vedere ca riscurile la care sunt supusi copiii care se nasc in familii de fumatori sunt mai mari, ar trebui interzis prin lege intai fumatul.

Erau cei doi in deplinatatea facultatilor mintale (alta conditie esentiala, in afara de consimtamant)? Nu cred.



Atac la persoana. Nici nu ma asteptam de la altceva din partea ta. Este manifestarea tipica a celor care n-au alte argumente.
Ma intreb in ce masura vei fi editat de moderator. Banuiesc ca la voi se aplica proverbul "corb la corb nu-si scoate ochii"...

Acest topic a fost editat de abis: 18 Mar 2009, 11:20 AM

Ba da, cat timp a fost incarcerat nu a mai turnat plozi cu fiica-sa. Problema e ca nu a fost tratat ca un psihopat periculos - adica privat de libertate si tratat pana devine nepericulos.

asta este de departe poanta zilei...Asadar codul penal nici n-ar trebui sa existe, ca doar aplica pedepse ulterior, si (in logica ta) nu ajuta la prevenirea faptelor reprobabile.

Cred ca se pot face anumite exceptii in astfel de cazuri.

Nu l-am pus eu, ci l-au pus cei din emisiunea de care ti-am vorbit. Oricum, poti incerca si DEX-ul.

Nici un om in deplinatatea facultatilor mintale n-ar comite incest. Doar daca extinzi deplinatatea asta si la psihopati.

Se fac pasi si in acest sens. Deocamdata a fost interzis in locurile publice. Dar iarasi, noi vorbim aici despre noile prevederi ale codului penal, si nu despre fumat, baut sau sarit cu parapanta...

ha? cred ca ai citit doar partial si pe sarite Biblia.....

iti recomand Levitic 18:6-18. si da , bulangii de credinciosi omorau cu pietre pe incestuosi. somehow, undeva mi se pare o pedeapsa binemeritata pentru herr fritzl si un PiaR excelent pentru toti cretinii din lumea asta sa se gandeasca de 2 ori cand se mai dau la fiice sau la fii.

Ti-am spus, nu cunosc cazul. Daca si-a obligat fiica, merita sa stea inchis toata viata, dupa parerea mea.

Pai nu prea cred ca ajuta la prevenire. Mai nimeni nu se gandeste ca ar putea fi prins cand comite o infractiune. Codul penal pedepseste, nu previne infractiunile. Pedeapsa pentru o anume fapta se da in functie de imprejurarile si gravitatea ei, nu ca descurajare pentru cei care ar fi tentati sa o repete. Nici o sentinta de judecata nu spune "esti condamnat la X ani de inchisoare pentru ca eventualii amatori sa stie ce-i asteapta", ci "ai facut fapta X in conditiile Y, prin urmare meriti Z ani de puscarie".

Adica ii scutesti de pedeapsa exact pe cei care fac un rau altora (copiilor lor), si ii incarcerezi pe cei care nu au copii si prin urmare nu fac niciun rau nimanui?

Nu stiu cine-i nenea ala, nici cate cazuri a studiat, nici cat de competent este. Oricum, un diagnostic se pune fiecarui caz in parte, nu asa, la gramada.
DEX-ul nu ma ajuta sa stabilesc un diagnostic. Conform DEX, psihopatie=boala psihica, dar nu scrie mare lucru despre simptome, tratamente etc.

Asta astept sa mi-o spuna un medic specialist sau mai multi. Iar daca cei doi care comit fapte nu sunt in deplinatatea facultatilor mintale, cred ca mai degraba o comisie medicala poate decide gradul de pericol pe care il prezinta.

Atunci cand aduci ca argument protectia viitorilor copii, ca sa fii consecvent ar trebui sa manifesti cel putin aceeasi vehementa si la adresa factorilor de risc cu gravitate mai mare. Altfel, nu cred ca protectia copiiilor te intereseaza in mod deosebit. Si nu este vorba neaparat de o prevedere noua, ci mai degraba de eliminarea unei prevederi vechi.

Implicit, pedeapsa are un rol descurajator pentru eventualii viitori infractori. De ex. daca n-ar exista pedeapsa pentru furat, poti fii sigur ca hotii s-ar inmulti.

N-am spus asta. Ci ca s-ar putea face exceptie de exemplu, din motive medicale, la incarcerarea unei gravide - cel putin pe o perioada de timp. In exceptia asta nu includ insa si tatal.

Mai scrie si: stare morbidă caracterizată prin tulburări de afectivitate, de comportament sau de caracter.

Pentru ultima data: aici discutam despre scoaterea de sub incidenta penala a incestului si nu despre pericolul care-l prezinta asupra viitorilor copii saritul gravidelor cu parapanta ! Nici cu asta nu sunt de acord, dar nu despre asta discutam !

Asta-i parerea ta; in Codul Penal nu scrie asta. Eu nu cred ca pedepsele au acest rol descurajant. Cred ca infractorii se bazeaza pe faptul ca sunt suficient de destepti sau smecheri incat sa nu fie prinsi.

Adica vrei sa o inchizi dupa ce naste? Si sa-i trimiti copilul la orfelinat?
Si de ce vrei sa faci diferenta intre mama si tata? Asta-i un fel de discriminare pe baza de sex, lucru neconstitutional. Pe de alta parte, nou-nascutul are nevoie de ambii parinti.

Si cu ce ne ajuta lucrul asta?

N-am vorbit despre parapanta, asta nu stiu ce riscuri are. Ci despre judecata ta cu dubla-masura. Lucru care ma determina sa am dubii asupra mtivatiilor tale reale. Scoaterea de sub incidenta penala a incestului savarsit de adulti cu discernamant nu ar trebui sa intereseze statul. Pur si simplu nu e treaba statului ce face fiecare sub plapuma lui. Daca incalca vreo porunca religioasa, ii va pedepsi D-zeu; daca afla vecinii, rudele, prietenii, se vor uita la ei chioras; dar legea nu are de ce sa intervina in intimitatea fiecaruia.

Vrei sa pedepsesti cu inchisoarea toate faptele pe care le crezi imorale?

No comment...

Pe motive medicale, am spus deja. Detentia poate dauna (si mai rau) sarcinii.

Ne ajuta sa intelegem ca incestuosii au grave tulburari de afectivitate si comportament/caracter.

Nu-i vorba despre judecata cu dubla-masura, am admis deja ca sunt si impotriva fumatului. Doar ca aici discutam altceva. Daca vrei sa purtam si o discutie despre consecintele fumatului, bautului, consumului de droguri, etc. poate ca ar fi potrivit un alt topic.

Ca au tulburari de afectivitate si comportament, nu contest. Ceea ce nu mi-ai aratat este de ce este necesar sa-i trimiti la inchisoare. Ii vindeci acolo de tulburari? Ma indoiesc.

Dar nu ceri pedeapsa cu inchisoarea. Faptul ca pentru fapte mai grave nu ceri pedepse cel putin la fel de drastice inseamna judecata cu dubla masura. Asta iti imput, nu faptul ca n-ai fi impotriva fumatului.

Acest topic a fost editat de abis: 18 Mar 2009, 03:50 PM

Pentru ca majoritatea oamenilor cred ca sanctionarea prin lege a unor fapte reprobabile duce la imputinarea acestora.

Nu este acelasi lucru. Se pare ca trebuie sa repet a mia oara. Vorbim despre niste sanctiuni care existau - si care din motive obscure - nu mai exista in codul penal. Fumatul nu este prins in codul penal din cate stiu eu.

Acest topic a fost editat de Artanis: 18 Mar 2009, 04:09 PM

De unde stii tu ce crede majoritatea... Asta crezi tu, dar n-ai facut vreun sondaj ca sa fii sigur ca asta crede majoritatea. Si chiar daca ar crede, tot nu vad de ce majoritatea ar avea dreptul sa-si bage nasul sub cearceaful cuiva.

Pai motivul este simplu: ce face fiecare in particular este treaba lui, nu intereseaza statul. Cel putin atat timp cat nu incalca drepturile altcuiva. Nu-i nimic obscur aici.

Si n-ar trebui sa fie prins? Face mult mai mult rau decat incestul. Daca tot incriminam ceea ce daunator, hai sa incepem cu ceea ce dauneaza cel mai mult.

Pai e de domeniul evidentei ca sanctionarea unor fapte condamnabile duce la imputinarea incidentei acestora...Si faptul ca majoritatea crede asta, o poti afla discutand cu oricine, sau mai dand drumul la radio, TV, etc.

Repet - parerea ta, la care ai tot dreptul ca orice alt cetatean al tarii asteia.

Insa ai neglijat partea a doua a obiectiei (si cea mai importanta). Cat timp majoritatea respectiva nu este in niciun fel afectata, nu are niciun motiv sa pedepseasca.

Ti-am mai spus: si mie astfel de lucruri mi se par absurde si imorale, insa nu cred ca parerea asta a mea este suficienta pentru a dori trimiterea respectivilor la inchisoare. Daca ei asa se simt bine, eu cu ce drept sa intervin, sa-i despart si sa-i inchid? Ce sau cine anume imi confera dreptul asta?

MEDICAMENTEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!!!!!!!

Clopotel, ia uite aici ce zice Calinic, episcopul de Arges.

Draga Abis,
Fiecare este liber sa spuna absolut ce vrea.
Cele spuse in linkul indicat de tine, pentru mine sunt niste chestiuni pe cat de puerile pe atat de hilare, si fara legatura cu motivul real pentru care aceste pasapoarte biometrice, si nu numai ele, sunt refuzate de ortodocsi.
Nimeni, dar absolut nimeni nu a putut da pana acum o explicatie coerenta pentru care, eu cetatean, trebuie sa accept aberatia lor de pasaport sau carte de identitate, si pentru care culmea, mai trebuie sa mai si scot cateva milioane din buzunar pentru a-l plati.
Toti bat campii, ba cu terorismul, ba cu criminalitatea, ba cu emigratie, si din toate acestea, ajung la concluzia ca cetatenii corecti trebuie sa accepte tampeniile lor, in timp ce, pe de o parte, au grija sa reduca pedepesele pentru criminalitate si imoralitate la jumatate, sau sa nu le mai pedepseasca deloc, adica sa favorizeze infractorii si psihopatii, si pe de alta parte, nimeni nu explica de ce nu ei iau masuri impotriva terorismului, a criminalitatii si emigratiei ilegale.
Au trecut 20 de ani de la revolutie si nu a fost prins nici macar un terorist sau criminal. Crezi ca daca vor baga pasapoarte sau carti de identitate biometrice vor prinde vreunul? Si atentie acestea vor deveni obligatorii, adica fara drept de optiune.
Americanii au invadat Iraqul pentru ca au zis ei ca acolo sunt teroristii care le-au daramat blocurile si ca au nu stiu ce arme biologice. Evident ca nu au gasit nimic, dar pretextul cu terorismul s-a dovedit unul la care multi pun botul cum se spune pe romaneste.
Ceea ce sustin eu, este ca ei sa se lupte direct cu teroristii pe care ei ii vad peste tot, dar nu ni arata si noua, sa dea legi impotriva teroristilor, iar pe cetatenii de rand sa-i lasa in pace.
In linkul dat de tine, se spune de-a dreptul aberant urmatorul lucru:"De o vreme încoace, s-a lansat temerea că paşapoartele electronice, care includ date biometrice, ar aduce atingere asupra demnităţii umane."
In primul rand ipoteza de la care se pleaca este falsa, dar intentionat falsa, ca doar nu o sa spuna motivul real...
In al doilea rand adevarata atingere la demnitatea umana este chiar faptul de a considera toti cetatenii teroristi, criminali, emigranti ilegali, si prin urmare, trebuie sa le ascultamn telefoanele, sa-i urmarim peste tot cu camere video si cu sisteme de pozitionare, si acum cu pasapoarte si cu carti de identitate biometrice si alte aberatii...
Dar de ce nu aplica toate aceste doar pe teroristi si criminali daca doar pe acestia vor sa-i urmareasca?! De ce considera toti cetatenii ca fiind potentiali teroristi si criminali?
Iar la sfarsit, incheie de toata jena, sau mai exact de toata mila:
"În finalul acestei prezentări – pe înţelesul celor mulţi, credem – dorim să subliniem că peste paşaportul biometric şi CIP-ul mult jelit, stă telefonul mobil, instrument cu adevărat primejdios pentru zilele noastre. "
Dar uita sa precizeze ca telefonul mobil este o chestiune facultativa a fiecaruia, si nu te obliga nimeni sa ai unul, pe cand cartile de identitate biometrice sunt obligatorii (incepand cu 2011)

Si mai mult, fara legatura cu linkul tau, o alta minciuna care se vehiculeaza este ca toate acestea se fac ca asa ne impune noua UE.
Acest lucru este fals, eu propun ca toate tarile sa treaca la pasapoarte si carti de identitate biometrice si la experienta cu legile antiumane in ordinea intrarii in UE. Romania a intrat printre ultimele tari, asa ca e cazul sa stam la rand, si sa-i lasam pe ei in fata...

Acest topic a fost editat de Clopotel: 23 Mar 2009, 09:41 PM

Cei care nu sunt deacord cu pasapoartele, cartile de identitate, si permisele de conucere biometrice se pot duce la cea mai apropiata biserica sa-i ajute sa stranga cele nu stiu cate zeci de mii de semnaturi care va coduce la suspendarea legii cu pricina

In rest toate bune

Se pare ca s-a adunat milionul de semnaturi necesar demararii procedurii referendumului. In orice caz, in primele zile ale campaniei, se stransesera deja sute de mii de semnaturi.

Apropo de acest vestit numar al fiarei - 666. Citeam undeva "declaratia" unei fete asa zis sfinte, care, cu o seriozitate demna de chestii mai normale, spunea ca este semnul evreilor.
Ba sunt "popor ales", ba "fiare" Ce instabilitate vrednica de tratament sufletesc?
Eu cred ca Biblia este plina de metafore si cine nu le patrunde intelesul, greseste. Poate ca ar fi fost mai bine daca Biblia era ca o carte de legi - clara si coincisa, dar si legile au nevoie de avocati.
Pe scurt. Intru cit superstitiile sunt condamnate de religie, as sfatui pe anumite persoane sa recurga la sfatul unor fete bisericesti cu har Dumnezeiesc si sa nu "joace popice" cu acest 666 caci am vazut la ce a dus in Razboiul doi Mondial.

Am o părere, strict personală, în privinţa numărului 666.
După mine numărul are DOUĂ provenienţe.
Să mă explic:
Se ştie că numărul 666 este suma cifrelor şi numerelor adunate de le 1 la 36! Ex:1+2 +3 +4 etc.+35 +36=666!!!

În perspectiva că: sînt două "linii" de provenienţă a numărului 36, în tabla înmulţirii, rămîne de stabilit care o acordăm "omului" şi care "fiarei"??!!!!

EX: 6x6=36 şi 4x9=36

6x6=36.................................................1+2+3+etc.+35+36=666

ŞI,

4x9= 36.................................................1+2+3+etc.+35+36 =666

Este ca şi cum am avaea două CERCURI egale în suprafaţă, dar la unul i-ar "proveni" gradele din 6x6x10 şi la unul din 4x9 x10, desigur ne fiind acelaşi lucru. Pentru că 6+6=12 şi 4+9=13!!!

Ca să fiu înţeles am să readuc în memorie o pildă de a Lui Iisus:
Zicea ceva de rugăciunea unui fariseu şi a unui vameş. Aceştea, potrivit viziuni cetăţenilor din societate, erau percepuţi diferit.
Fariseul ca un om învăţat şi...credincios iar vameşul, marginalizat, ca un om decăzut şi...rău. Ştim cum sau rugat fiecare.


Atîta doar că la Dumnezeu lucrurile stau altfel. Pe unul îl ...răsplăteşte şi pe altul îl miluieşte. Sînt chestiuni diferite dar duc în acelaşi loc: spre mîntuire!!!

Aşa deci să fim atenţi CARE 666 îl atribuim anticristului şi care OMULUI!!!!!!

Vă mulţumesc.

Salut dulgherule, si bine ai venit la han.


Dumnezeu te "rasplateste" oricum ai fi. Chiar si iertarea, daca iti este oferita, este tot un fel de "rasplata". Nu degeaba se spune:"si ne iarta noua greselile noastre asa cum si noi iertam gresitilor nostri".

Nu prea am inteles la ce referi cu "sunt chestiuni diferite dar duc in acelasi loc: spre mantuire!", in contextul acelei pilde.

Huh? Lumineaza-ma, te rog!

Legat de acest numar, imi amintesc ca am citit intr-una din cartile lui Lorber *Casa Domnului" (vol 1 daca nu ma insel), ceva de genul: alcatuirea Omului are 666 de parti, din care 600 trebuie sa fie ale lui Dumnezeu, 60 ale semenilor sai, si 6 ale sale. In cazul "Potrivnicului", aceasta ordine este inversata.
Poate nu degeaba zice Al Pacino in film, "Vanitatea, de departe pacatul meu preferat"....

Vă resalut şi bine v-am găsit.
Pilda am readus-o în memorie pentru a se înţelege că lucrurile nu stau întodeauna aşa cum sînt prezentate şi depinde de unde le privesti.
Cît despre număr sînt şi eu nedumerit şi poate mă lămureşte cineva.
Uită cum stă chestiunea.

Avem o SFERĂ şi facem o secţiune prin centrul ei. Ne rezultă două emisfere, care le notăm A şi B şi care au la bază fiecare cîte un CERC. Una reprezintă binele şi cealaltă răul, dar nu ştim care dintre ele.
În perspectiva că la cercul A gradele provin din 6x6x10 şi la B din 4x9x10, care-i binele şi care-i răul?!!

@dulgherul

E adevarat.
Deci tu vrei sa spui, in context, ca indiferent daca esti sincer sau nu, umil sau arogant, tot "te mantuiesti"?


Asta e un construct mental...
Oricum, nu inteleg ce diferenta e pana la urma intre cele doua posibilitati, cu "6X6" si cu "4X9". De ce ar fi una "buna" si alta "rea"?

Binele si raul se definesc in functie de un punct neutru, pe care il putem numi constiinta, sau martor. Constiinta este cea care hotaraste "care e binele, si care e raul". Asta e una.
Apoi, in lumea asta vizibila, manifestata, nu vad cum poti sa separi 100% binele de rau. Orice alegere inseamna separare. Separarea inseamna tensiune, tensiunea inseamna legatura.

Cea mai buna interpretare la numarul asta al fiarei o consider pe cea data de thunder in prima pagina a acestui topic.
Apropo...despre reptilieni (rasa sarpelui) se spune ca au o foarte mare inteligenta, si putere mentala, dar ca sunt fiinte reci, fara suflet parca...

1) Nu asta era ideia, dar mă rog , probabil aşa a-ţi înţeles. Î-mi pare nespus de rău.
2) Aici este problema. Cu înţelegerea diferenţei.
Eu nu ţin neapărat să fie una bună şi una rea. Am întrebat doar care s-o folosim în calculul numărului 666?
Prin urmare care-i cea bună, că există diferenţa?!!

@dulgherul


Care iti place mai mult
Dupa stiiinta mea, stiinta (sic) nu e nici buna nici rea. Cum se zice? Nu pusca ucide, ci omul.

Acum, m-am mai uitat odata peste ce ai scris, si ai niste probleme de consistenta interna ca sa zic asa.
Deci mai intai zici ca 666 se obtine din adunarea numerelor de la 1 la 36 (uite ceva nou, pe care nu'l stiam), si apoi zici de numarul 36 cum se obtine. Pai ori e vorba de 666 ori de 36. Pe 666 daca il imparti la 36 iti da cu rest.
Am facut si eu niste impartiri, si ce mi'a iesit este:
9X2X37=666
si
6X3X37=666

Acum, poti sa zici ca noimile sunt mai bune ca sesimile, etc...

Pana la urma diferenta ar fi de structura. Daca ai 666 de boabe de porumb, le poti aranja in gramezi de cate sase sau de cate noua. Asta e diferenta.

PS. Vezi ca se scrie "ati", nu "a-ti", si "imi" nu "i-mi".

Domnule dragă,
Se pare că discutăm aiurea.
Am scris că este o opinie personală, nu că ar fi cea mai bună, în perspectiva că numărul 666 se obţine din adunarea cifrelor de la 1 la 9 cu numerele de la 10 la 36.
Şi iar am scris că avem doi de 36 , în tabla înmulţirii, unul din 6x6 şi unul din 4x9.
Am întrbat şi eu, că nu mă prea pricep, care dintre ele putem să-l folosim în socotirea numărului 666, pentru că, în opinia mea de dulgher 6x6 este un patrat şi 4x9 este un...dreptunghi!
Ce nu-i clar?

Da. Cu gramatica stau prost, dar de văzut văd că 6+6=12 iar 4+9=13 şi cred că nu-i acelaşi lucru.

@dulgherul

Mie mi se pare o falsa problema.
De ce sa nu te gandesti ca l-ai obtinut pe 36 adunand 1+1+1...? Ca e mult mai simplu. Adunarea e mai simpla ca inmultirea . Si de ce ti-a "casunat" tocmai pe 36? Cred ca si cu celelalte numere se pot face astfel de jocuri...

Daca tu cand vezi scris undeva "36" poti sa spui "asta vine din 6X6" sau "asta vine din 9X4"....Altfel, care e sensul?
Sunt doua cifre diferite, si, ce'i cu asta?

Poi dumneata poţi să-l obţii pe 36 din orice. De ex.1+2+3+4+5+6+7+8=36.
Dar nu asta era chestiunea. Eu am spus din... perspectivă. Şi am ales tabla înmulţirii, aceia simplă a cifrelor dealtfel cît se poate de naturală( sau nu?), unde 36 este cel mai mare din cele cinci numere duble. Care după cum poţi constata sînt 12, 16, 18, 24 şi...36!
Şi pînă la urmă ce facem? Discutăm amiabil despre socotirea numărului 666 sau ne luăm la mişto? Că după cîte observ pentru dumneata cercul, patratul şi dreptunghiul sînt tot una!

@dulgherul


Eu incercam sa-ti spun ca...amesteci perspectivele. Ori discuti despre "cum ajungi la 666" ori discuti despre "cum ajungi la 36". Asta ar putea avea un sens, asa cum in muzica de exemplu o nota oarecare are o "coloratura" intr-o gama si alta coloratura in alta. Dar nota in sine, daca o iei singura, e aceeasi. Daca iti cant nota LA singura nu poti sa spui mai mult decat "asta e nota LA". De abea daca ti-o cant intr'o succesiune de note poti sa spui despre acea succesiune ca e armonioasa sau nu, sa zicem.

Am glumit, nu te'am luat la misto.

Si nu am spus ca sunt totuna, nu'mi pune "vorbe in gura". Doar ca...nu inteleg de ce te framanta diferenta asta.

Domnule draga,
Nu amestec nimic si nici nu pun "vorbe-n gura". Am explicat simplu ceia ce am vrut sa intreb. Faptul ca eviti sa raspunzi si trenslazi discutia in alta directie, ma duce la gindul ca nu doresti sa socotim ( atit cit ne pricepem) numarul 666 ci sa-l pictam.

Ce nu-i clar?

6x6=36..........1+2+etc+35+36=666

SI:


4x9=36...........1+2+etc+35+36=666

Sint acelasi lucru cele doua "carari"?

Si daca totusi exista diferenta si nu te "framinta" , eu ce pot face?

@dulgherul

Eu zic ca amesteci, am explicat si cum. Nu mai revin.
Si imi pui vorbe in gura cand zici "după cîte observ pentru dumneata cercul, patratul şi dreptunghiul sînt tot una!"

Care doua carari? E una singura: adunarea numerelor de la 1 la 36.
Daca te duci la un matematician cu problema asta cred ca o sa'ti rada in fata...


Eu vorbeam de diferenta dintre 12 si 13. Sau eventual dintre 6 si 9.

Domnule draga,
Discutam aiurea. Dumneata esti baiat destept. Poti scoate la imprimanta ce am scris eu si ce ai scris mata.
Du TU problema la un matematician si explicai ca 6metri ori 6metri este tot una cu 4metri ori 9metri.

Sa pui pe forum rezultatul, ca-s curios la care matematician
patratul si dreptunghiul sint tot una.

Pai dupa mintea mea, ARITMETIC, 6X6=9X4. GEOMETRIC insa (ca forma ocupata in spatiu), evident ca patratul si dreptunghiul cu laturile de care spui sunt diferite.
Uite ca sa fiu mai limpede:
Din punct de vedere aritmetic, 1+2+3+....(6X6)=1+2+3+...(9X4)=666. Esti de acord cu mine?
Dar tu ce faci...aduni numerele de la 1 la 35 cu un patrat respectiv un dreptunghi??? Chiar nu vezi ca nu are sens (matematic, sic) ce spui?
Oare de exista semnul "=" acolo? Daca erau diferite, cele doua expresii de mai sus (aritmetic vorbind, repet), atunci foloseai semnul egal taiat cu o bara oblica.

Ca sa fii consistent, ar trebui sa vorbesti ori numai despre "cum ajungi la 666" aritmetic vorbind, ori numai despre cum ajungi la un echivalent geometric (oare cum arata?) al lui 666, un fel de, din ce tipuri de "caramizi", sau figuri geometrice, poti sa construiesti acel echivalent geometric.

Cred ca am fost suficient de clar acum.
Am zis cea aveam de zis.

Dapa cite vad nu ne prea intelegem. Dar nu-i bai. Poate o lamurim cumva pina la urma.

Deci 6x6=9x4!! in abele cazuri totalul este 36. Bun.
Cred ca ai auzit de tabla inmultirii in...chineza!

La 6x6 ai:
Sase linii orizontale peste care "suprapui" sasa linii verticale. La inersectii ai 36 de puncte si ai folosit 12 linii sau elemente.
La 4x9 ai:
Patru linii orizontale peste care "suprapui" noua linii verticale. La intersectii ai 36 de puncte DAR ai folosit 13 linii sau elemente!!!!!

Nici acum nu-i clar?

Iar intre 6 si 9 diferenta este de numai de unde privesti lucrurile ca sint acelasi...CARACTER!!!!!!

"Cred ca am fost suficient de clar acum.
Am zis ceia ce aveam de zis"!!!!!!!!!!!