Tinand cont ca exista organizatii precum Noua Dreapta care devin din ce in ce mai active, cred ca ar trebui sa ne ingrijoreze pe toti acest curent care se pare ca are din ce in ce mai multi adepti.
Care este parerea voastra despra asta, ce masuri credeti ca ar trebui sa ia statul roman si ce atitudine ar trebui sa avem noi fata de ...neofascisti???

daca te hotarasti intr-o zi ca o matza moarta sa nu se mai cheme "matza moarta" ci "carburator de elicopter", atunci pentru tine o fi "carburator de elicopter" dar pentru restul lumii e tot "matza moarta"

la 23 noiembrie. si nu, nu eram in razboi.
in razboi cu URSS eram din 22 iunie 1941, cu GB din 5 dec 1941.

si

pe englezeste asta se numeste "weaseling".
daca eram, dupa cum te-ai hotarit sa "reformulezi", "in plin razboi (pe scena politica)" de ce sa nu se poata avea alegeri?
cind alegerile au fost conditionate de o stare de "pace" pe plan politic?

Acest topic a fost editat de dead-cat: 15 Feb 2007, 07:00 PM

Pentru ca daca nu stii maiestatea sa Carol al doilea a spus nu alegerilor...a interzis chiar pentru ca asa a considerat el ca ar fi mai buna o dictatura personala....

Era 22 toata ziua da in fine sa fie cum spui...ce vrei sa-mi sugerezi ca razboi inseamna doar conflict armat...atunci te rog sa ma ierti..de acum inainte o sa folosesc sintagma conflict armat ca sa inteleaga toata lumea...
Cand va invaluiti de formalisme din dictionare si alte carti ma faceti sa zambesc copios...cum se numeste ocuparea Poloniei razboi sau pace...??? sau acolo vorbim de altceva...sau a fost doar asa..de ce nu vreti sa intelegeti ca razboi poate sa insemne si razboi ideologic si alte asemenea sintagme...

In fine sa-i dam Cezarului ce-i al Cezarului...

Noi nu eram in razboi nici contra Poloniei, nici de partea ei. Deci la noi era pace.

Tare gluma.. deci sa inteleg ca era pace...Am pus intrebarea retoric..dar degeaba ma astept la un raspuns constructiv ca numai rastalmaciri primesc...nu aveti argumente plauzibile??? incercati sa da-ti si voi cum fac si io atunci cand gresesc credit..
Pace la ce in ce fel??? pe ce baze???...hai sa mergem in formalisme...daca asta vreti

nu-mi vine sa cred ce tre sa explic:
ocuparea poloniei a fost un act de agresiune militar cu forta armelor. deci razboi.

sau mai pe intelese:
iulie 1914:
Imperiul German e aliat cu Imperiul Austr-Ungar, Italia (si gurile rele spun cu Romania)
Franta e aliata cu Rusia si Anglia, adica antanta tripla.
in 1 aug Imperiul German declara razboi Rusiei si purcede la activitati ostile. in momentul respectiv NU se afla in razboi cu Anglia.
incepind din 4 aug Anglia se considera in razboi cu Imperiul German dar inca nu cu Imperiul Austro-Ungar
in 6 aug Austro-Ungaria declara razboi Rusiei cu care pina atunci nu se afla in razboi chiar daca alialtul ei, Imperiul German declarase razboi in 1.

la fel, GB se considera in razboi cu Romania d-abia la 5 dec. '41 si nu mai devreme.
pina in 22 iunie '41 Romania era in stare de pace (incordata sau nu).

daca o sa folosesti termeni adecvati o sa fi inteles.

Sa iti spun si tie ca vad ca nu intelegi datele mele sunt luate si verificate de istoricii romani si publicate in cartile lor..daca vrei sa crezi ce scrie pe net nu ai decat sa o faci asa...nu vreau sa spun ca io detin adevarul dar acestia au verificat date din arhivele statului...ca s-or fi inselat nu stiu dar io vreau sa cred ca datele lor sunt mai competente...
In privinta datelor nu inteleg de ce bateti piua pe loc stiu si io aceste date si chiar altele pe care nu prea le gasesti pe net mult mai interesante...dar nu conteaza...am explicat atunci la ce m-am referit..vad ca aici lumea se asteapta sa scrii exact ce vrei sa spui ca nu prea se intelege..okey de acum o sa scriu exact exact sintagma respectiva...ca sa nu se mai creeze rumoare...

si alea de acolo-s luate tot de la istorici. din aia adevarati btw.
23 zice
http://www.army.mil/cmh-pg/books/wwii/balkan/append.htm
23 zice enciclopedia "Brockhaus".
23 zice cartea "Unternehmen Barbarossa" de Walter Post.
23 zice cartea "Der Zweite Weltkrieg" de Janusz Pikalkiewicz (sp)

22 zice Ion Cristoiu
22 zice Alexandru Zub
22 zice Gheorghe Buzatu
22 zice Ion Bulei
22 zice Mircea Dogaru
22 zice Ion Calafeteanu

Acum repet ia ce vrei...e opinia ta si cu a lor...alegi ce vrei

si io care credeam ca dupa '89 ne apucaram de treaba

Tu... ai stat?!? Te pomenesti ca ai fost chiar prieten la toarta cu ei! Macar lamureste-ne!

Iar vorbesti in paradoxuri si o sa te miri - din nou - de ce se supara lumea pe felul tau de exprimare... Mai ramane sa vorbesti despre cineva ca fiind "un pic mort" si despre o scula - pardon de expresie - drept "pe jumatate in erectie"... Pai ori exista, si atunci exista, nene! In toate felurile in care se poate exista! ori "in subsidiar", iar acest eufemism vrea sa zica doar cu numele, deci existenta e una cel mult virtuala...

Daca e asa, asta nu inseamna ca "fascismul" / (pune tu aici ce echivalent sinonimic vrei, putin importa eticheta pe care o agati acelei ideologii) se perpetueaza "prin elemente care nu cunosc doctrina respectiva". Si asta, spusa de parca ar fi regula generala, ce mai, teorema de matematici! Deci tu ai un caz particular, al unor persoane care, chiar si ca grup organizat, nu cunosc doctrina pe care se lauda ca o promoveaza (zici tu). Sa zicem ca ai relatat corect istorisirea, dar asta nu-ti da nici un drept sa extrapolezi si sa pretinzi ca "asemenea tipuri de doctrine" se perpetueaza astazi "numai si numai prin indivizi care nu le inteleg". Iar acum banuiesc ca n-o sa vii sa retractezi, spunand ca nu ai afirmat asa ceva? S-a priceput?

Se pare ca tocmai am facut-o si o voi face in continuare.

Nu cred ca te-a contrazis nimeni pe acest palier si nu vad ce afirmatii ale noastre demontezi cu asta.

Inainte de a ne apuca sa le definim pe fiecare dintre acestea (nu aici a fost reprosul, nici al tau, nici al nostru), trebuie sa admitem ca sunt lucruri total diferite. In momentul in care le bagam in aceeasi galeata, sau in momentul in care bagam nazismul si fascismul in aceeasi galeata, atunci e clar ce hram purtam... Singurii care baga fascismul si nazismul in mod manipulator in aceeasi galeata sunt cripto-marxistii Vestului si comunistii Estului... sau acel grup etnic care are un MARE interes sa se astearna un blam istoric indistinct in privinta acestor doctrine, ca sa poata beneficia vesnic de tamaierea malaiata a pomenilor si parastaselor intregii omeniri, care ar trebui sa-si toarne cenusa in cap doar pentru ei, de parc-ar fi primii sau ultimii! In rest, oamenii de buna-credinta, care nu sunt interesati sa manipuleze sau sa incerce sa imprime "adevaruri" normate pe corectiile politicii de azi, se vor feri de asemenea catalogari generalizante si rudimentare!

O definitie pe placul grupului etnic mentionat mai sus, buna de demonizat toate "fascismele", pe toate meridianele. Daca tu o crezi (sau o sustii), mi-este clar cu cine tii si imi dau seama ca discutia deja e inutila!

E ca si cum as veni azi cu definitia: socialismul - o forma extrema de social-democratie. Cum ti se pare? Reiese manipularea? Eu sper ca da! De parca de la nazism s-ar fi plecat iar fascismul ar fi fost un nazism malaiet...

Definitia asta, in schimb, este suficienta pentru a combate in mod fundamental prima definitie, tocmai pentru ca nazismul dezvolta un sistem propriu si accentul e pus pe ideea de rasa. Deci n-are nici o treaba cu fascismul.

Cred ca era suficient sa te limitezi la 2 aspecte, cel al modalitatii de guvernare si cel al ideologiei, pentru ca miscarea politica este acel vector care propulseaza ideologia. Deci miscare politica sau ideologie politica e cam acelasi lucru, doar ca in prima formulare vezi picioarele si in a doua capul. Dar e vorba de acelasi corp politic...

Daca e sa judecam prin prisma acestor doua aspecte fascismul, cred ca e clar ca acel aspect al modalitatii de guvernare este strict national, iar cel care judeca fascismul ca modalitate de guvernare se refera numai la politica dusa de Mussollini in Italia... (De-asta nici n-am mai considerat necesar sa precizez, desi tu ai inghitit momeala si te-ai grabit sa generalizezi, ca sa nu te contrazici) Celelalte state care au fost numite, simplist, fasciste, au avut diferite abordari in privinta guvernarii, deseori conjuncturale si cu greu se poate trage o linie pentru a defini trasaturile fascismului ca sistem politic. Sigur, s-a spus ca stat omniprezent e sinonim cu fascism, dar sa nu uitam ca cel mai totalitar stat in privinta proprietatii si a politicilor economice a fost statul comunist. Ce sa intelegem de aici, din definitia simplista si infantila a "istoricilor" de marca, ca statele comuniste au fost, de fapt, fasciste?

Cum primul aspect revine doar Italiei fasciste, este o consecinta directa faptul ca singurul aspect in care fascismul poate fi analizat ca fiind propriu mai multor tari este acela al ideologiei politice. Deci, daca vrei, asta o sa discutam... Altceva nu vad ce am putea!

Ce formulare induiosatoare a marxistilor deghizati in istorici! Pai ori erau regimuri autoritare, ori erau fasciste. Ori era nedezvoltat (si atunci nu era) ori daca era, atunci era gata dezvoltat. Iar acel "de dreapta" isi face treaba nemaipomenit de bine, pentru ca daca spui "regim autoritar de stanga" ar fi de-a dreptul diminutival! De cand e comunismul doar "autoritar" cand e de-a dreptul dictatorial?

Nu cred ca mai are importanta...si chiar daca as fi fost sau sunt prieten...nu vad legatura...intr-adevar o parte dintre ei nu stiu ce reprezinta neofascismul pe care il trambiteaza sa nu vorbim de fascism...

As vrea sa-mi spui cum poate exista ceva care nu este inregistrata nicaieri dar are intruniri in anumite case locatii din Bucuresti...tu cum ai numi-o...???

Io nu pretind nimika...era o simpla constatare a unor fapte pe care le-am intalnit..si nu cred ca am spus numai si numai prin indivizi care nu le inteleg...nu incerca sa-mi pui cuvinte in gura ....am facut o referire demna de rationament ..(o vei gasi mai sus- referire la aspectul ca mare parte din membrii Noii Drepte incearca sa copieze un model).

Citeste cu atentie si o sa vezi ca am fost contrazis pe tema asta..

Arata-mi si mie unde am spus io ca sunt lucruri identice..am facut de la inceput diferenta si cred ca am fost destul de categoric in privinta asta...

Nu confunda national-socialismul cu nazismul...ma dezamagesti daca faci o asemenea afirmatie...(o sa detaliez alta data).
Si nu persista in asemenea sintagme... national -socialismul german nu poate fi la fel ca si national-socialismul spaniol sau cel rus....National-socialismul ca doctrina pare destul de diferit de cel al carui a izvorat nazismul...este o intreaga pleiada de istorici cae incearca sa identifice de ce ?? desi par cat se poate de identice ca si manifestare aceste doctrine nu au insa aceleasi particularitati...o parte spun ca din cauza societatilor din care au izvorat ..altii ca de fapt nazimul a avut o particularitate deosebita exprimata prin arianism si conceptiile obscure ale religiilor pagane scandinave si germanice (vezi vikingi care in legendele lor vorbesc de un plan de a cuceri lumea)

Nici nu se poate admite asta nu s-a plecat de la nici una..fiecare are o anumita latura din care a izvorat...
Daca mergem pe ideea simpla ca nazismul provine din societatea secreta numita gruparea Thule (asociatie la inceput literara cu doctrina eclectica) care din 1916 se revendica de la Sfanta Vehma (societate secreta a judecatorilor liberi) de la arianism si de la religiile pagane..atunci vom constata altceva...Marele instructor din Thule acerb propovaduitor al superioritatii ariene,era un evreu pe nume Erick Hanussen.El inoculeaza pentru prima data teoria spatiului vital si a rasei blonde in mintile viitorilor lideri nazisti.Hitler afla abia in 1933 de la Goring ca invatatorul sau Hanussen este de fapt evreu..la putin timp de la moartea sa.Astfel un grup, o grupare a putut inocula o intreaga doctrina care insa se va transforma intr-un adevarat esec...dar care va ramane ca un lucru demn de luat in seama...

Am putea intelege orice insa sa nu cazi cum am mai spus in prea multe formalisme...nu trebuie judecat totul la scara ideologica sunt evenimente care conduc la diverse ideologii si teorii...nimik nu ia nastere (spun io) doar ca o minte stralucita a prevazut asta...iarta-ma dar in politica sunt putine genii si mai ales in teoria politica...
Ca sa putem spune de politica fascista asa cum doresti trebuie sa vorbim un pic de Mussolini...Nemultumit de soarta sa, tanarul de 21 de ani se intoarce in tara natala, unde intra in tagma ziaristilor, lucrand pentru un ziar socialist. Prin articolele sale condamna institutia Bisericii si indemna poporul la lupta de clasa. Remarcat, Mussolini capata prestanta in interiorul PSI. ...ce spuneai de statele comuniste -fasciste...pai iata omul fascist este de fapt un fost aprig socialist... si socialismul in perioada aceea era vazut ca fiind o forma mai putin apriga de comunism...
Curand, insa, el afla ca nu impartasea aceleasi idei cu colegii de partid. Daca liderii socialisti condamnau razboiul ca pe o "lupta imperialista" care cheltuia banii muncitorilor, Mussolini vedea in razboi o sansa unica pentru izbucnirea revolutiei mult asteptate. Neintelegerile ivite il vor determina sa paraseasca redactia ziarului oficial al socialistilor (Avanti) pentru a edita o publicatie proprie – Poporul italian. Aceasta va deveni instrumentul principal prin care Mussolini va pleda pentru intrarea Italiei in razboi si pentru conducerea ei dictatorial, in scopul renasterii vechii maretii a Imperiul Roman.

Sa mai aducem ceva argumente (ce cu siguranta vor aprinde din nou discutia) cum oare a putut fascismul sa fie purtat spre putere in Italia????...pai au avut de a face aci baietzii gri (Franc-Masoneria).Marsul fascist contra Romei organizat in data de 27 noiembrie 1922 de Balbo (seful "scuadristilor" era franc-mason) si Bianchi a fost o regie a lojilor.Nici asupra Ducelui nu se cunosc daca sau nu a fost initiat (desi eu merg pe ideea ca a fost).De remarcat ca Ducele initial nu a fost antisemit sau rasist insa in 1938 sub presiunea lui Hitler ce face?? publica "Manifesto della razza",document ce teoretizeaza prigoana evreilor in Italia (asta ca sa vezi ca am argumente cand spun ca si fascismul a ucis evreii).IN 1923 Supremul Consiliu Italian (de grad 33) simte o nevoie sa limpezeasca un pic apele si cere membrilor sai sa opteze fie pentru apartenenta la loji fie pentru cea a Partidului National Fascist...Opa...Ca reactie ce face Ducele interzice din 1925 atat Masoneria cat si o parte din Mafie.De aici i se vor trage toate marile pierderi pentru ca simtandu-se tradati (atentie este o opinie am spus si mai sus il consider pe DUCE initiat) Baietzii gri nu-l vor ierta nici o clipa si vor complota permanent impotriva sa sub protectia unor loji franceze...asta l-a determinat sa se apropie de Germania.

Raspund cu un citat ca sa vezi ca ar trebui sa citesti toate posturile mele ca sa intelegi unde bat...si cu atentie si nu extrage doar ce ti se pare tie esential pantru a combate ...in paragraf am facut obiectia necesara...pe care tu o sugerezi...

Acest topic a fost editat de cocosel: 17 Feb 2007, 01:37 PM

Mamă ce mai poţi să baţi câmpii cocoşel !

Nu că ai spune neapărat chestii greşite ca aia cu războiul, dar nu se leagă deloc ce zici tu ... dar deloc nu aşa ...

Dca bat campii de ce nu vii tu sa refaci lumina pierduta...ia sa vedem cum poti tu sa combati toate ineptiile pe care le-am lansat...

Nu stiu ce ai vrea tu sa se lege ...poate gasim vreo funie sau altceva sa le legam...

Care ma rog a fost ca sunt pierdut nu te inteleg...nu stiu daca am gresit...poate tu ai inteles gresit...dar in fine nici nu ma astept sa inteleaga toata lumea...cheile pentru a descifra ce am subliniat mai sus le au baietzii care vor sa vada
(I)realitatea.... pentru cei care traiesc in ignoranta cum spunea fratiorul Base Sa traiti bine!!!...

Nu mă obosesc să o fac. Există diverse categorii de forumişti şi cu unele pur şi simplu nu are sens să intri în dezbateri/dispute ... mai ales pe subiecte ca ăstea care oricum sunt "în amorţire" ...

Cum e legea de aur : "Niciodată să nu hrăneşti un troll" ...

Dar un Elf sau un Orc.... sau poate un pitic...

Am zis sa mai astept... ma obisnuisem cu adaugiri ulterioare... sau cu reformulari si replieri... dar cred ca te-ai asezat pana la urma pe ipoteza asta. Ok, deci esti sigur-sigur ca asta sustii? Sincer, prima data cand am citit te-ai oprit dupa "ma dezamagesti daca..." si mi s-a parut fie o provocare, fie o ironie ieftina, fie o prostie gogonata.
Intre timp te-ai oprit sa detaliezi, semn ca nu era cum imi inchipuisem la prima vedere. Dar nici nu mi-ai imbunatatit prea mult impresia... In primul rand, deja iti spusesem ca nu putem analiza fascismul din punct de vedere al sistemelor din tarile presupus-fasciste (sau care au aderat la politica Pactului Tripartit) - si ai fost de acord atunci. In al doilea rand, iarasi iti spusesem ca national-socialismul este o doctrina pur germana, care nu ar fi putut fi "exportata" nici daca s-ar fi vrut (si nu s-a vrut niciodata chestia asta, nici macar de catre germani) - si iarasi ai fost de acord atunci. Ce se intampla, esti suferind de amnezie sau iti place sa te contrazici?
Deci nu poate fi vorba de o coincidenta si in multe cazuri nici de asemanare intre sistemele politice care au compus sistemul de aliante care a fost numit "Axa". Daca faci tabula rasa si te apuci sa compari Salazar cu Franco, cu Petain, cu Quisling, cu Tiso, cu Antonescu (sau Sima, dupa cum iti place, ca doar a apucat sa "guverneze") si Ante Pavelic (ca sa ma opresc aici cu enumerarile, desi as putea sa amintesc chiar si de Oswald Mosley si de Fascist Imperial League a Marii Britanii), inseamna nu numai ca dezinformezi, dar ca esti dus cu pluta. Dar fabuleaza in continuare, cine sunt eu sa te opresc?
Apoi, nu numai ca nu renunti la pretentia de a numi "fascisme" aceste regimuri diferite, cu particularitati deosebit de importante, macar de dragul de a nu mai aduce beneficii pe rugul unora carora aceste generalizari le fac un "beneficiu" capital, dar - colac peste pupaza - le epitetizezi cu un termen si mai "rau", le numesti "national-socialisme". Ori nu toate aceste sisteme politice cuplau latura nationala cu cea socialista, iar acolo unde exista fie nationalism fie socialism, acestea veneau adeseori insotit de cate un adaos politic diferit. Chiar daca originar s-a dorit ca doctrina (si te rugasem sa te limitezi la dezbaterea doctrinei in discutie) sa fie aplicata similar peste tot, particularitatile si adversitatile intampinate au dus la modificari punctuale - de unde rezerva majoritatii istoricilor, care au preferat sa gaseasca legatura cea mai "evidenta" si sa le arunce pe toate in oala "fascismelor". Dar "national-socialismelor"? Pai cu o asemenea epitetizare nu m-ar mira daca ai ajunge sa introduci inclusiv regimurile comuniste, conform unei judecati - pe atat mai "corecte politic" pe cat de actuala - conform careia e suficient sa fii nationalist ca sa fii national-socialist! Si ca atare stigmatizat drept "nazist"! (cat despre contradictia flagranta de logica a afirmatiei tale "nu e national-socialismul totuna cu nazismul" e de-a dreptul... incredibila, in conditiile in care cel de-al doilea termen este un derivat-prescurtare al primului) Si de aici, poti merge in doua directii, ambele uluitoare: fie proclami "viabilitatea" sistemelor comuniste, ca fiind partase la "marea familie a national-socialismelor" (din moment ce erau socialiste), fie te apuci sa negi (sau macar sa minimizezi) rolul jucat in istorie de comunism ca initiator al conflictului mondial, considerand ca si comunismul originar a fost tot un nazism avant-la-lettre iar Hitler doar a "inventat" un comunism la fel de malefic dar mai performant... evident, in aceasta noua performanta impotriva logicii vei ajunge rapid la ideea ca din moment ce "national-socialismele" persecuta evrei (a fost unul singur care facea chestia asta doctrinar), atunci si comunismele au persecutat evrei... deci e rost de stors ceva malai din noua ipoteza de la fraiericii tocmai ce au iesit din lagarul comunist, ca doar au fost "malefici" si au persecutat evrei, nu?

Acest topic a fost editat de Alixanther: 25 Feb 2007, 12:04 AM

Unu la mana nu m-am oprit nicaieri ci unii dintre noi mai au si treaba si nu am putut sa completez in momentul acela...este simplu..oricum nu ma mai intereseaza sa intelegi ca este destul de greu se pare....

Cine spune ca este o doctrina pur germana???...sau daca spui tu trebuie sa fim de acord cu totii..nu cred ca am spus ..ca specific national-socialismul este o doctrina pur germana...citeste sensurile cuvintelor si apoi emite pretentii...

Mai sa fie adika au aparut asa cate un geniu pe ici pe colo si a lansat cate o teorie, cate o ideologie politica...si uite asa au aparut national-socialismul,nazismul,fascismul...

Atentie la limbaj ca nu jignesc...daca vrei sa mai purtam o discutie daca nu repet cauta pana vei gasi unul care sa-ti impartaseasca ideile...si fa dovada ca ai un pic de respect fata de interlocutor...mai draga...

Si pentru ca nu are rost sa iau fiecare fraza la puricat...emit o judecata (ca asa doreste interlocutorul)..in toata istoria umanitati ai auzit de grupari de interese..ai auzit de teorii falsificate doar pentru a putea concentra masele "to believe" ca este asa...se numesc manipulari..si daca ai fi studiat atent asa cum se pare ca pretinzi momentele nasterii celor doau marii doctrine politice nationalismul si comunismul ai fi trebuit sa intelegi ca au aparut din aceeasi ramurica...
In momentul in care imi sugerezi ca "e suficient sa fii nationalist ca sa fii national-socialist! Si ca atare stigmatizat drept "nazist"! " incepi iara sa pui fraze pe care nu le-am sugerat ci doar tu le-ai observat..
Repet ca sa intelegi nu este suficient sa fii doar nationalist doar comunist doar nationalist-socialist..intelegi..lucrurile nu se pun in modul in care abati tu discutia...

Fraza asta ma face sa zambesc copios okey national-socialism nu-i egal cu national-socialismul german...Exact aceeasi judecata incerci si tu sa o aduci in tema cand spui ca fascismul nu este totuna cu fascismul lui Salazar,cel din Argentina,cel din Ungaria,Romania...asa ca stai ori te contrazici singur ori nu intelegi ca incercam sa-ti dau un graunte de mancat...dara nu... tu te concentrai sa ma combati pe mine ca sa demonstrezi ceva (nu stui ce)...Asa ca gandeste-te bine cum facem admitem ca national-socialismul nu poate fi la fel ca national-socialismul german sau ca fascismul nu poate fi la fel ca fascismul maghiar...sau le bagam pe toata in aceeasi oala... si emitem doar judecata nationalismului si a fasciamului...si apoi a comunismului...hotaraste-te..

Fii mai explicit ca nu pot sa inteleg unde vrei sa bati...ca vad ca tot la persecutia evreiasca ma aduci...si cred ca mai sus am facut o demonstratie in care ti-am aratat cine a fost Mussolini,cine a fost Hitler..si ca ambii au persecutat evreii...iara cu faptul ca decat unul ar fi facut-o doctrinar te inseli..Mussolini publica "Manifesto della razza",document ce teoretizeaza prigoana evreilor in Italia..

Si pentru ca sa vezi ca nu am nimik cu tine iata si cum vad io lucrurile..legat de maretele ideologii..pe care le-ai adus in discutie...secolul al XX-lea se explica prin doar 3 termeni:Nationalism<Comunism<Franc-masonerie...La randul lor,Nationalismul cat si Comunismul sunt fie reactii,fie derivate ale Masoneriei..
Comunismul se trage direct din asa zisa Masonerie revolutionara (nu detaliez termenul ca iar fabulez-cum spun unii si orricum mi-ar trebui zeci de pagini).Preia atat deviza masonica (ex oriente lux),simbolistica (inlocuind uneltele de zidarie prin secera si ciocanul) ci si triada esentiala Liberte-Egalite-Fraternite (termenul frate substituit cu camarad si tovaras).Declara ca urmaresc edificarea Binelui universal ,aici in acesta lume refuzand judecata divina (masoneria crede cu tarie in Marele Arhitect).Ezoterismul il prezinta intrarea in partid si ierarhia de partid.La fel de asemanator este si ura fata de Biserica...Insa io il vad (comunismul) din mai multe perspective ca o Masonerie extremista...mai degraba un experiment..( ).In deceniul 4 sunt cunoscute atractiile pe care le oferea agresivitatea si intoleranta ideologica cat si asa numitele fronturi populare (1935-Franta;1936-Spania)...
Nationalismul atentie sub forma nazista nu si fascismul se proclama de la bun inceput adversar al evreilor..insa desi ar parea o ura nestinsa nu este asa..am relatat mai sus aspectele legate de apropierea nazista cat si fascista de masonerie..
Desi in Germania Eichmann insusi s-a ocupat cu lichidarea miscarii, in Spania Franco o interzice in 1940 cat si Petain in Franta acest lucru se intampla si in Italia (desi Mussolini era mason cu state vechi) in 1925..asta pentru a putea reintoarce balanta si a se creia impresia ca de fapt ei sunt persecutati cand de fapt ei lucrau in ascuns...si cel mai graitor exemplu este Spania intre 1931-1939..unde s-a coagulat o intreaga experienta violenta,inexplicabila plina de atrocitati..o scena de repetitie pentru aliantele si conflictele dintre cele 3 amintite mai sus...
Ca accepti ce spun,ca nu ca nu ti-am explicat bine ca poate ai fi vrut altceva nu depinde de mine...daca crezi in istoria in care un om apare din neant si formuleaza o teorie,o ideologie si pentru asta este ridicat deasupra celorlati doar pentru asta atunci sa ma scuzi nu-ti pot impartasi niciodata idealul..
Fascismul l-am mai explicat odata si chiar si acolo se pare ca nu am dat depline facultati...in prima faza ca sa intelegi ar fi putut si dupa parerea mea ar fi fost printre singurele modalitati apropiate de doctrina de dreapta...insa pentru ca nu a inteles un rol simplu pe care trebuia sa-l joace si a impus o alta conduita a pacatuit si a fost infrant..insa trebuie sa admiti (vezi din nou ca nu jignesc ci incerc sa redau aspecte total diferite) ca doar la inceput asa cum tot incerci sa insinuezi nu a persecutat evreii ci abia apoi cand a pacatuit a facut-o atat doctrinar cat si fizic...

Exemple de neofascism aici :
http://www.oldamericancentury.org/14pts.htm

Acest topic a fost editat de jet li: 25 Feb 2007, 03:45 PM

Eu am spus... iar tu nu m-ai contrazis, semn ca erai de acord in postul anterior. Dupa care ai revenit. Cum e cu inconstanta asta a ta? Nu spui nici pas intr-unul din posturi si mai apoi vii cu dezmintiri? Pai ce discutie e asta?

Nu, de fapt sa stii ca a fost o conferinta internationala care a stabilit linia de conduita a miscarilor fasciste, ghidonate de la Mecca fascismului, iar in urma acestora s-a lansat sloganul "fascisti din toate tarile, uniti-va!" ... Se remarca ironia, sau sunt prea subtil?

Deci aveam dreptate cu ipoteza mea, ca o se te arunci la urmatoarea etapa: "nu m-ar mira daca ai ajunge sa introduci inclusiv regimurile comuniste, conform unei judecati - pe atat mai "corecte politic" pe cat de actuala - conform careia e suficient sa fii nationalist ca sa fii national-socialist!" Iacata, ai facut pasul! Deci ai bagat comunistii in aceeasi galeata cu (nu numai cu national-socialistii, dar chiar si cu toti) nationalistii! Si spui ca "au aparut din aceeasi ramurica"... Mai, tatal teoriilor conspiratiei, adica Marx si Engels erau nationalisti dupa tine? Ca comunismul e o conspiratie internationala care s-a pus de comun acord in toate tarile in care a activat - asta e de mult stiut, dar sa sustii ca miscarile nationaliste (fiecare, cu agenda proprie a natiunii respective) s-au "pus de acord" prea e gogonata... Tu ne crezi redusi mintal daca vii cu gogosi d-astea...

Da, le-am observat la tine, semn ca tu le-ai sugerat, nu altcineva. Iar in eventualitatea in care doar le-ai gandit si nu le-ai sugerat iarasi n-are importanta, ca oricum se observa din modul in care iti ordonezi rationamentele. Iar acum nu ai decat 2 posibilitati: fie accepti ca asemenea idei iti umbla prin cap (dupa cum te-am "ghicit"), fie nu - si atunci nu poti sa fii de acord cu formula manipulatoare de mai sus. Tertium non datur.

Daca am sa repet "esti dus cu pluta" iar ai sa te superi... pai bine mai crestine, nu spusesem mai sus ca nu exista decat 1 (un) national-socialism (= nazism) pe lumea asta, si anume cel german, al fuhrer-ului si NSDAP-ului? Si sa nu incerci sa ma bagi in neo- aici, pentru ca eu nu vorbeam nici de neonazism si nici de neofascism sau alte neo-.

Esti incoerent. Iti ofer ocazia sa revii cu precizari. Si sa vorbesti romaneste, cu subiect si predicat.

Ba nu. E exact pe dos. Eu nu am zis "fascismul lui Salazar" ca sa echivalezi tu cu "national-socialismul lui Hitler". Eu am zis "regimul lui Salazar". Si astea sunt farse de gradinita, m-as fi asteptat la ceva mai elaborat decat la o analogie prost facuta. Am precizat atunci si o repet inca o data ca nu sunt de acord sa-l echivalez pe Salazar cu oricine altcineva si nici sa denumesc la comun regimurile lor intr-un singur fel, cum au fost ele numite pana acum: fasciste. Iar precizarea ca national socialismul "e al lui Hitler" a fost o intarire, in contextul in care tineai neaparat sa extinzi paternitatea ideii unei arii mult mai largi, doar de tine stiute.

Ba stii, pentru ca au fost spuse de mine pe inteles si raspicat, fara urma de indoiala (eu nu ma exprim in doi peri, ca tine) mai sus. Fie ma aprobi, fie ma contrazici. Dar fa-o repede, ca sa stiu cum te iau.

Ai facut pe naiba. Ai insirat niste repere biografice aproape fara valoare doctrinara. Macar stii ce e aia demonstratie? Unde sunt premisele, unde e rationamentul, unde sunt concluziile? Chiar tu pornesti cu urmatoarea formulare

"daca"?!? Dar daca nu? Daca nazismul provine din altceva? Daca ideea nu e chiar atat de "simpla"? Se mai justifica "aprecierile" tale ulterioare? Sau sunt doar simple speculatii de istoric inchipuit care jongleaza cu barfele din subsolul istoriei?

Ziceai ca ai facut "demonstratii", zi-mi si mie care e "concluzia" din fraza memorabila pe care am citat-o mai sus. Asa e ca nu exista? Cine a mai pomenit demonstratii fara a trage vreo concluzie?

Asta, iarasi, nu e nici o "demonstratie". Sunt argumente biografice, prost insailate drept argumentatie. Omul Mussollini (nu omul "fascist", ca nu era Mussollini omul-idee) a fost socialist in tinerete (asa cum si tu poti sa faci rubeola cand esti mic) si mai apoi s-a lasat. Ca intr-o mica masura aceste idei cu care a cochetat in tinerete s-au regasit ulterior - asta e la mintea cocosului, dar aici vorbim de un singur om, nu de o doctrina intreaga sau de modul de a conduce un stat. Si tu poti sa fii un "fost" aprig orice, asta nu inseamna ca astazi esti acel "fost". Poate ai fost betivan, sau curvar, sau mai stiu eu cum. Iar acum poate ca nu mai esti. Nu-i asa? Mai mult, statutul de fascist, nu numai in cazul lui Mussollini, se transforma rapid dintr-o alteritate socialista intr-o negare a acestuia. Socialistul "original" este sindicalist, ateist, egalitarist, revolutionar. Fascismul, chiar plecand de la o asemenea stare, va cunoaste o evolutie care-l va conduce tocmai la contrariul (sau macar complementarul) celor initiale: corporatist, crestin, adept al teoriilor inegalitatii, contrarevolutionar. Iar, exact cum spusesem mai sus si pentru a respinge inca o data analogia pe care ai facut-o prost, aceste criterii ale fascismului nu sunt aceleasi peste tot. Socialismul (cel de inspiratie marxista) este acelasi peste tot: e emanatia Internationalelor, conspiratii ale unor minti revolutionare care neaga statele si natiunile. Formele statale numite eronat fasciste se manifesta diferit, de la caz la caz, dupa specificul national tipic tarii respective. Chiar si dupa intrarea in Axa si dupa zdrobitoarea preponderenta a Germaniei si a rolului de lider jucat de aceasta, "personalitatea" fascismelor ramane intacta, ele raman fidele modelului national propriu si nu-si abandoneaza nicicand acest statut, cum au facut clonele sovietice est-europene care copiau Moscova precum se reproduce un virus...

O prigoana nu poate fi "teoretizata". Ori exista, ori nu! Pe mine nu ma intereseaza daca Biserica Catolica a asuprit amerindienii "doctrinar", sau daca turcii au masacrat armenii dintr-un profund sentiment religios. Conteaza ca au facut-o. Singura "prigoana" asupra evreilor in Italia are loc dupa debarcarea lui Mussollini de catre (culmea) Marele Consiliu Fascist, dupa eliberarea acestuia de catre comandourile lui Skorzeny, dupa instalarea acestuia drept o marioneta peste asa-zisul stat italian constituit din ratiuni politice pe teritoriul inca ocupat de germani si numit "Republica de la Salo". Iar aceasta prigoana are loc, cu adevarat, acolo. Nu in Italia, nu "teoretizata" de Il Duce. Faptul ca Mussollini are un mic suflet de cotcar italian care (ca si romanii, noua ne e usor de inteles), din dorinta de a ramane pe val, incearca sa "copieze" un pic din lucrarea colegului de banca, ca sa para la fel de plin de "miez", asta nu inseamna ca dorinta acestuia era sa-l imite pe Hitler... de fapt se poate verifica din faptele istorice (nu speculatiile tale) ca Mussollini nu a intreprins nici o initiativa legislativa indreptata impotriva evreilor cat timp a fost la conducerea intregii Italii, avand o autoritate necontestata. Ceea ce s-a intamplat mai tarziu s-a datorat influentei germane, acesta fiind doar o paiata fara putere executiva.

O speculatie proasta care, iarasi, nu poate fi numita o "demonstratie". Motivele apropierii de Germania sunt politice si datorate contextului international, iar nu unor cancanuri de culise. Anglia tragea sforile pentru a impinge cele doua imperii intr-un conflict direct (vezi criza Anschluss-ului, sau tensiunile tiroleze). Sub evidentele unei situatii contraproductive (cei doi dictatori nu erau idioti), acestia realizeaza ca orice conflict, oricum s-ar termina, ar aduce un castig doar Angliei, hotarasc sa se alieze. Restul e istorie.

Deci, iata, dupa o noua incursiune in textul tau (necesara, din moment ce te incapatanezi sa negi evidentele), ca nu ai facut nici o demonstratie. Nu ai demonstrat nimic, ai lansat niste speculatii neacoperite de fapte si dovezi. Revin la ultimul post al tau, pentru a vedea ce alte insailaturi de circumstanta mai sustii.

Mda... o schema necesara pentru a vedea cum gandesti... Acum depinde foarte mult cum interpretezi acel semn <. Eu unul te-as sfatui sa folosesti vocabularul limbii romane in locul acelor semne (sau al unor perifraze sibilinice), pentru ca altfel e posibil sa ajung la concluzia ca, desi erudit, esti un agramat. Ceea ce n-ar fi frumos!

O generalizare demna de naivitatea unui elev de liceu... Daca nationalismele anului 1848 sunt, intr-adevar, opera Masoneriei indreptata impotriva imperiilor lumii, nu acelasi lucru se poate spune si despre nationalismele secolului XX, aparute ca reactie la internationalismul comunist...In momentul in care acestea au cuprins un larg segment de populatie ca intindere si amploare, nu e vorba doar de o mica clica de conspiratori care pune mana pe putere. Iarasi, da-mi voie sa contest aprecierea de "manipulare", cu atat mai mult cu cat mediile publice ale acelor vremuri nu erau propice pentru o propaganda politica sistematica, precum o fac astazi ziarele si Televiziunea, pe toate canalele mediatice. Faptul ca cel putin jumatate daca nu mai mult din populatia tarilor care au trecut la "fascism" rezonau la aceeasi lungime de unda cu principiile (macar declarate) ale acestuia, inseamna ca era potrivit intereselor si imaginii acestora despre lume. Asa ca hai sa n-o mai lungim cu "manipularea" si "propaganda"!

Asta ar mai lipsi, sa ne apucam sa categorisim "doctrinar" o initiativa politica dupa atitudinea pe care o au fata de Masonerie. Anti-masonii, masonofilii si comensalismul cu masoneria! Ce relevanta are aceasta fata de acuza de persecutie fata de evrei a fascismului? Interzicerea conspiratiei masonice e in vreun fel legata de lagarele de concentrare? Nu vad legatura, te rog detaliaza...

Iar fascismul nu a "pacatuit" nici doctrinar si nici fizic fata de negri si evrei, in nici un caz in masura in care au facut-o legile democratiei americane, in care in anii '50 locul negrilor in autobuze era in continuare in spate. Singurele similaritati pe care le poti gasi sunt in Germania lui Hitler, unde, ti-am mai explicat o data, era altceva decat fascism.

Acest topic a fost editat de Alixanther: 26 Feb 2007, 02:46 AM

Ce nu imi place la posturile tale...faptul ca rastalmacesti frazele...daca este asa cum sugerezi da-mi exemplu sa vad si io unde am spus asta...si poate voi fi de acord..desi ma indoiesc sa fi spus exact ceea ce sugerezi...

Daca ai impresia ca facem ora de istorie nu ti-ia gasit omul potrivit..odata as vrea sa vad ce oamenii imi sugerezi tu ca au initiat si propagat ideologia fascista..hai sa vedem...daca vrei sa intram in detalii pai hai domne sa intram si te rog nu-mi veni cu date de pe net...

In primul rand se vede ca,cunostiintele tale sunt mai reduse de poti afirma ce afirmi...in primul rand ca sa poti emite o ipoteza pentru ca daca nu stiai dragul meu istoria este o intreaga ipoteza nu poti afirma in nici un minut ca ceea ce spui in termenii istoriografici este in totalitate o certitudine..asa cum te hazardezi tu sa inoculezi..atentie mare pacatul acesta il au foarte multi care accepta de bun orice luna,an.. data...
Istoria pe care tu o cunosti este doar ceea a timpului in care traiesti restul se numesc teorii,probabilitati,ipoteze...n-am sa explic cine au fost cei doi pentru ca emiti o singura judecata ceea ce pentru mine inseamna simplu ignoranta...pot doar asa subtil sa-ti spun.... fin psiholog Marx-Mordenhai dadu gloatelor ceea ce ele au cerut totdeauna:panem et circenses si prin aceasta le robi semintiei lui Israel...(de aici te las pe tine sa sugereezi ce doresti)...

Este foarte bine ca ai facut aceasta afirmatie ca sa ma opresc in a exemplifica aspecte simple..pe care foarte multi nu le cunosc iar multi dintre ei daca le cunosc le ignora sau le pastreaza doar in subconstientul lor...
Spunea bine o personalitate..nu incerca sa vorbesti oamenilor secrete, mistere...ca te vor cataloga absurd,incult,nebun...
ce bine daca ar fi gogosi...

Bai omule inteleg odata pentru totdeauna ca din punctul de vedere ideologic acesta minunata teorie nationalist-socialista nu este nici pe departe singura..intr-adevar a dat nastere nazismului dar asta ii alta poveste..ce nu intelegi...national-socialismul ca ideologie (pentru ca tu ai dorit sa vorbim in termenii astia) nu a aparut pur cum sugerezi in Germania ci abia acolo a gasit situatia propice pentru a putea sa se dezvolte..(iarta-ma dar ca sa poti emite judecati mai studiaza atent ideologiile, cine le-a initiat ,cum au fost initiate ,de unde provin..asta inseamna adevar istoric -istoriografic)...capisci

Ti-am oferit sus ce reprezinta pentru un simplu si umil novice ca mine istoriografia...insa pentru tine adevarul sta in picioare doar emanat din frazele tale..uite iti spun de acum esti departe...nici macar nu te apropii de usa...
Barfele vehiculate de mine se pot verifica lesne dar afirmatiile pe care tu le aduci in discutie ca Regimul lui Salazar nu are de-a face cu Hitler, cu Mussolini...ma lasa rece...in conditiile acelea ale anilor 1920-1950 si vezi ca te introduc in date...aparitia unei asemenea mesaj intitulat doctrina fascista avea nevoie de sprijin ca sa poata avea sustinere in cadrul societati italiene..(iti vand un pont incearca sa intelegi ce reprezinta culorile alb,verde,rosu in masonerie)
SI sa nu te superi iti vand cateva nume incearca sa intelegi cine au fost si cum au putut sa gandeasca si sa incerce implementarea ideilor vehiculate:lingvistul Johann Gottlieb Fichte,Vilfredo Pareto,Thomas Carlyle,G. Mosca,Friedrich Ratzel,Rudolf Kjellen,Karl Haushofer,contele Arthur Joseph de Gobineau,Houston Stewart Chamberlain..si altii...

Iarasi constat o ineptie...dragule sa stii si daca ai fi facut putina psihologie ai fi inteles ca Mussolini pentru ca a fost inlaturat desi era un mare socialist si-a canalizat toate frustarile si toate infrangerile impotriva ideologiei comuniste-socialiste...Teza ca a fost si apoi nu a mai fost este irelevanta..pentru ca sa-ti mai vand un pont noi ca entitati nu ne schimbam niciodata(modul de perceptie al vietii) ci doar impinsi de esecuri avem impresia ca ne-am transformat in altcineva...

Prietene din nou nu stii ce de fapt doresti...imi sugerai mai deunazi ca nici macar teoretic fascismul nu a prigonit evrei...pai draga ti-am demontat afirmatia nu am spus ca o prigoana poate fi teoretizata...Se vede clar ca de altfel de cand am inceput sa discutam.. preiei anumite fraze ale mele si imediat tragi anumite concluzii pe care nici in gand nu le-am inoculat..(in primul rand ca tu nici nu ai habar ce pot sau nu pot sa gandesc..asa ca limiteaza-te la a combate frazele mele ad literam nu viitoarele mele judecati..pentru ca altfel te voi lasa sa dezbati singurel )...

Pai ori a fost paiata in mainile oricui ori a fost un geniu care a faurit o intreaga ideologie??? hotaraste-te...

Mai draga...multi rad copios acum cand faci aceasta afirmatie.. Reactie la ce...??? In primul rand ai grija cu supozitiile ca-i elev ca-i altceva...asta asa pentru tine..pentru ca vei ramane dezamagit...
Continua cu acesta linie si pot sa te asigur ca vei ramane tot timpul un profan...sunt teoriile tale le voi respecta insa te rog sa ma ierti...ma limitez sa merg cat pot de mult pe o alta linie cat se poate de paralela..poate mai tarziu o vei cunoaste si tu...

In privinta mediilor publice tin sa-ti mentionez si am mai facut-o o data pe aici..ziarele epocii 1930-1940 erau de 4 ori mai bine citite si intelese decat toata farseria de la televiziuni...Manipularea sa stii merge mai usor intr-o epoca in care informatie lipseste cu desavarsire..atunci cand ai TV,ZIARE,REVISTE...va EXISTA TOT TIMPUL UNUL CARE sa se impotriveasca sistemului...capisci...

Opa..si cum ai masurat sau cuantificat tu acest aspect..ai trait aceea epoca alaturi de combatanti....

Nu inteleg ce ai vrut sa spui...dar ca sa poti face o asemenea analogie trebuie in primul rand sa cauti si sa afli cine,cum ,de ce au aparut masonii...

Iarasi te hazardezi in niste afirmatii pe care nu le poti justifica...ce legatura au in discutie negrii??...cine a vorbit vreodata de negrii..omule???
In privinta evreilor..ti-am aratat si doctrinar si ti-as fi demonstrat si fizic cu date, dar din pacate pentru ca te hazardezi aiurea,faci afirmatii ilogice...restul il va trebui sa-l afli singurel...
SO MOTE IT BE...

Acest topic a fost editat de cocosel: 26 Feb 2007, 03:27 PM

Eu unul as propune ca mesajele pe tema asta ( si nu neaparat numai pe asta ) a lui cocosel sa fie marcate cu zimbareti din start sa se stie ca e vorba de o gluma/parodie.

Nu de alta - dar stilul asta de replici prolixe, pline cu ... si cu exprimari voit confuze ca sa para ca ascund cine stie ce adevaruri ultime e unul din cele mai plictisitoare/ contraproductive din cite exista.

Sustin motiunea. Omul bate cimpii la greu. Pina si sa dai scroll ca sa treci de mesajele lui devine din ce in ce mai obositor... ca de citit cred ca nu le mai citeste nimeni.

Acest topic a fost editat de Superunknown: 26 Feb 2007, 06:01 PM

va sustin motiunea si pun de la inceput zambaretul...daca asa doriti
Stiu e greu pentru unii sa mai si gandeasca trebuie sa le dai mura..la gura... Asa pot spune si io atunci cand nu-mi plac mesajele unora dar nu o fac incerc sa inteleg si apoi ma bag ca musca in aia..a calului...capisci oameni buni...
Nu va convine editati nu puteti deschideti topicuri noi...este simplu

Mură în gură pe naiba ... practic ce tot susţii tu printre rânduri ( şi nu ştiu de ce te fereşti să o spui explicit - sunt alte discuţii cât se poate de directe "pe subiect" ) e vezi doamne ce rol decisiv a avut masoneria în respingerea/susţinerea diverselor ideologii/tendinţe politice în anii '30-'40 ai secolului trecut. Ceea ce - iertat fie-mi limbajul - consider că e o maximă aiureală.

Desi nu ar fi trebuit sa-ti raspund pentru ca am decis si aici sa ma opresc pentru ca am aruncat destule petarde (asa cum voi le considerati ) o fac mai mult pentru a incheia intr-un mod onest..
In primul rand nu eu am inceput discutia..in al doilea nu sustin nimik..voi sustineti sau cel putin unii ca fascismul a fost o adevarata mana cereasca (sub nici o forma nu a ucis evrei cu atat mai mult sa fi persecutat vreunul ) in al treilea rand nu am vazut ca unul dintre voi sa aiba cel putin o explicatie legata de fenomen ...ci numai atingeri subtile si de multe ori pacatoase...cat si neargumentate..

Ca sa-ti fiu pe plac atunci recunosc domne totul ii o mare fabulatie de-a mea... am gandit-o aseara si am zis hai mai sa le-o vand astora ca nu se vor prinde...
Tot ceea ce am spus scumpii mei se poate verifica insa stiu..ii cale lunga pana la o biblioteca,pana la a citi cateva zecii de carti si a putea sa incerci sa descoperi micile subtilitati...ii mai simplu sa rastalmacesti frazele unora si sa pretinzi ca esti cel mai in masura sa emiti ipoteze,posibilitati...

Ei asta-i nu am cum sa te ajut..tu singura/singur poti sa cauti si sa descoperi adevarul gol-golut..io pot doar sa emit judecati ,teorii,ipoteze,posibilitati care pot fi demontate simplu prin argumentatie, prin exemple...prin studiu atent si nepartinitor...
Aiureala ??? totul ii o mare aiureala ..

Bãnuiam asta - mersi cã ai recunoscut-o explicit.

Macar nu l-au tras in sfoara, ca pe altcineva

Banuiala ta nu are nici o valoare...cert este ca bine spuneam Biblioteca este deschisa toata ziua pentru ce-i care vor sa se documenteze...in rest sa traim cat mai bine...ha!ha!ha!...

Iar concluzia e: inca un troll bun de asezat in insectar... Cocoselule, te-ai lins pe bot de atentie din partea mea. Nici macar nu aberezi cu gratie. Ci greoi, contrariant, confuz. Adio! Sa nu ne mai scrii!

Acest topic a fost editat de Alixanther: 27 Feb 2007, 06:22 PM

Este cazul sa te apuci serios in a citi cateva carticele pentru ca esti departe rau de a cunoaste macar trei fraze din asa minunata ideologie fascista...In privinta scrisului ar trebui sa te inveti sa respecti pe cei din jur si apoi sa emiti pretentii..pana atunci cauta repede o biblioteca prin apropiere si la lucru...ca se pare ca ai cam ramas in urma..
Iara trolli si alte fapturi nu te privesc ..si iar te bagi ca.... in aia a calului....
Te referi la altii dar mai bine te-ai uita in ograda ta...prietene..

Dacã stã prea mult la bibliotecã s-ar putea sã pãþeascã la fel ca tine ºi sã arunce unele nume doar aºa ... sã epateze.

Dau doar câteva exemple ( nu lui cocoºel, cã el e cauzã pierdutã - ci altora care eventual mai citesc pe-aici ) de bãlãrii :

Friedrich Ratzel - omul ãsta nu prea are mai nimic cu fascismul cât cu cvasi-imperialismul german de la sfârºitul secolului al XIX-lea . Care imperialism german ... nu prea era nici la genunchiul broaºtei celui francez sau britanic în epocã.
Karl Haushofer - a fost cam de acelaºi tendinþã cu cel de mai sus ( un continuator al sãu mai exact ), dar a fost trimis în lagãr de Hitler ºi oricum încã de prin '40 începuse sã dea din gurã public cã rãzboiul e o tâmpenie mai ales pentru cã e exacerbat criteriul rasial de cãtre regimul din Germania.
Arthur de Gobineau - a fost un ideolog al rasismului e drept ( tipul se pare cã era o þârã þicnit din naºtere ), dar în particular pe evrei îi considera bãieþi super etc., etc.
Vilfredo Pareto - e unul din cei mai mari sociologi ai lumii ( unul din cei 4 titani fondatori ai sociologiei ), s-a pronunþat deschis contra fascismului în Italia - deºi a dat ortul popii înainte sã vadã exact ce ºi cum - ºi a fost "confiscat" de propaganda lui Mussolini dupã moartea sa îndeosebi pentru unele teze a le sale ( perfect reale de altfel ) interpretare deformat - cum e aia cu repartiþia 80%-20% într-o societate/grup º.a.m.d.

Ori toatã înºirarea de nume de mai sus e ( preponderent ) cu scopul de a epata ºi a pãrea deºtept ºi nicidecum de a aduce ceva util în discuþie - pentru cã altfel ... s-ar fi pomenit mai degrabã de atmosfera din Viena sfârºitului de secol XIX/început de secol XX ºi de influenþa în epoca post-Primul Rãzboi Mondial ºi în perioada Marii Crize a ideilor corporatist-autoritariste ( idei care au influenþat chiar ºi New-Deal-ul lui Roosevelt, cã de-aia o serie de mãsuri au fost ulterior anulate de Curtea Supremã a SUA ... ) ºi nu s-ar fi tot lansat aluzii cu aere de mare cunoscãtor despre masonerie ºi mai ºtiu eu ce ...

Acest topic a fost editat de MIA: 28 Feb 2007, 01:42 AM

De unde stii tu ce vroiam sa spun cu asta...??? cumva esti vreun ghicitor care prevede ce urmeaza sa gandesc...sau sa spun..Si asa pentru tine numele nu au nici o importanta..sunt doar niste banali oamenii care se plictiseau prin biblioteci...

Cred ca alti sunt cauze pierdute..chiar mult mult de tot... si nu cred ca epatez pentru ca de fapt altcineva vine si incearca sa faca dovada ...ca domne stie cine sunt acestia pe care i-am adus in discutie...dar bineinteles cu date de pe un Google de unde ma si asteptam... si bineinteles doar pe cei pe care i-a putut gasi...(si iar de bagi ca musca...pe uscat)
Si pentru ca arunci manusi fara sa stii ca te afli in ring iti voi demonstra desi nu ar trebui nici macar sa raspund in vreun fel(asta pentru ca nu ai nici macar un simplu bun simt dar sa iti mai cer si onestitate)
Johann Gottlieb Fichte-Cel mai important teoretician al naþionalismului german. În Cuvântãri cãtre naþiunea germanã el postuleazã existenþa unei naþiuni germane, demonstratã de unitatea de limbã, singura limbã europeanã originalã, necontaminatã de influenþele limbii latine. Individul nu îºi poate gãsi sensul în viaþã în afara naþiunii ºi de aceea nu trebuie sã se considere individ ci doar parte a unei comunitãþi mult mai largi ºi durabile: naþiunea. Însã Fichte nu a cerut ca fiecare naþiune sã se regãseascã într-un stat, delimitat de frontiere stricte.
Vilfredo Pareto deºi teoretic nu a aderat la ideologia fascistã, a acceptat totuºi sã devinã reprezentantul lui Mussolini în Societatea Naþiunilor, ceea ce a contribuit la etichetarea sa drept “fascist” de cãtre teoreticienii politicului. Teoria politicã a elitelor ºi circulaþiei acestora, deºi avea sã exercite o influenþã importantã asupra fascismului ºi în special asupra lui Mussolini, rãmâne una de referinþã pentru sociologia politicã. Dupã pãrerea lui Pareto, fiecare societate poate fi caracterizatã prin natura elitelor care o conduc, masele populare fiind foarte puþin relevante. Elitele, la rândul lor, se împart în elite nonguvernamentale ºi elite guvernamentale, acestea din urmã fiind cele mai importante. Aceste elite acced la putere prin intermediul forþei sau al vicleniei, fiind denumite în funcþie de aceasta elite leu sau elite vulpe. Pentru Pareto elitele nu sunt cercuri închise, nu constituie un fel de aristocraþie ereditarã, în interiorul lor existând o circulaþie permanentã, circulaþie a elitelor bazatã pe un fel de meritocraþie.
Thomas Carlyleistoric englez, susþine într-o serie de conferinþe cã istoria, cursul acesteia, este determinatã de personalitãþile excepþionale, iar acestea fac parte, în general, din rândul profeþilor sau marilor conducãtori militari.
G. Mosca în Elemente de ºtiinþã politicã (1898) considera cã în fiecare organism politic existã o clasã conducãtoare care este formatã din acele persoane care au aptitudinea de a comanda. Aceastã aptitudine de a comanda este cea care oferã legitimitate clasei politice, atâta vreme cât aspiraþiile sale sunt în concordanþã cu concepþia despre lume a poporului respectiv.
Friedrich RatzelPrimul dintre teoreticienii ºcolii geopolitice (deºi el se considera fondatorul unei ºtiinþe noi, antropogeografia). Acesta considera cã diversitatea popoarelor ºi cauzele acestei diversitãþi þin de varietatea mediului geografic în care s-au format. Poporul ºi statul sunt expresia unei construcþii istorice într-un spaþiu geografic ºi politic esenþial pentru supravieþuirea ºi dezvoltarea sa: spaþiul vital. Pentru ca un popor sã-ºi pãstreze ºi dezvolte identitatea cultural-antropologicã este nevoie de conservarea ºi lãrgirea progresivã a spaþiilor geografice ºi politice proprii. De aceea, marile popoare au nevoie de spaþiu vital. Iar expansiunea geograficã era motivatã în primul rând prin creºterea demograficã. De asemenea, forþa unei civilizaþii istorice stã în forþa desfiinþãrii graniþelor.
Rudolf Kjelleneste teoreticianul care a creat termenul de geopoliticã.. El privea Statul ca
o formã de viaþã (1916), ca un organism biologic. Aceastã formã de viaþã o gãsim în geopoliticã sub denumirea de teritoriu natural, în ecopoliticã ca autarhie, în demopoliticã ca naþionalitate, în sociopoliticã ca socialitate. Politic, poporul se poate organiza doar prin intermediul statului, iar statul modern este statul naþional. Scopul general al statului naþional nu este prosperitatea indivizilor ci bunãstarea întregii naþiuni.
Karl Haushoferun universitar care, deºi nu a fãcut parte din partidul nazist, a fost unul din consilierii lui Hitler este cel care a lansat, din punct de vedere geopolitic, sloganul “Viitorul Germaniei stã în Rãsãrit”. El considerã geopolitica drept o adevãratã ºtiinþã care are menirea de a furniza argumentele pentru acþiunea politicã. Prin trecerea la stadiul planetar al istoriei, este de pãrere Haushofer, omenirea devine tot mai concurenþialã iar reprezentãrile asupra acestui fenomen tot mai incisive. Ideea care poate unifica prin forþa ei mai multe spaþii de viaþã este o pan-ideee, este Impeiul ascuns sau frontul de val al unei puteri ideologice. Spaþiul care se uneºte sub egida unei pan-idei este o pan-organizare. Pentru a fi viabilã, orice organizare supra-naþionalã nu trebuie sã fie anti-naþionalã. O politicã naþionalã este ancoratã în realitãþile locale ale spaþiului vital.
contele Arthur Joseph de Gobineauteoretician al rasismului . Una dintre cele mai ferme convingeri ale acestuia era cã rasa albã este singura care are voinþa de a crea o viaþã culturalã. Celelalte rase trebuiau dirijate de cãtre aceasta, pentru cã “istoria existã doar la rasele albe”. El împrumutã teoria mai veche a lui Boulainvilliers care considera cã Franþa este formatã din douã naþiuni distincte: nobilimea care se trãgea din franci, cuceritorii germani ºi masa poporului formatã din sclavi ºi cuceriþii care-ºi pierduserã dreptul la o existenþã independentã ºi o extrapoleazã la istoria întregii umanitãþi, nu doar a Franþei. Pentru cã explicarea istoriei era scopul sãu prim, va da ºi un verdict: sfârºitul istoriei se va datora faptului cã rasele superioare trebuie sã intre în contact cu alte rase pentru a organiza lumea, iar amestecul de sânge va duce la dispariþia omenirii. Pentru Gobineau, democraþia este un efect al amestecului rasial pe care îl perpetueazã ºi va duce la dispariþia civilizaþiilor.
Houston Stewart Chamberlain, deºi englez de origine, postuleazã existenþa unei rase ariene “pure” dintre descendenþii cãreia germanii sunt cel mai puþin metisaþi. De aici ajunge la ideea superioritãþii rasei germane în raport cu toate celelalte. Rasa este principalul motor al istoriei, iar motivul dezvoltãrii deosebite a tehnicii, în particular, ºi progresul, în general, se datoreazã doar trezirii rasei germane.

Toate afirmatiile legate de acestia pe care le-ai enumarat sunt opinile tale..ceea ce spun se poate verifica prin prisma cartilor redate in context pe care acestia le-au scris...nu am facut niciodata si nici nu am sa fac altceva decat sa redau ceea ce oamenii acestia au gandit ..
Alaturi de topicul in care explicam oarecum cum s-a format ideologia fascista...acestia pot fi considerati cu precadere niste precursori ai fenomenului..(opinie cladita in timp)..restul ca unul a ajuns in lagar ca altul nu stiu ce a mai facut nu ma intereseaza...daca vorbim de ideologii pai atunci trebuie sa vedem cine,cum in ce mod initiaza fenomenul...daca nu atunci nu numai ca sunteti departe dar nici macar nu vreti sa deschideti ochii...

Nici nu ma erijez in cunoscator al masoneriei pentru ca nu am cum...calitatea de profan mi-am exprimat-o in cadrul altui topic (asta ca sa nu te sperii ca si eu as fi)..si ceea ce subliniezi nu contest dar acelea sunt doar evenimente istorice precursoare...pentru a putea vorbi despre ceva ce s-a petrecut in urma... trebuie sa ai mintea unui judecator si pledoaria ambilor avocati...adevarul nu poate fi gasit decat in balanta talerelor...nu doar a afirmatilor de o anumita natura...

Repet ceea ce spun poate fi lesne fals dar in acelasi timp poate fi si adevarat..cum de altfel totul in istorie poate fi altfel catalogat...simplu...
Sante!!!

Mai stiu un aparat care face exact acelasi lucru: patefonul... Eu credeam ca te-ai apucat sa-i "redai" cu un scop: sa demonstrezi o ipoteza. Proprie sau a altcuiva. Tot ce-ai facut pana acum a fost sa bagi fitile si inca din alea fara credibilitate. Cum s-ar zice, te faci de ras singur, fara ajutorul nostru. Crezi ca daca demonstrezi ca esti erudit, ti se scuza faptul ca fabulezi in ipoteze? O sa credem ca esti un erudit mitoman, asta o sa credem. (sau vino cu un citat "pe sursa" - ca tot iti place tie sa te dai cult si citit - in care se afirma public, de la inaltimea editurii respectabile care l-a publicat pe geniul pe care-l citezi, acelasi lucru pe care-l afirmi si tu: recunoasterea rolului si a importantei masoneriei in traseele politice din prima jumatate a secolului XX; iar noi o sa-ti verificam sursele si vom decide daca fabulezi sau nu) Pentru ca altfel o sa continui sa ne bagi in ceata cu etichete de "fascist" agatate pe orice individ din istorie care ti s-a parut tie ca are vreo legatura cu autoritatea politica sau cu nationalismul... Ia zi-i, nu-i asa ca si Platon e fascist?
Aici n-are sens sa mai incerci escapisme jenante... In momentul in care tu formulezi o ipoteza (mai ales in situatia in care aceasta nu este mainstream, ci tine de teoria conspiratiei), tie iti revine datoria de a sustine valabilitatea acesteia. Nu sa arunci pisica peste gard si sa sustii ca adevarul e ascuns undeva si numai unora ca tine, iar nu profanilor, le este revelat...

Crede-ma, n-are importanta de unde vine cineva cu contraargumente - fie ele luate de pe google, din cursurile de la Universitate, din lecturile de la biblioteca sau povestite de martori oculari la evenimente - in discutia in curs. Important este ca aceste argumente sa fie intelese si asumate. Tu manifesti indoielnic faptul ca ai inteles aceste argumente (iar ceea ce te salveaza este de obicei o exprimare dubioasa in toate sensurile, ca sa nu mai spun faptul ca e agramata*), iar in ceea ce priveste asumarea lor esti zero. Nu-ti propui nimic, deci nu faci o conversatie. Te prefaci ca duci o conversatie (cam asa cum se prefacea la televiziunea romana ungurul care facuse filmul "Trianon", pentru cine mai tine minte) ca sa te bagam in seama si sa te poti repeta in aceleasi platitudini stereotipe post cu post, sa-ti continui monologul, pentru ca esti incapabil sa-ti propui macar o conversatie. Tu mimezi o conversatie. De fapt, asta esti, un mim. Iar cu mimii nu se poate discuta. Pentru ca ei, in momentul de criza al interpretarii, vor recurge intotdeauna la ceea ce stiu ei cel mai bine: scosul limbii...


* uite o singura dovada din ultimul post, desi sunt o gramada:

altii... ca e articulat, baiatu'... in momentul in care recomanzi lecturi suplimentare partenerilor de conversatie, se impune o minima atentie in ograda proprie...

Acest topic a fost editat de Alixanther: 1 Mar 2007, 04:11 AM

Mai stiu si io unul magnetofonul...

Stii cum e sunt oamenii care mai baga si fitile...ca sa emiti judecati trebuie intai sa verifici..sa cauti probe..ehe..ehe

Crezi ca pe mine ma intereseaza pretentiile nefondate...eruditia mea sau a altcuiva nu face obiectul discutiei..daca ai ceva de combatut..astept... daca doar acuzi sa fii sanatos..

Nu inteleg de ce vorbesti la plural.. ai dubla personalitate sau ce ?? reprezinti mai multe persoane si noua nu ne spui??? sau te-a desemnat majoritatea forumistilor sa le prezinti opinia lor...??? ma indoiesc...

Daca ai fi observat catusi de putin asta bineinteles daca ai si citit (ceea ce ma face sa cred ca nu) atunci cand erau citate aparea un semn (") stii ce reprezinta sau sa fac un desen???..

Prietene daca ai fi citit macar o carte despre fascism as fi crezut... dar cum usile bibliotecii sunt ferecate..nu vad cum poti sa afirmi cine a fost si cine nu...mai cauta pe net..

Ce pot sa ma astept la un copil..intrebari ale adolescentei???

Pisica ii pe gard si nici tu cum nici io nu putem sa o prindem..intelegi..daca citeai puteai sa afli ceva surprinzator...si subsemnatul e profan...
Adevarul nu poate fi la tine cum de altfel nici la mine...ai inteles..in momentul in care vei afirma ca detii adevarul te rog sa nu-l spui la nimeni..sau cel putin pe mine sa ma ocolesti...

Prietene nu am cum sa-mi asum nimik ..intelegi..pentru ca nu sunt nu vreau si nici nu am sa fac vreodata propaganda in spiritul vreunei doctrine...iara ca sa afirmi ca argumentele nu sunt valabile trebuie sa vii cu contraargumente..ceea ce tu dragule nu ai facut..ci doar ai invaluit o ideea simplista pe care ti-ai trasat-o..nu am vazut un simplu mod de a reda lucrurile..de a prezenta doctrina sau macar ceva..apropiat...Sugerezi ca fac expozeuri..pai draga in momentul in care prezinti o teorie politica trebuie sa stabilesti in primul rand cine a inoculat-o care sunt factorii care au determinat aparitia ei,cine a implementat-o si abia apoi sa vorbesti de opinile tale si parerile..pentru ca altfel nu faci decat sa opinezi pe un fond ideatic fara substanta si as putea lesna sa cred ca de fapt tu nu ai habar de nimik ci doar vrei sa stabilesti de la tine putere un adevar manipulator...

Pai daca ar fi asa de ce ma mai bagati ..de ce nu cautati altii mai cu substanta..mai volatili...mai comunicatori..mai inteligenti.In primul rand ca nu fac monologuri..e greu sa faci asa ceva ..pe un forum..
Iara ca sa emiti pretentii la o converastie placuta trebuie sa inveti in primul rand lucruri de bun simt..respect, amabilitate..cordialitate..si uneori si putina intelegere...iata si dovada "De fapt, asta esti, un mim. Iar cu mimii nu se poate discuta"...
Mai ai multe sa inveti...

Demonstratia e penibila..si nu intru in astfel de nimikuri...te las sa cauti in continuare astfel de greseli si sa faci un eseu intitulat "Greselile ortografice si gramaticale ale forumistilor"..si poate o sa ai si succes..poate te vor ajuta sa si il publici..

Am dat peste acest articol ceva mai vechi :

Fasciºtii italieni se reorganizeazã sub etica legionarã