Voi aici va tineti de barfa si aveti impresia ca discutati politica.
Politica-i mai mult decat niste persoane sau declaratii si mai mult decat lupa pentru putere
Politica inseamna strategii cu masuri si efectele estimate.

Aici aveti un articol despre politca nu despre steaguri si alte teme false pentru oameni spalati la creier.

Preşedintele Clubului de la Roma, pe EuropaDr. Călin Georgescu: "În ultimii 25 de ani, sufletul românesc a fost trecut prin sabie"



Acest topic a fost editat de decan: 5 Mar 2014, 11:06 PM

Moncher nu se cade sa arunci cu acuzatii asupra unui forum, poate nu ai inteles, nu sti ce inseamna un forum, sau poate nu esti familiarizat cu arta conversatiei. Politica face tot romanu, de la nenea Iancu, prin Poiana lu Iocan, pana in ziua de azi e o carare strabatuta de toti romanii care au facut si fac politica. Domnia ta vi aici si ne zici ca politica-i asa si pe dincolo, ne spui de strategii, de masuri, de efecte estimate etc. Da eu nu inteleg la cine te referi domnule, la noi sau la politicieni? pentru ca una este sa discutam noi politica p-acilea si alta este politica de-o fac moftangii de la parlament. Adica vreau sa spui, ca sa fiu bine inteles, noi aici chiar discutam politica, chiar daca pare o barfa, macar noi visam la ce-am vrea sa fie, dar politicienii din parlament barfesc toata ziua, fara strategii, masuri, efecte etc. Macar noi ne asumam neputinta discutiilor noastre, dar ei, politicienii care barfesc toata ziua in parlament, platiti din banii nostri, n-ar trebui sa-si asume si niste responsabilitati? ca doar nu stau de vorba de dragul dialogului. Spre exemplu eu aici nu castig nimic, discut de placere, nu stiu daca aude cineva afirmatiile mele, dar sa sti ca sunt de acord cu titlul topicului, desi nu am inteles la care Gheorghe si la care Ion faci referire! Sunt multi de-alde Gheorghe care-s socialisti, fosti comunisti, si multi de-alde Ion care-s liberali si ei tot fosti etc. Acu te-as intreba carui Gheorghe si Ion le ceri domnia ta sa se ridice? ca sa stim si noi cine trebuie s-o faca, altfel, fie ne ridicam toti fie nu se ridica nimeni, c-asa-i in politica se ridica numai cine e chemat nu dupa cum vrea fiecare, disciplinat. Deci...................?

am citit articolul; in concluzie, pe scurt:

solutia propusa pentru RO e o schimbare totala, radicala (deci o revolutie)
sustinuta de credinta stramoseasca.

acum poate ar fi bine de raspuns la anumite intrebari,
de exemplu:

care este de fapt strategia propusa, cu masuri si efecte estimate?
deci nu doar vaicarelile pe temele populare, care sunt de fapt solutiile?

practic, cum va rezolva credinta stramoseasca problemele prezentate?
cine si cum va lua parte la aceasta revolutie pentru restaurarea credintei stramosesti,
care sa rezolve problemele serioase din RO?

cine poate raspunde?

PS. Gheorghe si Ion au mai fost indemnati, mai demult, cind le era mai rau, si tot nu s-au ridicat.
cu atit mai putin s-ar ridica acum cind pot pleca in alta parte, in loc sa faca revolutie.

Solutia nu e doar pentru Romania, ci pentru toata Europa, daca nu cumva si pentru America de Nord. Citez din articol:

„Ţăranul român reprezintă nu doar şansa redresării României, ci însăşi speranţa renaşterii lumii occidentale”

De ce ar fi taranul roman aceasta sansa? de ce nu taranul german, sau olandez, francez, ceh!!?? doar pentru ca in vest se numesc fermieri nu tarani si nu au 2-3 hectare, au 20-30 de hectare. Ok, taranul roman are oarece valoare sentimentala, traditionala, dar i-as aminti domnului Georgescu ca prin satele din Romania au cam disparut taranii, mai mult vreau sa-i aduc aminte ca peste 50 de ani romii vor fi majoritari in Romania, motiv care ma face sa intreb, unde vor fi atunci taranii din Romania?
Din articol mi-a placut afirmatia asta:
"Consumul de resurse este problema pe termen scurt şi lung a omenirii. Mare parte a ecosistemelor planetei sunt distruse. Unul din trei alimente pe care le avem pe masă se datorează contribuţiei albinelor. Dispariţia acestor mici vietăţi poate duce la stingerea vieţii. Polenizarea artificială se practică deja în China, prima ţară unde aceste insecte excepţionale aproape că au dispărut."
China este cel mai mare exportator de miere, acolo se practica polenizarea artificiala, dar doar pentru anumite plante, pomi fructiferi etc. ai caror polenizatori dedicati au disparut. Ca tot vorbim de miere, Romania exporta miere si in China, ma intreb din ce naiba or face chinezii mierea aia de-o exporta pana si-n Romania?
In rest articolul mi se pare o luare de pozitie potrivita si necesara fata de situatia din Romania, cam nationalist, dar la obiect, daca ma gandesc doar la afirmatia pe care o face fata de pamantul arabil din Romania. Oricum trezirea romanilor nu se face intr-o dimineata, pentru ca sunt adormiti rau de tot, vor trece generatii pana cand se vor trezi ata Gheorghe cat si Ion, dar s-ar putea sa se trezeasca separat si atunci n-am facut nimic.

Poate ca taranul român, in sensul definit de cartile de istorie, e pe cale de disparitie, insa nostalgia spiritului sau a ramas ... si eu cred ca va ramane.
In fond fiecare din noi, intr-o oarecare masura, traieste aceasta nostalgie.

Si ma rog cine si pe ce criterii a calculat ca peste cincizeci de ani tiganii vor fi majoritari in România ?
Cine poate sti cum va evolua rata natalitatii peste zece sau treizeci de ani in randul familiilor de tigani ?
Pe mine, informatia aceea data pe net si preluata in mod viral de sute de bloggeri si situri, nu ma convinge ...
Ceea ce consider ingrijorator e faptul ca manelizarea a lasat urme profunde asupra tineretului anilor '90 ... 2000. Am impresia ca in ultimii ani lucrurile s-au imbunatatit, in sensul ca tineretul anilor 2010 a inceput sa caute si sa gaseasca alte repere.
Oricum, impresia mea poate fi distorsionata dat fiind faptul ca nu traiesc in Romania si ca incerc sa-mi formez o parere despre cum evolueaza lucrurile avand la dispozitie doar cateva saptamani de vacanta.

Cu nostalgia spiritului nu facem mare branza, e nevoie de mai mult, ceva ce tine de demografie. Duminica trecuta a fost un reportaj pe PROTV, care aduce in atentia romanilor exact aceasta problema. Situatia tiganilor din Romania, natalitatea, mortalitatea, educatia, contributia la buget a acestei etnii, ocuparea fortei de munca, contributia la sanatate, pensii etc. In acest moment natalitatea in randul familiilor de romi este mai mare decat in familiile de romani. Spre exemplu in timp ce in familiile de romani exista 1-2, maxim 3 copii, in cele de romi numarul copiilor este de 3-6. Romancele sa casatoresc la 20-24 de ani, tigancile la 14-16 ani si au copii in primul an de casatorie. Nu toti tiganii si-au declarat apartenenta la etnia romilor la recensamant, se estimeaza ca in Romania sunt aprox. 3-4 milioane de romi, oficial sunt 5-8 sute de mii. Eu am fost socat de perspectiva acestei tari, ce a rezultat din reportajul respectiv. E groaznic sa afli ca in viitor pensia iti va fi "asigurata" de milioane de analfabeti, fara nicio meserie, oameni pentru care statul si reprezentantii etniei nu fac nimic.

taranul roman... care?

acela care a avut nevoie pina in 1907 ca sa se rascoale impotriva sistemului feudal?
cam tardiva solutia, nu?

de fapt taranul roman, cu credinta lui stramoseasca
a gasit o alta cale traditionala de a supravietui, alta decit revolta:
cind vine "potopul", te ascunzi in locuri mai ferite si acolo astepti sa treaca greul.
apoi revii la viata normala, cu noii stapini.

povestea asta cu taranul roman si traditia stramoseasca e doar o perdea de fum,
in spatele careia sa actioneze altii, cu metode radicale nereprezentative pentru RO.

pe de alta parte daca incerci sa inveti de la revolutia din 1848,
acolo se vede cum calea radicala violenta e mai degraba sortita eshecului,
in vreme ce evolutia treptata a constiintei sociale,
atent ghidata de citiva intelectuali dedicati unei cauze
poate aduce pina la urma rezultate semnificative si pozitive.

deci poate ca nu revolutia, ci
educatia civica sustinuta + intarirea democratiei directe (prin petitie si referendum)
poate fi solutia necesara in RO.

Acest topic a fost editat de dandanescu: 6 Mar 2014, 08:31 PM

Gheorghe si Iona s-au ridicat la Pungesti.
Daca ar avea proprietati s-ar ridica, dar ca sa schimbe la putere niste ipocriti cu niste ticalosi nu merita.

Raspunsul la traditie era chiar in articol.

Micile gospodarii conservau mediu,i se integrau in mediu si reciclau totul.
In sate nu existau gropi de gunoi si nici gunoaie. Deseurile organice erau utilizate ca ingrasamant si celelate erau arse.
Nu existau deseuri chimice.
Sigur nu poti sa te intorci in timp, dar se poate prelua o mare parte din traditie si din experienta.
Nu vor fi toti proprietari cu gospodari mici, dar ar putea sa existe ferme care sa dea de lucru la toti din sate si sa se cultive produse bio.
Se pot impaduri dealurile goale sau se pot cultiva arbusti pentru fructe de padure.
Turisul rural si turismul medical puteau fi sanse. De ce sa pregatesti medici ca sa plece cand ai putea sa-i ajuti sa investeasca si sa atraga occidentali la tratamente cu preturi accesibile intr-un mediu rustic.
Sunt multe posibilitati dar nimeni nu le cauta.

Spuneti ca se discuta politica. Se discuta despre persoane si despre putere, si nimic despre oportunitati.
Dupa moartea lui S Brucan Horatiu Pepine a scris un articol in Cotidianul in care afirma urmatoarele

Daca urmariti mass-media si discutile din online, o sa constatati cata dreptate are!

Acest topic a fost editat de decan: 6 Mar 2014, 07:58 PM

Dupa subiectele deschise, cate unul sau mai multe la fiecare lider politic vad ca se discuta despre persoane si nu despre politici de stanga sau de dreapta.
Vezi mesajul anterior!

Si cei de stanga si cei de dreapta au o zona de interes comuna, respectiv democratia.
Democratia nu-i de stanga sau de dreapta.
Strategiile economice si interventia statului in domeniul administrarii sunt politic de stanga sau de dreapta.

Acest topic a fost editat de decan: 6 Mar 2014, 07:55 PM

deci asa cum e, nu se ridica, decit pentru interesul propriu.
asta nu e tocmai admirabil, dar e realist.


din pacate, pe linga o multime de probleme reale observate corect,
articolul totusi nu ofera detaliile si strategiile de a ajunge de la situatia actuala la o alta situatie , mai buna.

adica articolul nu raspunde la intrebarea "cum?"
cum sa faci tranzitia?

revolutia radicala, care sa corecteze dintr-o data tot raul,
din pacate ramine doar un miraj, la o analiza mai atenta.

evolutia in schimb e neglijata, desi e mult mai usor sa corectezi o traiectorie,
decit sa dai timpul inapoi.

cit despre cultul puterii, care fascineaza pe multi,
acesta trebuie mai intii inteles profund, in detaliu,
pentru a avea mai apoi optiunea de a face alegeri etic corecte.

deci ce ramine din articol?
din pacate nu ofera nici o metoda concreta de a pune in practica ceea ce recomanda.

totusi in practica democratia inclina natural spre stinga, nu-i asa?

Acest topic a fost editat de Marduk: 7 Mar 2014, 09:50 AM

Solutiile concrete apar din dezbateri si sunt diferite de la caz la caz.
Daca as fi intr-o comisie care sa selecteze politicieni, as selecta pe cei care nu au solutii si i-as respinge pe cei cu proiecte, pentru ca primi sunt dispusi sa organizeze dezbateri si concursuri ca sa gaseasca solutii, pe cand ultimii nu consulta pe nimeni pentru ca ei "stiu ce au de facut".
Ati auzit frecvent expresia la politicienii nostrii de la varf.
Din cauza asta nu ne consulta, pentu ca stiu ce au de facut, si au solutii aproape intotdeauna "singura posibila".

Acest topic a fost editat de decan: 6 Mar 2014, 11:21 PM

In nici un caz politicienii. Politicienii trebuie doar sa le creeze conditii lui Gheorghe si Ion ca sa poata produce in profit.
Degeaba le-a dat terenul in folosinta daca au distrus conumatrorii: industria prelucratoare de produse agricole si zootehnia, i-au inrobit cu pretul la combustitibil si la ingrasaminte, si "afaceristii" i-au "inundat" cu produse din import.
Nu le da titluri de proprietate decat la "samsari" la fel ca la imobilele nationalizate, dar impozite percep.

Acest topic a fost editat de decan: 6 Mar 2014, 11:21 PM

Mai... decât sa salivati pe-aici, puneti-va si dati politicienilor bani, si dup-aia îi denuntiati.
Asa v-ati scapat de ei, luati presa ca "prieteni".

de acord, dar asta inseamna ca traditia poate sa fie sau sa nu fie parte din solutie,
depinde cum ar rezulta din dezbateri publice.

dar ca sa ajungi la dezbateri publice, mai e oare nevoie astazi de politicieni? (nu prea!)

pe de alta parte, ca sa fii capabil de dezbateri publice eficiente,
trebuie sa intelegi si sa accepti anumite norme de gindire si comportament, nu-i asa?

iar pentru asta e nevoie de educatie civica.
se prea poate ca educatia civica sa fie partea cea mai critica din toata combinatia asta.

partea buna e ca educatia civica se poate face prin activism organizat ne-guvernamental,
exista resurse abundente si mijloace ieftine sau gratis pentru acces la acele resurse.

dezbaterile publice , care fac parte din metodele democratiei directe,
impreuna cu petitiile si referendumurile,
sunt in prezent incurajate de UE, pentru a intari democratia.

partea proasta e ca a face educatie civica poate sa dureze foarte mult timp,
dar asta nu e o problema noua, nici unica in RO.
solutia e sa incepi de la ceva mai simplu, si cu timpul sa ajungi la ceva mai complex,
ceea ce coincide de fapt cu metodele didactice uzuale.

din pacate in RO problemele sunt neglijate pina cind devin critice,
si atunci sub presiune si fara pregatirea si consultarea necesara,
se incearca solutii "originale" de urgenta.

in loc de asta, cu pasi mici dar repetati in mod persistent,
se pot face progrese mari in sensul educatiei civice,
pina cind se ajuge la un nivel care permite ca societatea RO sa functioneze eficient,
protejata de abuzurile celor care profita azi de ignoranta electoratului.

uite un exemplu de activism social eficient, care desi e denumit "revolutie"
de fapt foloseste metodele democratiei directe, cu rezultate spectaculoase;

refacerea islandeza dupa criza economica din 2008:
http://www.theguardian.com/world/2013/oct/...anking-collapse
http://www.spiegel.de/international/europe...g-a-942387.html

uite asa au reusit islandezii ce nu credea nimeni ca e posibil:
relansarea economica,
judecarea sau arestarea vinovatilor pentru colapsul economic,
schimbarea guvernului si a constitutiei tarii, pentru a evita aceleasi greseli in viitor
refuzul de a plati din banii publici datoriile bancilor, lasate sa dea faliment
cu o singura exceptie, care banca a fost nationalizata
ignorarea amenintarilor de represalii economice din partea FMI sau a creditorilor straini,
exercitarea suveranitatii tarii pentru anularea datoriilor publice produse de speculatiile bancilor private,

adica tot ceea ce s-ar fi putut face, dar nu s-a facut nici in USA nici in UE.
si pentru ca in Islanda a mers asa de bine rezolvarea crizei,
nu vei citi in presa prea multe despre metodele lor,
ca sa nu cumva sa cada lumea pe ginduri si sa intrebe
de ce nu se face tot asa si in alte parti.

Acest topic a fost editat de Marduk: 7 Mar 2014, 11:33 AM

Mie nu mi se pare... De ce crezi asta?

Daca stanga inseamna interventia mai mare a statului in economie atunci democratia si stanga sunt antagoniste, deci ar fi invers.

Democratia si civismul nu se invata la cursuri, si prin ONG-uri, se invata practicand-ul.
Daca le lasi oameinlor libertatea sa decida se descurca.

Chestia asta cu lipsa de educatie civica, ce nu permite autoadministrarea locala, este ca teoria cu agricultura pe suprafete mici ce nu permite randamanete mari.
Practica le-a infirmat, pentru ca intervin si alti factori cu actiune inversa.
In sistemele mari si centralizate adminstrate de stat, coruptia si dezinteresul au efecte negative mai marei decat progresul tehnologic sau consilierea specializata si anuleaza avantajele agriculturii moderne, respectiv ale administrarii efectualte de specialisti.

Este nevoie de partide si de politicieni dar nu ca sa adminstreze investitii.
Partidele trebuie sa fie ca niste incubatoare de soluti, un cadru organizat unde oamenii sa caute solutii si sa le alega prin vot.
Practic votul trebuie sa fie pe programe si nu pentru persoane.

Acest topic a fost editat de decan: 7 Mar 2014, 11:54 PM

De acord, cu o conditie, persoanele care raspund de proiectul respectiv sa-si asume responsabilitatea asupra proiectului. Pentru ca daca ne intoarcem la ideea comunista, ca paternitatea, responsabilitatea si banii apartin tuturor, atunci n-am facut mare branza. E nevoie de manageri de proiect chiar in interiorul acestor "incubatoare" cum le numesti, care sa fie controlati de partid si societatea civila.

asta e una din teorii, cu care si eu sunt de acord.

se descurca, cumva, pina la urma, din greseala in greseala.
dar exista metode mai bune decit asa - educatia, spre exemplu.



de acord si cu descentralizarea,
dar atentie la posibilitatea ca niste corporatii sa preia controlul acolo unde statul se retrage.
asta ar fi un dezastru potential mai mare decit economia centralizata de stat.

din nou, fara educatie civica se risca o tranzitie in care corporatiile sa preia controlul si
apoi sa se comporte si mai putin responsabil decit statul,
care stat e totusi ales, chiar daca actioneaza ineficient.

probabil greseala e ca lipsa de educatie civica si de experienta in proiecte sociale descentralizate
se combina cu abordarea unor probleme mult prea complexe,
de unde se trage concluzia convenabila oligarhiei politice ca democratia directa nu merge.

calea optima ar fi descentralizarea treptata si transferul responsabilitatii incepind cu proiecte mici,
care sa intareasca experienta, si apoi un electorat mai educat civic si mai experimentat in asmenea proiecte,
poate aborda proiecte mai mari.

adica, de la simplu la complex - ca la scoala...

"dreapta" de obicei are ceva de spus despre niste elite,
iar "stinga" are ceva de zis in sprijinul egalitatii intre indivizi.

daca democratia reflecta opinia majoritara,
atunci elitele care au mult mai putine voturi intr-o democratie,
nu pot avea ultimul cuvint prin vot democratic liber si practicat in deplina cunostinta de cauza,
ci prin diverse alte mijloace.

da, asa trebuie sa fie, totusi de ce nu se intimpla in realitate?

poate pentru ca e inradacinat in mentalitatea omului de rind cultul persoanlitatii, practicat subconstient?

sau pentru ca nu se cunosc si nu se practica metodele democratiei directe,
care intr-o democratie ar putea impune oricarei oligarhii politice anumite initiative?

...si uite asa revenim la educatia civica, care ar putea explica pe intelesul cetateanului mediu
cum e situatia in ce priveste cultul personalitatii si mijloacele democratiei directe
(adica petitia si referendumul, care sunt la indemina electoratului dupa constitutia RO).

cind educatia civica e sub un anumit nivel,
nu exista nici macar un vocabular adecvat, care sa fie comun unei majoritati a electoratului
asa ca sa se poata comunica eficient ideile astea de mai sus.
desi ar fi bine sa se inteleaga suficient despre ce e vorba, inainte de a trece la fapte, nu-i asa?
altfel se pot face greseli cu consecinte potentiale destul de serioase.

Dreapta inseamna de fapt altceva, nu este vorba deloc despre elite, dimpotriva...

Dreapta, economic, inseamna initiativa libera in economie si restrangerea interventiei statului. Reducerea birocratiei, simplificarea procedurilor pentru a infiinta ori desfiinta o firma, taxe si impozite mai mici.
Dreapta, in sanatate, inseamna retragerea statului din sistemul subventionat si incurajarea privatizarii, initiativei in actul medical. Acelasi lucru si in sanatate, invatamant samd.
Dreapta inseamna, in general, stabilitate, conservatorism, rezistenta la schimbari. Si, din pacate, religie...

Chiar opozitia "dreapta"/"stinga" a fost creata in contextul cind
sustinatorii elitelor vremii (monarhia) erau in conflict cu sustinatorii egalitatii sociale.
Mai tirziu virfurile burgheziei au devenit elite, si in contextul nationalismului ethnic a aparut populismul de dreapta,
care a reusit sa atraga masele in directia ideologiei de dreapta (masele ca elita nationalista/ethnica)

Populismul de dreapta este cel la care te referi,
acolo se observa proeminent anti-statismul, liberalismul economic radical
si anti-elitismul contra elitelor traditionale si ale intelectualilor,
ca sa deschida o cale libera unei noi elite, corporatiile care doresc sa domine nestingherite.

Iar corporatiile ce fac, odata ajunse la putere? isi vad de propriile interese,
dupa cum ar trebui sa fie deja foarte clar, de vreme ce,
spre deosebire de stat, corporatiile nu au mandat in sensul interesului public,
ci sunt constituite pentru profit economic.

Statul in schimb are acel mandat, pentru interesul public,
la fel si un numar de organizatii non-guvernamentale
(indeobste cele fara profit, care activeaza expres pentru binele public)

E drept ca adesea statul e acuzat pe drept sau pe nedrept, de performanta redusa, sub-optima,
in a servi interesul public, dar daca faci comparatia in detaliu cu alternativa corporatista,
nu rezulta neaparat ca e mai bine sa lasi corporatiile sa faca cum poftesc.

Comparind cifrele se pare ca solutia optima pe ansamblu (pentru elite ca si pentru mase)
este ca statul si corporatiile sa fie parteneri in diverse proiecte economice.

De aici ar trebui sa fie evident paradoxul si absurditatea populismului de dreapta,
care manipuleaza masele contra propriilor interese,
folosind un subterfugiu ca sa instaureze de fapt puterea corporatiilor.

Suprematia corporatiilor nestingherite de statul national,
dupa teoria populista de dreapta ar aduce cu sine si bunastarea maselor,
ceea ce in practica se dovedeste azi fals.

Educatia civica ar deschide ochii electoratului la realitatea situatiei,
ceea ce ar face mult mai dificila manipularea de catre corporatii
prin ideologii cum ar fi populismul de dreapta, discutat mai sus.

Acest topic a fost editat de dandanescu: 11 Mar 2014, 08:32 PM

adica interventia statului in economie ar fi in opozitie cu democratia?
care ar fi rationamentul din care sa rezulte asa ceva?

Nu are legatura stanga, dreapta si stratifcarea in elite si mase.

Elitele pot fi naturale rezultate din jocul economiei, sau sunt arficiale, cum au fost activistii comuinsti si cum sunt "baronii locali" ca rezultat al administrarii puterii.

Daca elitele sunt rezultatul democatiei, sunt legitime si au programe comune cu cei pe care-i reprezinta.
Cand elitele sunt artificale sunt in opozitie cu societatea.
In concluzie in democratie nu poate fi vorba de pozitii antagoniste.
Asemenea pozitii sunt in societati nedemocratice.

Interventia statului distorsioneaza competitia si functionarea naturala a pietei.
Ea poate fi in beneficiul societatii, dar de cele mai multe ori este in detrimentul societatii si in favoarea unor pivilegiati, caz in care este nedemocratica.


Acest topic a fost editat de decan: 21 Mar 2014, 06:56 PM

Ai o perspectiva eronata despre stat si rolul lui.

Statul ar trebui sa reglementeze competitia ca sa fie un etica.
Sa adopte legi antitrust.
E gresit sa dai dreptul statului sa se implice in economie ca sa contrabalanseze corporatiile, pentru ca atunci statul devine si arbitru si jucator si nu mai exista nici un control asupra respectarii regulilor.

Cand se spune ca o politica este de stanga se are in vedere gradul de implicare a statului in economie, pentru ca nu exista economie privata 100%.

Si dupa parerea mea o economie este dinamica daca exista o clasa mijlocie puternica, o econmie in care firmele mici si mijlocii sunt dominante.
O economie poate fi puternica daca este dominata de firme puternice, cum este SUA, dar o asemena econmie nu are viitor. Apusul ei este aproape.
Acum economia Chinei este pe val pentru nu-i polarizata si se bazeaza pe firme mici raportate la dimensiunea pietei chineze.



Acest topic a fost editat de decan: 21 Mar 2014, 07:10 PM

Interesant. Iar in cazul unei crize, disparitia companiilor mici n-ar produce efecte devastatoare pentru intreaga piata. Cum vezi totusi disparitia economiilor de genul celei existente in USA?

asta seamana perfect cu teoriile considerate azi ultra-nestiintifice ale lui Ludwig von Mises,
care in mod paradoxal (el fiind evreu) declara ca fascismul e bun,
pentru ca a salvat cultura europeana de socialism si comunism.


da? si care ar fi un exemplu tipic pentru asa ceva, in realitate?


ei bine in Grecia pe timpul democratiei initiale, orice elita era considerata anti-democratica,
pina si meritocratia era considerata un pericol pentru interesul public,
incit posturi publice importante se trageau la loterie,
ca sa se evite orice forma de oligarhie, chiar si cea bazata pe merite deosebite.


deci... interventia statului poate fi si buna si rea, dpdv al interesului public.
de aia electoratul trebuie sa decida, in cunostinta de cauza, in ce fel trebuie statul sa intervina in economie.

de remarcat ca asta nu ne spune exact in ce fel e mai bine sa intervina pentru interesul public;

in prezent evidenta empirica indica rezultate optime atunci cind statul actioneaza ca partener cu sectorul privat,
in societati controlate 50/50 % de interesul public/privat.

poti sa explici cu argumente logice?
eu am adus deja argumente din istoria si evolutia conceptului "stinga/dreapta" care indica altceva.

de ce? pentru ca e diferita de cea pe care o sustii? nu cred!


am impresia ca e o contradictie in afirmatiile de mai sus,
deci statul ar trebui sa se implice din motive etice, dar e gresit sa se opuna corporatiilor?
ca si cum corporatiile ar detine autoritatea suprema cind vine vorba de etica?? hazliu!


mai degraba, statul care adopta o politica de stinga serveste mai intii interesul public, nu cel privat.



asta e mirajul libertarian, care la o analiza mai profunda are lacune de logica,
din simplul motiv ca tendinta naturala favorizeaza monopolizarea pietei
de catre corporatii sau oligarhii cu interese pur egoiste (private)
iar eventualele tranzitii naturale sunt catastrofice, nu armonioase,
ceea ce distruge mult mai mult decit e necesar pentru a face tranzitia.

rolul statului e esential daca se doreste ca interesul public sa fie corect servit,
fara tranzitii catastrofice in societate.

dar in multe cazuri mirajul libertarian ascunde de fapt un aspect mai sinistru,
si anume un camuflaj initial foarte convenabil pentru ideologia fascista totalitara,
care apare aproape inevitabil atunci cind statul e prea slab ca sa sustina interesul public.

de exemplu, asa era cazul in majoritatea tarilor sud-americane in urma cu citeva decenii,
unde corporatiile faceau cum doreau,
mina in mina cu elitele locale si fortele de ordine.

Acest topic a fost editat de dandanescu: 22 Mar 2014, 11:22 PM