Am citit astazi titlul de mai jos si m-a atras.

O NOUA MISCARE PROVALORI IN ROMANIA?

In ultimele saptamani am luat nota de o initiativa pornita de la firul ierbii, intitulata Noua Republica, ce propune o noua modalitate de a face politica in Romania. Miscarea este initiata de domnul Mihail Neamtu, un intelectual tanar neconectat la actuala clasa politica, care spera sa devina un partid politic care sa le ofere romanilor „altceva” decat ce au vazut in ultimii 20 de ani. Desi nu este afiliata politic, AFR se implica in politica nationala si unionala in dorinta de influentare a actului legislativ dupa principii pro-valori. La fiecare campanie electorala, AFR emite Ghidul Alegatorului cu recomandari de vot pentru candidatii care au o pozitie (relativ) pro-valori. In acest sens, vom urmari activitatea Noii Republici, sperand ca vom regasi in programul si principiile acesteia valorile familiei si vietii. Am depistat mai multe articole in presa romana despre Noua Republica, dintre care vi-l recomandam pe acesta din Romania Libera: http://www.romanialibera.ro/opinii/comenta...nit-240192.html Intelegem ca d-l Neamtu detine vederi pro-valori crestine si traditionale. Le dorim succes.

Le doresc si eu succes, ii voi urmari cu interes.

Noua Republică. Manual de Luptă.

Albă ca Zăpada şi-a schimbat numele de fată şi de azi înainte ea răspunde, dacă vreţi şi chiar dacă nu vreţi s-o strigaţi, la apelativul “Noua Republică”, cu sloganul “Mişcarea prinde rădăcini”. Cine, ce, cum şi de ce este Noua Republică aflaţi de aici. Găsiţi acolo un Crez şi un Manual de Luptă, documente pe care eu le-am citit şi din care am aflat că “Noua Republică e o platformă democratică prin care se reunesc, într-o acţiune coerentă și vizibilă, sensibilităţile clasic-liberale, conservatoare şi creştin-democrate”. Deci, e o platformă, nu (încă) un partid.
Am extras pentru voi cîteva dintre cele mai interesante îndemnuri din Manualul de Luptă:

Fă o listă cu toţi cunoscuţii tăi și, cu acordul lor, transmite-le pe email mesaje care lămuresc riscul falimentului în cazul revenirii stângii la putere.

Îţi recomandăm să urmărești comentatorii posturilor de televiziune: TVR Info, TVR, B1TV, 10 TV, precum și intervenţiile unor jurnaliști credibili de la Revista 22, Kamikaze, România liberă și Evenimentul Zilei.

Întâlnirile la domiciliu trebuie să fie iniţiativa ta. Nu te aștepta niciodată ca alţii să-ţi ceară de la centru ceea ce tu poţi face singur la tine acasă. Nu uita de puterea exemplului personal.

Calmul și seninătatea trebuie să domine atmosfera întâlnirilor Noua Republică.

Abandonează timiditatea.



( Palatul Sutu - blog )

Hai la lupta cea mare... rob cu rob sa ne unim....

Succes si sa-i urmarim sa vedem ce vor sa faca pentru aceasta tara noii republicani. Am intrat pe la ei si i-am intrebat de ce Noua Republica? pana acum nu mi-au raspuns.

[quote name='March' date='15 Oct 2011, 05:30 PM' post='718943']
Noua Republică. Manual de Luptă.

[i
Îţi recomandăm să urmărești comentatorii posturilor de televiziune: TVR Info, TVR, B1TV, 10 TV, precum și intervenţiile unor jurnaliști credibili de la Revista 22, Kamikaze, România liberă și Evenimentul Zilei.

In incercarea lor disperata de a scapa de puscariile care ii asteapta,pedelistii,cei mai corupti si incompetenti din perioada posdecembrista,inventeaza,in fiecare secunda,partide si miscari,care de care mai tembele si mai zapacite! Numai prin simplul fapt ca "recomanda" sa fie urmarite posturile si citite ziarele basiste(enumerate mai sus),cele mai incorecte,mai partizane fata de ei (sincer,mai partizane decat Scanteia ceausista,aia ,mai criticau vreun mahar local ori chiar national,cand pica in dizgratie),ii demasca (aceeasi Marie basista,cu alta palarie!)
Astazi,inca un mare spagar portocaliu,Silviu Bian,seful ANOFM,a fost prins in flagrant ,primind 800 milioane lei vechi(20.000 de euro) de la subordonatii lui din agentia de munca Brasov,pentru a-i promova in functii ori a le mari salariile!Astia sunt Noua Republica,Alba ca Zapada ori Miscarea Populara,niste incompetenti dar mai ales cei mai mari CORUPTI!

Moncher, sa inteleg ca dumneata ai impresia ca in cazul in care USL sau un alt partid in afara PSD se va dezlantui un fel de epoca stalinista, o vanatoare a coruptilor, ca puscariile vor devenii neacapatoare pentru cei care au furat in aceasta tara? Eu cred ca ai o perceptie grasita despre justitie in general si mai ales despre justitia europeana, cred ca uiti ca Romania este membru UE, a semnat niste acorduri etc.

Gigp,
Silviu Bian nu facea parte din Noua Republica.

Te rog pastreaza discutiile on-topic. Ai abordat subiectul asta pe topicul in care comentezi prestatia guvernului, aici nu este cazul. Te rog pastreaza firul discutiei, altfel voi fi nevoit sa editez mesajele care nu fac referire la Noua Republica, si la chestiuni care nu au legaura...

Am cautat mai multe informatii despre Mihail Neamtu:

Mihail Neamțu (n. 16 aprilie 1978) este filosof, teolog și eseist român

Studii liceale la Arad (1992-1996), licențiat în filosofie (2000) cu o teză despre opera lui Jean-Luc Marion. Licență în teologie ortodoxă (2005) la Universitatea Babeș-Bolyai din Cluj-Napoca. Student Erasmus al Universității Ludwig Maximilians din München (2000-2001). Master of Arts în patristică la University of Durham (2002) în Marea Britanie. Research Fellow (2005-2006) & Guest of the Rector, New Europe College (2006-2007). Doctorat în teologie la King's College London (Universitatea din Londra) cu o teză despre "The Nicene Christ and Desert Eschatology" (2008).

Asociat al Centrului de Analiză și Dezvoltare Instituțională (CADI)[3].
Membru al board-ului academic al Institutului de Studii Populare[4].
Membru al Societății Române de Fenomenologie (2000)[5].
Membru al Asociației Române de Istorie a Religiilor[1] (2001-2008), afiliată la European Association for the Study of Religion și International Association for the History of Religions.
Membru al Comitetului de organizare al Congresului al șaselea de istorie a religiilor (București, 20-23 septembrie 2006)[2], organizat de Asociația română de istorie a religiilor și European Association for the Study of Religion.[6]

A publicat studii, articole și recenzii în volume colective și reviste științifice din țară și străinătate (Archaeus, Studia Phaenomenologica, Chora, Studia Politica, Pro Ecclesia, Heythrop Journal, St Vladimir's Theological Quarterly, Sobornost, etc.).

Mihail Neamțu este un participant activ la dezbaterea românească despre cultură, politică, valori și societate (Hotnews.Ro, Idei în dialog, Dilema Veche, Revista 22, etc.). A criticat modele culturale postmoderne, relativismul etic și colectivismul tribal, pledînd totodată pentru restrângerea puterii economice și legislative a Statului[7] și pentru relansarea educației private.[8]

Povara libertății (2009) a dus în discuție dezbaterile conservatorilor nord-americani și definițiile contradictorii ale modernității.[3] Verbul ca fotografie (2009) a făcut apologia dialogului civic pe fondul tendinței de tabloidizare din mass-media. Autorul oferă totodată câteva schițe despre relația între Ortodoxie și modernitate, marcând importanța unei culturi a virtuții într-o societate cu tot mai puține modele, rădăcini și speranțe. Elegii conservatoare (2009) discută condițiile de apariție ale unei culturi a libertății morale, civice și economice, raportarea spațiului public românesc la criza valorilor din Europa, semnificația secularizării pentru instituția familiei și forurile de educație, imaginea Bisericii într-o eră a transparenței mediatice, a revoluției moravurilor și a pluralismului ideologic.[4] Volumul Gramatica Ortodoxiei (2007) deplânge "ghetoizarea discursului creștin" în spațiul academic, propunând "câteva întâlniri paradigmatice între ecclesia și universitas, găzduite sub zodia modernității. Gramatica Ortodoxiei a primit premiul revistei Cuvântul pentru Cartea Anului, Secțiunea Istoria ideilor și istoria mentalităților.[5]

Bufnița din dărâmături (2005, 2008) a stârnit numeroase comentarii în presă, fiind nominalizat de unii critici literari pentru categoria debut eseistic. Autorul s-a remarcat prin susținerea unui dialog instituțional între Biserică și modernitate. A scris în favoarea reformei învățământului confesional, bazat pe o viziune deschisă a unui creștinism integru dar polifonic, criticînd totodată birocrația ecumenistă și tentația clericalizării.[9] Neamțu s-a disociat de orice mesianism teologico-politic și de curentul agrarian ('neopășunist'). Refuzând anexarea în trena unui paseism utopic, Neamțu a susținut teza conform căreia "creștinismul mileniului III va fi urban sau nu va fi deloc."[10]


Din punctul meu de vedere, este clar: nu pot face parte din Noua Republica, daca se va revendica drept un partid crestin-democrat, cu accent pe prima parte a termenului.

Moncher nu inteleg, adica ce vrei sa spui?

Vreau sa spun ca Neamtu pare teolog, nu politician; ca suspectez ca Noua Republica va avea pozitii opuse fata de ale mele in chestiuni ca invatamantul religios, finantarea cultelor, relatia dintre biserica si societate, avort samd.

Ok, acum am inteles. Trebuie totusi sa sti ca exista crestin democratie si in alte tari occidentale unde nu se pune problema asa cum o vezi tu. Personal astept sa vad ce proiecte au vis-a-vis de problemele Romaniei interne si externe, pana atunci, desi i-am intrebat de ce au ales denumirea Noua Republica, nu pot sa comentez mai mult.

Abis, daca Noua Republica isi propune sa fie un partid provalori, e de asteptat sa plaseze persoana in centru si sa faca tot posibilul ca aceasta valoare sa fie pastrata.

Cel care a iubit cel mai mult persoana, pana la sacrificiu de sine si pentru vesnicie, este Cristos, de la care vine numele de crestin. Asadar, ma astept sa fie un partid care sa nu neglijeze extra-ordinarul, un partid care, daca alege sa fie si crestin, sa nu se rezume doar la o titulatura, ci sa-si asume indemnurile din Biblie. Studiile de teologie cred ca il vor ajuta pe Neamtu sa inteleaga ce isi asuma, iar daca greseste, sa stie la ce sa se intoarca.

Daca va face asta, Noua Republica va avea in mine un opozant acerb.

Daca va deveni un partid orientat mai degraba catre valorile liberale (nu peneliste, ci liberale), as putea deveni simpatizant sau, de ce nu, chiar membru cotizant.

Adica PD-L-iste. Alea a lui Stolojan, Stoica, cucoana Turcan, Feldman Alexandru, Flutur si alti asemenea tradatori.
Asa ca spor la simpatizare

Acest topic a fost editat de March: 19 Oct 2011, 02:09 PM

March:

Liberalismul (din franceză: libéralisme) este un curent ideologic şi social-politic care promovează libertatea şi egalitatea în drepturi

Liberali îmbrăţişează o gamă largă de opinii, în funcţie de modul de înţelegere a acestor principii, majoritatea liberalilor susţin următoarele idei fundamentale: constituţionalismul, democraţia liberală, alegeri libere şi corecte, drepturile omului, comerţul liber, precum şi libertatea religioasă.

Liberalismul proslăveşte construirea unei societăţi caracterizate prin: libertatea de gândire a indivizilor, domnia dreptului natural, liberul schimb de idei, economia de piaţă pe baza iniţiativei private şi un sistem transparent de guvernare, în care drepturile minorităţilor sunt garantate

abis nu toate indemnurile din Biblie sunt aberante, daca o citesti cu atentie si fara partinire ca pe o simpla carte de istorie, ai sa vezi ca anumite pasaje sunt chiar interesante, insa depinde foarte mult de cel care le interpreteaza.

Eu am alta parere, dar as prefera sa nu ducem mai departe discutia pe acest subiect, aici. O putem face pe alte topicuri mai potrivite.

Linica a spus ca ea crede ca NR va fi un partid care, daca alege sa fie si crestin, sa nu se rezume doar la o titulatura, ci sa-si asume indemnurile din Biblie - nu a specificat ca "doar pe cele care nu sunt aberante"

Cert este ca, daca va avea o atitudine "crestina" in privinta chestiunilor pe care le-am enumerat mai sus (printre altele...), nu avem cum sa fim in aceeasi barca...

Trebuie sa fi constient ca intr-o tara ca Romania nu ar avea nicio sansa daca ar proceda altfel, abia s-a terminat periplu credinciosilor la moastele Sfintei Paraschiva, romanii sunt credinciosi, asa cum vad ei crestinismul dar multi dintre ei chiar cred sunt ortodoxi practicanti, tin posturile de peste an, este o realitate de care orice partid trebuie sa tina cont.

Nu stiu daca ar avea sanse sau nu; eu inclin sa cred ca ar fi inutil sa incerce sa obtina voturi de la cei care merg in pelerinaj la moaste, respectivii voteaza in general, cred eu, cu alt gen de partide.

Potentialii votanti ai unui partid ca NR sunt urbani, informati, conectati la realitatea europeana, cu educatie superioara, cu afaceri proprii, liber profesionisti sau angajati cu venit peste medie, oameni care au citit mai mult de o carte in viata lor. Daca intra in competitie cu PP, PRM ori alte ciudatenii pe genul lor de electorat, e pierdut. Pe bune, ce ii spui tzatzei Floarea care se inghesuie la moaste despre Noua Republica?!

@abis
"Pe bune, ce ii spui tzatzei Floarea care se inghesuie la moaste despre Noua Republica?! "
Dialogul ar fi cam asa:
- ce este maica Noua Republica?
- este un nou partid cresti democrat
- a e crestin, e bine maica, asa trebuie sa fie, e bine ca e crestin.
Nu uita ca si la oras traiesc ortodoxsi practicanti, iar printre ei sunt si multi tineri.

Eu cred ca am scris ca politica romaneasca a fost abordata ca o lupta pentru putere, in loc sa fie privita ca o competitie cu solutii pentru societate.
Din cauza acestui razboi continuu romano-roman in Romania se demoleaza.
O clasa politica responsabila ar trebui sa construiasca si ca sa construiasca ar trebui sa aiba proiecte pentru combaterea coruptiei si masuri economice anticriza.

Baietii astia pornesc la lupta, deci sunt demni "epigoni" ai celor care-i finanteaza si ii mana in lupta.
Ei ne propun lideri luptatori pentru succestul lor si al "gastii".
Nu conteaza ca M Neamtu are studii teologice. Cruciadele au fost razboaie duse de biserici.
Preotii romani aveau aparate de inregistrare pe sub sutane.
De ce se opun la cel mai inalt nivel deconspirarii?

Acest topic a fost editat de decan: 19 Oct 2011, 07:50 PM

Cred ca gresesti.
Liberalismul asigura libertatea, dar nu ofera un model de valori dupa care sa te ghidezi, deci un liberal este un om liber in desert. Nu are repere.
Daca singura valore este banul atunci ne devoram intre noi si este jale.

Morala este cea care asigura coeziunea, si stabilitatea sociala. Nu cred ca pacatele biblice sunt antisociale su antiliberale: sa nu minti, sa nu furi, sa nu ucizi, sa nu profiti de nevasata altuia (sau asat este o limitare a libertatii !) etc..
Cred ca faci o confuzie intre crestinism si biserica.
Biblia nu justifica atrocitatile bisericilor, sau ale altor exaltati religiosi.

Acest topic a fost editat de decan: 19 Oct 2011, 07:47 PM

Vom asista mai curând sau mai încolo la o schimbare de paradigmă. Noţiuni ca partid, electori, parlament, guvern, instituţii, sunt perimate. Nu mai satisfac necesităţile lumii moderne. Poate nu noi ci generaţia următoare care a crescut cu internet, gadgeturi, comunicare globală. Nu cred că un partid clasic de orice culoare ar fi şi orice platformă ar avea poate aduce soluţii la stituaţia actuală. Nici dacă îndeamnă la luptă.

Probabil vom da "like" sau "unlike" pe o pagină de net când ne place sau nu ne place ceva ce se întâmplă în jur, în ţară sau în lume. Ar fi atât de simplu!

Coane erwin cu regret o spun generatia urmatoare e praf, rar asa generatie de tampiti. Ei sunt garantia uni vot catre dan diaconescu nu catre oameni care vor schimbarea.

Internetu mai si tampeste nu numai educa.

Momentan, NR este o miscare. Daca va vrea sa fie partid, si crestin, corect este sa isi asume valorile cuprinse in numele sau.

Abis, fie ca dorim si intelegem, fie ca nu, Biblia este cea mai frumoasa si amanuntita politica de salvare a unui popor. Contine norme pentru trup, pentru constructii, pana la norme pentru spirit.
Mai mult, daca vrei, este Cuvantul lui Dumnezeu. Este Isus insusi. Iar El nu este doar un lider de partid al unei tari, ci este Regele Universului.
De aceea, teologul Neamtu, care stie acest lucru- sau ar fi bine sa il stie- stie si ca daca construieste fara Duh Sfant, adica fara Dumnezeu, va avea ceva pieritor... Nu stiu in ce masura, pe langa studii, are si formare autentica. Si nu stiu in ce masura ar gandi ca membrii echipei lui ar trebui sa fie si formati crestineste pentru a duce in spate un partid crestin.
Oricum ar fi Neamtu, Romania are nevoie de conducatori care sa inteleaga ca nu sunt in slujba unor cetateni apartinand doar Romaniei, ci intreagii lumi, ba mai mult, cerului. Nu e nevoie de studii pentru a intelege acest aspect, ci putina traire, putina experienta interioara.

Din toate studiile si trairile mele, politica indreptata doar catre viata de 100 de ani, cade in coruptie, manipulare etc. Dar politica indreptata catre viata vesnica, straluceste, este reper... Poate imi veti spune ca e utopie, sau cum vreti sa o numiti voi... Dar eu stiu ca este dorita de toti oamenii de bine, nu doar de cetatenii care stau in frig la moaste (anul acesta au fost destui omuleti oraseni si tineri printre ei).

Romania inca are radacini puternice crestine. Si inca multi romani se roaga pentru conducatori; asadar, eu cred ca e posibil sa ne fie mai bine, sa ne iubim mai mult intre noi si implicit tara asta asa cum este ea. La urma urmei, bucata asta de pamant are frumusete, are resurse pentru mult mai multe persoane decat suntem. Doar harnici si cumpatati sa fim.

Ii doresc mult curaj lui Neamtu si daca pleaca la lupta cu valori si pentru valori, sa nu uite care ii este punctul de reper. Simpatizanti va avea destui, doar sa ii cheme si sa ii conduca in Adevar.

Acest topic a fost editat de LINICA: 20 Oct 2011, 11:59 AM

Liberalism inseamna ca fiecare este liber sa adopte ce valori doreste. Daca unii vor bani, e treaba lor, sunt liberi sa faca bani. Daca altii vor alte repere, sunt liberi sa adopte alte repere. Nu este treaba politicianului sa iti spuna ce "model de valori" sa iti guverneze viata. Treaba lui este sa faca administratie, iar fiecare sa aleaga singur, pentru el, propriul sau "model de valori".


Ti se pare ca social-democratia, liberalismul, ecologismul sau orice alta orientare politica spune ca sunt permise furtul sau crima?
Astea nu sunt "pacate biblice"; au fost interzise de catre codurile de legi pre-crestine (de ex Codul lui Hammurabi a aparut cu mult inainte de Isus). Sunt valori general-umane, nu doar crestine. Cat despre inselatul nevestei, nu mi se pare ca ar trebui reglementat legal - este treaba fiecarei familii in parte si nu ar trebui sa intereseze pe legislator.

In alta ordine de idei, ai selectat 3-4 "porunci", nu stiu pe ce criteriu - in textul ala sunt cateva mii. De ce nu le respecti pe toate?


Linica, insist sa nu abordam aceasta polemica pe topicul asta. Urmeaza tu daca vrei normele pentru constructii de acolo.
Discutia despre cat de "frumoasa" este o anumita politica nu poate fi purtata in termeni obiectivi. Dupa parerea mea, treaba politicului este una singura: sa creeze conditiile de exprimare cat mai neingradita a libertatii fiecaruia. Statul nu trebuie sa-ti spuna nici ce sa mananci, nici ce sa bei, nici cu cine sa te culci, nici daca sa faci ori nu avort, nici daca permite sau nu laboratoarelor de cercetari sa studieze celulele stem, nici sa construiasca temple, nici sa ne indoctrineze religios. Statul trebuie doar sa se asigure ca nu ne dam in cap unul altuia. Sa ne lase in pace sa facem tot ce vrem - atat timp cat nu incalcam drepturile ori libertatile altuia.

Nu cred ca tinerii vor vota cu DD, asa praf si tampiti cum ii vezi tu. Eu cred ca Partidul Poporului are o clasa speciala de votanti, ramane sa vedem ce aliante preelectorale va face PP si mai ales postelectorale.

De acord ca valorile sunt universale dar in biblie si in Coran au fost sistematizate si prin ele s-au raspandit.

Ori faci ce vrei si ai o libertate absoluta, ori trebuie sa te incadrezi intre niste norme sociale si atunci libertatea este relativa.
Daca nu ai voie sa furi si sa omori, nu mai vorbim de liberate absoluta si atunci apare notiunea de libertatea limitata la a nu leza pe cei cu care intercationezi. Cei cu care interactionezi sunt mai sensibili sau mai nesimtitori, si pot fi lezati in multe feluri.
Pe unii ii deranjezi si cand te manifesti prea zgomotos. Altii se simt lezati daca le critici valorile.


Pentru ca idealul nu poate fi atins si criterile stabilite pot sa intre in conflict cu interesele si daca restrictile sunt mai slabe decat interesele ultimele au castig.
Eu cred ca liberalismul este un curent politic al suprematiei intereselor si crestin-democratia si socialismul pun accent mai mare pe valori sociale si morale. Nici un curent politic in stare pura nu este de dorit. Sociatea guvernata de liberalismul fara constrangerile morale e ca jungla. Cei mai puternici si fara scrupule castiga.
Ce ar fi daca taranul dupa ce ar cultiva ogorul l-ar lasa nelucrat sa invinga cel mai puternic?
Ar invinge buruienile.
Valorile umane trebuie cultivate si protejate de stat la fel cum taranul protejeaza culturile, daca vrem ca societatea sa prospere.
Acum sigur ca si puterea statului poate confiscata si pusa in slujba unor mafioti.
Statul nu este neaparat bun sau rau, est ca energia nucleara, depinde in ce scop este utilzat(a).


Acest topic a fost editat de decan: 20 Oct 2011, 06:33 PM

Aha. Ciudat e ca in toate tarile e asa, adica s-au tampit in masa. Ce a dus la asta? Consumatorismul? Brandingul? 1984?

Perfect adevarat.

Eu n-as generaliza in legatura cu "praful" generatiei urmatoare. Voi de unde v-ati luat datele ?

Pai daca sunt universale, inseamna ca apartin tuturor societatilor umane, fara nicio legatura cu coranul sau biblia.
Ti-am dat exemplul Codului lui Hammurabi; pot continua cu exemple din lumea antica precrestina daca vrei; pot continua cu exemple din lumea asiatica (ai cumva senzatia ca in China, India, Japonia ori oriunde altundeva erau permise furtul ori crima?); pot sa-ti dau exemple din societatile amerindiene ori africane. Chiar si in comunism crima si furtul erau incriminate in codul penal.

Crima si furtul sunt rele pentru ca biblia le condamna, sau biblia le condamna pentru ca sunt lucruri rele?


Putin mai sus am scris ca statul trebuie sa ne lase in pace sa facem tot ce vrem - atat timp cat nu incalcam drepturile ori libertatile altuia. Mi se pare o formulare mai buna decat asta cu a nu leza pe cei cu care interactionezi. E mult mai important sa nu incalci dreturile si libertatile altora, pentru ca "lezarea" este subiectiva si poate fi interpretata in fel si chip - ai ajunga sa interzici totul, pentru ca orice poate leza pe altcineva, chiar si faptul sa respiri...

De ex. daca pe mine ma lezeaza clopotele care fac zgomot duminca dimineata, ar trebui sa fie interzise?


Te rog sa fii amabil si sa explici ce ai vrut sa spui, pentru ca eu unul nu am inteles nimic din raspunsul asta. Reiau intrebarea: in biblie sunt mii de porunci, pe ce criteriu ai ales 3-4 pe care le vrei transpuse in legislatie, iar pe restul nu?


Adica? Liberalism nu inseamna absenta legilor.


Daca e ogorul lui, e treaba lui daca il cultiva ori nu...


Nu sunt de acord.

Fiecare individ are valori diferite si statul nu poate fi obligat sa le "cultive" si sa le "protejeze" pe toate. De fapt, nici nu imi imaginez cum poate un stat sa cultive valori morale...
De cate ori incearca, esueaza.

Mie mi se pare ca amestecam mere cu pere si apoi ne intrebam de ce nu iese vinul bun. Parerea mea este ca indivizii formeaza statul si nu invers. Cata vreme ai indivizi constienti de rolul statului, de locul lor in societate, actiunile acestora pot duce la formarea unui stat, acum ca este bun sau rau depinde numai de indivizii care formeaza statul, asa este cu orice alta organizatie a umanilor. Putem compara spre exemplu, Romania cu Ungaria sau Polonia, state foste socialiste, cum arata azi Ungaria si Polonia si cum arata Romania? de ce este o asemenea diferenta? Altfel satu lucrurile daca ne comparam cu Bulgaria sau Albania desi in curand tare mi-e teama ca nu o sa ne mai putem compara nici cu aceste tari si o sa preferam o comparatie cu Republica Moldova ca-i mai de-a noastra. Imi mentin parerea ca dupa "revolutie" STATUL a fost croit prost, constitutia si legile au fost concepute cu un scop, sa slujeasca interesele noii clase politice pe cale de a se naste, fara a tine cont de interesele statului, de viitorul acestuia. Acei indivizi care au croit acest stat dupa conceptul "democratiei originale" au gresit, poate din aceasta cauza acesti tineri si-or fi numit miscarea "Noua Republica" in ideea de a reforma total acest stat nascut din mintile unor nevolnici fara o perceptie, o proiectie a viitorului acestui stat, facand totul pe termen scurt sau cum s-ar zice "dupa noi potopul". Azi "potopul" a venit sub forma unei crize, Romania nu are autostrazi, nu are scoli, nu are spitale etc. intreg sistemul este defect, personal cred ca nu exista domeniu din acest sistem in care sa putem spune : uite un domeni care functioneaza brici, la nivel occidental, UE. Cine este de vina pentru toate acestea, statul? Basescu? sau indivizii care traiesc in acest stat, care formeaza statul? De ce nu se doreste schimbarea constitutiei? de ce nu se doreste controlul averilor presupuse ca fiind licite? pentru ca nu sunt si tuturor celor care au cumulat aceste averi, le este frica de gunoiul lasat in urma lor care se intinde ca o dara urat mirositoare din '89 pana in prezent.

De fapt indivizii formeaza comunitatea, societatea. Ceea ce este diferit de stat

Ce este statul, de fapt? Este o suma de institutii care, pe un anumit teritoriu, exercita un monopol al puterii (al unor servicii). Statul a imbracat diverse forme: sclavagist, feudal... Nu stiu in ce masura un sclav ori un serb puteau avea sentimentul apartenentei la stat, in ce masura statul era format din si pentru ei... Deci nu noi suntem statul si statul nu inseamna toti cetatenii, ci statul inseamna institutiile care legifereaza, guverneaza, judeca, folosesc forta pentru a impune legea ori pentru a apara tara, colecteaza taxe si impozite.

In epocile trecute, statul era un instrument in mana minoritatii prin care aceasta isi asigura dominatia asupra majoritatii (statele antice sau feudale). Astazi, statul ar trebui sa fie instrumentul care sa permita fiecarui individ sa se poata bucura de libertatea individuala si sa actioneze asa cum doreste (bineinteles respectand libertatea si drepturile altora) pentru a-si atinge scopurile pe care si le propune in viata: fericire, standard de viata, orice si-ar dori.


Daca noi suntem statul, inseamna ca suntem noi, cu totii, prost croiti?

Sau, mai degraba, ca cei care au ajuns in functiile de decizie care le-au permis sa croiasca institutiile statului au fost in cel mai bun caz incompetenti, iar in cel mai rau, rau-intentionati?

Corect sunt universale si biblia sau coranul le condamna pentru ca sunt valori si pentru una si pentru cealalta si pentru alte relegii.
Faptul ca sunt universale demonstreaza ca nu are fiecare morala lui sau valorile lui.
Exista normele morale sociale care in marea lor majoritate sunt reglementate prin legislatie.
Practic morala a fost inaintea legii scrise si codul de legi a preluat si a stabilit ce este voie si cu ce sanctiuni se sanctioneaza cei vinovati pentru ca sanctiunile sa nu poata fi subiective functie de autor. Ca in cazul accidentului de circulatie, sa nu poata judecatorii sa stabileasca pedeapsa dupa bunul plac. Daca legea nu functioneaza asta-i alta problema nu e legea de vina ci sistemul care o aplica.
Daca cei care solicita interzicerea lor sunt majoritari, da le pot interzice.
Societatea stabileste prioritatile. Cele mai importante, cele care produc efecte mai puternice se reglementeaza si dintre acestea unele se sanctioneaza mai dur decat altele.
Dar legile ce reprezinta? Sunt restrictii ale libertatilor individuale aplicate indivizilor, pentru ca interesele sociale pot intra si intra in conflict cu interesele personale.
Individul ar vrea sa ocupe abuziv un teren public, dar legea trebuie sa-l impiedice pentru ca acel teren este utilizat de comunitate.
Problema nu este daca-i treaba lui. Problema este care-i avantajul/interesul lui. Sa-l lase nelucrat sau sa disruga buruienile?
Statul trebuie sa lase coruptia sa infloreasca, sau sa o starpeasca asa cum taranul starpeste buruienile?
Am scris mai sus ca exista valori comune acceptate de majoritate si statul are rolul sa le apere si sa le cultive.
Altfel de ce ar fi nevoie de stat?
Doar sa apere frontierele? Atunci e suficient sa finantezi o armata.

Acest topic a fost editat de decan: 21 Oct 2011, 07:53 PM

Q.E.D.

Deci nu biblia si coranul sunt esentiale pentru a condamna crima si furtul. O putem face si chiar o facem si fara ele.


Morala si legislatia sunt chestiuni diferite. Exista si legi imorale (in multe state), si norme morale nereglementate legal.


Aici ai introdus in discutie un element care nu a aparut pana acum - majoritatea.

Reamintesc ce spuneai mai devreme:

Daca nu ai voie sa furi si sa omori, nu mai vorbim de liberate absoluta si atunci apare notiunea de libertatea limitata la a nu leza pe cei cu care intercationezi.

Acum spui ca de fapt ai voie sa-i lezezi pe altii, daca sunt minoritari, si este imoral (ilegal) doar sa lezezi majoritatea? Deci este moral/legal sa lezezi pe cineva, daca nu apartine majoritatii?


Eu nu discutam cu "societatea" ci tu tine
Intrebarea iti era adresata direct si personal: de ce tu sustii aplicarea a 3-4 porunci biblice si nu sustii impunearea in legislatie a celorlalte sute ori mii de porunci? Nu poti spune ca D-zeu a dat porunci importante si porunci neimportante, a caror respectare este facultativa...

Raspunsul mi se pare evident: sustii aplicare acelor porunci biblice care sunt in acelasi timp general-umane si respingi aplicarea acelora care se regasesc exclusiv in biblie ca sistem moral.


Sunt reguli de comportament in situatii conflictuale dintre indivizi si cadru de rezolvare a acestor situatii.


Spune cineva ca liberalismul pledeaza pentru dreptul indivizilor de a ocupa abuziv terenuri publice?


In privinta proprietarului ogorului, el stie care este interesul lui. Poate ca vrea sa studieze habitatul speciei Amaranthus retroflexus

In privinta statului, pledeaza cumva liberalismul pentru "libertatea" de a oferi si primi mita?


Ai scris mai sus - in postarea asta. Pana acum nu intervenise in discutie majoritatea. Nu sunt de acord cu tine - statul nu are sarcina de a cultiva si apara valorile majoritatii. Indivizii - fie ei majoritari sau minoritati - se bucura de aceleasi drepturi, iar statul trebuie sa-i trateze in mod egal si nediscriminatoriu. Nu consider ca are dreptul niciun stat de a adopta valorile unora dintre cetateni si a le opune altora.


Pai am mai spus asta: Statul trebuie doar sa se asigure ca nu ne dam in cap unul altuia. Sa ne lase in pace sa facem tot ce vrem - atat timp cat nu incalcam drepturile ori libertatile altuia.

Nu am pomenit nimic despre frontiere