Am vazut un subiect despre o altfel de Romanie.
Nu putem schimba poporul, nu e nici mai bun nici mai rau ca alte popoare, dar putem schimba regulile jocului in politica daca "trezim" electoratul, daca i se arata luminita de la capatul tunelului. Electoratul e debusolat pentru ca e aburit de mass-media care-i in slujba marilor baroni.

Politica urmareste promovarea unor masuri in interesul cetatenilor sau in interesele unui grup, prin intermediul puterii.
Cum putem deosebi cei care doresc puterea pentru avantaje proprii de cei care cred sincer in masurile propuse?
Dupa felul ofertei politice, dupa intentile si masurile cu care incerca sa convinga electoratul.
Oferta poate fi constituita din:
- masuri prin care se reduce coruptia, birocratia si se relanseaza economia si democratia
- persoane credibile sau carismatice
- pomeni electorale - promisiuni de crestere a nivelului de trai, a pensilor si a salarilor, fara sa indice sursele
- investitii megalomane, aeroporturi, sosele, metrouri si alte asemenea.

Politica poate fi abordata:
- ca pe o competitie unde miza-i oferta de programe cu masuri, si cea mai buna, cea mai credibila oferta aduna voturile cele mai multe, sau
- ca pe o lupta in care miza-i castigarea puterii, si in final ramane o singura forta politica, pentru ca lupta se termina cand nu mai exista nici un adversar. In lupta nu exista reguli, totul este permis, de la miciuna ordinara, la santaj, intimidare si manipulare etc.

Politica romaneasca a fost abordata ca o lupta pentru ca dupa '89 s-au pozitionat in prim plan fostii activisti si securisti, cu mentaliatea luptei de clasa puternic dezvoltata, cu pregatire militatara specialzati in dezbinare, defaimare, manipulare, intimidare si santaj. Ei au stabilit metodele si modelul politic, iar partidele istorice au fost puse in defensiva si obligate sa se apere, sa nu poata sa promoveze un alt fel de politica, bazat pe morala si pe reguli pe masuri de relansare economica si democratizare a vietii sociale.
Majoritatea partidelor FSN-iste au mizat pe pomeni si persoane carismatice si pomeni electorale, si au imprimat politicii caracteristicile luptei politice, in care obiectivul principal si singurul este castigarea bataliei prin eliminarea din lupta a adversarilor, prin mijloace fara scrupule.
Au apelat la frica de capitalism, au cultivat ura fata de minoritati si frica de dezmembrarea tarii, au apelat la nationalism si patriotism cu care au cucerit sentimental electoratul.

Abordarea politcii ca lupta politica a fost posibila si pentru ca electoratul este fara cultura politica si democratica, are trasaturi orientale, crede in personalitati providentiale, in lideri salvatori.
Aceasta credinta cultivata prin basmele romanesti cu feti frumosi care rapun zmeii cei rai, traieste in subconstientul adultilor si a fost exploatata.
Sub aspectul vietii politice suntem mai aproape de arabi decat de occidentali, ne punem sperantele in lideri, le acordam toata increderea, nu pretindem transparenta, consultare, explicatii si politicienii fara control, fara responsabilitati, profita de increderea si ignoranta electoratului.

Nu exista in Romania o oferta - un partid care sa se prezinte cu programe bine concepute, credibile.
Toate partidele se prezinta cu persoane publice prezentate ca personalitati de marca.
Se investeste enorm in marketing politic pentru imaginea proprilor candidati si pentru o imagine negativa a adversarilor.
In lupta sunt utilizate mass-media, dar si institutii ale statului pentru blamarea contracandidatilor.

Ca sa avem o alta clasa politica e nvoie de o alta abordare a politicii, sa se treaca de la lupta la competitie.

Lupta demoleaza, competitia construieste.
Romania are nevoie de o reconstructie care trebuie sa inceapa cu politicul.

O natiune nu pote fi regenerata daca regimul ei nu dovedeste o inalta forta morala. Aceasta forta regenereaza. (H.Heine)

Acest topic a fost editat de decan: 28 Apr 2008, 09:47 PM

Si cum crezi ca se poate face asta? Clasa politica este dispusa, de la sine, la o astfel de schimbare de paradigma?

In doi pasi.
a. Societatea civila sa constientizeze electoratul care sunt prioritatile si criterile de evaluare.
b. electoratul exercita presiune prin vot obligand partidele sa-i ofere ceea ce doreste.

Asa cum adeptii votului uninominal spun ca electoratul va crea o presiune pentru ca partidele sa promoveze persoane onorabile, eu spun ca electoratul poate creea o presiune asupra politicul acordand voturi acelor partide care au oferta mai credibila.

Acuma cererea este creeata de oferta oligarhilor.

In teorie, toate ofertele partidelor suna bine... Nu poti sa te orientezi exclusiv dupa oferta electorala, facand abstractie de persoanele pe care le ai in fata. Trebuie sa te convinga ca vor si face ceea ce promit, nu?

PS: Scrie cineva intr-unul din ziarele de astazi ca la problema traficului - cea mai importantă pentru bucureşteni -, soluţia e unică: închiderea inelului 1, începerea lucrărilor la inelul 2, lărgirea centurii, pasaje la marile intersecţii, sistem de semaforizare „inteligent“ şi un transport public atractiv pentru bucureşteni. Altă soluţie, obiectiv, nu există. De aceea, mă aştept ca toţi candidaţii să spună acelaşi lucru. Mai mult, sunt convins că oricine va veni primar va face sau va începe aceste lucrări pentru simplul motiv că altfel nu se poate. In aceste conditii, cum faci diferenta intre candidati?

Acest topic a fost editat de abis: 29 Apr 2008, 09:43 AM

Oferta electorala poate fi de mituire sau de a realiza a ceva absolut necesar societatii.
Oferta nu se reduce la un singur obiectiv, unele promisiuni se vor regasi la toti candidatii, altele vor fi specifice.
Prioritatile pot sa difere, si fiecare insista pe ceea ce considera ca e mai important.

In acazul alegerilor locale fiecare candidat se lauda cu investitile pe care intentioneaza sa le faca, unele din ele fara justificare economica.
Societatea civila ar trebui sa promoveze mai mult masurile care intaresc democratia, care duc la o transparenta mai mare a activitatii alesilor, si care produc o mai buna functionalitate a institutilor.

Cand ai mai multi candidati si fiecare spune ce vrea el sa faca pentru comunitate ce considera el ca-i important, electoratul trebuie educat sa nu le dea votul lor, sa dea votul acelui candidat care o sa spuna ca in cazul investitilor va tine cont de dorintele si prioritatile electoratului, si ca obiectivele de investitii vor fi ordonate dupa o consultare a cetatenilor prin referendum. Un asemenea candidat e dispus la o conducere democrata spre deosebire de primii care au o viziune autoritara, despre modul de a conduce.
De asemenea repartizarea bugetelor judetene pe localitati, poate fi realizata pe baza unor criterii obiective, criterii care pot fi supuse dezbaterii publice, aprobate de consiliu judetean si puse in aplicare de presedintele CJ, pentru care ar trebui sa fie obligatorii. Asta ar restrange posibilitatea de manevra a alesilor locali cu fondurile financiare si implicit coruptia.
Acum repartizarea se face arbitrar, subiectiv si pe criterii politice.


Acest topic a fost editat de decan: 29 Apr 2008, 11:36 AM

Inteleg din ce ai scris mai sus ca, dupa tine, este sarcina societatii civile (aici ai putea fi mai explicit - la cine anume te referi, la ONG-uri, la sindicate sau la care parte a societatii civile?) sa faca educatie maselor de alegatori pentru ca acestia sa-i voteze pe candidatii care promit sa isi desfasoare activitatea pe baza de referendumuri?

Referendumul nu poate fi utilizat pentru orice decizie, dar pentru decizii importante cu impact pe termen lung este bine sa fie utilizat. Am dat exemplu cu referendumul pentru a sugera necesitatea consultarii alesilor cu electoratul, cu membrii partidelor din care provin si cu opozitia, chiar daca in final decizia le apartine.

Intr-o comuna cetatenii din doua sate au avut o atitudine politica diferita.
Intr-un sat pe cetateni nu i-a interesat ce fac consilierii si primarul si s-au trezit ca au fost taiate toate padurile care trebuiau retrocedate. In alt sat din aceiasi comuna cetatenii s-au dus peste cei care intentionau sa taie padurea si i-au amenintat ca daca nu pleaca de acolo, acolo o sa-si afle mormantul.
Cei care au luat atitudine vor primi in urma retrocedarii paduri, ceilalti vor primii dealuri defrisate.

Este sarcina fiecarui cetatean sa se informeze si cat mai multi sa participe la viata politica.
Consider ca tarile cu o coruptie mica si un standard de viata ridicat, sunt tarile in care socializarea, si participarea la actiuni comunitare este mai mare, respectiv tarile nordice.
Tarile latine (din Euopa) au o societate civila mai putin dezvoltata si in consecinta o coruptie mai mare.
Romania prin evolutia pecare s-a inscris urmeaza un model de tip latino-american, unde societatea civila este nula si coruptia cea mai dezvoltata.

Prin societatea civila inteleg ONG-uri, mass-media, sindicate.
Cei din mass-media considera ca au rol sa informeze despre evenimente sau sa faca anchete, si fac emisiuni de dezbateri sau publica editoriale cu opinii si se autointituleaza "analisti", desi opinile lor nu sunt sustinute de o metodologie de analiza profesionista, de indicatori sau de echipe de specialisti care sa-si fundamenteze opiniile pe date prelucrarte.
Desi se spune ca mass-media este "cainele de paza al democratiei", in Romania jurnalistii sunt mai mult mercenari ai oligarhilor iar ONG-urile jac jocurile politice ale acelorasi finantatori.

Si atunci care-i solutia, daca nu poti astepta nici o schimbare de la mass-media, ONG-uri, clasa politica?

Nu am spus ca de la ONG-uri nu putem astepta solutii.
Nu ne putem astepta la solutii de la ONG-uri si mass-media care s-au inregimentat politic sau care s-au orientat pe obiective lipsite de importanta.

Pot apare alte ONG-uri care sa editeze si publicatii prin care sa promoveze valori democratice ideologice nu persoane populiste.
SAR spre exemplu prin intiativa "Pentru un Parlament curat", incearca sa acrediteze ideea ca omul este cel mai important, si incearca sa intervina in politica de cadre a partidelor, ignorand programele.
Si sistemul uninominal este o incercare de a influenta candidatii promovati, respectiv persoanele publice dar mediocre, vor avea mai multe sanse de promovare decat cele anonime dar valoroase. Sistemul conserva clasa politica, pentru ca cetatenii prefera sa-si dea votul unui nume de care au auzit in loc sa-l dea unui nume necunoscut.

Daca ONG-urile ar focaliza pe programe si pe felul cum se iau decizile in partide, ar milita pentru masuri care sa intareasca democratia si transparenta, daca ar incerca sa evalueze partidele politice prin prisma modului cum se iau decizile in interior, sau a modului cum se face selectia candidatilor, si ar informa cetatenii, acestia ar putea sa-si faca o idee despre calitatea partidelor si a solutilor
Partidele ar fi presate sa adopte decizii prin dezbateri si sa se prezinte in fata electoratului in primul rand cu solutii nu cu persoane.

Consider partidele ca un incubator de idei si abia in plan secund o pepiniera de cadre.
Sistemul partidelor politice este unul cu feed-back, dezbaterile atrag persoane de calitate si de aici rezulta idei valoroase.
Daca nu exista dezbatei oamenii de calitate nu fac figuratie, nu accepta sa piarda timpul in cluburi de pensionari daca opiniile lor nu conteaza in politica partidului si se autoexclud, lasand partidele populate cu mediocritati si oportunisti.

Clasa politica romanesasca este una de oportunisti pentru ca liderii energici au luat decizii in cerc restrans, in virtutea mandatului primit, ceea ce a produs frustrare in radul membrilor de partid de calitate, care nu urmareau o cariera politica si i-au facut sa renunte. In '90 partidele politice aveau mult mai multi membrii cotizanti decat in 2008.

Un lider democrat organizeaza dezbateri, pe cand un lider autoritar ia decizii in numele celor care l-au ales.
Romanilor li se pare normal ca liderii sa decida pentru ca "pentru asta au fost alesi".
Aceasta mentalitate orinetala nu poate decat sa duca la o clasa politica de baroni.
Sunt apreciati oameni energici de tip Blaga sau cum a fost Dejeu de la PNTCD, oameni care nu au idei de reforma, conservatori care mentin sistemul asa cum l-au mostenit si incearca sa-l faca functional prin masuri disciplinare.
Un sistem nu se conduce cu masuri disciplinare, se conduce in principal cu stimulente, si unde stimulentele nu sunt suficiente se aplica masurile disciplinare ca masuri exceptionale.

Acest topic a fost editat de decan: 30 Apr 2008, 12:59 PM

As prefera abordarea politicii ca pe un exercitiu de management, cu transpunerea planului de afaceri (oferta electorala), in practica, prin investirea unor manageri de proiect. Si tot ca un plan de afaceri, atunci cand se constata nereusite sau neefectuari, se identifica vinovatii si sa se ia masuri. Alta ar fi situatia daca ai avea posibilitatea, ca societate civila, sa dai in judecata un candidat ales pt abuz de incredere si neindeplinirea sarcinilor de serviciu din culpa sau rea-vointa.

De ce privesti planul de afaceri ca produs al unui individ.
El trebuie sa fie produsul unei echipe, al partidului in cazul politicii.
Cand judeci realizarile partidului judeci echipa si sanctiunea sau premiu se concretizeaza in voturi, pentru ca "judecatorii"/alegatorii sunt mai multi.
Judecata electorala a alegatorilor este judecata finala. In vaiziunea ta Justitia ar avea ultimul cuvant, si ar fi mai presus decat electoratul.

E bine asa cum e gandita ierarhia.
Electoratul are posibilitatea sa roteasca/aleaga partidele/politicienii, si partidele/politicienii ca reprezentanti ai electoratului stabilesc regulile si criterile de functionare si evaluare a celorlalte puteri, judecatoreasca si executiva.
Normal fiecare putere ar trebui sa aiba proprii anticorpi stabiliti de catre legislativ.
Asta lipseste justitiei, politiei, finantelor etc, procedurile de functionare si criterile de evaluare, care sa nu permita arbitrariu, subiectivismul si in consecinta coruptia.

Si in realitate, justitia e mai valoroasa decat electoratul. Electoratul e alcatuit din indivizi "multi, da' prosti", usor de manipulat, care pentru o halvita si-un sugiuc ar vinde-o si pe maica-sa, fara sa isi dea seama. De aceea consider ca deciziile cu importante trebuie luate de o mana de oameni initiati in tainele domeniului respectiv, nu de o gloata de gura casca, invartiti de media si de partide, ametiti cu un mic si o bere. Prea multi prosti au o putere prea mare de decizie in tara asta, si de aceea avem conducatorii pe care ii meritam. Suna cinic si tiranic, poate, dar e adevarat. Ma intereseaza mai mult partea pragmatica a politicii, nu partea teoretica. Vorba ceea, "teoria ca teoria, da' practica te omoara!". Suna frumos "Electoratul are posibilitatea sa roteasca/aleaga partidele/politicienii", in realitate electoratul este manipulat de partide/politicieni, si fac alegerea avand ca motiv principal carisma (vezi actualul presedinte), si nu onestitatea, performanta, spiritul de sacrificiu. Nu cred in liderul providential, care cu un zambet si un banc porcos pare ca rezolva problemele natiei. Nu cred in partidul providential care, singur dintre toate, a identificat si are solutii pt toate problemele romanilor. Cred insa intr-o echipa de specialisti, condusa de u n lider puternic, onest, cu spirit de sacrificiu. Inca nu a aparut acea echipa !

Ti se pare ca justitia de profesionisti se misca bine, competent si in interesul cetateanului, de spui ca e bine sa aiba ultimul cuvant?
Crezi ca politicienii sunt redusi mintal? Eu cred ca nu inteligenta le lipseste, ci moralitatea si constinta/responsabilitatea.

De calitatea puterii depinde viata cetatenilor, asa cum de calitatea unui management depinde profitul investitorilor.
Cine are ultimul cuvant, managerii sau investitorii?
Ce spui mai sus echivaleaza cu a afirma ca managerul fiind pregatit nu trebuia sa dea socoteala actionarilor care nu sunt de specialitate si nu se pricep.
E adevarat ca nu se pricep, dar ei constata ca profitul scade si atunci schimba managerii, asa cum cetatenii constata ca traiesc prost si isi schimba politicienii la sfarsitul mandatului.


Ce sa faca liderul puternic cu echipa lui de specialisti, ce a facut Hitler sau ce a facut Ceausescu?
In tarile democrate la putere vin niste anonimi, si cu toate astea societate functioneaza.

"O comunitate e ca o corabie; fiecare trebuie sa fie pregatit sa treaca la carma." spune H. Ibsen
Asta-i valabil cand fiecare stie ce are de facut si o face bine, cand sistemul are procedurile puse la punct si ele sunt respectate.

Nu spun ca nu trebuie sa dea socoteala, au contraire, numai ca actionarii nu sunt in masura sa decida daca managerul a facut ceva ilegal sau nu. Ei pot doar sa sesizeze o inadvertenta, specialistii pot decide.



Mi se pare ca e cea mai indreptatita autoritate sa ia decizii privind legalitatea unor fapte.



Chiar fac asta?! Cred ca vorbim de tari diferite!



Nu ei, o parte a electoratului.



In totalitate de acord!



Ai inteles gresit! Nu fiecare trebuie sa treaca la carma, ci fiecare trebuie sa fie pregatit sa treaca la carma.



Acest topic a fost editat de Cucu Mucu: 10 May 2008, 09:55 PM

Si acum in probleme de legalitate justitia este cea care decide.

Ai scris
De aici se intelege ca daca politicienii nu-si realizeaza promisiunile sa poata fi dati in judecata, si justitia sa decida daca au fost motive intemeiate sau nu, pentru nerealizarea promisiunilor.

La ce ar folosii ca fiecare sa fie pregatit, daca nu are sanse sa-si puna in valoare pregatirea?

In orice parte a lumii electoratul e masa de manevra. Felul si masura in care e manverat depind de mentalitatea lui si de gradul de discernamant.

Opinia mea este ca un sistem electoral in care omul este in centrul atentiei se preteaza la manipulare mult mai mult decat un sistem electoral in care locul central il ocupa solutiile la probleme.
Daca la alegerile parlamentare nu ar exista candidati, si ar fi votate partidele, atunci camapania ar fi preponderent una de dezbateri visavi de masuri, nu una dominata de acuze la adresa adversarilor si marketing de imagine.
Sistemul cu persoane amplifica votul emotional, iar un sistem electoral numai cu partide ar fi stimulat votul rational.

Ideea cu votul uninominal este o manipulare care a reusit partial.
Oamenii au fost incantati cu ideea ca ei sunt cei care "trag la raspundere" pe parlamentarii care i-au mintit, o optica a sanctionari postfactum, cand normal ar fi sa votezi pentru viitor solutia mai performanta.


Acest topic a fost editat de decan: 12 May 2008, 11:25 PM

Da, dar partidele de care spui sunt formate si reprezentate tot de oameni. Vrei sau nu, orice partid va avea o "fata umana", nu poti ocoli asta. Iar daca alegi ca acea imagine a partidului sa fie reprezentata de cat mai putine persoane incepe sa semene a dictatura.

Adica tu sa votezi PDL, PSD, PNL, PRM, fara sa stii cine va ajunge in parlament, iar dupa numararea voturilor sa decida conducerea fiecarui partid cine va fi, in limitele procentelor obtinute, senator ori deputat? Asta este solutia pe care o propui?

In spatele partidului e mult mai usor sa se ascunda lichelele, acoperite de un plan dogmatic "uman". Uita-te la urmasii FSN-ului (PSD, PDL) ar parea ca nici usturoi nu au mancat, nici conturile nu le miros.

Ca are mai mare importanta calitatea omului sau a masurilor care ne afecteaza?

Daca oamenii sunt doctori docenti, academicieni sau laureati ai premilor internationale si nu schimba nimic in evolutia societatii nu ma incalzeste cu nimic. Pot fi savanti oameni de o moralitate ireprosabila, dar sa aiba opinii diferite.

Prefer sa votez niste masuri fiscale si investitionale, decat sa votez prestigiu unor indivizi si in final constat ca nu au facut nimic, sau au facut altceva decat mi-as fi dorit.
Cu cine pune partidul masurile in paractica e problema lor, pe mine ma intereseaza doar rezultatul.

Masurile au sanse de promovare daca sunt sustinute de un partid cu pondere in parlament, ele nu pot fi promovate de un parlamentar.
E o anomalie ideea ca noi sa sanctionam parlamentarii individual, pentru ca ei depun o munca de echipa, si la o activitate colectiva raspunderea trebuie sa fie solidara.
E o eroare sa privim parlamentarii ca indivizi, ei trebuie priviti ca membrii unui partid si noi sa urmarim actiunile si realizarile partidelor.

O alta afirmatie anormala este afirma ca un ales prin vot uninominal reprezinta pe toti cetatenii colegiului.
Cum poate reprezenta un adept al chiriasilor pe proprietarii deposedati abuziv intr-un sector din Bucuresti, sau in orice alt oras?
Electoratul intr-o zona geografica, respectiv intr-un colegiu uninominal nu are o singura culoare politica, ca sa aiba un singur reprezentant.

Ideea cu primarii ca adminstratorii si presedintii de consilii locale ca ordonatori de credite sau de repartizare a fondurilor bugetare, este o idee in sprijinul coruptiei, pentru ca e mult mai usor sa corupi un individ decat un consiliu.
Exista riscul ca presedintii de consilii locale sa intre in conflict cu consiliu si sa se ajunga la un blocaj, pentru ca el nu poate fi schimbat de consilieri fiind ales direct de cetateni.
Primarii ar trebui sa aiba cat mai putine atributii de decizie, si cele cu impact asupra comunitatii ar trebui aprobate prin referendumuri locale.

Pentru mine era mai important un vot privind modul de functionare a relatiei predinte CJ- consiliu, si consiliu-ceteni, decat alegerea unei persoane in functia respectiva. Consider ca mi s-a bagat pe gat un sistem pe care nu l-am discutat si nu l-am aprobat, ca cineva a decis pentru noi cum sa functioneze CJ si un presedinte de CJ va decide cum sa distribuie fondurile. M-ai are importanta cine-i individul.
Cu siguranta o sa fie unul care trebuie "sa iasa" la alegeri, in care unii baroni locali au investit bani la greu.

In majoritatea covarsitoare a cazurilor, calitatea masurilor e data de calitatea omului!



Aici te contrazic, cu un exemplu dureros dat de un bucovinean cu care am stat de vorba de curand. Omul lucreaza la un Ocol silvic, e padurar de-ala adevarat, si imi povestea trist cum s-a reusit masacrarea codrilor Bucovinei. Mi-a zis ca atata timp cat era un singur om care raspundea de taieri, se taia, dar mai ferit, ca ii era frica aluia sa se bage tare. De cand s-a infiintat nu stiu ce comisie care decide unde si cat se taie, se defriseaza versanti intregi. E mult mai usor sa te ascunzi in spatele unui consiliu/partid/organizatie, decat sa spui "Da, dom'le, eu am comis-o, eu sunt raspunzator". Imi place mie o vorba de duh care zice ca, daca in locul lui Moise ar fi fost o comisie, evreii si acum erau in Egipt.

Asta-i o filozofie demna de orient sau de feudalism, o teorie draga "baronilor locali".
Dupa teoria moderna a managementului, intr-o situatie complexa o decizie colectiva este mai buna decat una personala, pentru ca ia in considerare toate implicatile.

Cu un exemplu nu putem generaliza.
Eu am un exemplu recent cu doua sate din aceiasi comuna care -mi sustine teoria.

Intr-un sat consilieri erau in complicitate cu primarul si nu aveau de revendicat paduri, si au taiat toate padurile care trebuia retrocedate.
In alt sat din aceiasi comuna au incerca sa faca acelasi lucru, dar oamenii "instigati" in sensul bun, s-au dus peste muncitori si i-au amenintat ca acolo ii ingroapa daca se ating de padurea lor.
Rezultatul acolo unde cetatenii au avut un cuvand de spus se aleg cu ceva dupa retrocedare, iar acolo unde l-au last pe primar sa decida nu se vor alege cu nimic.
Primarul este unul cu pregatire, fost inginer sef de sectie de proiectare.

Acest topic a fost editat de decan: 13 May 2008, 06:52 PM

@decan, incearca, totusi, sa ne spui care e sistemul ala pentru care militezi, ceva mai concret. Ca din ce descrii tu e vorba doar de niste principii si filosofii pe care eu una nu le vad posibile in practica.

Eu militez pentru un sistem existent in majoritatea tarilor din UE, nu pentru ceva "original", "specific romanesc".
O democratie in care partidele sa fie in centrul sistemului politic, in interiorul partidelor sa se culeaga informatii si sa se ia decizii democratic, in urma dezbaterilor, iar cetatenii sa voteze in functie de oferta de solutii a partidelor nu dupa simpatia candidatilor.

Sistemul actual era relativ corect sub aspectul organizatoric, dar nu si functional, pentru ca in lipsa reglemetarilor privind functionarea, liderii decid in numele celor pe care-i reprezinta.
Sistemul politic functioneaza pe baze traditional comuniste, si se incearca accentuarea acestor trasaturi feudale, unde diversi lideri cauta sa obtina cat mai multa putere, decizia sa fie un personala, si sa nu aiba responsabilitate.

Sunt adept al finantari partidelor politice, nu doar a campaniei electorale, pentru a le face independente de finatarea capitalui subteran.
Calitatea si independenta politicului trebuie finantata, "tot ce-i gratuit costa mul mai mult", spunea cineva.

As introduce in legea partidelor cateva prevederi care sa stabileasca daca un partid este democrat sau cu o functionare interna dictatoriala.

Daca activitatea partidelor se reduce la alegeri l-as considera nedemocrat si un partid nedemocrat conform Constitutiei sa fie ilegal.
As obliga ca anumite decizii ale partidelor sa fie luate prin referendum intern, repectiv fuziuni, aliante, si alegeri interne in cazul stabilirii candidatilor.
Daca nu sunt respectate prevederile sau daca se dovedeste ca ele sunt formale partidul sa fie declarat de justitie nedemocrat.
Numarul membrilor cotizanti sa fie verificat periodic, daca ei se reduc sub pragul necesar inscrierii la tribunal partidul sa fie declarat inactiv.

Ar fi de discutat despre criterile dupa care un partid sa fie considerat democrat, cu tendinte autoritare sau cu o conducere dictatoriala.
Nu trebuie sa avem partide peste care troneaza lideri, normal ar fi ca liderii sa fie sub partid.
In tarile democrate viata politca functioneaza fara lideri providentiali.


Partidele si Parlamentul nu se reduc la o multime de oameni, ele sunt mult mai mult, sunt un sistem guvernat de relatii care-l fac functional.
Daca o sa aduni 300 de parlamentari prin tragere la sorti, dintre cetateni respectabili si competenti, si formezi cu ei un Parlament, obtii o multime fara strategie, incapabila sa rezolve ceva.
Partidele sunt ca incubatoarele in care se coace strategia si pepiniera in care se cresc "puietii".
Dupa alegeri ar trebui sa implementeze programul, nu sa faca programe.


Acest topic a fost editat de decan: 14 May 2008, 09:14 AM

Teoretic, suna bine. Practic, poti fi acuzat de persecutie politica daca faci un astfel de lucru. E un cioban acum care e anchetat pt dare de mita si el tot se plange ca e persecutat politic, dar atunci, iti dai seama ce circ ar iesi daca ai cere dizolovarea PSD-ului ca nedemocrat?

Si zici ca in majoritatea statelor UE se voteaza tinand cont de program/oferta electorala, si deloc dupa calitatea umana a candidatilor?

Hai sa-ti zic ceva: oricat de bine ar suna oferta electorala a PNG, de exemplu, n-as vota in veci partidul respectiv pentru ca nu am incredere in oamenii respectivi, in frunte cu presedintele partidului. Este asta o atitudine proasta?

Daca decizia se ia in baza legii dupa criterii clare, neinterpretabile, care pot fi dovedite cu indicatori cuantificabili, acuzatia nu ar avea credibilitate ar fi doar o afirmatie.


Nu exista un sistem politic perfect, dar in majoritatea tarilor democrate discutiile se poarta pe politici fiscale, sociale, politica externa etc..
In Romania campania este una cu atacuri la persoane.
Daca persoanele ar fi scoase din campanie, dezbaterile ar trebui sa se orienteze spre politici.
Daca PNG-ul lui Becalii ar avea programne si nu doar pomeni electorale, probabil ai vota partidul pentru masurile propuse, gandindu-te ca o sa ajunga in parlament unui ca Dan Pavel, nu unul ca G. Becali.

Acest topic a fost editat de decan: 14 May 2008, 11:49 AM

Hai sa luam ca exemplu SUA. Cele doua partide cum fac campanie? Nu se ataca candidatii intre ei??


Pai poate avea oricate programe. Daca Becali le propune, eu nu as avea incredere, cum nici abis si nici multi altii nu ar avea...Valabil si pentru PRM si PC.

Nici in occident nu sunt alesi politicienii doar in functie de platforma partidului, ci tot dupa programul politic anuntat in campanie. Diferenta este ca ei sunt ceva mai cizelati, iar promisiunile lor electorale sunt la un alt nivel. In sensul ca ei nu mai promit ca asfalteaza nu stiu ce drum sau ca amenajeaza parcari si altele de genul asta. Pentru simplul fapt ca la ei nu e cazul, ei au trecut de faza asta.
Vorbim de societati cu nivel de dezvoltare diferit...

Se ataca in principal cu fapte sau actiuni concrete din trecutul lor, nu cu etichete, si opinile despre adversari nu au relevanta, la ei conteaza mai mult politicile. Am spus ca nu exista un sistem politic pur. E aceiasi situatie ca in cazul coruptiei, toate tarile au coruptie dar nu in proportia in care-i la noi.
Cu afirmatia de mai sus demonstrati ce am sustinut eu, ca nu individul e important, e importanta credibilitatea echipei din care face parte, si o echipa care accepta sa se supuna unui descreierat nu prezinta incredere.

Programul electoral este o sinteza a programului politic, iar programul politc nu-i unul pur liberal, sau social democrat, multe masuri se situeaza in afara doctrinelor.
In occident se insista mai mult pe masuri legislative prin care anticipeaza niste efecte in domeniul somajului sau protectie sociale, al reducerii fiscalitatii, pe cand in Romania toti candidatii se lauda cu investitii megalomane facute din bugetele locale, adica din taxele colectate de pe spinarea noastra.
Nimeni nu le spune care-i nota de plata a respectivelor investitii.

Acest topic a fost editat de decan: 14 May 2008, 07:30 PM

Pai tocmai individul e important. Ca el conduce partidul. Daca individul reuseste, il ridici in slavi, daca da gres, il blamezi. Cand o echipa da gres, cand o politica da gres, a cui e vina? Cine e tras la raspundere? Nimeni...

Ca majoritatea romanilor confunzi partidul cu "gasca" unui lider care are ca obiectiv promovarea "sefului".
Pentru mine un partid functioneaza si se supune numai regulilor prevazute in statut, nu este la cheremul unui individ.
Se poate numi partid daca decizile importante se iau in urma dezbaterilor si al votului, daca e finantat si depinde de ifosele liderului este un SRL.

Inclin sa cred ca asa ceva nu exista in lume.



Numai partidul comunist nu era finantat de SRL.... era finantat de stat... restul de unde sa faca rost de bani? Din donatii? Pai si cine doneaza, de ce crezi ca doneaza?