Catalin, citeste si Romani, Capitolele 3 si 4 si Hebrews 11:17 (please, please).

Eu una cred ca Avraam L-a urmat pe Dumnezeu cel Adevarat, adica a crezut in El si credinta i-a fost socotita ca neprihanire nu faptele lui. Nu uita ca nici un om nu este fara pacat. Nici unul afara de Isus Hristos.

Ar fi interesanta o paralela intre Adam si Eva si Avraam. Adam si Eva nu L-au ascultat pe Dumnezeu desi nu poti spune ca a musca dintr-un mar este imoral (where's the harm right ?) pe cand Avraam a crezut in Dumnezeu desi a ales si el gresit ca orice om. (Elaborez daca vrei dupa ce citesti Romani)

Cat despre frica si dragoste nu stiu ce sa-ti spun. As vrea si eu sa pot iubi cum ne iubeste El pe noi.

Nu lua nimic din ce spun eu sau altii ca garant, Adevarul il vei gasi daca vrei cu adevarat, (no pun intended) si chiar daca nu-l gasesti merita sa incerci.

QUOTE

Catalin, citeste si Romani, Capitolele 3 si 4 si Hebrews 11:17 (please, please). Eu una cred ca Avraam L-a urmat pe Dumnezeu cel Adevarat, adica a crezut in El si credinta i-a fost socotita ca neprihanire nu faptele lui. Nu uita ca nici un om nu este fara pacat. Nici unul afara de Isus Hristos.

Intr-adevar, din capitolele pe care le-ai citat reiese ideea ca credinta este socotita ca neprihanire. Pe de alta parte, problema era ca eu consider ca nu putem avea incredere in fatada lui Dumnezeu pe care biblia ne-o infatiseaza. Desigur ca interpretari ale diferitelor pasaje sunt multe. Problema este ca nu ai cum sa stii ca interpretarea ta (sau a lui Pavel) este cea corecta si, pina la proba contrarie, interpretarea literala a textului este singura asupra valorii careia ne putem pune de acord. Pe lume sunt citeva mii de biserici, reprezentind tot atitea diferite interpretari ale cuvintelor bibliei. Putem avea incredere in vreuna din cele citeva mii? eu zic ca am fi nedrepti sa acordam uneia mai multa credibilitate decit alteia. Conform interpretarii literale, Avraam a incalcat legea si a facut-o din teama. Ca pe linga teama mai exista credinta, iubire, etc. este o cu totul alta discutie care necesita o interpretare neliterala a bibliei, dar interpretarile neliterale, dupa cum am vazut mai sus, nu genereaza niciodata consens si, ca atare, nu pot fi folosite intr-o discutie.

QUOTE

Ar fi interesanta o paralela intre Adam si Eva si Avraam. Adam si Eva nu L-au ascultat pe Dumnezeu desi nu poti spune ca a musca dintr-un mar este imoral (where's the harm right ?) pe cand Avraam a crezut in Dumnezeu desi a ales si el gresit ca orice om. (Elaborez daca vrei dupa ce citesti Romani)

Sunt de acord ca ar fi o paralela interesanta. Astept detalii. Pregateste-te, in special, la intrebarea "Credeau Adam si Eva in Dumnezeu? si daca da, era credinta lor socotita neprihanire?"

QUOTE

Cat despre frica si dragoste nu stiu ce sa-ti spun. As vrea si eu sa pot iubi cum ne iubeste El pe noi. Nu lua nimic din ce spun eu sau altii ca garant, Adevarul il vei gasi daca vrei cu adevarat,  (no pun intended) si chiar daca nu-l gasesti merita sa incerci

Imi pare rau ca nu toti crestinii de pe-aici sunt ca tine. Au multe de invatat din atitudinea ta.

Mihai, am spus tot ce aveam de spus in legatura cu disputa noastra. Ii las pe ceilalti sa traga concluziile pe care le cred de cuviinta.

Suntem toti niste comunisti sadici si abuzivi.
Figaro aici e o problema de mentalitate care ar trebui sa o intelegi. Probabil ca nu ai de unde sa stii , dar ca ateu (cel putin la mine ) , cand intalnesc o persoana matura (si de la care am pretentii) care vine si-mi vorbeste acum in Mileniul III de zana cea buna, tatal nostru, ingerasi si dracushori , creatori necreati care au creeat universul, imi provoaca o stare asa ... .. intelegi tu

Mai Cataline vezi ce si cui te adresezi, starnesti gelozie

Serios acum, nu cred ca mai este cazul de discutie atunci pentru ca esenta sta in credinta si iubire, cel putin asha vad eu. Du-te innapoi la threadul Probleme cu Raiul. Mi-a placut si mie ce a zis Tudy si Pilda cu Nicodim pe care abureala n-a dus-o pana la sfarsit. Ioan 3 mi se pare.

Scuza-ma acum daca raspund la o intrebare cu o alta intrebare, este doar retorica " Tu crezi in Dumnezeu? Si daca da, crezi ca aceasta credinta iti este socotita ca neprihanire ? " Lasa miile de biserici. Dumnezeul este Unul Singur, Cel Bun, Cel Adevarat.

P.S. Habar n-ai cate am invatat eu din discutiile voastre. Cu ocazia asta am downloadat si DEX-ul.
P.P.S. You hardly know me my friend. Take care

QUOTE (marky @ Aug 4 2003, 10:03 AM)

Suntem toti niste comunisti sadici si abuzivi. Figaro aici e o problema de mentalitate care ar trebui sa o intelegi. Probabil ca nu ai de unde sa stii , dar ca ateu (cel putin la mine ) , cand intalnesc o persoana matura (si de la care am pretentii) care vine si-mi vorbeste acum in Mileniul III de zana cea buna, tatal nostru, ingerasi si dracushori , creatori necreati care au creeat universul, imi provoaca o stare asa ... .. intelegi tu

Dar daca iti vorbeste de concepul de "energii necreate" ce stare iti provoaca? Depinde de limbaj. Daca nivelul tau este cel de Zana cea Buna, atunci vorbim de Zana cea Buna. Depinde de nivelul pe care doresti sa-l imprimi discutiei.

QUOTE

Mai Cataline vezi ce si cui te adresezi, starnesti gelozie

N-ar fi prima data

QUOTE

Serios acum, nu cred ca mai este cazul de discutie atunci pentru ca esenta sta in credinta si iubire

Eu chiar ma pregatisem pentru un dialog mai indelungat

QUOTE

Scuza-ma acum daca raspund la o intrebare cu o alta intrebare, este doar retorica " Tu crezi in Dumnezeu? Si daca da, crezi ca aceasta credinta iti este socotita ca neprihanire ? " Lasa miile de biserici. Dumnezeul este Unul Singur, Cel Bun, Cel Adevarat.

In nici un caz nu cred ca simpla credinta in Dumnezeu este echivalenta cu neprihanirea. Pina si Diavolul crede in Dumnezeu si in nici un caz nu e neprihanit.

QUOTE

P.S. Habar n-ai cate am invatat eu din discutiile voastre. Cu ocazia asta am downloadat si DEX-ul.

Ma bucur, e extraordinar sa stii ca ai pus pe cineva pe ginduri... iar DEX-ul iti trebuie numai ca sa intelegi peroratiile superflue si redundant acide( ) ale lui Mihai

QUOTE

P.P.S. You hardly know me my friend.  Take care

Hmm...

Acest topic a fost editat de Catalin: 4 Aug 2003, 10:42 AM

QUOTE (Catalin @ Aug 4 2003, 10:41 AM)

Ma bucur, e extraordinar sa stii ca ai pus pe cineva pe ginduri... iar DEX-ul iti trebuie numai ca sa intelegi peroratiile superflue si redundant acide( ) ale lui Mihai

Nu e necesar sa-l intelegi. E necesar sai ii indici lui Mihai nivelul discutiei, si cu singuranta ca putem vorbi cu totii despre Zana cea Buna. Sau, cum e la americani, Zana Maselutza.

Daca vorbim de "energii necreate" sunt deacord sa port o discutie.
Nu nivelul meu este de Zana cea Buna si nici al tau.. (in ultima perioada ai depasit acest stadiu, cel putin pe forum) .. nivelul celor ca abureala este de Zmeul Zmeilor si Cartea Cartilor , si discutii de genul sa dam citate din legendele olimpului sau din cartea cartilor n-o sa port.

QUOTE (Catalin @ Aug 4 2003, 11:41 AM)

iar DEX-ul iti trebuie numai ca sa intelegi peroratiile superflue si redundant acide( )  ale lui Mihai

[Off-Topic] In momentul in care nu mai poti continua o discutie cu argumente pertinente vii cu asemenea concluzii... pacat. Apropos de superfluu, te invit sa iti revezi argumentele si raspunsurile pe care le-ai dat. [/Off-Topic]

QUOTE (Figaro @ Aug 1 2003, 02:53 PM)

(...) Astfel "a minti" reprezinta o norma morala atat pentru atei cat si pentru crestini, dar tinerea postului nu constituie o norma moralal, ci doar un mijloc de experienta religioasa.(...)

Acest rationament este gresit. Din capul locului cand facem referire la conceptul de minciuna, gandul ne poarta catre o incalcare morala a legii nescrise crestine potrivit careia nu este corect ca sa mintim, pentru ca se va atrage sanctiunea divina din partea lui Dumnezeu. Daca ab initio minciuna este mai mult decat criticata de catre Biblie si chiar Decalog, atunci aceasta notiune poarta o amprenta religioasa. Prin urmare nu poate fi imputata nici unui ateu deoarece, in acceptiunea ateismului, acesta nu comporta vreun crez religios. Ergo <<minciuna>> este legata explicit si implicit de religie ori morala religiei (o definitie a "minciunii" poate fi considerata urmatoarea: eroare indusa si acceptata, pentru a ocoli adevarul, acea notiune reala a informatiei ce trebuia a fi transmisa in fapt). Bineanteles minciuna poate fi intalnita ca fiind rostita si zilnic mai de tot soiul de oameni, care nu sunt neaparat si religiosi, ci doar simpli oameni. In acest context, facand abstractie de implicari teiste sau nu, minciuna joaca un rol esential, de exemplu, in politica, unde, departe, de capacitatea unora de intelegere ori cunostinte, politicienii mai versati pot strecura anumite informatii pe baza carora sa-si atraga electorat in campaniile respective.


Martorul Ratiunii!
----------
AVE!
----------

Man, cei mai multi oameni nu mint nu pentru ca asa spune in biblie, ci pentru ca asa au fost educati, sau pentru ca pun mare pret pe cuvantul lor, pe demnitatea lor de oameni cinstiti, pe increderea pe care ceilalti o manifesta fata de ei.
eu de exemplu incerc sa spun mereu adevarul, in afara cazurilor destul de rare cand adevarul ar face mai mult rau decat bine (exista si astfel de cazuri). si asta nu pentru ca e scris in biblie, ci pentru ca eu consider ca un om moral, cinstit si demn de increderea celorlalti (cum am pretentia ca sunt) nu ar trebui sa minta. daca as minti mi-as stirbi singur din integritate si nu as mai considera ca sunt demn de respectul semenilor mei.

prin urmare consider ca, atei sau crestini deopotriva, unele aspecte ale moralitatii ne privesc pe toti. pe aceste aspecte se intemeiaza insasi societatea in care traim. daca majoritatea oamenilor nu ar respecta aceste norme morale in majoritatea situatiilor atunci societatea noastra s-ar prabusi in haos.

Nu exista doar societatea in care traim. Morala nu are doar o coordonata prezenta. Miezul moralei e acelasi si acum ca si cu secole in urma. Felul in care e interpretata morala difera de la o societate la alta, dar daca sintetizezi tot la interdictia pe minciuna, furt, crima, adulter etc. ajungi.

QUOTE ("Damnatius")

daca as minti mi-as stirbi singur din integritate si nu as mai considera ca sunt demn de respectul semenilor mei.

Corect.

Acest topic a fost editat de Figaro: 5 Aug 2003, 04:02 PM

Catalin
1. Cum poti sa zici ca "crestinismul nu e moral" ? Adica nu e moral sa crezi ? Nu prea inteleg cum ai ajuns la concluzia ta.

2. Religia si moralitatea nu prea au legatura cu Raiul si cu mostenirea Imparatiei Cerurilor. Dreptatea omului nu poate echivala dreptatea perfecta si absoluta a lui Dumnezeu. Numai prin Gratia Divina poti ajunge in Imparatia Cerurilor, adica prin Iisus Hristos.

Eu ti-o intorc si zic ca mai degraba moralitatea este o fatada pe care vor unii sa o proiecteze asupra lui Dumnezeu. Crede-ma, nu-L impresioneaza. Poate il impresioneaza pe Unicornul Roz Transparent dar nu pe El.

QUOTE

1. Cum poti a zici ca "crestinismul nu e moral"?

Crestinismul promoveaza anumite norme morale, pe care le incalca el insusi in diferite circumstante. Asta inseamna ipocrizie. Dar ipocrizia este imorala, deci crestinismul este imoral.

QUOTE

2. ...

Aici e doar parerea ta personala. Nu ai nici un argument in sprijinul ei, ci, pur si simplu, asta crezi tu.

Spui ca moralitatea este de fapt fatada... se poate sa ai dreptate. Dar care ar fi scopul? de ce sa proiecteze Dumnezeu asupra noastra o morala de fatada daca nu il intereseaza respectarea ei? nu prea are sens dupa parerea mea.

Cit despre Unicorn, crede-ma, pe el chiar nu-l intereseaza morala asta primitiva a pamintenilor

1. Eu tot n-am inteles cum crestinismul incalca el (este o persoana, plateste taxe ? )anumite norme morale. Normele morale categorizeaza (nu stiu daca e cuvantul potrivit) comportamente ale oamenilor sau ale societatii (daca generalizezi) ca fiind rele sau bune. La ce te referii cand spui crestinism ?

2. Si tot parerea ta personala este ca necredinciosii vor mostenii Imparatia Cerurilor.
Eu am citit putin din Biblie si nici nu pretind sa am o intelegere deplina a lucrurilor spirituale. Ai dreptate, parerea mea este irelevanta.

Si 3. Eu am spus ca oamenii proiecteaza fatada moralitatii asupra lui Dumnezeu. Nu invers. Sunt suparata, asta e ultimul meu post. Eu am citit de mai multe ori posturile tale ca sa nu zic vreo prostie, dar tu intr-adevar, vezi numai ce vrei sa vezi si te auzi numai pe tine.

Si 4. Daca cineva ti-ar zice ca te iubeste pun pariu ca i-ai raspunde "Asta este doar parerea ta personala, este pur si simplu ce crezi tu, nu ai nici un argument in sprijinul ei."

Si 5. Invata-ma si pe mine despre Unicornul asta, vreau sa-l cunosc.

1. Prin crstinism inteleg suma ideilor comune tuturor celor care se declara crestini. Ca de exemplu, faptul ca biblia este cuvintul lui Dumnezeu (asta e o idee comuna tuturor crestinilor). Ce am vrut eu sa spun este ca unele idei din cadrul crestinismului se bat cap in cap (si aici interveneau cele 4 exemple din postarea mea initiala). Dar asta nu ar fi posibil daca crestinismul ar fi cu adevarat inspirat de Dumnezeu.

2. Ce sa zic... asa inteleg eu biblia. Daca o intelege cineva mai bine ca mine, astept sa ma lumineze.

3. Aaa, ok, n-am inteles eu exact ce vrei sa spui, scuze! Deci, corecteaza-ma daca gresesc, tu spui ca moralitatea este ceva inventat de om si asociat oarecum instinctiv cu Dumnezeu... asta e foarte ciudat pentru ca normele morale isi au originea la Moise si legile lui care, se spune, au fost scrise de Dumnezeu insusi. Deci, din punct de vedere crestin, trebuie sa crezi ca morala vine direct de la Dumnezeu, nu este proiectata de oameni asupra lui.

4. Hmm... lovitura sub centura! In primul rind, forum-ul este, dupa parerea mea, un loc unde se poarta discutii preponderent intelectuale. Nu cred ca o sa vezi vreun thread de genul "Te iubesc!" "Si eu pe tine!" ... Ca atare, standardele discutiilor sunt altele decit cele intre doi indragostiti, cum dadeai tu exemplu. Daca cineva imi spune mie personal, in intimitatea mea, ca ma iubeste, nu se aplica aceleasi standarde ca intr-o discutie publica pe forum. Gindeste-te la urmatoarea analogie: un om care vorbeste in public este imbracat mereu la costum. Dar la el acasa se imbraca mult mai comod. Ti se pare in regula sa deduci din faptul ca tu il vezi mereu in public imbracat la costum ca el, cind e singur cu sotia lui, se imbraca la fel? Nu cred...

5. Unicornul Roz Invizibil (Imaterial si Transcendent este denumirea completa) este o fiinta ipotetica careia nu-i poti demonstra logic nici existenta nici inexistenta (incearca, o sa fie amuzant!). Din punctul asta de vedere, Unicornul este foarte asemanator cu Dumnezeu, pentru ca nici existenta/inexistenta lui nu poate fi demonstrata. Totusi, in mod ciudat, mult mai multa lume este convinsa de existenta lui Dumnezeu decit de existenta Unicornului in cauza. De aceea am ales ca, prin semnatura mea, sa atrag oamenilor atentia asupra acestui fapt interesant: nu ai cum sa demonstrezi ca Unicornul Roz Invizibil Imaterial Transcendent nu exista. Ca atare, imi place sa-i intreb pe toti cei din jur: ce te face sa fii sigur ca nu exista un astfel de unicorn? raspunsul lui Figaro, de exemplu, a fost ca unicornul nu e parte a unui sistem... nimic mai fals, bine-nteles, pentru ca sistemul este foarte bine pus la punct, doar ca Figaro nu il cunoaste.

Draga Catalin, nu crestinismul isi incalca legile, pentru ca el, crestinismul, nu poate exista in afara oamenilor. Exista grupuri sau chiar Biserici care, la adapostul crestinismului, au facut multe mizerii. Biserica Catolica avea chiar neobrazarea sa argumenteze teologic porcariile pe care le-a facut.

Daca un automobilist incalca legile circulatiei nu inseamna ca e vorba de un sistem corupt, ori ca trebuie sa circulam doar cu metroul.

Argumentul tau este - scuza-mi expresia - de trei llei. Suntem oameni, si toti gresim, fie ca dorim sau nu. Crestinismul nu produce supermeni, ci propune un cod moral, care e respectat sau nu in functie de libera alegere a fiecaruia.

QUOTE ("Catalin")

nimic mai fals, bine-nteles, pentru ca sistemul este foarte bine pus la punct, doar ca Figaro nu il cunoaste.

Am spus un pic altfel. Am spus doar ca experienta comuna ocupa un rol important in viata noastra. Nu toti ne apucam sa experimentam existenta particulei numite quark, si putin stiu ca e vorba totusi de o ipoteza. Multi cred ca e vorba de o realitate, tocmai pentru ca au auzit vorbindu-se despre ea.

In rest ne poti explica sistemul unicornului? Asa... ca sa vedem si noi ce nu cunoastem...

De acord, dupa parerea mea argumentele lor nu erau chiar lipsite de sens (din perspectiva crestina, nu umana)

E adevarat, de-abia cind automobilistul este ridicat la rang de sfant desi a trecut pe rosu de nenumarate ori inseamna ca sistemul e corupt.

Da, dar sa-i faci sfinti pe cei care incalca codul moral mi se pare o ipocrizie, iar ipocrizia mi se pare imorala.

QUOTE

In rest ne poti explica sistemul unicornului? Asa... ca sa vedem si noi ce nu cunoastem...

Nu pot explica... Unicornul Roz trebuie simtit, nu poate fi gindit folosind ratiunea,

Tocmai aici e buba. Sistemul teologic foloseste ratiunea.

QUOTE ("Catalin")

2. Eu nu vorbesc in numele ateilor (fie ei si extremisti). De aceea declaratia ta constituie o jignire la adresa utilizatorilor atei care s-ar putea simti jigniti de asocierea cu o persoana ca mie si, conform regulamentului forumului, declaratia ta ar trebui cenzurata.

Ecce victima, ca sa parafrazez. Imi primul rand imi cer scuze daca ti-am dat cu penarul in cap. In al doilea rand ar trebui sa realizezi ca metoda cu manusi nu functioneaza. Duplicitatea nu face cinste nimanui.

Oh, imi cer scuze! Reformulez:

acele persoane care incearca in mod sistematic sa-si dovedeasca punctul de vedere gandind la nivel de pustan acneic, judecand otova sau aducand argumente de trei lei, sunt lipsite de obraz. Evident, persoanele de fata se exclud.

Acest topic a fost editat de Figaro: 6 Aug 2003, 12:41 PM

QUOTE

Prin crstinism inteleg suma ideilor comune tuturor celor care se declara crestini. Ca de exemplu, faptul ca biblia este cuvintul lui Dumnezeu (asta e o idee comuna tuturor crestinilor). Ce am vrut eu sa spun este ca unele idei din cadrul crestinismului se bat cap in cap (si aici interveneau cele 4 exemple din postarea mea initiala). Dar asta nu ar fi posibil daca crestinismul ar fi cu adevarat inspirat de Dumnezeu.

Okay, am inteles, tu L-ai cautat pe Dumnezeu in Biblie si nu l-ai gasit. Dar poate acele idei se bat cap in cap doar in aparenta. Si poate trebuie sa te folosesti si de alte "simturi" in afara ratiunii ca sa-L cunosti.

QUOTE

Ce sa zic... asa inteleg eu biblia. Daca o intelege cineva mai bine ca mine, astept sa ma lumineze.

Poate s-a gasit acel/acea cineva si tu ai trecut de multe ori pe langa el/ea sau i-ai auzit de multe ori glasul dar nu te-a luminat si nu pentru ca nu radia lumina ci pentru ca tu ai ales, fi atent, ai ales sa stai in intuneric, sub perdeaua pletelor tale, in costumul tau care e cam uzat si o cravata care te strange prea tare.

QUOTE

Aaa, ok, n-am inteles eu exact ce vrei sa spui, scuze! Deci, corecteaza-ma daca gresesc, tu spui ca moralitatea este ceva inventat de om si asociat oarecum instinctiv cu Dumnezeu... asta e foarte ciudat pentru ca normele morale isi au originea la Moise si legile lui care, se spune, au fost scrise de Dumnezeu insusi. Deci, din punct de vedere crestin, trebuie sa crezi ca morala vine direct de la Dumnezeu, nu este proiectata de oameni asupra lui.

Catalin, normele morale nu isi au originea la Moise. Este ca si cum ai spune ca oameni nu respirau oxigen inainte de a fi descoperit oxigenul. Sau ca oameni nu aveau o constiinta innainte de Moise. Eu ma refeream la acei oameni care sunt foarte religiosi si morali si care se cred deasupra paganilor si pacatosilor in ochii lui Dumnezeu. Dar Biblia iti spune ca nu este asa, pentru ca nu este nimeni fara pacat, chiar si cei supermorali si superreligiosi cum era de exemplu Nicodim din pilda asupra careia ti-a atras atentia abureala.

QUOTE

Nu cred ca o sa vezi vreun thread de genul "Te iubesc!" "Si eu pe tine!" ... Ca atare, standardele discutiilor sunt altele decit cele intre doi indragostiti, cum dadeai tu exemplu.

Da, dar pun pariu ca ai putea vedea un silogism de genu:
1. Eu te iubesc pe tine.
2. Tu ma iubesti pe mine.
din 1 si 2 rezulta: Noi ne iubim.
dar mai e si un 3. Iubirea este irationala.
din care rezulta ca Noi suntem nebuni ( sau trazniti, sau sariti de pe fix )

Stiu ca ratinamentul meu "sufera groaznic." Te invit sa-l corectezi.

P.S. Nu stiu de unde ai inteles ca eu vorbeam de doi indragostiti. Poate mama ta iti zice ca te iubeste sau Figaro...

5. Unicornul Roz Invizibil (Imaterial si Transcendent este denumirea completa) este o fiinta ipotetica careia nu-i poti demonstra logic nici existenta nici inexistenta (incearca, o sa fie amuzant!). Din punctul asta de vedere, Unicornul este foarte asemanator cu Dumnezeu, pentru ca nici existenta/inexistenta lui nu poate fi demonstrata. Totusi, in mod ciudat, mult mai multa lume este convinsa de existenta lui Dumnezeu decit de existenta Unicornului in cauza. De aceea am ales ca, prin semnatura mea, sa atrag oamenilor atentia asupra acestui fapt interesant: nu ai cum sa demonstrezi ca Unicornul Roz Invizibil Imaterial Transcendent nu exista. Ca atare, imi place sa-i intreb pe toti cei din jur: ce te face sa fii sigur ca nu exista un astfel de unicorn? raspunsul lui Figaro, de exemplu, a fost ca unicornul nu e parte a unui sistem... nimic mai fals, bine-nteles, pentru ca sistemul este foarte bine pus la punct, doar ca Figaro nu il cunoaste.

Hmm... ai uitat La Costum, Unicornul Roz Invizibil, Imaterial si Trandescent la Costum (si Cravata eventual)

QUOTE

Sistemul teologic foloseste ratiunea.

La care sistem teologic te referi?

QUOTE

Okay, am inteles, tu L-ai cautat pe Dumnezeu in Biblie si nu l-ai gasit. Dar poate acele idei se bat cap in cap doar in aparenta. Si poate trebuie sa te folosesti si de alte "simturi" in afara ratiunii ca sa-L cunosti.

Orice e posibil. La ce "simturi" te referi?

QUOTE

Poate s-a gasit acel/acea cineva si tu ai trecut de multe ori pe langa el/ea sau i-ai auzit de multe ori glasul dar nu te-a luminat si nu pentru ca nu radia lumina ci pentru ca tu ai ales, fi atent, ai ales sa stai in intuneric, sub perdeaua pletelor tale, in costumul tau care e cam uzat si o cravata care te strange prea tare

Ce-mi place descrierea ta! Ai nimerit-o cu pletele, nu si cu cravata...

Angi, nu vrei sa discutam si despre altceva decit ce e posibil? Deja am fost de acord ca orice e posibil. Asta nu inseamna ca tot ce e posibil chiar se intimpla cu adevarat.

Daca vrei sa apuci taurul de coarne si sa sustii in mod serios ca eu am ales sa stau in intuneric si ca acel/acea cineva s-a gasit si eu am trecut pe linga el/ea, eu te ascult si promit ca iti voi raspunde cu cea mai mare seriozitate.

QUOTE

Catalin, normele morale nu isi au originea la Moise. Este ca si cum ai spune ca oameni nu respirau oxigen inainte de a fi descoperit oxigenul. Sau ca oameni nu aveau o constiinta innainte de Moise. Eu ma refeream la acei oameni care sunt foarte religiosi si morali si care se cred deasupra paganilor si pacatosilor in ochii lui Dumnezeu. Dar Biblia iti spune ca nu este asa, pentru ca nu este nimeni fara pacat, chiar si cei supermorali si superreligiosi cum era de exemplu Nicodim din pilda asupra careia ti-a atras atentia abureala

Oamenii resiprau si inainte de a fi descoperit oxigenul, dar o faceau inconstient. De-abia dupa Moise, oamenii puteau alege sa fie morali, inainte nu stiau ce e moral si ce nu e. Daca stiau, ce sens mai aveau tabelele? In privinta a ce spune biblia, as vrea sa-ti amintesc ca una din concluziile mele de la inceputul thread-ului este ca biblia nu prezinta adevarul. De aceea nu mi se pare corect ca tu sa-ti bazezi argumentele pe principiul "In biblie scrie ca... ". Nu poti apara biblia prin intermediul a ce e scris in biblie sau, mai bine zis, o poti apara, dar la fel de bine pot apara si eu Coranul, de exemplu, prin intermediul a ceea ce scrie in Coranul sau Cartea lui Mormon prin ceea ce scrie in Cartea lui Mormon. Pe care dintre cele trei carti ar trebui sa o consideram corecta si de ce?

QUOTE

Stiu ca ratinamentul meu "sufera groaznic." Te invit sa-l corectezi.

Daca cineva ar avea ideea nastrusnica sa creeze un astfel de thread pe forum, atunci s-ar putea sa aiba parte si de un asemenea tratament. Dar daca discutia s-ar purta in particular, fii sigura ca nu ar exista astfel de silogisme.

QUOTE

Hmm... ai uitat La Costum, Unicornul Roz Invizibil, Imaterial si Trandescent la Costum (si Cravata eventual)

Unicornul nu se imbraca, fiind imaterial el nu poarta haine in modul in care intelegem noi conceptul.

Ma amuza si pe mine forumurile aceastea cu atitudinea preponderent intelectuala... this battle of the wits. Dar daca il cauti pe Dumnezeu, il vei gasi atunci cand te vei da batut... surrender. Si atunci se va instala acel simt de care intrebi...iubirea.

Tie asa ti s-a-ntimplat? "te-ai dat batuta" si dintr-o data totul a fost clar?

Orice e posibil. La ce "simturi" te referi?

La ceea ce Mircea Eliade numeste reflexul religios.


Ce-mi place descrierea ta! Ai nimerit-o cu pletele, nu si cu cravata...


Iata cine vorbea! Nu cumva e una si aceeasi persoana care l-a intrebat pe Mihai daca are voie sa-i jigneasca pe participantii crestini de pe forum? Daca regulamentul nu specifica, atunci inseamna ca se poate...


Oamenii resiprau si inainte de a fi descoperit oxigenul, dar o faceau inconstient. De-abia dupa Moise, oamenii puteau alege sa fie morali, inainte nu stiau ce e moral si ce nu e. Daca stiau, ce sens mai aveau tabelele?


La fel cum regulamentul forumului nu specifica foarte clar interdictia de a jigni crestini pe forum tot in acest fel legea morala era cunoscuta anterior. Un argument ar fi ca legea morala este comuna tuturor oamenilor, ea fiind aplicata din fire (adica din constructie). E presestata, o gasesti si la atei, si la crestini, si la pigmei etc.

Rolul tablitelor a fost cel de cimentare, la fel cum poate ca si regulamentul forumului va introduce o regula care interzice jignirea crestinilor, in cazul in care acest lucru nu se intelege de la sine. Si nu e vorba doar ce cei care nu pricep, si mai ales de cei care se incapataneaza sa priceapa. In plus, pachetul moral vine si cu un supliment care se numeste bun simt, un fel de inhibitor natural, dar pe care anumite persoane nu il folosesc decat cand le convine.


Daca cineva ar avea ideea nastrusnica sa creeze un astfel de thread pe forum, atunci s-ar putea sa aiba parte si de un asemenea tratament. Dar daca discutia s-ar purta in particular, fii sigura ca nu ar exista astfel de silogisme.


Ei, si tu acuma! In afara de silogismul cu jignitul crestinilor - care face sa ti se cam zbarleasca parul - exista si altele, la fel de interesante si mirobolante. Daca vrei putem sa dam si exemple, ar fi fun!

Acest topic a fost editat de Figaro: 7 Aug 2003, 10:19 AM

Repet:
Ssustii ca parerea lui Mircea Eliade asupra crestinismului este relevanta?

Nu era vorba de crestinism aici, ci de reflexul religios.

Figaro, aici, in caz ca ai uitat este vorba despre CRESTINISM. Asa ca lasa off-topic-urile cu Mircea Eliade pentru un alt thread

Opinia lui Mircea Eliade se aplica intregului fenomen religios, deci si in cazul crestinismului, care face parte din acest fenomen. Priceput? Mai ai si alte remarci la fel de inteligente la o intrebare pusa de tine tot pe acest topic?

QUOTE ("Catalin a pus urmatoarea intrebare")

Orice e posibil. La ce "simturi" te referi?

Acest topic a fost editat de Figaro: 7 Aug 2003, 10:48 AM

A aparut de-a lungul thread-ului in mod repetat, mai mult sau mai putin voalat ideea ca nu ce face omul pe lume este important pentru salvarea lui, ci daca il accepta sau nu pe Dumnezeu prin Iisus. Mi s-a dat, de exemplu, pilda cu tilharul care, aparent, a fost salvat doar fiindca l-a acceptat pe Iisus in momentul mortii. Dupa aum am mai spus, aceasta viziune mi se pare extrem de comoda, dar total nerealista. Am gasit, in sfirsit si un pasaj in biblie care arata ca lucrurile nu stau chiar asa.

QUOTE

Apocalipsa 22:11-12: 11 Cine este nedrept, sa fie nedrept si mai departe; cine este intinat, sa se intineze si mai departe; cine este fara prihana sa traiasca si mai departe fara prihana. Si cine este sfint, sa se sfinteasca si mai departe! 12 Iata, Eu vin curind; si rasplata Mea este cu Mine, ca sa dau fiecaruia dupa fapta lui.

Fiecaruia dupa fapta lui! nu dupa "credinta lui", nu dupa "dragostea lui", ci dupa "fapta lui". Merita retinut!

QUOTE

Opinia lui Mircea Eliade se aplica intregului fenomen religios, deci si in cazul crestinismului, care face parte din acest fenomen. Priceput?

Priceput... si pentru ca Mircea Eliade nu era crestin iar opinia lui are relevanta, putem deduce ca crestinismul nu este corect. Priceput?

QUOTE ("Catalin")

Priceput... si pentru ca Mircea Eliade nu era crestin iar opinia lui are relevanta, putem deduce ca crestinismul nu este corect. Priceput?

De priceput a priceput tot forumu', da' ne vine greu sa ne trezim din admiratia in care ne-ai afundat...

Mircea Eliade este un istoric al religiilor, nu un teolog. Deci faptul ca era sau nu crestin nu are relevanta. Opinia lui Eliade se refera la intreg fenomenul religios, nu doar la crestinism.

Acest topic a fost editat de Figaro: 7 Aug 2003, 11:53 AM