De ce tot sustii tu ca AMD sunt bune la overclocking? In fine eu zic ca chestia dai un ban dar stii ca face e valabil pt intel.
AMd nu a schimbat socketul. Vezi ca te inseli chiar tu spuneai de noile procesoare A64. Astea au socket diferit fata de athlon.

SA revin la topic: Eu tin cu intel pt ca am vazut cum merge din propia experienta si nu din review-uri de pe net (reclama). Am avut si intel si amd si pot afirma ca intel e mai bun deoarece e mai stabil si mai forjos (frecvente mari). E adevarat ca amd poate se misca mai bine in jocuri, desi cred ca tehnologia SSE2 de care dispune P4 e suficienta pt jocuri.
SA nu uitam ca intel totusi are hyper-threading care in aplicatii windows e mai folositor.
Si intr-adevar intel sunt mai scumpe dar eu cred ca merita banii

cu o solutie de cooling buna, poti sa overclockui si intel si AMD.

frecventa mare e un marketing gag si nu prea e extraordinar de relevanta, comparind procesoare cu arhitecturi diferite.
UltraSPARC III ajunge pe la vreo 1GHz si nu se compara cu un Xeon.

AMD64 pe 740pin e mai rapid decit cam toate PIV la o frecventa mai scazuta (2.2GHz).

gigaherz-ul a fost un instrument frumos de marketing deoarece a redus la suprafata comparatia procesoareleor la o singura cifra.

si 64bit e 64bit. btw. exista si un windows (NT4.0) pt CPU de 64bit inca din '96 si era mai rapid decit orice NT pe CPU 32bit pina la Xeon.

si "intel" e mai bun pentru windows e un mit. dincolo de 8 procesoare windows nu mai scaleaza cum trebuie. de fapt putine sisteme de operare fac asta in mod eficient. ar fi Solaris (la care sun face si OS si hardware), HP-UX (la care HP face si OS si hardware) si AIX (la care IBM face si OS si hardware). astea sunt situatii in care poti spune "e facut pentru procesorul respectiv".

Acest topic a fost editat de dead-cat: 24 May 2004, 11:34 PM

ideea cu mhz a fost pur si simplu o alegere de marketing.. asta o stiu si gainile. nu e deloc adevarat +mhz=+power.uitati-va la banias sau dothan (ok pt notebook) care face orice cpu de laptop..lucreaza la o frecventa sub 2 ghz,consuma o nimica toata si rup ca prestatii.
si poate nu stiati.. Intel a redimansionat total viitorul P4 pt desktop...tejas a fost aruncat la cosh..asta dupa ani si ani de cercetare si mil&mil de $( dar pt intel nu sunt o probl)..se treke la dual core bazat pe ce? pe dothan..praktik p-m care are origini in "vechiul" pIII.la urma urmei s-au lasat la mana lor..goana asta dupa mhz ...

Acest topic a fost editat de baby_girl: 25 May 2004, 09:53 AM

Au ajuns si ei totusi la limita tehnologiei. "The new series of intel cpu are to hot to go to market" am citit printr-un articol pe net. Asa ca probabil revin la vechile cpu-uri pt ca astea noi se incing prea tare.

Vazusem si o chestie la care se gandeau cei de la intel ceva de genu "DUal M-chipset cpu" Adik din cvate am inteles eu vor scoate un procesor care va avea doua pastile desi nu stiu cum vor face cu alimentarea si cu consumul la ele

Salut.
Eu vreau sa imi iau alt calc in cateva zile, si inca nu m-am decis la procesor.
Variantele finale...

Procesor Intel Pentium 4 box, 2400/533 Mhz, 1 M, Prescott
Placa de baza Intel D865PERL "Rock Lake", Soket 478
9 milioane.

sau

Procesor AMD Athlon XP 2500+ Barton box
Placa de Baza Epox 8RDA3I, nForce2 SPP, Soket A
6 milioane

merita diferenta de pret?
Ma si joc, mai imi fac de lucru si in premiere, 3dmax, etc.
am avut amd inainte, intradevar pe o placa via, si parca m-am saturat de ecrane albastre si erori.
Tnx

ia AMD si din diferenta-ti iei placa grafica mai buna.

eu cu VIA inca n-am avut greutati. poate ai avut o probleme de temperatura/sursa.

pune-te si calculeaza-ti necesarul de putere, majoreaza valoarea cu 50% si vezi daca-ti duce sursa. evtl. ia una noua. 380-420W ar trebui sa fie de-ajuns.
o sursa buna elimina o serie intreaga de erori misterioase si nereproductibile.

Acest topic a fost editat de dead-cat: 13 Aug 2004, 11:48 PM

defineste ...mai ma si joc mai imi fac si de lucru!
daca 80% numai de joace si muzica sau filme...atunci un AMD sau si mai ieftin un Intel celeron
Dar daca munca(deci creztie/nervi/transpiratie) reprezinta peste 60% din timpul total atunci cauta un INTEL P4 HT cu bus800 si ai sa vezi ca isi merita fiecare banutz!!!

Dupa parerea mea HT-ul de la Intel merita oricum ... nu doar pt joace ...

Pai si eu votez cu AMD ca de-ala am! Dar al meu e Barton de-ala suparat si merge f f f f bine! Deci sunt multumit si nu votez numai pentru ca de-ala am. Acuma recuntoc ca Intel e mai bun - dar diferenta calitativa e neglijabila in timp ce diferenta de pret nu e neglijabila deloc - Intel costa aproape dublu fata de AMD

comparati procesoarele AMD actuale. adica opteron, Athlon FX etc. cu procesoarele intel actuale.

aici preturile sunt chiar comparabile.

Opteron vs Xeon

Acest topic a fost editat de dead-cat: 9 Sep 2004, 11:17 AM

Pai nu mrge tu la Opteron si alea cele mai scumpe de la AMD. Eu ma refer la Athlon si Barton care sunt mult mai ieftine.

Barton nu se mai fabrica si Athlon XP wa impartasi aceeasi soarta in curind, dupa cum se poate vedea in Roadmap-ul de la AMD

Aveti dreptate, diferenta de pret este foarte semnificativa.
Totusi, care este cel mai recomandat model de amd? Athlon, desi nu se va mai fabrica ??

Ca raport pretz/performanta as recomanda Barton 2500+

Si eu spun ca si Black Ice - e excelent! Eu sunt f incantat de el Si si ca pret calitate e ok!

Adevar graiesti! La faza cu munca si cu transpiratia, un P4 cu HT si bus de 800 isi face treaba...

P4 are un pipeline extraordinar de lung. daca branch prediction-ul greseste estimare chipul incetineste executia.

HT a fost inventat pentru a corecta niste erori in design-ul chipului P4.
hyperthreading ruleaza 2 threaduri simultan. daca unul cade (datorita unei predictii gresite) celalat preia executia, pe cind primul asteapta ca pipelineul sa fie reconstruit.

chipurile AMD ruleaza la un clockspeed mai scazut si au un pipeline mult mai scurt, ceea ce rezulta intr-un "recover" mai rapid la o predictie gresita. (nu se aplica AFAIK la duron care avea si el un pipeline destul de lung).

Pana acum am avut numai AMD.
Dar Intel este clar mai bun......de ce ? Stabilitate este cuvantul cheie. Exceleaza si in performanta. AMD a cam dat-o in diverse cu strategii de marketing ( Performance Rating ). Chiar daca Intel este mai scump, merita toti bani.
Cu prima ocazie trec pe Intel.

Ca are sau nu legatura cu strategiile de marketing nu stiu, dar se pare ca AMD64 a fost o miscare foarte inteligenta din partea AMD si la ora actuala Athlon 64 este cel mai bun procesor pentru PC-uri.

Acest topic a fost editat de icarus: 28 Nov 2004, 08:36 PM

Ca raport pret/performanta poate......ca nu cred ca se compara cu un P4 3.6 GHZ HT.

Mie mi se pare amuzant ca ai ajuns la concluzia ca Intel e mai bun desi n-ai avut decat procesoare AMD pana acum. Si crezi ca un Athlon 64 nu se compara cu un P4 la 3.6 GHz... De ce crezi asta? Pentru ca asa se stie? Adevarul e ca sunt greu de comparat, pentru ca sunt destul de mult diferite ca arhitectura. E interesant totusi ca Intel a adoptat AMD64 pentru ultimele procesoare din familia pentium 4... (Intel Quietly Adopts AMD's x86-64).
Din punctul de vedere al unui "home-user" cred ca raportul mai bun pret/performanta si faptul ca e mai bun la jocuri, de exemplu, ar trebui sa favorizeze Athlon 64. In cazul asta as spune ca Pentium 4 este cel care isi datoreaza popularitatea strategiilor de marketing...

Nu toata lumea are bani de placa de baza si procesor Intel.
Un Athlon 64 nu se compara cu un P4 la 3.6 GHz...in primul rand Intel are HT ala care isi face chiar foarte bine datoria. De ce crezi ca sistemele best performance au la baza Intel ?
Si degeaba e AMD bun la jocuri daca e instabil.

Eu cred - din ceea ce am vazut - ca pentru procesele pe care le cere lucrul in mod uzual pe computer nu se poate face o diferenta palpabila intre AMD si Intel atata timp cat sunt exact la aceeasi capacitate. De obicei cei care isi cumpara Intel isi cumpara procesoare Intel mai puternice decat AMDurile cu care le compara mai apoi. Nu ati observat asta? Cand se pun in fata unui sistem cu procesor AMD au tendinta sa minimizeze diferentele dintre cele 2 procesoare spunand ca AMDul si daca ar avea cache cat Intelul tot nu ar merge asa bine.

Cum adica?

edit: Din cate stiu eu, cel putin de la aparitia lui Athlon XP problemele de stabilitate la sistemele cu procesoare AMD au fost cauzate de anumite placi de baza, nu de procesorul in sine... Intrebarea am pus-o in speranta ca o sa justifici afirmatia ca Athlon 64 este instabil in comparatie cu ultimele P4.

Acest topic a fost editat de icarus: 29 Nov 2004, 02:28 AM

Pai....degeaba ai masina rapida daca ii cad rotile.

Acum e vorba de fiabilitate...Intel este clar mult mai fiabil ca un AMD. De Athlon 64 (FX) nu stiu prea multe inca, nu l-am vazut cum lucreaza deci nu ma bag.

Am un Athlon XP 2600+ de 7 luni si inca nu mi-au "cazut rotile". A fost in functiune cvasi non-stop in perioada asta. Da, e clar nefiabil. In fine...

Si eu asa zic man! Nefiabil
Eu sunt fan AMD asa ca no...

Si eu am un AMD Athlon XP Barton 2500+.....de peste 1 an. Nu am avut probleme...INCA . Dar foloseste in paralel sisteme dotate cu AMD, respectiv Intel pentru o perioada lunga de timp ( cativa ani ) si apoi vei vedea diferenta de fiabilitate de care vorbeam. Cat despre performanta.....Intel P4 HT Extreme Edition este cel mai rapid.
Nu am nimic cu AMD, dar sa dam Cezarului ce este al Cezarului.
Spre exemplu in testul comparativ de sisteme business din luna Noiembrie al revistei Chip, au fost testate 22 de astfel de sisteme. Primul loc a fost ocupat de un Intel P4 la 2.4 GHZ core Northwood. Si de ce crezi ca ofertantii acestor sisteme au oferit 15 platforme Intel si doar 7 AMD. Primul sistem AMD este situat pe locul 13 ( fiind un Best Buy ) iar cele 12 din fata sunt Intel. Procesorul meu Barton a fost surclasat de un Intel CELERON la 2,4 GHZ core Prescott. Deci faptul ca Celeron e mai bun decat un Barton, nu te pune pe ganduri ? Pe mine da.
Si exemplele pot continua.

Acest topic a fost editat de Justice: 30 Nov 2004, 12:29 AM

Obiectii:
- Inca n-a avut nimeni posibilitatea sa foloseasca ultima generatie de procesoare cativa ani...
- P4 HT Extrem Edition costa o caruta de bani.
- P4 disipa o putere mai mare, in consecinta se incinge mai rau si asta il face mai plauzibil sa fie nefiabil.
- Odata ce un aparat oarecare trece de perioada "tineretii" probabilitatea de defectare scade foarte mult. Asta privitor la "INCA" . Eu zic ca poti dormi linisit si doar sa iti schimbi ventilatorul cand da semne de oboseala.
- Vorbesti despre un test de sisteme, nu un test de procesoare.
- Si nu in ultimul rand iti reamintesc ca eu m-am referit la Athlon 64 cand am zis ca este cel mai bun in momentul actual...

Nu contest ca de-a lungul timpului procesoarele Intel varf de gama erau mai puternice decat cele de la AMD. Pe de alta parte, e putin probabil sa simti efectiv diferenta de performanta vizibila doar in benchmark-uri. Gaura din buzunar insa o vei simti.

Acest topic a fost editat de icarus: 30 Nov 2004, 12:55 AM

Dar, pot spune ce au zis specialistii.

Sursa: http://www.tomshardware.com/cpu/20041019/a...64_4000-16.html

Impresionant este cum AMD FX-55 la 2.6 GHz poate sa surclaseze un P4 Extreme Edition la 3.4 GHz, AMD avand un dezavantaj teoretic de 800 MHz.
AMD are mult potential...dar atat deocamdata.

Acest topic a fost editat de Justice: 30 Nov 2004, 01:38 AM

Exceleeeeeent! In sfarsit se vede clar ca Intelul nu e "cel mai tare" si nu e adevarata chestia cu "Degeaba... AMDul tot AMD e si nu se poate compara cu Intel". Uite ca se poate. Si e si "mai tare" decat el

dupa cum am mai zis, HT e un workaround pentru pipeline-ul foarte lung (30+ instructiuni) la P4.

iar sistemele "best performance" nu au la baza nici AMD si nici Intel. Fujitsu-Siemens folosesc sparc64 iar si IBM si HP au arhitecturi proprii diferite pentru sistemele lor high-end.
oricum marea majoritate a serverelor cu procesoare x86 se vind cu maxim 4 procesoare, care-i mai degraba inceput de mid-range.

Eu vorbeam de sisteme desktop pana la maxim servere cu 1 procesor.....ca asa putem discuta de km patrati de servere IBM capabile de X Terraflops....care nu se compara cu nici un Intel.

Intel fratilor...mai dai un ban, da stai in fata

N-am zis ca celelalte nu-s bune!!

nici nu-mi amintesc cind am vazut ultima oara un server cu un singur procesor.