E parerea ta, eu cred ca actuala constitutie este produsul unui proiect comunist care si-a dorit sa protejeze puterea detinuta de esaloanele inferioare ale PCR, esaloane care au devenit datorita acestei constitutii, noua clasa conducatoare, noii capitalisti de conjunctura. Spre deoasebire de alte state comuniste, Romania, Bulgaria si Moldova au aplicat cu succes acest program construit la Moscova, se pare ca in aceasta arie geografica a functionat.

Aici vorbim despre regionalizare. Pentru alte subiecte, exista alte topicuri.

Nu vreau sa fiu nevoit sa inchid acest topic...

din cate cunosc era un proiect a lui Nastase.

Da. Si cine urla ca din gura de sarpe contra proiectului ? Basea...Boccul....

La vremea respectiva probabil asa cereau interesele politice, Boc si Basescu fiind in opozitie faceau ce fac azi PSD si PNL, e o regula care se schimba la fiecare 4 ani, unii tipa altii sustin ca au inventat apa calda.


Mie mi-a placut mutarea lui Basescu, ori 8+2 ori ramanem cum suntem. Normal ca ungurii sunt nemultumiti pentru ca vor mai mult, ei au un plan, sa nu fim naivi, doar ii cunoastem de atat timp. Important este ca aceste tensiuni mocnite sa nu escaladeze.

De frica sa nu piarda ciolanul Basea si servantii lui dau inapoi !

REGIONALIZAREA, CA ŞI AMÂNATĂ. Ioan Oltean: “Dacă UDMR nu e de acord cu oferta 8+2, vom renunta la proiectul reorganizării până după parlamentare”

Ciolanul este ca si pierdut, nu cred ca asta este ideea pe care a mers Basescu, le-a dat ce-a considerat-o ca fiind buna sau nimic. Intre timp ungurii s-au intins la alte judete apoi la Partium, or daca merg pe dorinta asta ar trebui sa recupereze teritorii de la Ucraina, Croatia, Serbia, Slovacia, de aceea vor sa inscrie toti ungurii din lume in registrul ungurilor.

@gigip
Atentie la limbaj, Basescu asa cum este el este presedintele Romaniei, putin respect nu ar strica, daca nu-l ai pentru el macar foloseste-l pentru tine.

Nici Băsescu nu pare conştient că e preşedinte şi că declaraţiile lui ar trebui să fie în consecinţă. Părerea mea e că în clipa asta are din partea unora exact atâta respect cât merită.

Lasa-i pe unguri. Chiar baronii lui portocalii din judete nu vor nicio regionalizare.

@ gigip
Respectul de care vorbeam, pentru tine, ca om, daca te respecti pe tine nu-ti permiti nici sa-i vorbesti unuia in limbaj de cartier, jargon, epitete folclorice, etc. iar ca cetatean al Romaniei nu-l respecti pe Basescu ci respecti institutia prezidentiala.

Multumesc pentru grija!Pentru ce mi-a facut el si sluga lui Boc(tot ii place lui expresia,vis-avis de Regele Mihai) mie si altor milioane de romani,limbajul de cartier este limbaj academic,in particular apelativele incep cu bagami-asi....,cu multa UE si alte urari de bine!
Fiind un om cu bun simt,spre deosebire de el,nu redau adevaratele mele pareri despre el.Le spun oamenilor simpli ,de pe strada,vecinilor,celor ce stau la coada sa-i plateasca darile acestuia si camarilei sale de profitori!
Spre stiinta ta apelativele romanilor,foarte variate,din folclor ma fac sa rosesc!
gigip

Pai cladirea Palatului Cotroceni o admiram... o respectam... Noi avem ce avem cu vremelnicul ocupant al ei

respectul nu se cantareste, nu este mai mare sau mai mic, il dai sau nu il dai, nu este dupa merit sau dupa calitatile unui om, cu atat mai mult daca el detine o functie publica. de ce crezi ca exista in codul penal aceste articole?
2. Alineatul 1 al articolului 206 va avea urmãtorul cuprins:
“Afirmarea sau imputarea în public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o persoanã, care, dacã ar fi adevãratã, ar expune acea persoanã la o sanctiune penalã, administrativã sau disciplinarã, ori dispretului public, se pedepseste cu închisoare de la 2 luni la 2 ani sau cu amendã.
4. Alineatul 1 al articolului 239 va avea urmãtorul cuprins:
“Insulta sau calomnia sãvârsitã nemijlocit ori prin mijloace de comunicare directã contra unui functionar public care îndeplineste o functie ce implicã exercitiul autoritãtii de stat, aflat în exercitiul functiunii ori pentru fapte îndeplinite în exercitiul functiunii, se pedepseste cu închisoare de la 3 luni la 3 ani.”


Vor nu vor, adevarul este ca aceasta regionalizarea trebuie facuta, fie conform proiectului Nastase, Boc, Basescu, etc. Este absurd sa ai 48 de consilii judetene, care in cazul proiectelor regionale sa bat cap in cap, desi sunt platiti de la buget, in loc de 8-14 consilii care decid in primul rand interesului national si apoi regional.


Da, admira o cladire, dar era vorba de o institutie, nu de o cladire, cladirea respectiva este si muzeu.


pai daca tara e moarta, poporul nu mai exista, e si normal ca totul este realizabil, dar va fi realizat de catre altii.

Marduck,de ce dai dai tu cu batul in balta cand esti pe cale de a te vindeca de cultul "personulitatii" Insulta si calomnia (vorbesti cu un specialist)are drept subiect pasiv o persoana concreta,cu nume,adresa,fapte concrete,nu o personalitate publica,un om politic care insulta zinic pe romani(tiganca imputita,gaozari,etc)
Daca ar fi condamnati toti romanii,mai ales cei de pe forumuri,toti care au postat despre Iliescu(porcait permanet),Nastase,Voiculescu,Basescu,Boc si ceilalti ar umple puscariile,tara ar deveni o unica puscarie,liberi ramanand numai copiii,surdomutii si analfabetii(cu mentiunea ca astia vorbesc,deci pot fi arestati! In conditiile in care,in ultimii 6 ani Romania este condusa dictatorial de camarila portocalie,singurul drept ramas romanilor e acela de a injura cu naduf!
gigip

Moncher, ti-am mai spus ca eu analizez, nu dau ca "batul in balta", nu incerc sa ma vindec de vreo "boala". Ok, esti specialist, atunci spune-mi cum se cheama atunci cand injuri sau dai un cap in gura unui politist, un simplu politist, nu vorbim de secretari de stat, ministri, premier, presedinte.

În cazul ăsta, îmi pare rău că legea nu are retroactivitate, să i se aplice şi lui pentru mizeriile pe care le-a spus unora în public. Inclusiv alea cu găozar, ţigancă împuţită şi altele.

Despre respect am putea vorbi mult şi bine, dar nu la topicul ăsta.

Cand dai un "cap in gura " presedintelui sau unui politician se numeste critica. Sau batut obrazul. Asa ca nu mai pomeni de articolele ale din C.P. ca aici e cu totul altceva. Sa-l dea Basea in judecata pe CTP pentru ca i-a dat de mai mute ori cu " capul in gura "

si mie


critica sa fie, dar limbajul unora la adresa functionarilor de stat nu poate fi numita critica si tu sti bine acest lucru, dar vrei sa manipulezi, ca e mai cool decat sa-i faci pe oameni sa inteleaga care este diferenta dintre critica si jignire.

Aici vorbim despre regionalizare. Pentru alte subiecte, exista alte topicuri. Daca nu mai are nimeni nimic de spus despre subiectul topicului, inseamna ca poate fi inchis.

Multumesc

Deocamdata nu prea mai e de discutat, regionalizarea s-a amanat, desi eu cred sincer ca este necesara, sa speram ca se va gasi o solutie pentru desfiintarea celor 41 de consilii judetene, prefecturi, comitete si comitii, care papa banii romanilor, iar cand se duc la ghiseu cu vreo cerere sunt priviti ca si cum ar cere luna de pe cer.

Descentralizarea obligatilor este in grafic, dar regionalizarea si descentralizarea veniturilor s-a amanat.
Asa se intelege din ce a spus Boc.

Ca sa putem aprecia intentile clasei politice trebuie sa vedem care sunt interesele autoritatilor locale si ale puterii centrale.
Miza este puterea si influenta pentru a administra resursele dispersate in teritoriu.

Practic adminstrarea are trei activitati importante
1. politicile fiscale, sau nivelului fiscalitatii (determina volumul sumelor adminstrate), care pot fi stabilite:
- unitar pe intreaga tara
- la nivel regional

2. colectarea contributilor – incasarea impozitelor si taxelor se poate face:
- de autoritatile regionale
- de catre un organism central cu agentii in regiune

3. consumarea sau redistribuirea taxelor si impozitelor colectate
- din surse propri ale regiunii
- din redistribuire de la un fond central
- din surse atrase

Politica fiscala este unitara stabilita in Parlamentul de la Bucuresti, colectarea se face centralizat prin intermediul Directieie Generale a Finantelor Publice, a Casei Nationale de Asigurari de Sanatate (CNAS), a Casei Nationale de Pensii si Asigurari de Sanatate (CNPAS), toate avand agentii judetene sau teritoriale.
Au fost prevazute impozite locale insuficiente pentru necesarul judetelor, necesar completat prin legea Bugetului de Stat si a bugetului la dispozitia Premierului.
Romania are un sistem adminstrativ supercentralizat, pentru ca statul centralizat se caracterizeaza prin stabilirea unitara a fiscalitatii si redistribuirea arbitrara a resuserelor colectate la centru.


Ce presupune descentralizarea?
Din schema de mai sus se vede ca se poate descentraliza consumul resurselor, adica stabilirea investitilor si a cheltuielilor adminstrative locale, a celor alocate pentru sanatate, invatamant, institutii,etc…
Descentralizarea consumului ar insemna ca legea bugetului de stat sa prevada pentru fiecare regiune un buget si un buget pentru cheltuielile nationale. Asta presupune ca fiecare primarie sa aiba dreptul sa-si stabileasca numarul de personal si politica salariala proprie, sa nu mai fie o lege de salarizare unitara. De asemenea fiecare consiliu local sa-si stabileasca investitile si prioritatile investitionale, cheltuielile pentru invatamint si sanatate in functie de necesitati.

Descentralizarea colectarii impozitelor si a taxelor poate fi realizata prin intermediu autoritatilor locale. Contributia la fondul de pensii poate fi colectata prin aparatul local in urma unui contract de prestari servicii cu CNPAS sau CNAS. Nu-i nevoie ca fiecare institutie centrala sa aiba retea proprie de colectare a contributilor, si mai nou exista o unificare a colectarii prin intermediul ANAF.

Prin renuntarea la colectarea si redistribuirea de la bugetul central, descentralizarea consumului si a colectarii duce la un nivel mai mare al descentralizarii.
Bugetul central va primii o cota mai mica necesara aparatului central restrans, a armatei etc..
Masura ar duce la debirocratizarea aparatului statului si la reducerea coruptie, pentru ca sursa principala de coruptie o constituie repartizarea fondurilor de la centru, fara criterii obiective. Daca dispare redistribuirea se reduce si coruptia la nivel de stat. Sigur o sa ramana comoponenta coruptie locale, care depinde de calitatea alesilor locali.

Descentralizarea fiscalitatii ar presupune ca regiunile sa aiba dreptul sa-si stabileasca propria politica fiscala. Asta ar face sa existe competitie intre regiuni privind acordarea de facilitati fiscale agentilor economici, pentru atragerea investitorilor. Descentralizarea politicilor fiscale implica cel mai inalt grad de autonomie.


Acest topic a fost editat de decan: 5 Sep 2011, 10:13 PM

De ce un sistem regionalizat?
Regionalizarea fara descentralizare nu este posibila, dar descentralizarea cheltuirii fondurilor fara regionalizare se poate.
Ca sa existe garantia descentralizarii trebuie ca obiectivul sa fie regionalizarea.

1. Cauza principala a coruptiei o constituie centralizarea si redistribuirea veniturilor.
Desfintand fluxurile financiare din teritoriu spre capitala si redistribuirea clientelara inapoi in teritoriu, dispare sursa coruptiei, banii.

2. Descentralizarea introduce competitia intre regiuni si competitia reprezinta “motorul” evolutiei. Un stimulent al competitie este si sentimentul de mandrie locala.

3. Daca regiunile vor colecta impozitele si taxele, vor fi interesate de o buna colectare. Acum nu au nici un interes sa ia impozite de la “amicii” agenti comerciali locali, sa le trimita la Bucuresti pentru a fi redistribuite la altii. Asa cum firmele incearca sa diminueze profitul si autoritatile locale incearca sa impoziteze cat mai putin firmele locale.

4. O economie cu mai multe subsisteme relativ independente este mai stabila decat una centralizata, asa cum o constructie cu mai multi piloni rezista mai bine la cutremure decat una construita ca o “ciuperca”.
S-a vazut zilele trecute cand s-a dat in functiune sistemul informatic al sanatatii, ca a fost paralizata toata tara. Daca sistemul era distribuit pe 5-6 servere in teritoriu ar fi fost afectati cei deserviti de un server, sau poate nici ei daca exista un sistem automat de redirectare.

5. Adminstratorii resurselor bugetare sunt mai responsabilizati daca sunt mai aproape de cetateni, pentru ca cetatenii pot sa supravegheze mai bine si sa reactioneze mai prompt.
Cetateni au dubla calitate de finantatori prin impozite si taxe si de beneficiari a acestor sume colectate la buget. In ambele ipostaze cetatenii trebuie sa aiba posibilitatea sa influenteze pe cei care administreaza fondurile.
Puterea fara controlul celor care suporta efectele decizilor nu este o putere responsabila.
Daca esti nemultumit de politica investitionala a autoritatilor locale, iesi la un protest organizat la sfarsit de saptamana, dar daca (i)responsabilii sunt la Bucuresti, nu prea iti vine sa te deplasezi pana in capitala.

6. Intr-un sistem centralizat controlul este de sus in jos, pe cand intr-un sistem descentralizat functioneaza controlul de jos in sus care-i mult mai eficient.
Controlul ierarhic nu functioneaza, pentru ca, cei de la Bucuresti depind electoral si financiar, de cei pe care-i controleaza, de baronii locali.
Daca o sa fie control de jos in sus pe principiul, “eu platesc eu controlez cum ai cheltuit banii”, atunci baronii locali vor dispare.

7. Descentralizara ar relansa o mass-media regionala, cu informari despre probeleme si evenimente regionale. Descentralizarea media ar fi unul din cele mai importante castiguri pentru democrtie, pentru ca actuala presa puternic centralizata si politizata, face dezinformare.

Cum ar putea functiona controlul de jos in sus!
La comune, consilierii din fiecare comuna sa fie obligati sa prezinte bugetul in fata cetatenilor, atat planul de investitii cat si investitile efectuate.
Ar mai avea curajul sa se prezinte in fata cetatenilor sa le spuna ca au dat banii pe aberatii, sau ca nu stiu ce investitie a costat de 5 ori mai mult decat face?
La judete consilierii comunali sa controleze consiliul judetean in acelasi mod cum sunt ei controlati.
Adunarea consilierilor sa stabileasca prioritatile si criterile de angajare a cheltuielilor si autoritatile judetene sa fie executivul.
La regiuni la fel, consilierii judeteni sa stabileasca prioritatile, pentru ca ei finanteaza proiectele regiunilor, si sa controleze realizarea programelor.

Acest topic a fost editat de decan: 5 Sep 2011, 10:21 PM

Teoretic arata bine, dar mie mi-e teama de cum vor fi aplicate aceste reguli de catre cine. Pot sa spun ca am vazut la comune niste consilieri pe care nici cu oile la pascut nu i-as fi trimis.

Si eu am vazut, dar asta pentru ca oamenii inca nu au notiunea ca se risipesc banii lor. Sunt fonduri primite de la Bucuresti.
Daca primarul le spune ca fondurile au venit pentur un WC la scoala care costa cat o casa, si ca daca nu-i utilizeaza banii se pierd, sigur ca cetatenii o sa spuna ca decat sa-i piarda, mai bine sa-i bage in "rahat".
Daca banii vor fi colectati din taxele si impozitele lor, si daca autoritatile locale sunt obligate sa discute prioritatea investitilor cu oamenii, sigur ca se vor raporta la problemele lor comunitare cu alta responsabilitate.