Peninsula balcanica nu are treaba cu Dunarea, caci asa cum crezi tu ar fi insula.

Peninsula Balcanica are frontiera nordica de la Trieste (Italia) pana mai sus de Odesa (Ucraina) si deci cuprinde

Grecii sunt dusmanii turcilor inainte de otomani, ei au fost in prima linie mereu, inainte de bulgari, sarbi, albanezi, romani. S-au mirosit, au in comun nu numai srmalele, uzo, baclava, musaca, ciorba de burta, tuslamaua, maslinele, rahatul, etc. Mai toate mancarurile grecesti si romanesti provin ca radacini de la turci-greci.


Albanezii sunt ilirii nu s-au amestecat decat cu vlahii, parerea mea, asta deoarece aveau o radacina comuna a limbii pe care o vorbeau, latina.


Croatii, sarbii, bosniacii, slovenii sunt slavi ca natie, bulgarii sunt slavizati.


NU, lumea traco-dacica (spatiul romanesc) se intindea pana in Germania la vest, Polonia la nord, muntii Pindului la sud si Nistru la est.

Dupa câte stiu eu, Iliria a fost la est de Adriatica, pe tinutul (azi al) albanezilor si montenegrinilor.
Si poate ca ma repet iar, dar deschide gura si vei auzi, daca vrei.
Latina e doar la carte, gura zice slava.
Am fost invadati, degeaba vrei s-o tragi cu daco-tracica...

Nu uitati de protobulgari, oameni buni. Astia n-au fost slavi deloc.
Balcanul a fost slavizat cu popoarele din nord, din Rusia.

Apropo... mai stiti ca pe Istria se afla 3 sate care vorbesc româneste?
Asa-zisii Istroromâni.

Ai dreptate!! Mai au si în comun desserts, alea dulci de te dor dintii Ca de exemplu nuci verzi, dulci
Dar... mai stii când am înjurat turcii de la noi?
Ei, am fost la spital, si cei mai buni prieteni mi-au fost 3 turci.
De-atunci mi-au rupt gura.
M-am aliat cu ei împotriva rusilor Mai sa mor io... dar rusii... mai ales aia de la noi vin din Kazahstan. Cultura... ioc.

Dar pe cuvânt... am încercat sa învat turceste... Am scos doar un "sictir" din mine

Apropo, stiti ce înseamna "sictir"?

Înseamna "sterge-o".

Acest topic a fost editat de Cla: 19 May 2009, 08:48 PM

Asta e chiar antologică ... auzi vorbă! Poate în mintea ta peninsula balcanică merge de la Odesa la Trieste și în nord pînă la Varșovia pesemne ...

De fapt, de unde incepe Balcanul? De la sud de Sava
Geografii de meserie o definesc si mai corect: De la malul drept al Savei.
Am avut un prieten (sa-i fie tarâna usoara...) din Zagreb. El sustinea ferm ca doar nevasta-sa e din Balcani, el nu: El s-a nascut pe malul stâng al Savei

Acest topic a fost editat de Cla: 20 May 2009, 02:43 AM

PENÍNSULĂ, peninsule, s.f. Întindere de pământ care înaintează adânc în mare ca o prelungire a uscatului, rămânând înconjurată din trei părţi de apă. – Din lat. peninsula, fr. péninsule.
Sursa: DEX '98 | Trimisă de RACAI, 21 Oct 2003 | Greşeală de tipar

http://dexonline.ro/search.php?cuv=peninsula



trageti concluziile singuri! (peninsula nu are nevoie de frontiere pe partea de uscat decat capetele maritime).

infinitty, scuza-ma te rog dar nu-i cazul sa ma înveti ce e o peninsula. Am fost bun la geografie
Si înca mai dau liber si la altii

ce te face sa crezi ca Balcanii nu sunt o peninsula? Tot ce se afla la sud de Dunarea face parte din Peninsula Palcanica chiar si Dobrogea noastra, asa au stabilit altii mai destepti ca noi si tot asa ne-am trezit si noi in Balcani.

Sunt peninsule cât lumea... cea italica, greceasca, Koreea... pâna si Spania si Portugalia... Si ce ziceti de Crimeea?

Si daca îl iau pe infinitty pe cuvânt, USA sunt la fel înconjurate de 3 ape: Atlantic, Pacific, Golful Mexic

Acest topic a fost editat de Cla: 21 May 2009, 12:17 PM

Așa definesc geografii peninsula Balcanică, cum că se întinde pînă la Sava și Dunăre.

Dpdv strict geografic doar Dobrogea e în P.B.

Din toate celelalte puncte de vedere, românia ca întreg face parte din spațiul balcanic, și nu e nici o ruține și nici o mîndrie în asta. E un fapt.

Daca luam limba si mentalitatea ca punct de reper... asa e, Rovaniemi.

Poi tocmai asta incercam sa arat ca Dunarea nu are nici o treaba, la fel cum Alpii nu fac parte din peninsula Italica (nici nordul italiei, desi este acceptat astfel).

Definitia PENINSULEI nu poate fi discutata, insa frontierele anumitor peninsule, ba!

Chiar si unele mase continentale ori sub-continentale, pot fi numite peninsule (Europa, India, - numita si sub-continentul indian ...).

Europa este o peninsula uriasa din cadrul Eurasiei ca supra-continent.

De asemenea o peninsula mare poate contine peninsule mai mici (pen. Balcanica si peninsule din Grecia).

Deci sub aspect strict stiintific, frontiera peninsulei inspre uscat se afla intre 2 puncte extreme care traseaza o linie, o dreapta in zona in care peninsula este sudata de continent (in cazul pen Balcanice avem orasul italo-sloven Trieste inspre apus si orasul Nicolaev de la gura Niprului, ca punct rasaritean).

Ca standardizare oficializata avem limita pen Balcanice pe Sava-Drava si Dunare.

Iar ca aspect "rotunjit" avem limitele pe Alpii sloveni, pe Carpatii Cehoslovaci si apoi pe parcursul raului Nistru ori Bug.

Acest topic a fost editat de infinitty: 21 May 2009, 03:52 PM

Adica, poti fi mai explicit.

Adica frontiera peninsulei cu masa de uscat continentala nu poate fi relativa in functie de rauri, munti, etc, ci merge in linie dreapta (pt. pen Italica raul Pad intruneste conditiile deoarece este aproape ca o dreapta in zona unde se lipeste peninsula la continent !).

infinitty... America e un continent. Sau 2, daca ma întrebi pe mine, sunt 2. America de Nord si de Sud. O peninsula e de ex. Florida.

Si Dunarea cu ce este diferita de raul Pad, e mai hacana, cand pe stanga cand pe dreapta, sau vrei tu acum sa-i combati pe toti geografii si sa stabilesti alta margine a Peninsulei Balcanice. Daca ai argumente eu te ascult, daca nu las-o asa cum a stabilit-o Herodot & Co.

Da' lasa-l, Marduk, sa creada ca Africa e o peninsula
Avem în "peninsula" aia Nilul, Zambezi, Congo, Kilimandjaro... si toata Sahara

Acest topic a fost editat de Cla: 21 May 2009, 06:51 PM

Marduk, Pad e Po?
Daca e Po... pai comparativ cu Dunarea e un pârâu...

Tu ai spus-o!

Bine măi, uite, eu definesc pensinsula balcanică drept tot ceea ce se găsește la sud de linia Istanbul - Tirana.

De ce? C-așa vreau eu. Că-s mai jmeker și mai bazat dăcît tine, na!

Deci asta e. o să comunic și la Academie.

subiectul e închis, hai să trecem mai departe și să lăsăm în m.m. tîmpeniile ...

Am inceput polemica deoarece cred ca NOI suntem mai destepti decat Academia, altfel am accepta tot ce este oficial si confortabil.

Ai dreptate, sa trecem mai departe.

XB-9 SOS ES AIT: MATER ES: EFE TEK SETIS: OFE FIN: ONOMAN: LACHET

Traducerea mea:

SOSi is/este aitz /aici, Mata/mama is/este, e/si fa te-ga-seste, O! fa! Fi in/ inauntru ! finalul, un om an/in laSat (coborat in infern) ! (soseşte, este aici, Măta, îs-este,îi EA şi fă+te găseste - gasî este. O! fă - of!, Fi in - inauntru, finalul-Fi un om în/a- lăSAT).

ASADAR: soseste, este aici Mama ii, EA fa/vrea/doreste sa te gaseasca -este (pe tine/-i/Ei/ ) O! fa! sa fiu inauntru/in numele tau/ SAU un om in incatusat/ LASAT/ eliberat !!!

IATA o strigare catre MAMA GAIA!


Traducerea unor savanti:

(LAET): PA [Translation: the double? (L. duplex; It. sosia, suisare, to alter; Fr. double) you are (L. sum, esse, fui, futurus; 2nd pers., es) the summer (L. aestas-atis; It. estate; Fr. été )?: mother (L. mater, matris) you are (L. sum, esse, fui, futurus; 2nd pers., es); you speak out, expound (L. effor-fari) I cover, bury (L. tego, tegere) the seats, chairs, thrones (L. sedes-is): to the pellet, swelling (L. offa-ae; It. enfiare, Fr.enfier, to swell) I bind, limit, enclose, apppoint, end, finish by speaking, or die (L. finio-ire); they honor, respect (L. honore-are; It. onorare; Fr. honorer; Polish, honor); Lachet (unknown word).

http://translate.google.ro/translate?hl=ro...%3Dro%26tl%3Den



Acest mesaj a fost modificat de Infinitty: Azi, 09:05
Fişiere ataşate
Fişier ataşat TRACA_si_frigiana_in_inscriptii.doc ( 51K ) Număr de descărcări: 4


Sa vedem un model ipotetic:

1. GETII (tracii) au umplut lumea - se sustine arheologic.

2. Ei au raspandit o rom^na arhaica pe spatii geografice vaste (si celtii si germanii, iranicii, turanicii, au facut similar).

3. Romanii ori celtii, sau germanicii, au condus la "alterarea" "rom^nei" occidentale arhaice (?).

4. GETII au ales zonele meridionale de stepa migratia lor facandu-se prin agricultura si calare (de la Atlantic la Don).

5. Migratorii de tot felul s-au abatut asupra Panoniei si Bulgariei, in timp ce in "occidentul getic" avem doar replici timide ale migratiilor si nici nu s-a confruntat cu mari civilizatii si imperii la fel cum a patit rasaritul.
Astfel s-ar explica disparitia tracilor.

Acest topic a fost editat de infinitty: 10 Jun 2009, 02:38 PM

6. Si au venit din cosmos.

1. Care lume?
2. Care spatii geografice vaste, Campia Dunarii si Muntii Carpati? Nu exista dovezi arheologice care sa ateste o ipoteza ce-i gadila pe multi la urechii, cum ca regatul dacilor s-ar fi intins pana in Muntii Padurea Neagra.
3. Romana arhaica a aparut dupa ce getii si daci au fost cuceriti de romani, faptul ca albaneza este oarecum "inrudita" cu limba romana nu face decat sa sustina aceasta teorie a nasterii noilor limbi latine pe aceste teritorii locuite de traci, daci si geti.
4. De la Atlantic la .....? Daca te-ar auzi Vasile Parvan ti-ar da sa citesti aceasta carte. Citeste-o si mai stam de vorba.

Acest topic a fost editat de marduk: 11 Jun 2009, 07:47 AM

Din ce limba provin limbiile neo-romanice ?!, din LATINA VULGATA, da ?!, iar LATINA VULGATA cat de veche este ?!

Limbiile neo-romanice nu puteau evolua atat de unitar plecand toate de la o limba atat de diferita precum era LATINA CLASICA.

Daca indicam spre LATINA VULGARA, ea era deja o ALTA LIMBA, o ITALIANA VERITABILA din START, desi nu stim vechimea acesteia !

ASADAR ar trebui sa discutam despre ACEASTA italica si nu despre LATINA CIUDATA din TEXTE !

Daca s-a pornit de la aceasta ITALICA VULGATA, atunci se explica conservarea formelor ROM^NESTI peste milenii (si latina vulgata, acea italica, trebuie sa fi avut varsta ROMEI cel putin).

Adica ar trebui sa cautam originea si vechimea limbii ITALICE si nu cea a LATINEI !
DECI care este vechimea LATINEI VULGATE ?!, cine poate sti ?!
Problema este ca nu toti sunt convinsi de legaturile dintre latina si latinele vulgate, asa cum sunt prezentate in mod oficial.


Acest topic a fost editat de infinitty: 12 Jun 2009, 08:08 PM

Am inceput de la a-mi pune intrebari cu privire la originile rom^nilor si ale limbii rom^ne si am ajuns la cateva certitudini:

1.) Suntem un popor romanic cu o limba romanica.

2.) Avem originile in proportie de 70-80 % in colonii romani, restul de 20-30 % in Traco-GETI.

3.) Asa-zisul fond SLAV din limba Rom^na este de fapt in mare masura constituit tot din termeni romanici, eventuale inovatii lexicale danubiene romanice si termeni Traco-GETICI (traco-geta facand parte din familia lingvistica SLAVO-irano-balta cu influente elenice si celto-germanice tarzi).

4.) Originea limbii rom^ne in mod special este in LATINA VULGATA vorbita si prea putine tangentwe cu limba sintetica a textelor Latina Clasica.

5.) Majoritatea populatiilor neo-romanice au aparut in urma colonizarii romane a unor zone de stepa fertila, eliminand aproape complet populatia bastinasa (Europa era dominata de paduri 70-80 % din suprafata) multe asemenea popoare traind in trecut chiar in Italia (greci, etrusci, liguri, celti, fenicieni si multi altii).

6.) Traco-GETII nu vorbeau o limba de tip ROMANIC deoarece in timp ce pelerinii italieni si spanioli medievali in drumul lor prin Tarile rom^ne au observat imediat ca rom^na este un fel de italiana stricata, IN TIMP ce romanii antici spuneau exact contrariul despre limba Traco-GETILOR, adica, ca era mult diferita de LATINA de orice fel (in plus limbiile au evolutie divergenta, asadar timp de milenii limba traco-getilor a evoluat diferit de aceea a italicilor si de Latina in mod special desi am presupune o origine comuna).

7.) In CAZ EXTREM se poate presupune ca limba traco-getilor semana cu o Rom^na sinonimica de tip arhaic, care s-a LATINIZAT in timp.

8.) Cu privire la continuitatea rom^nilor in spatiul carpatic, PORNIND de la situatia de facto, actuala, ne dam seama ca avem de a face cu o continuitate multimilenara romanica carpatica si nu poate fi vorba de nici o migratie tarzie de undeva de la sud de Dunare.

Acest topic a fost editat de infinitty: 2 Aug 2009, 03:40 PM

1. La fondul lexical faceam trimitere si nu la ADN !

2. Asa-zisul fond SLAV de cuvinte din limba Rom^na, cuprinde de fapt foarte multe cuvinte romanice, apoi cuvinte comune SLAVO-irano-baltilor si traco-getilor si in ultimul rand termeni SLAVI veritabili care nu pot fi pusi la indoiala.

3. Daco-getii erau tot traci.

Nu e de ris. infinitty are pe undeva dreptate.
Profesorul Sorin Paliga a reusit sa demonstreze ca o serie de 'cuvinte de origine slava' din limba româna si 'termeni slavi' din unele limbi slave, nu sunt de fapt termeni slavi ci termeni preluati din paleo-româna (limba vorbita de români in perioada invaziei slavilor).
Acesti termeni apar doar la slavii ce au avut contact cu românii. Exemple : bulgarii, sârbii, ucrainenii.
Nu apar la alti slavi ca de exemplu cehi, slovaci, sloveni,

Pe site-ul lui Paliga se gasesc informatii argumentate.

război, zăbavă, zdravăn, văzduh, mirişte, mănăstire, slab, rob, scîrbă ... ce termeni romanici , ce inovaţii lexicale danubiene romanice sau ce termeni traco-getici stau oare la baza acestor cuvinte?!? că eu nu mă prind ...

N-a demonstrat nimic, a propus doar o ipoteză ... şi încp una care practic nu poate fi demonstrată.

A mai fost unu, Napoleon Săvescu, care susţinea sus şi tare că dacii i-au învăţat latineşte pe romani, au descoperit America cu mult înainte de Columb sau de vikingi, şi au fost cei care i-au civilizat pe japonezi.

Mişto ipoteze, dar pentru o carte SF din subgenul ucronie (istorie alternativă), nicidecum pentru ştiinţa adevărată.