Ma intrebam initial daca sa postez la sectiunea "Bancuri"
Senatorii au decis, miercuri, ca programele de stiri din cadrul televiziunilor si radiourilor sa difuzeze in mod egal stiri pozitive cat si stiri negative.

Proiectul de lege ce modifica Legea audiovizualului a fost initiat de senatorul PRM Gheorghe Funar si deputatul PNL Ioan Ghise si a fost adoptat in unanimitate de senatori. Astfel, televiziunile si radiourile vor fi obligate odata cu intrarea in vigoare a legii sa isi controleze programele de stiri in asa fel incat sa cuprinda in mod egal informatii pozitive si negative.

Initiatorii proiectului de lege sustin ca scopul acestei propuneri este "de a imbunatati climatul general si de a oferi sansa publicului sa aiba perceptii echilibrate asupra vietii cotidiene, atat din punct de vedere psihic, cat si emotional".

"Studiile de specialitate evidentiaza, fara echivoc, escaladarea bolilor cronice ca urmare a starilor psihice depresive, iar starile emotionale si psihice depresive conduc in mod cert la imbolnaviri(...) Aceste probe demonstreaza extraordinara nocivitate si efectele ireversibile asupra sanatatii si vietii oamenilor atunci cand stirile negative ne coplesesc existenta", se arata in expunerea de motive a celor doi parlamentari.

Initiativa fusese respinsa de Camera Deputatilor si a primit aviz negativ de la Comisiile de specialitate. Impotriva acestei initiative s-au pronuntat si Guvernul si CNA.
http://economie.hotnews.ro/stiri-media_pub...ve-negative.htm

Sa fie cumva o coincidenta ca "desteptii" sint un PRM-ist si un PNL-ist?

Initiativa este laudabila, dar punerea in aplicare a legii este aproape imposibila. De multe ori delimitarea intre stiri pozitive si negative este subiectiva. Si e greu sa ajungi la un echilibru de 50%-50% intre ele. Mai bine ar fi dat o delimitare in timp, sa zicem dintr-o ora de stiri, cel putin 20 minute sa fie cu stiri pozitive sau poate prezentate intr-o maniera pozitiva, optimista.
Este evident ca televiziunile promoveaza intens stirile senzationale care sunt in principal negatieve.
Sa luam de exemplu "canicula" sau asazisa canicula ce s-a instalat in Bucuresti de vreo 3 zile. De fapt nu e asa rau. Fata de anul trecut e mai bine, iar fata de acum 2 ani e si mai bine. Temperaturile sunt ceva mai mici, iar numarul de zile caniculare la fel este mai mic decat in anii trecuti. Dar cum relateaza massmedia despre acnicula? "zeci de oameni au lesinat pe strada", "nu stiu cati oameni au murit din cauza caniculei", "sunt 55 grade celsius in autobuz", etc. etc. etc. Cand ar fi putut relata altfel de exemplu "canicula a venit mai tarziu decat anul trecut si se pare ca nu va dura mult, totusi luati-va masurile de protectie".
Acuma eu vorbesc doar in amintiri, pentru ca nu prea mai stau la TV in ultima vreme. Poate intre timp s-au mai schimbat lucrurile si stirile nu mai sunt prezentate intr-o maniera apocaliptica.

au dreptate parlamentarii aia, doar ca ... legea e imposibil de pus in pracxtica

deja multi au luat o rasna , vezi OTV sau stirile de la ora five

nu poti obliga pe om...la el in debara (cazul OTV) se poate fecala.
Să nu uităm prinde la public două babe violate, doi morţi şi trei răniţi, generaţie IEMO....

Din pacate nu e banc, e trista realitate... O stire despre aceasta decizie a parlamentului se incadreaza la "stiri negative" sau "pozitive"?

Daca la Antene jumatate din timp il injura pe Basescu si jumatate ii lauda pe Felix, Ilici si Tariceanu inseamna ca respecta legea, nu?

Cum sa dai mai o lege care sa reglementeze ce fel de stiri dai? Daca intr-o zi are loc un dezastru natural, ce facem, nu mai dam stiri despre asta? Esti liber sa te uiti la ce vrei tu la televizor, pana la urma. Politica la ce categorie de stiri intra? Asta l-a intrebat ieri pe "liberalul" care a propus aceasta lege prezentatoarea de stiri de la antenta. N-a stiut sa raspunda. Individul nu a stiut sa zica nici cum ne dam seama care stire e pozitiva si care e negativa. Eu cred ca parlamentarii vor doar sa nu mai fie injurati la televizor.

Mi-a placut o replica a unui cetatean la legea asta:

Va taiati,va violati,dar cu masura!

nu e vorba de ceea ce zici tu

dezastrele naturale evifent ca trebuie sa apara pe post pentru ca e de interes public

ceea ce nu este normal e o stire de tipul "ieri in comuna X un tinar mosh si-a injunghiat tinara amanta" sau "xulescu s-a suit pe macara si a amanintat ca se arunca in gol daca statul nu-i mareste ratia de vodca-satelit dupa care chiar s-a aruncat"

aste nu sint stiri de interese general si nu prea au ce cauta pe post. cam acesta ar fi sensul legii asha cum ii interpretez eu

Pai bine mai desteptilor, nu stiti ca romanii e prosti si habar nu au sa faca distinctie intre degete, dapai intre stiri negative si pozitive. Pentru asta exista parlament sa ne zica ce si cum, cand sa fim tristi cand sa fim bucurosi, cand sa dam din palme, sa ne batem nevasta, pe cine sa votam, etc. Maine poimaine o sa ne dea cartele pentru tuica de la bodega, atunci sa va vaz.

Pai astea sunt la 5. Nu te uita la stirile alea. Nici mie nu imi plac stirile cu babe violate, dar pana la urma nu poti sa dai o lege care sa ceara ceva atat de absurd. E simplu sa zici ca astea sunt stiri negative, dar cand vine vorba de politica sau de dezastre naturale, probleme sociale etc. ce faci? Cum mai sunt stirile alea?

cum ziceam exista

stiri de interes public, pozitive
stiri de interes public, negative
stiri care nu sint de interes public, pozitive
stiri care nu sint de interes public, negative

la Tv ar trebui sa apara doar categoriile 1 si 2

categoria a patra, sigur nu

categoria a treia, eu unul as zicw NU. dar ar trebui sa fie la latitudinea posturilor ...


cred ca clasifdicarea asta ras[punde la intrebarea ta "Cum mai sunt stirile alea? "

Axel tu te distrezi dar nu stiu daca urmaresti stirile la televiziunile romane. Io le vad oar cand merg la prietni romani care au satelit dar mai mult de cateva minute nu ma pot uita fara sa-mi creasca pulsul si sa dau i disperare. Nu e numai ce prezinta ci si cum o fac. Pe un ton de parc-ar striga "We are all gonna dieeeee!" Si chiar cand sunt stiri mai putin agresive, Esca baga o fta din aia ironica de parc-ar spune ca "Aha, cine-o crede ala e!"
Nici vorba de jurnalism profesionalist! Nu se prezinta stirile ci se comenteaza, se impopotoneaza, se etc...

Esca? E una din vacile mileniului!



Televiziunea e croită după acelaşi stil ca şi celelalte locuri publice: "ca la noi la nimenea!" Şi suntem aşi în a ne face de râs la orice oră şi pe toate meridianele...

"Problema parlamentarilor a fost aceea ca nu vor putea anunta aceasta lege, nestiindu-se daca ea e pozitiva sau negativa, de aceea urmeaza sa gaseasca o formulare vesela."

sursa

Da-mi exemplu de stiri de interes public pozitive si de stiri de interes public negative.

stire pozitiva de interes public: s-a taiat panglica pe 600 km la autostrada Bechtel(vise taica ,vise!)
stire negativa de interes public: a cazut pasarela pe DN1,drumul national e blocat,oameni morti si grav accidentati

problema nu e aici,ca poate s-ar putea cuantifica in vreun fel,macar sa nu mai existe buletine de stiri macabre gen stirile de la ora 17,problema e ca se ingradeste libertatea de exprimare...pai daca eu ziarist in ziua aia gasesc 90% stiri negative si consider ca trebuie sa le dau pe post,ma forteaza legea sa mai cern din ele si eventual sa inventez chestii ,care de fapt nu sunt stiri ,numa ca sa iasa la pondere 50-50.Deci legea e buna in intentie dar e conceputa prost.

uite ca ti-a raspuns f. bine michelle

si ea are intr-adevar dreptate in tot ce spune

legea ar trebui sa combata un fenomen nenorocit din presa si audiovizuak, doar ca ... nu prea poate, decit daca juguleaza dreptul la exprimare

Foarte bine ai spus. Cam asta era ideea...

Nu e chiar asa. Pentru ca nu interzice (nu cenzureaza) in mod expres difuzarea anumitor stiri. Ci propune o compensare cu un alt fel de stiri. Nu se poate vorbi de ingradirea dreptului la exprimare sau al dreptului la informare in cazul acestei legi. Faptul ca legea este idioata si prost gandita este greu de contestat, dar nu se poate spune ca ar fi o lege neconstitutionala sau ca ar restrange niste libertati.
Desi poate parea o interventie brutala in "bucataria" institutiei de presa, nu e chiar asa. In orice industrie exista reglementari, norme cu privire la modul de "preparare" sau de "productie" a produselor si serviciilor ce sunt oferite consumatorilor. Informatia, "preparata" sau "produsa" de canalele de media este un produs ce este vandut consumatorilor. Acuma daca privim un buletin de stiri ca pe un produs integrat, atunci legea vine si spune, "ok, produsul asta pute a stiri negative si afecteaza sanatatea consumatorului, din aceasta cauza ar trebui facuta aceasta ajustare, condimentati cu ceva mai multe stiri pozitive astfel incat sa compenseze mirosul acela ingrozitor". Daca ei au dovezi stiintifice ca stirile negative afecteaza sanatatea consumatorilor, atunci au motivatie suficieta pentru a da aceasta lege.

Daca izbucneste un razboi in Orientul Mijlociu, probabil 90% dintre stiri nu pot fi altfel decat negative. Cum sa "compensezi" transmisiile in direct. stirile despre bombardamente, victime etc. cu alte stiri "roz"?

Pana la urma se va ajunge pe de-o parte la neglijarea unor stiri poate importante, dar care nu mai au loc in program din cauza ca ar depasi procentul alocat stirilor negative. Ori vor fi prezentate ca "stiri de interes national" cine stie ce prostii caldute (eu stiu, stiri despre nunta lui Chivu ori alte bazaconii) ca sa umple procentul de stiri pozitive.

Problema apare la stirile politice, de fapt. Unii parlamentari pot spune ca s-au dat numai lucruri de rau despre ei, si vor si lucruri de bine. Cam asta e problema: se poate folosi aceasta lege ca sa se reduca amploarea criticilor pe care o televiziune le poate aduce unei institutii sau unui politician.

Pai tocmai de-aia spun ca e o lege proasta, pentru ca este prea rigida si nu prevede situatii de genul evenimente negative majore de interes general pe de o parte, iar pe de alta parte poate duce intr-adevar la umplerea spatiului cu junk-uri gen "nunta lui Chivu".
Nu cred ca se poate vorbi despre "neglijarea unor stiri importante", nu stiu cum este formulata legea si daca se vorbeste despre o impartire de 50%-50% a timpului alocat stirilor negative respectiv pozitive sau se vorbeste despre numar de stiri negative versus numar de stiri pozitive. Si intr-un caz si in celalal se poate rezolva problema fara sa fie lasate stiri pe dinafara.
Orice stire poate fi difuzata in 20 minute sau in 30 secunde. Ma distreaza teribil "reporterii de la fata locului" care ne prezinta aceleasi "detalii" pe care ni le-a spus si craincul TV cu cateva secunde mai devreme si de fapt nu spun nimic, spun ca nu se stie, ca mai asteptam, etc. Serios. Oricum exista mult junk cu care sa se umple spatiul.
Acuma, chiar si in caz de conflict armat in orientul mijlociu sau oricunde in lume, chiar si in cazul unor atacuri teroriste cu multe victime si chiar si in cazul unor calamitati, se pot extrage dintr-un astfel de eveniment atat stiri negative cat si pozitive, depinde doar de redactorul de stiri cum le face.
De exemplu in cazul unui conflict militar se poate pune accent pe negocierile pentru pace, pe ajutoarele trimise, pe desconspirarea mai stiu eu carei organizatii, etc.
In cazul unor atacuri teroriste se pot difuza stiri pozitive despre operatinuile de salvare, despre supravietuiri miraculoase, etc.
Si in cazul calamitatilor se pot difuza stiri despre cei care au sarit in ajutorul sinistratilor, despre ce ajutoare se preconizeaza, etc.
Stiri pozitive se gasesc in orice situatie numai sa ai bunavointa de a le cauta.
Acuma eu fac pe avocatul diavolului, dar sincer nici mie nu imi place aceasta impartire in "stiri pozitive si negative". Sunt multe stiri seci, pe care nu le poti incadra la niciuna din aceste categorii sau potrivit unui segment din audienta ele ar fi pozitive, iar potrivit altui segment ar fi negative. Spre exemplu, faptul ca Israel ataca Iranul ar fi o stire pozitiva pentru unii (ura scapam de teroristi) si o stire negativa pentru altii (oops alt conflict, alte victime, ai dreaq de americani iar isi baga coada etc.). Nemultumirea mea fata de acea lege este ca nu a fost gandita suficient de mult, nu a fost elaborata stiintific, nu au fost luate in calcul toate aspectele si pentru ca impune un cadru lipsit de flexibilitate.
Cred ca ar fi fost utila o lege care sa promoveze mai multa obiectivitate a stirilor. Prezentarea mai multor puncte de vedere divergenta cu privire la un anumit evenimente, situatie, etc. Renuntarea la stilul apocaliptic de a prezenta stirile si trecerea pe un ton neutru, profesinist in care prezinti doar o informatie, nu faci show din programul de stiri.