QUOTE(Helmuth @ 5 Jul 2008, 01:21 PM)
QUOTE
1. Ceea ce crezi tu e irelevant, atata timp cat nu te informezi, mai ales cand ti-am dat deja informatiile necesare pe care nu trebuia decat sa le verifici. Despre albinele de desert.
Nu trebuia sa scormonesti chiar atat de departe, spre exemplu la noi la bondarii (negrii cu doua dungi galbene pe abdomen) nu exista o ierarhie clar, bine delimitata, observabila de catre oricine. Totusi la fel ca si la viespi doar regina trece iarna (daca reuseste) spre a face un cuib si a depune oua din care ies culegatoarele.
QUOTE
2. Legatura e evidenta. daca ceea ce se intanmpla in lumea animala e acceptat si justificat inclusiv pt. cazul oamenilor, asa cum ai spus tu (ca inegalitatile in societatea umana sunt firesti deoarece ele exista in randul animalelor) atunci ajungi astfel la concluzii absurde: sa justifici coprofagia ca fireasca in randul oamenilor pe motiv ca si animalele o practica.
Stimabile "coprofagia" in randul oamenilor nu mai are conotatii pur sexuale ci mai degraba o atitudine pur umana, josnica, de supunere, dar chiar este reala si ne demonstreaza ca cei care mananca c...t reusesc foarte bine in viata.
QUOTE
3. Fals. Conform Matthew Baker şi Kurtis Swope, de la Academia Navală Americană, „în societăţile vânător-culegător obişnuite, luarea deciziilor este colectivă, dar descentralizată, accesul la resurse este permis tuturor iar bunurile sunt împărţite de obicei prin schimburi echitabile şi prin cadouri, iar puterea decizională este egalitaristă”.
Conform enciclopediei Wikipedia, „societăţile vânător-culegător tind să aibă structuri sociale non-ierarhice, egalitariste. (...) Astfel, liderii permanenţi sau birocraţii apar rareori în aceste societăţi”.
Nu am avut onoarea sa-i citesc pe cei doi domni, dar din cate cunosc la aceste triburi decizia este una colectiva dar este asumata de o singura persoana. Este de fapt ca intr-un bord de companie unde se dezbate o propunere dar cineva isi asuma raspunderea deciziei, un fel de sef de trib care este de obicei presedintele sau directorul general. Daca acest mod de decizie reprezinta pentru tine lipsa ierahiei, te inseli.
QUOTE
4. In comunism e adevarat ca au continuat sa existe inegalitati, chiar daca mai mici decat cele din prezent. Aceasta nu demonstreaza insa decat ca acel regim nu a fost suficient de comunist si egalitarist.
Pentru a intelege ierahia in sistemul comunist si evolutia acesteia nu pot decat sa-ti recomand lecturarea romanului lui George Orwell "Ferma Animalelor".
QUOTE
5. Raspunsul e pe langa subiect. Eu nu ma refeream la ce se va intampla in societatile perfect egalitariste, ci la faptul ca egoismul si lacomia, care nasc in buna masura ierarhizarile, nu sunt in concordanta cu natura umana.
Domnule societatile umane sunt create de oameni, ele arata conform naturii indivizilor ce compun aceste societati. Cum vrei sa ai o societate egalitarista atata vreme cat indivizii ce fac parte din acea societate sunt dominati de apucaturile respective.
QUOTE
6. Si totusi, sustii ca ierarhizarea ar fi tipica naturii umane, adica te contrazici singur. Pana una-alta, se cunosc destul trasaturi ale naturii umane, iar tendinta de a trai in societati ierarhizate nu este una dintre ele.
Da, exista si pustnici dar ei sunt o exceptie de la regula. Umanii traiesc in societati bazate pe ierarhie, frica, este un sentiment care nu ne lasa sa putem trai solitari precum tigri. Umanii prefera sa se injoseasca, sa se tarasca cerand indurare decat sa traiasca in izolare departe de "focul" ancestral unde individul se simtea in siguranta chiar daca primea ultimile resturi de la masa celor puternici, e ceva legat de instinctul de conservare.