An Exceptionally Simple Theory of Everything
Author: A. Garrett Lisi
(Submitted on 6 Nov 2007)

Abstract: All fields of the standard model and gravity are unified as an E8 principal bundle connection. A non-compact real form of the E8 Lie algebra has G2 and F4 subalgebras which break down to strong su(3), electroweak su(2) x u(1), gravitational so(3,1), the frame-Higgs, and three generations of fermions related by triality. The interactions and dynamics of these 1-form and Grassmann valued parts of an E8 superconnection are described by the curvature and action over a four dimensional base manifold.


Abstract: http://arxiv.org/abs/0711.0770
PDF: http://arxiv.org/pdf/0711.0770


Sincer, nu inteleg mare lucru din paper-ul respectiv...

Nu neg ca o fi exceptional de simpla, numai ca trebuie sa fie si exceptional de...corecta
Adica probata experimental.

Artanis, intentionam sa discut doar cu oameni care inteleg despre ce e vorba in paper-ul respectiv (mi-s suficient eu mie ca inteleg f.f.f. putin din ce e acolo).
Asa ca nu inteleg de ce te-ai bagat in seama!

Si unde intentionai tu sa faci asta, aici, pe forumul de la Han, sectiunea de filozofie ?
Crezi ca gasesti multi aici initiati in notiunile de baza macar, care sunt insirate pe-acolo: Clifford algebra, Cartan subalgebra, etc. ?

O discutie exclusivista deci. Scuza-ma..treceam pe aici.

la prima vedere, uitandu-ma la pozele E8 rotite cate putin, imi apare ceva frumos: un fractal!
promit sa citesc si articolul, dar cum nu sunt matematician nu promit sa inteleg mai mult decat axel

@Artanis (legat de a nu gasi multi forumisti care sa aiba habar de acele concepte): asta e, nu au cunostinte, nu discuta! Mult mai bine decat sa kibitzuiasca pe margine, ca babele care barfesc la tzara pe marginea drumului...

Numai ca ghici care e baba care a pornit "barfa"...

Acum serios, ala e subiect de doctorat probabil, si la un nivel teoretic intangibil pt. multi, in ciuda faptului ca se intituleaza drept o teorie extrem de simpla. Insa asa cum am mai spus, la nivel teoretic sunt zeci de teze care pot parea minunate pe hartie, frumoase, elegante, sofisticate sau "exceptional de simple" sau cum zice Erwin, "fractalice", dar pana nu sunt probate experimental sunt practic nule...Oricum, raman la parerea ca ai gresit adresa cu tema asta. Sau oricum locul ei nu e la filozofie, ci poate ca la Exploratorium sau mai degraba la vreo catedra de matematici superioare...

Ca tot insisti legat de probarea experimentala, cica teoria asta face predictii mult mai usor de validat sau invalidat decat teoria stringurilor. Cica unul din acceleratoarele alea de particule care se construieste acum si se va termina in 1-2 ani ar putea verifica acele predictii.

Dar pana la verificarea predictiilor, ma intereseaza mult mai mult sa stiu daca teoria este solida. Daca teoria n-are fisuri foarte mari (din punct de vedere teoretic, matematic, nu experimental).

Pai nu insist eu, insasi natura fizicii insista pe probare experimentala...altfel discutam doar abstract...
Probabil ca teoria este solida daca a trect de peer-review stiintific, deci nu cred ca are fisuri, cum nu are nici M-Theory, care la vremea ei (acum mai bine de 10 ani) a facut mari valuri in comunitatea stiintifica, si iata, ca inca asteapta confirmarea/infirmarea experimentala.

Iată ce zice New Scientist:



n-am avut vreme sa citesc articolul... dar dacă am priceput eu bine, miroase a pseudoscience aici...

De ce zici ca-ti miroase a pseudostiinta? Ca isi petrece o mare parte din timp facand surfing in Hawaii?

Eu inca astept ca teoriile fizicii sa analizeze realitatea, si nu alte teorii matematice...

Si mie imi miroase. Mie nu mi-a placut limbajul (non-academic de multe ori, in afara de concepte care sunt ultra-academice) si faptul ca nu respecta niste criterii obisnuite de citare (la inceputul articolului, ideal e sa citezi exhaustiv articolele anterioare pe care te bazezi). In rest, matematica din spate ma depaseste asa ca nu imi pot da cu parerea.

Btw, daca vedeati articolul in care se anunta descoperirea ADN-ului mirosul de pseudo-stiinta era si mai pronuntat. Era un articol de o pagina, un fel de "am descoperit noi, uite cam asa e schema, o sa publicam un articol mai pe larg mai incolo". Si, totusi, asta n-a insemnat deloc ca descoperirea in sine nu era una epocala.

Individul are un PhD in fizica, obtinut in 1995. Se pare ca este destul de tare in fizica si matematica (bazat pe GPA-ul de la scoala).
Deci argumentul cum ca n-ar fi calificat pica. Iar faptul ca nu foloseste cel mai potrivit limbaj poate fi explicat prin faptul ca in cei 12 ani de cand a terminat doctoratul nu s-a ocupat prea mult de publicat articole stiintifice...

De asta preferam ca voi sa fi lasat prejudecatile la o parte sau macar sa va fi uitat in resume-ul lui inainte, pentru a analiza strict pe continut, si nu pe forma sau pe activitatile extra-stiintifice ale autorului. Pentru ca autorul nu este cea mai conventionala persoana dintr-un mediu stiintific

ştiinţa mai caută încă, iubirea a găsit deja..

E o terorie interesanta si pare bine articulata.

Ce mă amuză! Când vedem bine că realitatea e aşa de complexă cum vine cite unu şi altu si spune că teoria, care are pretentii a explica orice, trebuie să fie neapărat simplă. Asta ce înseamnă? Că ori tipul e greşit şi chior şi crede că totul se reduce la CEVA SIMPLU IN SINE INSUSI ŞI STATIC (si cind zic asta deja inseamnă lipsa potenţialităţii inerente infinite), ori nu vede relaţiile extrem de complexe din acest TOT care este. Dacă se poate vorbi de un principiul STATIC este tocmai acel principiu care a pus şi pune in mişcare manifestatul, prezenţa sa este de ajuns să invirtă roata manifestatului, şi de fapt „acţiunea” sa este o acţiune prin prezenţă.

Dragii mei... am vazut azi pentru prima data acest topic si am zis sa intru si eu sa ma uit cu toate ca poate nu sunt cel mai calificat sa vorbesc despre aceste teorii dar am zis sa spun totusi si eu vreo doua cuvinte referitoare la:


Cat priveste probarea experimentala si posibilitatea sau imposibilitatea realizarii unor instalatii care sa faca asa ceva pot doar sa va dau un sfat, daca imi este permis, sa incercati sa vedeti, ca tot veni vorba de nu-stiu-ce accelerator care va face nu stiu ce..., cam ce lungime ar trebui sa aiba un accelerator pentru a ajunge macar aproape de energiile corespunzatoare strngurilor sau celor de la scara Planck! O sa va iasa ca ar trebui sa aveti un acelerator lung de macar 10^(3) ani lumina!!! Va dati voi seama cam care ar fi posibilitatile de realizare a unui accelerator destul de "capabil"!

Cat priveste teoria stringurilor, care este una foarte frumoasa si mie cel putin imi si place, nu a realizat mare lucru in plan fizic in sensul ca rezultatele fizice ale acestei teorii sunt abia perceptibile si de fapt, daca nu ma inseala memoria, cred ca are doar un singur rezultat! In rest...

Spor la succese!

V.

E destul de simpla ca tu sa nu intelegi matematica din spatele ei. Mai bine ai zice ca e "simpla"...

profanii vor să reducă totul la ceva simplu. Ei bine aşa ceva nu există şi ştii de ce? Din cauză de 4 3 2 1.. şi asta li de trage din cauză de concepere a timpului ca fiind liniar.. Dacă realitatea crezi că încape într-o teorie atunci tre să-l consideri un prost şi un nebun pe Einstein care ţi-a spus elegant că orice fizică conduce la metafizică..

Până la noi teorii edificacatoare, să păstrăm tăcerea metafizică.. restul e praf în vânt..

Să auzim numai de bine, pur şi foarte simplu câteodată pentru unii..

Draga shapeshifter, iti spun si pe acest topic ca nu cred ca stii ce vrei, ca sa ma exprim elegant! Cred ca de fapt nu prea intelegi nici ce a vrut sa spuna Einstein! Si tot asa spunea tot Einstein, bineinteles ca putin fortat, si poate ca nu reproduc tocmai exact, ca in lume nu se pot intalmpla decat acele lucruri care pot fi descrise de teorie!

Sunt foarte curios cam ce varsta ai sincer!!!

Si pe topicul "Universul este fractal?" ai intrat fara sa ai nimic de spus ci doar ca sa tulburi apele si cu toate ca subiectul nu era de genul asta tu mi-ai dat ca raspuns texte religioase!!

Hotaraste-te shapeshifter ce vrei de fapt?!?!?!

Spor la succese

V.

P.S. Crezi ca ai ceva de spus pe topicul asta?? cum de cu toate astea ai intrat sa spui ... nimic de fapt???

aa sunt adolescent.. de ce? Tu? Ai trecut de vârsta de aur prin codrii de aramă?

-------------
Si tot asa spunea tot Einstein, bineinteles ca putin fortat, si poate ca nu reproduc tocmai exact, ca in lume nu se pot intalmpla decat acele lucruri care pot fi descrise de teorie!
-------------
descrise? aa credeam că prevăzute.. muhahahhah.. iaca fui şi io un boţ cu ochi humuleştean care răsturnă pământul în lung şi-n lat şi fură un măr de aur din grădina Hesperidelor, exilat şi încatenat la 2500 metri în Bucegi..

Si eu incercam sa cumpar ceea ce tu ai deja gratis...

In ceea ce priveste aceasta teorie simpla despre tot, am mai citit niste carti de-ale lui Hawking, din pacate, cartile nu contin formule aproape de loc, si doar pe cuvinte mi-e greu sa inteleg ce a vrut sa zica de fapt. Explicand in cuvinte pare sa faca totul prea simplu, cand de fapt nu este. Probabil si de asta avem pe aici si revoltati...

bre nu mă lua cu d-astea.. eu am vrut să dau la fizică după liceu, eram cel mai bun din clasă în domeniu, dar am ajuns la electronică, după care la metafizică.. sunt sătul de teorii care explică.. pt. mine lecturi ca cele ale lui Hawking sunt lecturi de relaxare..

Bree shapeshifter... si unde este facultatea asta de metafizica???? Nu stiu daca nu ai aflat inca dar stiai ca prinzi fluturi cu ligheanu' de aluminiu??? ??? Esti foarte tare!! Crezi ca o sa termini si metafizica asta daca tot stai pe aici sa faci praf?? Ca vad ca electronica nu prea ai reusit?

cu cât te maturizezi, laşi în urmă lucrurile neesenţiale.. spre deoasebire de ologi eu încă pot sări în două picioare şi să calculez factorul de merit al neuronului din creierul tău care după cum ştii e mai mic decât al unei porţi logice ordinare.

Cum ar fi bunul simt si ratiunea...



Ce coincidenta, si eu am vrut sa ma duc in armata dupa liceu. Si cu toate astea nu fac teorie militara pe forum, pentru ca nu am habar de asa ceva... ca ai vrut, dar nu ai reusit, e problema ta. Acuma ca incerci metafizica daca nu ti-a iesit cu fizica, problema e a ta, dar sa nu ai pretentii...



Of course, doar asta si sunt, din moment ce sunt lecturi de popularizare. Incearca un curs de cuantica de facultate, din ala cu matematici si fizici grele la care erai bun in liceu...

----------
Cum ar fi bunul simt si ratiunea...
---------
astea-s mici.. bunul simţ este „amoral”, raţiunea este un mod de a simţi nesimţitul, un mod destul de îngust, adevăratul bun simţ ţine de supraraţional. Cât despre cercetatul cerului.. dacă nu ştii să vezi degeaba te uiţi chiar şi prin telescop, tot orbete eşti.. ce-i drept unul cu focarul deplasat în eterul omniprezent al punctului principial.

---------
Bree shapeshifter... si unde este facultatea asta de metafizica????
---------
la mine în bibliotecă..

Oooh, te-ai suparat ca nu iti citeste nimeni topicurile pornite de tine?

aa. nu.. stai liniştit.. pe alt forum aceleaşi topicuri au avut un număr fantastic de viewuri. Oricum v-am scris lucruri foarte interesante ca de exemplu doctrina ciclurilor cosmice care este cheia înţelegerii lumii. Dar cine să citească? Ai fost curios cum hinsuşii au dedus cu exactitate multe din ce a descoperit ştiinţa profană atât de târziu? Te-ai întrebat oare de ce ei au ajuns la aceleaşi rezultate având în spate o cosmologie, cum au ajuns să ştie un mecanism universal de măsurare de la o scara f. mică de timp la un una astronomică? Grea întrebare aşa-i?

Atunci nu strica alte topicuri, doar pentru ca te frustreaza faptul ca lumea nu e interesata de ce ai de spus.


Asta se intampla cand cunostintele tale de fizica vin din cartile de popularizare, ajungi sa crezi chestii din astea despre hindusi.